Юридический и фактический адрес юридического лица: проблемы надлежащего извещения
(Дергачев С. А.) ("Вестник ВАС РФ", 2008, N 3) Текст документаЮРИДИЧЕСКИЙ И ФАКТИЧЕСКИЙ АДРЕС ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА: ПРОБЛЕМЫ НАДЛЕЖАЩЕГО ИЗВЕЩЕНИЯ
С. А. ДЕРГАЧЕВ
Нормы процессуального законодательства, касающиеся извещения лиц, участвующих в деле, по своему правовому содержанию направлены на обеспечение принципов равенства и состязательности сторон в арбитражном процессе. При этом следует учитывать, что принцип процессуального равноправия сторон является "условием реализации принципа состязательности" <1>. -------------------------------- <1> Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. М. К. Треушникова. М.: Городец, 2007 // СПС "КонсультантПлюс".
В литературе одним из признаков процессуальной формы называют "наличие системы гарантий прав лиц, участвующих в деле" <2>. Важной гарантией реализации принципа состязательности является "надлежащий порядок извещения сторон о процессе; правила рассылки процессуальных документов и получения возражений на них; последовательность выступлений сторон, их представителей в судебном заседании..." <3>. -------------------------------- <2> Лукьянова Е. Г. Теория процессуального права. М.: Норма, 2004. С. 100. <3> Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. М. К. Треушникова // СПС "КонсультантПлюс".
В этой связи в судебной практике сложилась правовая позиция, которую можно сформулировать следующим образом: "В силу того, что ответчик не был извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела не были созданы условия для реализации принципов состязательности и равноправия сторон" <4>. -------------------------------- <4> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 N 09АП-6948/2007-ГК; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007, 25.06.2007 N 09АП-6708/2007-ГК; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007, 25.06.2007 N 09АП-7083/2007-ГК; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.08.2005 по делу N А29-4732/2004-2э; Постановление ФАС Московского округа от 21.04.2005, 14.04.2005 N КГ-А40/2753-05; Постановление ФАС Московского округа от 20.04.2005 N КГ-А40/2940-05; Постановление ФАС Московского округа от 04.05.2006 N КГ-А40/3305-06 (здесь и далее все судебные акты приведены либо из СПС "КонсультантПлюс", либо из практики автора).
Наибольшие проблемы возникают при обеспечении именно надлежащего извещения участвующих в деле лиц, и связано это с большим количеством норм АПК РФ (ч. 1 ст. 74, ч. 2 ст. 78, ч. 2 ст. 79, ч. 3 ст. 120, ст. 123, ч. 1 ст. 136, ч. 3 ст. 141, подп. 2 ч. 2 ст. 153, ч. 3, 5 ст. 156, ч. 1 ст. 157, ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 163 и др.), рассматривающих надлежащее извещение в качестве правообразующего юридического факта, т. е. как условие, позволяющее суду совершать те или иные процессуальные действия. Проблема установления "фактического" и "юридического" адреса при извещении юридического лица (прежде всего ответчика) является особенно сложной. Значимость обсуждаемого вопроса для практики обосновывается следующими положениями. 1. Место нахождения сторон в арбитражном процессе влияет на определение подсудности дел. По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения ответчика. В соответствии с подп. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть указано "наименование ответчика, его место нахождения или место жительства" (АПК РФ 1995 г. в подп. 2 ч. 2 ст. 102 предусматривал необходимость указывать "наименование лиц, участвующих в деле, и их почтовые адреса"). При этом арбитражное процессуальное законодательство не требует обязательного подтверждения места нахождения ответчика соответствующими доказательствами на стадии принятия искового заявления для определения подсудности спора <5>. Из этого следует, что при возбуждении производства по делу суд первой инстанции, если подлежит применению правило ст. 35 АПК РФ, разрешает вопрос о подсудности спора исходя из сведений, указанных в исковом заявлении. -------------------------------- <5> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.01.2004 N Ф04/0031-1526/А03-2003; Рекомендации Президиума Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.06.2007 N 11/07 "О применении арбитражного процессуального законодательства о судебных извещениях" // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ (по состоянию на 30.01.2008): http://www. arbitr. ru:80/pract/ac_prac/6674.php.
Как показывает практика, адрес, содержащийся в ЕГРЮЛ, важен на момент предъявления иска. Наличие в ЕГРЮЛ на момент предъявления иска новых сведений о месте нахождения юридического (в противовес выпискам из ЕГРЮЛ, полученным до дня предъявления иска и содержащих сведения о предыдущем адресе юридического лица) является достаточным основанием для того, чтобы считать лицо ненадлежаще извещенным <6>. -------------------------------- <6> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 N 09АП-6948/2007-ГК (по делу N А40-78523/06-83-593), Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 N 09АП-6708/2007-ГК; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 N 09АП-7083/2007-ГК.
Кроме определения подсудности дел, место нахождения юридического лица имеет существенное значение для определения правоспособности юридического лица, для решения вопросов, связанных с уплатой налогов и неналоговых платежей, места исполнения обязательств, в которых участвует юридическое лицо (ст. 316 ГК РФ) <7>. "Указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с обществом, не осуществляющим деятельность по указанному в учредительных документах адресу, препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля" <8>. -------------------------------- <7> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2007 N Ф04-678/2007(31652-А75-40); Постановление ФАС Московского округа от 04.02.2005 N КГ-А40/50-05. <8> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.11.2005 по делу N А79-1918/2005; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.11.2006 N Ф04-6014/2006(26497-А75-37).
2. Рассмотрение дела по существу невозможно в случае "неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства" (ст. 158 АПК РФ). 3. Участились случаи, когда истцы позволяют себе указывать неверный адрес ответчика, что лишает его права на присутствие при разбирательстве спора, представление своих аргументов, доказательств и т. д. Данная ситуация возможна, когда в случае неявки на судебное заседание ответчика или иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, судебное заседание проводится в их отсутствие (п. 3 и 5 ст. 156, п. 3 ст. 284 АПК РФ). Более того, иногда ответчику становится известно о принятом против него решении только тогда, когда возбуждено исполнительное производство и судебный пристав принимает меры по исполнению решения суда (например, накладывает арест на имущество). Так, в одном из дел "о наличии решения от 15.06.2004 ответчику стало известно лишь через 7 месяцев и 10 дней после его вынесения, когда 25.01.2005 судебный пристав-исполнитель... прибыл по месту фактического нахождения ответчика... предъявив два постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом" <9>. -------------------------------- <9> Постановление ФАС Московского округа от 21.04.2005 N КГ-А40/2753-05.
4. Необходимо также отметить и не вполне корректные действия некоторых участников судебных разбирательств, указывающих в учредительных документах, договорах адреса, по которым их заведомо нельзя будет отыскать, только лишь с одной целью - в случае принятия решения не в их пользу требовать отмены судебного акта (решения суда) на основании норм подп. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ и подп. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ. Попытаемся разобраться в содержании действующего закона, во всех хитросплетениях сложившейся судебной практики, на основе которых и реализуются нормы о надлежащем извещении участников судебного разбирательства. Обычно, определяя место нахождения юридического лица, акцентируют внимание на гражданско-правовых, налоговых и процессуальных последствиях несоблюдения данных правил. Мы остановимся лишь на процессуальных аспектах данной проблемы. Действующее процессуальное законодательство понятий "юридический адрес" и "фактический адрес" не предусматривает. На практике, как правило, под юридическим адресом понимается место нахождения (место государственной регистрации) <10>, а под фактическим - тот адрес, куда следует направлять корреспонденцию и (или) где организация фактически осуществляет деятельность. ГК РФ говорит о месте нахождения юридического лица как о месте государственной регистрации (п. 2 ст. 54 ГК РФ). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в подп. "в" п. 1 ст. 5 определяет место нахождения как адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. -------------------------------- <10> См.: п. 2 ст. 54 ГК РФ; п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"; п. 2 ст. 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; п. 4 ст. 121 АПК РФ.
Анализ данных норм показывает, что категория "место нахождения юридического лица" используется в двух аспектах: для определения органа, который будет осуществлять государственную регистрацию (а также органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), и для установления места нахождения организации. Интересно, что в подп. "в" п. 1 ст. 5 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что именно по указанному в ЕГРЮЛ адресу "...осуществляется связь с юридическим лицом". Таким образом, исходя из вышеизложенных норм можно сделать вывод, что именно адрес государственной регистрации является тем адресом, по которому следует направлять судебные акты юридическому лицу, чтобы оно считалось надлежаще извещенным. Однако не все так просто. Во-первых, следует учитывать, что, если у юридического лица в предусмотренном законом порядке образуется ликвидационная комиссия (к которой в соответствии с ч. 3 ст. 62 ГК РФ с момента ее назначения переходят полномочия по управлению делами юридического лица) в силу ст. 121, 123 АПК РФ, юридическое лицо должно быть извещено арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии соответствующего судебного акта по адресу, указанному именно ликвидационной комиссией <11>. -------------------------------- <11> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.04.2006 по делу N Ф08-1530/2006.
Во-вторых, хозяйственные общества в последнее время все больше обращаются к услугам управляющих компаний, которым они передают полномочия единоличного исполнительного органа. Соответственно у суда возникает вопрос: при возникновении спора обязательно и (или) достаточно ли извещать управляющую компанию либо надо извещать непосредственного субъекта спора? Судебная практика предпочтительным считает второй вариант. Так, по одному из дел ИФНС РФ предъявила иск к ОАО по месту нахождения управляющей компании, выполнявшей функции единоличного исполнительного органа. Арбитражный суд г. Москвы своим Определением от 19.09.2005 (дело N А40-50028/05-14-367) передал дело по подсудности по месту регистрации ОАО, указав: "Ответчиком по данному спору управляющая организация... не является, и указанный в исковом заявлении адрес ее фактического местонахождения неправомерен. Следовательно, в силу подп. 1 п. 2 ст. 39 АПК РФ дело передается на рассмотрение по подсудности". Постановлением ФАС Московского округа от 12.10.2005 N КА-А40/10563-05 данное Определение оставлено без изменения. Аналогичную позицию занимает ФАС Западно-Сибирского округа: "Передача по договору полномочий единоличного исполнительного органа общества другому юридическому лицу, имеющему иное место нахождения, не означает, что у него отсутствует исполнительный орган или что изменяется место нахождения его исполнительного органа. Временная передача функций управляющей организации не должна изменять место нахождения этого юридического лица и лишать контролирующие органы возможности осуществлять проверки деятельности общества" <12>. -------------------------------- <12> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2007 N Ф04-678/2007(31652-А75-40).
В-третьих, законодательство, определяя "место нахождения" юридического лица, не запрещает ему вести деятельность по другому адресу. Так, ФАС Московского округа указал, что "действующее законодательство не запрещает юридическим лицам иметь не только юридический, но и фактический адрес" <13> и что "несовпадение фактического и юридического адресов не может рассматриваться в качестве нарушения действующего гражданского и налогового законодательства РФ" <14>; "...пункт 5 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ... не обязывает (не содержит такого требования) находиться исключительно по месту своей регистрации" <15>. -------------------------------- <13> Постановление ФАС Московского округа от 24.12.2004 по делу N КГ-А40/12133-04. <14> Постановление ФАС Московского округа от 10.12.2004 по делу N КА-А40/11522-04. <15> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.05.2007 N Ф04-3037/2007(34315-А45-22), Постановление ФАС Московского округа от 22.06.2004 N КГ-А40/5083-04.
При разрешении споров, затрагивающих вопросы определения места нахождения общества (в частности, при определении места исполнения денежных обязательств), судам необходимо руководствоваться ст. 54 ГК РФ и п. 2 ст. 8 Закона N 129-ФЗ, согласно которым место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Вместе с тем следует учитывать, что в соответствии с названной статьей Кодекс допускает изъятие из этого правила, предусматривая, что учредительными документами общества местом его нахождения может быть определено место постоянного нахождения органов управления общества или основное место его деятельности <16>. -------------------------------- <16> Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Следует отметить, что если в п. 2 ст. 8 Закона N 129-ФЗ законодатель говорит о государственной регистрации юридического лица по "месту нахождения", то п. 3 ст. 8 названного Закона говорит о государственной регистрации индивидуального предпринимателя по "месту жительства". Следовательно, Закон разграничивает понятия "место нахождения" и "место жительства". А из этого следует логичный вывод о невозможности использования "в качестве адреса места нахождения исполнительного органа юридического лица и для его государственной регистрации жилого помещения, принадлежащего генеральному директору юридического лица на праве собственности" <17>. -------------------------------- <17> Постановление ФАС Московского округа от 20.03.2007 N КГ-А40/10816-06.
Как свидетельствует практика, в уставах юридических лиц закрепляются как "место нахождения общества", так и "почтовый адрес общества" <18>. При этом "указание в уставе данного общества одновременно как места нахождения последнего, так и его почтового адреса не противоречит действующему законодательству" <19>. -------------------------------- <18> Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2005 по делу N А40-50028/05-14-367; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.11.2006 N Ф04-6014/2006(26497-А75-37); Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.02.2007 по делу N А56-11112/2006. <19> Постановление ФАС Московского округа от 18.10.2005 N КГ-А40/9740-05.
Понятие фактического адреса в действующем законодательстве не раскрывается. В свою очередь, почтовый адрес как категория упоминается во множестве нормативных правовых актов <20>, в том числе с раскрытием своего содержания. Так, в п. 2, абз. 12, Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" указано, что "почтовый адрес - место нахождения пользователя с указанием почтового индекса соответствующего объекта почтовой связи". В письме Минфина России "О почтовом адресе страховых организаций, страховых брокеров, ассоциаций (объединений) страховщиков, обществ взаимного страхования" сказано, что "почтовый адрес - это информация, содержащая индекс, наименование города, улицы, номер дома (помещения), по которому с юридическим лицом (его филиалом) осуществляется связь". -------------------------------- <20> См., напр.: Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"; Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В литературе "под почтовым адресом понимается такой адрес организации, участвующей в деле, по которому обеспечивается получение ею корреспонденции от арбитражного суда и других лиц, участвующих в деле" <21>. Судебная практика исходит из того, что "понятия "адрес" и "место нахождения" являются равнозначными" <22>. -------------------------------- <21> Матюшенкова Ю. Л. Проблемы определения места нахождения лиц с точки зрения налогового и арбитражного процессуального законодательства. (Цитируется по СПС "КонсультантПлюс".) <22> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.11.2006 N Ф04-6014/2006(26497-А75-37).
Правовые позиции судебных органов по рассматриваемой нами проблеме начали складываться еще в период действия АПК РФ 1995 г. При этом актуальными, по нашему мнению, являются некоторые рекомендации, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". Так, именно в данном Постановлении Пленума впервые закреплена активная функция суда по вопросу выявления истинного места нахождения лица, участвующего в деле: "Если определение не вручено ответчику и возвращено с отметкой органа связи на уведомлении о вручении об отсутствии ответчика по указанному адресу, а из материалов дела не усматривается место нахождения адресата, судья предлагает истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика". Первично суду следует ориентироваться именно на адрес, указанный истцом в исковом заявлении. В случае же невручения юридическому лицу судебных актов по адресу, указанному в исковом заявлении истцом, суду следует установить юридический адрес ответчика <23>. В случае указания в уставе юридического лица как юридического, так и почтового адреса судебные акты должны направляться по обоим адресам. Неисполнение данного требования должно рассматриваться как ненадлежащее извещение <24>. -------------------------------- <23> Постановление ФАС Московского округа от 20.04.2005 N КГ-А40/2940-05. <24> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.02.2007 по делу N А56-11112/2006.
Можно прийти к выводу, что юридическое лицо считается надлежащим образом извещенным в случае, если суд предпринял все необходимые меры для выяснения юридического и почтового адреса юридического лица, как-то: обязание истца подтвердить место нахождения ответчика, выяснение адресов, указанных в уставе в качестве места нахождения и в качестве почтовых адресов, запрос суда в ИФНС о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ о юридическом адресе ответчика, выявление иных адресов, которые могут содержаться в материалах дела и др. <25>. При этом суд должен проверить наличие адресов исходя из всех материалов дела, в том числе: в уведомлениях об отправке товара, в отзыве третьего лица на исковое заявление, в договоре и др. <26>. В случае возвращения извещения с отметкой "организация не значится" в соответствии с положениями ч. 3 ст. 133 и п. 6 ч. 1 ст. 135 АПК РФ, с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суду следует предпринимать необходимые меры для установления места нахождения ответчика, в том числе путем предложения истцу представить соответствующую информацию из реестра юридических лиц <27>. -------------------------------- <25> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.08.2005 по делу N А29-4732/2004-2э. <26> Постановление ФАС Московского округа от 04.05.2006 N КГ-А40/3305-06; Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2006 N КГ-А40/11964-06. <27> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 N 09АП-6948/2007-ГК; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 N 09АП-6708/2007-ГК; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 N 09АП-7083/2007-ГК; Постановление ФАС Московского округа от 21.04.2005 N КГ-А40/2753-05.
Практика складывается таким образом, что судебные акты подлежат безусловной отмене в связи с ненадлежащим извещением лица, участвующего в деле, в случаях, если <28>: -------------------------------- <28> Анализ проблемных вопросов, связанных с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (редакционный материал) // Вестник Арбитражного суда города Москвы. 2006. N 4.
в материалах дела (в договоре) имеются сведения о другом (фактическом) адресе ответчика; место нахождения ответчика было установлено посредством того, что "в материалах дела находится отчет... частного детектива... из которого следует, что, выполняя поручения истца... частный детектив проследовал в ВКЦ "Савеловский"... В указанном торговом центре частным детективом установлена торговая точка с вывеской ООО, на которой указан ИНН... Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец знал о фактическом месте нахождения ответчика, однако не предпринял никаких действий для направления копии искового заявления по указанному адресу" <29>. Кассационная инстанция указала, что суду "следовало предпринять необходимые меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве, чего не было сделано" <30>; -------------------------------- <29> Постановление ФАС Московского округа от 21.04.2005 N КГ-А40/2753-05. <30> Постановление ФАС Московского округа от 21.04.2005 N КГ-А40/2753-05.
"согласно представленной в суд апелляционной инстанции копии договора аренды... заключенного сроком на один год" судом апелляционной инстанции устанавливается иное место нахождения ответчика по сравнению с указанным в ЕГРЮЛ; в договоре поставки и товарно-транспортных накладных указан адрес фактического нахождения ответчика, по которому суд не извещал ответчика о времени и месте судебного заседания; адрес фактического места нахождения ответчика установлен позже, в том числе указан в кассационной жалобе (до подачи ответчиком кассационной жалобы не содержится сведений о данном адресе); ответчик доказывает, что истцу было известно о фактическом месте нахождения ответчика (если до разрешения спора по существу истцу было известно об изменении прежнего адреса на указанный фактический адрес ответчика, то ответчик не считается надлежаще извещенным) <31>; -------------------------------- <31> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 N 09АП-6948/2007-ГК; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 N 09АП-6708/2007-ГК; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 N 09АП-7083/2007-ГК.
документы к оплате (подтверждающие факт выполнения услуг) направлялись истцом (исполнителем) ответчику (заказчику) по фактическому адресу нахождения ответчика, и данные документы были ответчиком получены <32>. -------------------------------- <32> Постановление ФАС Московского округа от 26.11.2007 N КГ-А40/12076-07.
Рассматривая сложившиеся в судебной практике подходы, нельзя не отметить и негативные моменты. Так, по одному из дел ответчик указал свой фактический адрес лишь в кассационной жалобе. Суд подчеркнул: "Поскольку по фактическому адресу ответчик о рассмотрении дела не был извещен и в деле отсутствуют данные о его юридическом адресе, он не может считаться надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции" <33>. В аналогичном деле суд указал: "...как видно из кассационной жалобы ответчика, фактическим местом нахождения ООО является адрес... Из текста кассационной жалобы... ответчика следует, что истцу был известен фактический адрес ответчика..." <34>. Позволим себе не согласиться с Постановлением ФАС Московского округа, так как подобная позиция приводит к тому, что ответчики могут манипулировать судьбой судебных актов суда первой и апелляционной инстанций только лишь посредством указания в кассационной жалобе иного (не совпадающего с адресом государственной регистрации) адреса по сравнению с тем, по которому осуществлялось извещение. Считаем, что логичным в данной ситуации было бы ограничить право стороны ссылаться на иные (фактические) адреса, не совпадающие с местом государственной регистрации, в случаях, когда контрагенты не могли и не должны были быть извещены о фактическом адресе юридического лица, а из материалов дела данного адреса не усматривается. -------------------------------- <33> Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2006 N КГ-А40/11964-06. <34> Постановление ФАС Московского округа от 26.11.2007 N КГ-А40/12076-07.
Исходя из вышесказанного, можно заключить, что, несмотря на указание истцом в исковом заявлении определенного адреса, судебные акты следует направлять по всем потенциально значимым для юридического лица - ответчика адресам. Алгоритм действий суда получается примерно такой: первоначально осуществляется направление судебных актов по адресам, указанным истцом; если достоверным почтовым адресом ответчика истец считает сведения, полученные им в ходе переписки или внесенные должником в текст договора (из исполнения обязательств по которому возник спор), то адрес лица, участвующего в деле, подлежит проверке путем направления запроса в ИФНС; в случаях, когда в материалах дела имеются данные о нескольких почтовых адресах, по которым может находиться юридическое лицо, арбитражный суд должен направить судебный акт, содержащий извещение о вызове в судебное заседание, по каждому из названных в исковом заявлении или иных документах почтовых адресов. При этом направление извещения по адресу, указанному в учредительных документах юридического лица, и адресу государственной регистрации (по данным, содержащимся в ЕГРЮЛ) является обязательным; если по адресу, указанному истцом либо содержащемуся в иных материалах дела (договорах, актах и др.), судебный акт не вручен в связи с отсутствием адресата, а по данным ИФНС юридическое лицо зарегистрировано по другому месту нахождения, нежели те, по которым судебные акты направлялись, то с этого момента судебные извещения должны направляться по выявленному арбитражным судом адресу государственной регистрации ответчика; если в ходе судебного разбирательства в результате неоднократного отложения судебных заседаний будет установлено, что ответчик не находится по адресу государственной регистрации, то направление извещений может осуществляться по тому почтовому адресу, по которому ответчик фактически получает почтовые уведомления; при отсутствии ответчика по всем названным в исковом заявлении почтовым адресам его возможного нахождения последующие судебные акты вынужденно высылаются арбитражным судом только по последнему известному и зарегистрированному в ИФНС адресу. В таких ситуациях на основании п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом. Такая, казалось бы, слишком активная роль суда связана с тем, что именно на суд законом возлагается обязанность обеспечить надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 121 АПК РФ). Кроме того, формируя соответствующие правовые позиции, суды, по всей видимости, исходят из того, что надлежащим считается такое извещение, при котором к началу судебного заседания "...арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии судебного акта" (ч. 1 ст. 123 АПК РФ). Анализируя изложенные выше позиции, можно сформулировать следующие рекомендации: не должно считаться нарушением ст. 121, 123, 156 АПК РФ, ст. 54 ГК РФ неизвещение судом лица, участвующего в деле, по имеющимся в деле адресам, которые не соответствуют месту нахождения юридического лица (т. е. не подтвержденным выпиской из ЕГРЮЛ), если они не указаны никем из лиц, участвующих в деле, в качестве адреса для их извещения судом и из материалов дела не явствует наличие этих фактических адресов извещения; свобода определения места нахождения не должна приводить к злоупотреблению сторонами своими субъективными правами (например, в форме указания необоснованно большого числа адресов). "...Лица, участвующие в деле, позволяют себе указывать три и более адреса, свидетельствующих об их месте нахождения (причем указывают различные адреса в апелляционных, кассационных жалобах, заявлениях, ходатайствах), совершают действия по доказыванию своего места нахождения не в первой, а уже в апелляционной или кассационной инстанции. Такие действия, безусловно, свидетельствуют о злоупотреблении соответствующими лицами своими правами, так как это позволяет стороне манипулировать динамикой процесса, затягивать рассмотрение дела, заставляя суд извещать по многочисленным адресам" <35>. В связи с этим предлагаем закрепить в главе 12 норму, согласно которой злоупотребление лицами, участвующими в деле, своими правами, связанными с определением места нахождения (в том числе отсутствие юридического лица и его органов по месту государственной регистрации при несообщении контрагентам об изменении места нахождения), влечет запрет ссылаться на неполучение копий судебных актов, извещений и др. корреспонденции по фактическим (почтовым) адресам, которые не были и не могли быть известны суду; -------------------------------- <35> Анализ проблемных вопросов, связанных с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (редакционный материал) // Вестник Арбитражного суда города Москвы. 2006. N 4.
считаем, что правило, в соответствии с которым "при наличии в материалах дела свидетельств о государственной регистрации с указанием адреса регистрации ответчика суд вправе направлять судебные акты только по указанному адресу регистрации" <36>, должно действовать исключительно при взаимодействии с государственными и муниципальными органами (причем несудебными). Это связано с тем, что государственные органы не обязаны направлять документы по всем известным им адресам юридического лица и не обязаны знать все иные адреса места нахождения юридического лица, в случае если оно о них ему не сообщает (положение подтверждается судебной практикой) <37>. В данном случае юридическое лицо в случае нахождения в ином месте, чем указано в учредительных документах, должно нести риск наступления для него неблагоприятных последствий (ч. 2 ст. 41 АПК РФ). В то же время следует признать правомерным возможность установления сторонами договора адресов (фактических, почтовых, претензионных и иных), отличных от адресов их государственной регистрации, в целях последующего их извещения по данным адресам; -------------------------------- <36> Там же. <37> См., напр.: Постановления ФАС Уральского округа от 16.07.2002 N Ф09-1472/02-АК, от 23.07.2002 N Ф09-1524/02-АК; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.02.2005 N А19-8358/04-24-Ф02-101/05-С1.
судебные акты должны отменяться по безусловному основанию с указанием на обязательность извещения лица, участвующего в деле, по всем адресам, имеющимся в материалах дела (договорах, товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах, отчете частного детектива и др.), только в случае наличия данных адресов в материалах дела при условии незлоупотребления сторонами. При обжаловании решений суда запрещается ссылаться на иные (фактические) адреса, не совпадающие с местом государственной регистрации в случаях, когда контрагенты не могли и не должны были быть извещены о фактическом адресе юридического лица, а из материалов дела данного адреса не усматривается (в этом случае юридическое лицо несет риск неблагоприятных последствий в связи с ненахождением по месту государственной регистрации); следует учитывать, что в случае установления в договоре или федеральном законе обязательного досудебного урегулирования спора отмена решения суда первой инстанции по причине нарушения норм подп. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ и подп. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ влечет необходимость при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции оставления искового заявления без рассмотрения на основании подп. 2 ст. 148 АПК РФ. Данный вывод следует из того, что претензия, видимо, также направлялась не по тому адресу, а следовательно, направленной считаться не может; суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих лиц, если суд сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные способы для обеспечения возможности заинтересованному лицу участвовать в процессе (п. 2 ст. 123 АПК РФ). В заключение хотелось бы еще раз отметить, что с точки зрения процессуального законодательства смысл норм о надлежащем извещении юридических лиц в обеспечении принципов состязательности и равноправия сторон спора, которые позволяют участникам процесса добиваться вынесения законного и обоснованного судебного акта, разрешающего спор по существу.
Название документа