Ненадежно, как в сейфе

(Бычков А.)

("ЭЖ-Юрист", 2013, N 32)

Текст документа

НЕНАДЕЖНО, КАК В СЕЙФЕ

А. БЫЧКОВ

Александр Бычков, юрист, г. Москва.

В современном гражданском обороте для проведения расчетов по денежным обязательствам нередко используется индивидуальный банковский сейф, в который на хранение могут помещаться самые различные ценности (деньги, ценные бумаги, драгоценные металлы и др.). Но даже крупные банки порой не могут дать 100-процентную гарантию сохранения содержимого сейфа. О том, как должным образом защитить себя от подобного рода хищений и как складывается судебная практика по данной категории дел, можно узнать из настоящей статьи.

Закладка

Статья 922 "Хранение ценностей в индивидуальном банковском сейфе" ГК РФ предусматривает два вида конструкции договора на хранение ценностей в сейфе: в первом случае клиенту предоставляется возможность доступа в сейф, а во втором - сейф просто предоставляется клиенту в аренду и к отношениям сторон применяются правила о договоре аренды (п. 4 ст. 922 ГК РФ).

Конструкция договора с предоставлением возможности доступа в сейф более выгодна для клиента, поскольку в такой ситуации банк принимает от клиента ценности, которые должны храниться в сейфе, осуществляет контроль за помещением и изъятием ценностей из сейфа. Иными словами, раз банк принимает ценности для хранения, что удостоверяется соответствующим документом (ст. 921 ГК РФ), то он и отвечает за их утрату.

Вторая конструкция договора на хранение ценностей в сейфе опосредует отношения банка с клиентом по аренде сейфа: банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. Именно эту модель банки, как правило, и предлагают своим клиентам. В случае хищения ценностей из сейфа и предъявления пострадавшими клиентами требований к банкам в судебном порядке последние заявляют о том, что клиенты не доказали факт помещения в сейф на хранение именно тех ценностей и в таком объеме, которые указывает клиент.

Действительно, если банк по условиям такого договора не следит за тем, что именно клиент помещает на хранение, а просто передает сейф в аренду, не принимая непосредственно на хранение сами ценности, то почему он должен отвечать за них? Однако отвечать он в любом случае должен. Именно такой позиции придерживаются в настоящее время суды общей юрисдикции, которые защищают клиента как более слабую сторону в отношениях с банком.

Четко и недвусмысленно

Для того чтобы банк был освобожден от ответственности перед клиентом за содержимое сейфа, в заключенном между ними договоре должно быть прямо указано на это.

В силу абз. 3 п. 3 ст. 922 ГК РФ, если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Как видно из содержания приведенного законоположения, по общему правилу банк отвечает перед клиентом за сохранность содержимого предоставленного сейфа, кроме случая, когда ответственность была прямо исключена из договора и предметом такого договора является именно предоставление сейфа клиенту, а не обеспечение доступа к нему.

Как правило, в договорах аренды сейфа банки указывают, что они не несут ответственности за сохранность содержимого банковской ячейки в случае отсутствия признаков вскрытия и проникновения в ячейку и помещение, в котором она расположена, а также в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы. Однако такое условие, по сути, дублирует содержание уже приведенной нами диспозитивной нормы об основаниях освобождения банка от ответственности перед клиентом за содержимое ячейки. Таким образом, данное условие не устраняет ответственности банка перед клиентом.

Для того чтобы ее исключить, в договоре должно быть прямо указано на то, что банк не отвечает перед клиентом за сохранность ячейки. При отсутствии в договоре такого прямого указания банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по его охране (Определение ВС РФ от 07.12.2010 N 78-В10-31).

Считать доказанным

При установлении пределов ответственности банка перед клиентом в случае хищения ценностей из предоставленного ему сейфа у клиента появляется новая задача - доказать суду, что им действительно помещались ценности в сейф и именно в том объеме, о котором он заявляет (ст. 56 ГПК РФ). Ведь для рассматриваемой конструкции договора о хранении ценностей в банковском сейфе закон не предусматривает обязанность банка по контролю вносимого имущества в сейф.

Исходя из анализа судебной практики последних лет, можно привести следующие доказательства, принимаемые судами в подтверждение того факта, что конкретные материальные ценности в заявленном размере действительно помещались в сейф:

1) расходные кассовые ордера о снятии наличных средств и выписки по счету клиента о снятии наличных денег, если по датам и суммам данные соотносятся с датой и суммой при закладке ценностей в ячейку; расписки между участниками сделки, подписанные договоры; справки о совершенных нотариальных действиях; документы, подтверждающие факт исполнения подписанного договора; материалы проверок правоохранительных органов (Определение ВС РФ от 07.12.2010 N 78-В10-31);

2) справки о совершении операций по проверке банкнот, доверенности, постановление следователя о признании клиента потерпевшим по уголовному делу о хищении ценностей из сейфа (Определение Московского городского суда от 21.11.2012 N 4г/8-6986/12);

3) договор аренды банковского сейфа, а также подписанный между участниками сделки договор купли-продажи, в котором прямо указано на данный способ расчетов - через ячейку в оговоренной сумме и через конкретный банк (Постановление Президиума Ленинградского областного суда от 01.07.2011 N 44г-23/2011);

4) свидетельские показания участников сделки, третьих лиц (к примеру, родственников сторон сделки, риелторов, присутствовавших при закладке денежных средств в ячейку), если такие показания не противоречат друг другу и иным имеющимся в материалах дела доказательствам и если свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.11.2011 N 33-17743/2011);

5) объяснения клиента (Апелляционное определение Московского городского суда от 28.06.2012 по делу N 11-11970) и др.

А вот если клиент не сможет доказать факт закладки в сейф ценностей в заявленном им размере, то в удовлетворении его иска к банку будет отказано.

Так, в одном деле суд принял во внимание условие договора купли-продажи о том, что расчет между сторонами произведен до подписания договора, то есть денежные средства были переданы продавцу, а не в сейф. При этом суд не принял показания свидетеля, выступившего на стороне клиента, поскольку свидетель лично не присутствовал при закладке денег в сейф (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.02.2013 N 33-2886/2013).

Аналогичным образом поступил суд и в другом деле со схожими фактическими обстоятельствами: он отметил, что справки о доходах клиента по месту работы сами по себе не подтверждают факт закладки средств в сейф; клиент не доказал факт приобретения им долларов США, которые им якобы закладывались в ячейку; к свидетельским показаниям суд отнесся критически, так как свидетелем выступил сын клиента, заинтересованный в исходе дела. Более того, свидетель не смог пояснить суду, когда именно он ездил с отцом в банк, какие конкретно суммы закладывались в сейф, где его отец приобретал валюту (Апелляционное определение Самарского областного суда от 15.05.2012 N 33-4057/2012).

На практике нередко участники сделки (например, сделки купли-продажи квартиры) занижают цену по договору. Такая уловка используется ими для занижения налоговой базы по подоходному налогу. Применительно к рассматриваемому нами вопросу это обстоятельство само по себе не может опровергать утверждение клиента о помещении им денежных средств в сейф в большем размере (Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.05.2011 N 33-7762), если он представил допустимые и достоверные доказательства в подтверждение своих доводов.

Банк в процессе судебного разбирательства должен опровергнуть представленные клиентом доказательства, со своей стороны представить конкретные доказательства в подтверждение невозможности доступа к сейфу каких-либо лиц без ведома клиента (Определение Московского городского суда от 28.05.2012 по делу N 33-11034).

Преодолеть не смогли

Если банк ссылается на наличие обстоятельств непреодолимой силы как на основание для освобождения его от ответственности, то ему необходимо учитывать, что нарушение банком договорных обязательств, исключающее его ответственность вследствие непреодолимой силы, должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, как правило, техногенного либо природного характера, и другими непредвиденными, непреодолимыми для ответчика препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении ответчиком той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей (Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.07.2011 N 33-10727).

Таким образом, такой факт, как нападение преступников на сейфовое хранилище, не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку обязанностью банка выступает обеспечение сохранности вверенных ему ценностей путем создания условий для хранения, которые не позволили бы преступникам проникнуть в охраняемое помещение и похитить содержимое банковских ячеек. Иными словами, данное обстоятельство не может быть отнесено к числу тех, которые находятся вне его разумного контроля, как, к примеру, природные катаклизмы.

Так, в одном деле суд отклонил довод банка о том, что обстоятельством непреодолимой силы являлось нападение преступников на сейфовое хранилище. Как следовало из материалов дела, преступники не использовали тяжелую технику либо взрывчатые вещества для разрушения стен хранилища, не применяли автоматическое огнестрельное оружие, равно как и какие-либо иные непредвиденные и непредотвратимые способы проникновения в помещение и подавления сопротивления охраны. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения банка от имущественной ответственности за утрату имущества, помещенного в банковскую ячейку, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанности по охране сейфа со стороны банка представлено не было (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.01.2013 N 33-612/2013).

Однако даже в случае, когда речь идет о природных явлениях, банку тоже далеко не всегда удастся избежать ответственности, поскольку суд примет во внимание наличие у банка возможности предотвратить негативные последствия наступления обстоятельств непреодолимой силы, принимал ли он к этому достаточные и разумные меры.

Так, в судебной практике к числу обстоятельств непреодолимой силы в свете рассматриваемого нами аспекта не относится резкое понижение температуры наружного воздуха в зимнее время. Это явление нельзя считать стихийным, так как его можно спрогнозировать. Поэтому оно не может рассматриваться в качестве обстоятельств непреодолимой силы, поскольку не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости (Постановление ФАС ВСО от 25.01.2011 по делу N А33-7951/2010). Вскрытие рек ото льда и их разлив не являются чрезвычайным явлением в районах Крайнего Севера и носят предсказуемый характер (Постановление ФАС ВСО от 04.10.2010 по делу N А58-6591/09), так же как и обильные снегопады, повторяющиеся циклы погоды (оттепель - мороз), имевшие место в зимнее время года, если они являются обычным явлением в том или ином регионе (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.06.2011 N 33-9169/2011).

Алгоритм действий пострадавшего клиента

Клиенту следует сохранять до получения ценностей из сейфа обратно расходные кассовые ордера, справки и выписки по счету, подтверждающие тот факт, что им предварительно снимались средства для закладки в сейф. Будет совсем не лишним запросить от своего контрагента копии справок о проведенных операциях по пересчету и проверке подлинности банкнот, обеспечить себя иными доказательствами, о которых мы упомянули выше.

При обнаружении клиентом факта хищения принадлежащих ему ценностей из банковского сейфа ему незамедлительно следует обратиться в банк с письменной претензией, получив расписку в ее получении, и потребовать проведения расследования обстоятельств дела и возмещения причиненных убытков в размере утраченных ценностей, а также сразу же обратиться в ОВД с заявлением.

После того как пострадавший клиент соберет комплект всех необходимых документов, составляющих доказательственную базу по его делу, определится с кругом лиц, которые смогут выступить в качестве свидетелей в процессе судебного разбирательства, ему следует обратиться в суд.

Отношения клиента с банком, вытекающие из договора на хранение ценностей в сейфе, подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае клиенту-потребителю оказывается услуга в виде предоставления сейфа - отдельный вид услуги с участием гражданина согласно ст. 39 названного Закона (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.10.2012 N 33-13983).

Закон N 2300-1 устанавливает для граждан-потребителей ряд правовых гарантий, направленных на защиту их прав и охраняемых законом интересов. К числу таких гарантий необходимо отнести право потребителей на получение полной, своевременной и достоверной информации о приобретаемых товарах, работах или об услугах, о продавце, возможность полного возмещения убытков и компенсации морального вреда, альтернативную подсудность, неустойки в размере 1 и 3% за нарушение контрагентами потребителей своих обязательств, освобождение от уплаты пошлины при цене иска до 1 млн. руб. (ст. 12 Закона N 2300-1, подп. 13 п. 1 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ). Указанные гарантии носят императивный характер и не могут быть изменены или исключены в договоре с потребителем (ст. 422 ГК РФ).

Помимо требования о возмещении убытков в размере похищенных из сейфа ценностей клиент вправе требовать взыскания с банка в его пользу компенсации морального вреда, поскольку такая возможность для него прямо установлена ст. 15 Закона N 2300-1.

Вместе с тем клиент не вправе требовать взыскания с банка в его пользу процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации у банка перед ним возникает не денежное обязательство, а обязательство возместить причиненные убытки. Заложенные в сейф денежные средства являются не средством платежа, а предметом по договору хранения ценностей в сейфе, в связи с чем на заявленную сумму не могут быть начислены штрафные проценты (Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.12.2011 N 33-19136).

Название документа