Антисоциальные сделки: правовой аспект
(Саркисьян Г. И.) ("Предпринимательское право", 2008, N 2) Текст документаАНТИСОЦИАЛЬНЫЕ СДЕЛКИ: ПРАВОВОЙ АСПЕКТ
Г. И. САРКИСЬЯН
Саркисьян Г. И., соискатель кафедры предпринимательского права юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова.
В современной российской практике все более серьезный вес приобретают нормы, которые мыслились законодателем как установления исключительного характера, используемые в ситуациях, когда общественное отношение может быть квалифицировано в качестве нарушающего моральные устои или подрывающего экономическое благосостояние государства. В подобной ситуации все большее внимание уделяется нормам, которые помимо восстановления status quo предполагают еще и некие санкции по отношению к тому, кто нарушил существующий правовой порядок. Не умаляя значения существующей практики, необходимо отметить, что нормы, устанавливающие весьма серьезную санкцию и при этом имеющие неясную диспозицию, могут в случае применения нанести больше вреда правопорядку, чем принести пользы, так как расплывчатость формулировок может повлечь использование подобных норм в случаях, когда их использование неоправданно, что, в свою очередь, может оказать негативное влияние на публичный порядок. К подобным нормам относится и установленный действующим Гражданским кодексом механизм регулирования антисоциальных сделок. Созданный для пресечения сделок, подрывающих основы правопорядка, он нередко используется в целях, далеких от его первоначального предназначения. Наибольшее значение применение ст. 169 ГК РФ приобретает сейчас для налоговых органов и органов, занимающихся борьбой с различными экономическими правонарушениями. Логика правоприменителя проста: сделка, совершенная для того, чтобы избежать уплаты налогов, явно и недвусмысленно противоречит основам правопорядка и нравственности, так как неуплата налога есть прямой подрыв благосостояния нации и ущерб интересам государства, кроме того, такой поступок никоим образом не вписывается в правовой порядок; о том, что не платить налоги безнравственно, должен знать каждый. Таким образом, легко сделать вывод, что аргументы лиц, применяющих эту статью, вполне разумны и соответствуют здравому смыслу. Однако есть аспекты, которые не учитываются при подобном подходе к использованию ст. 169 ГК РФ. Статья 169 ГК РФ гласит: "Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации". Таким образом, для того чтобы сделать вывод о том, является ли конкретная сделка антисоциальной, необходимо установить цель сделки и наличие умысла как минимум у одной из сторон сделки и заведомое противоречие деяния отечественному правопорядку. Для того чтобы установить, противоречит ли сделка основам правопорядка и нравственности, необходимо уточнить данные определения и указать критерии, которыми можно руководствоваться при оценке сделок. В законодательстве России отсутствует нормативное определение данного понятия, однако ст. 1193 ГК РФ содержит следующее положение: "Норма иностранного права... в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации". Данная норма существенно облегчает толкование ст. 169 ГК РФ, так как недвусмысленно ставит знак равенства между основами правопорядка и публичным порядком. Несмотря на отсутствие такого указания в самой ст. 169, необходимо иметь в виду, что принятие третьей части ГК РФ произошло существенно позднее и законодатель имел возможность учесть наличие двух сходных терминов и уравнять их. Четкое выделение данных понятий приобретает еще более весомое значение, если сравнить санкцию ст. 169 и предписания ст. 168 ГК РФ: "Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения". Таким образом, нарушение сделкой основ правопорядка существенным образом отличает ее от сделки, совершенной с нарушением требований закона, более того, по отношению к сделке, не соответствующей закону, антисоциальные сделки являются специальным режимом, предусматривающим иные последствия нарушения. Сравнивая эти статьи, можно прийти к выводу, что понятие "основы правопорядка" не является синонимом понятия "требования закона", подобное мнение подтверждается и судебной практикой. Например, в Постановлении ФАС Московского округа от 22 сентября 2005 г., 15 сентября 2005 г. N КГ-А40/8723-05-П отмечается: "...исходя из понятия публичного порядка, приведенного в статье 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из сложившейся судебной практики, следует, что под публичным порядком Российской Федерации понимаются основы общественного строя Российского государства" <1>. -------------------------------- <1> Постановление ФАС Московского округа от 22 сентября 2005 г., 15 сентября 2005 г. N КГ-А40/8723-05-П.
Законодательство России знает только одни основы строя - основы конституционного строя, закрепленные в гл. 1 Конституции РФ. Вопрос о допустимости уравнивания этих понятий сложно решить однозначно. Подобное толкование существенным образом отличается от принятого судами, более того, оно является более узким. Однако нельзя не обратить внимания на то, что любое необоснованное расширение понятия "основы правопорядка и нравственности" влечет нарушение прав и свобод граждан, защите которых в том числе посвящена Конституция. Аргументом в пользу подобной трактовки является то, что это понятие - единственное четко определенное в законодательстве. Вполне оправданные по отношению к лицу, посягающему на основы конституционного строя, значительные негативные последствия кажутся чрезмерными по отношению к лицу, тем или иным образом нарушающему нормы налогового права или совершающему административное правонарушение. Кроме того, в указанных сферах действуют собственные нормы, направленные на пресечение правонарушений и наказание виновных лиц, например, этому посвящена гл. 16 НК РФ, предусматривающая наложение штрафов за конкретные виды налоговых правонарушений. При этом необходимо отметить, что административное право не предполагает таких признаков правонарушения, как особая общественная опасность или угроза общественному строю, это позволяет сделать вывод о невозможности привязки нормы об антисоциальных сделках к административным правонарушениям. Предполагая, что сделки, направленные на нарушение основ конституционного строя, относятся к антисоциальным, а сделки, направленные на совершение административных деликтов, таковыми не являются, необходимо определить, к какой категории относятся уголовные преступления. Первоначально необходимо отметить, что уголовные преступления редко являются предметом гражданско-правовых отношений. Единственная уголовно-правовая категория, в той или иной степени схожая с понятием сделки, преступный сговор, вряд ли отвечает характеру гражданского права, более того, она уже нашла отражение в Уголовном кодексе в качестве квалифицирующего признака преступления. Представляется необходимым разрешить вопрос о том, являются ли все сделки, направленные на нарушение уголовного законодательства, антисоциальными. Уголовные преступления являются деяниями большой общественной опасности и противоречат нравственности, однако подобную презумпцию не всегда можно расценивать как однозначную угрозу основам общественного строя. Например, нарушение правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети (ст. 274 УК РФ) вряд ли может считаться прямой и непосредственной угрозой публичному порядку. При этом Уголовный кодекс предусматривает категорию преступлений, представляющих особую угрозу для государства, - "преступления против основ конституционного строя и безопасности государства" (гл. 29 УК РФ). Сделка, предметом которой будет совершение подобных правонарушений, без сомнения, будет являться антисоциальной, а значит, ничтожной. Однако аналогичное решение будет принято, если суд будет опираться на ст. 168 ГК РФ. При рассмотрении же такой санкции, как взыскание в доход РФ всего полученного по сделке, необходимо отметить, что исполнение подобной сделки будет являться преступлением и караться в соответствии с Уголовным кодексом. В этом случае может быть применена конфискация имущества, использование которой допускается в том числе и в случае совершения или покушения на совершение преступлений против основ конституционного строя (ст. 104.1 УК РФ). При этом применение подобной меры в рамках уголовного судопроизводства позволяет адекватно защищать права лица, имущество которого подвергается конфискации, так как в отношении мер уголовной ответственности существует детально проработанная система, позволяющая в полной мере определить обоснованность применения подобного наказания. В случае же применения ст. 169 ГК РФ в арбитражном судопроизводстве отсутствует возможность адекватной защиты и соотнесения наказания и правонарушения, что установлено п. 3 ст. 60 УК РФ: "При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи". Возможно сделать вывод, что, поскольку уголовная ответственность имеет личный характер и распространяется только на физических лиц, законодатель ввел данную норму для того, чтобы не допустить заключения сделок, направленных на подрыв общественного строя юридическими лицами. Однако подобное предположение вряд ли имеет право на существование, так как представить заключение таких сделок юридическим лицом крайне сложно, а в случае исполнения подобных соглашений каждый из исполнителей - физических лиц будет нести уголовную ответственность лично. Определив, что с теоретической точки зрения найти область применения данной нормы права чрезвычайно сложно, следует обратиться к практике использования указанной нормы на данный момент. Основной сферой применения данной нормы являются налоговые отношения, в особенности те из них, которые связаны с возмещением НДС (налога на добавленную стоимость) из бюджета. Опустив вопрос о принципиальной возможности применения указанной нормы в целях администрирования налогообложения, следует рассмотреть вопрос о возможности определения умысла при совершении сделок, повлекших уменьшение налоговых выплат или получение прав на налоговые вычеты. Гражданское право не дает четкого определения понятия вины. Для полного понимания положений ст. 169 ГК РФ необходимо определить, какое содержание вложил законодатель в данное понятие. Наиболее точное определение оно получило в уголовном законодательстве: "Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления". Таким образом, можно предполагать, что для применения последствий ст. 169 налоговому органу необходимо доказать, что лицо знало или должно было знать о том, что своим соглашением заведомо нарушает правовой порядок, и делало это намеренно. Принципиальным представляется вопрос о том, какие деяния заведомо нарушают правопорядок и могут ли к ним относиться сделки, которые в иных условиях правопорядок не нарушают. Невозможно считать, что, совершая законную сделку, участник сделки может предполагать, что она заведомо нарушает основы правопорядка и нравственности, так как в данном контексте слово "заведомо" предполагает безоговорочную и недвусмысленную трактовку данной сделки как недопустимой исходя из того, что подобную оценку можно дать еще до заключения договора. Конституционный Суд в Определении от 8 июня 2004 г. N 226-О указывает на неотъемлемую характеристику подобной сделки - "достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности" <2>. Таким образом, сделка, совершенная в ходе обычной предпринимательской деятельности, антисоциальной быть не может, так как, не выделяясь из общей массы сделок, не может заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречить основам правопорядка и нравственности. -------------------------------- <2> Определение Конституционного Суда РФ от 8 июня 2004 г. N 226-О.
Это свидетельствует о том, что применение ст. 169 ГК РФ недопустимо по отношению к сделкам, не направленным прямо на достижение результата, нарушающего публичный порядок, и не указывающим на это в качестве существенного условия, так как только это будет являться заведомым указанием на направленность сделки на нарушение основ общественного строя. При этом необходимо указать на то, что нередки случаи, когда налоговый орган пытается привести отсутствие фактического исполнения по сделке в качестве подтверждения антисоциального (в данном случае направленного на незаконное возмещение НДС) характера сделки. В этом случае необходимо отметить, что ГК РФ предусматривает исполнение сделки как неотъемлемый элемент данной правовой нормы. В случае, когда исполнение отсутствует и не предполагается, однозначно возможно применение ст. 170 ГК РФ. В российской юридической практике существует толкование антисоциальных сделок, предложенное Конституционным Судом в Определении от 8 июня 2004 г. N 226-О: "Гражданский кодекс особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок... квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель... Арбитражный суд Московской области и вышестоящие судебные инстанции признали заключенные... сделки ничтожными и заведомо противоречащими основам правопорядка и нравственности, поскольку они являлись мнимыми и совершались с целью неуплаты налогов нефтеперерабатывающими предприятиями, т. е. суды, принимая решения, действовали на основании статьи 169 ГК Российской Федерации в системной связи с его статьей 170 и, следовательно, не исходили из произвольного толкования статьи 169, - они указали конкретные основания признания сделок антисоциальными и, соответственно, ничтожными. Понятие же "мнимая сделка" заявителю не представляется неопределенным, как не оспаривается им и тот факт, что уклонение от налогов - цель, заведомо противная основам правопорядка и нравственности" <3>. -------------------------------- <3> Определение Конституционного Суда РФ от 8 июня 2004 г. N 226-О.
Таким образом, Конституционный Суд установил, что одна и та же сделка может являться одновременно мнимой и антисоциальной и указывает на системную связь этих статей, однако одновременное применение столь различных предписаний представляется невозможным в силу принципиальных различий. Статья 170 ГК РФ определяет мнимую сделку как "сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия". Так как мнимая сделка совершается без намерения создать правовые последствия, т. е. установить, изменить или прекратить гражданские права и обязанности, а стороны антисоциальной сделки, наоборот, стремятся к достижению подобных последствий и желают их наступления, достаточно сложно квалифицировать сделку одновременно в соответствии с обеими статьями, так как они направлены на достижение противоположного результата. Из указанного Определения Конституционного Суда можно также сделать вывод о том, что сделка, направленная на неуплату налогов, определяется как опасная для общества сделка и для признания ее антисоциальной налоговым органам необходимо доказать, что у подобной сделки не было иных целей, кроме неуплаты налогов. В этом случае гражданско-правовые последствия сделки служат для достижения незаконных последствий. Для адекватного представления о существующей на данный момент практике применения ст. 169 ГК РФ налоговыми органами необходимо рассмотреть наиболее типичную ситуацию, связанную с вынесением решения об отказе возмещения НДС по экспортным операциям. Статья 164 НК РФ предусматривает возможность налогообложения по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, а также иные виды реализации товаров и оказания услуг, имеющих трансграничный характер. Для получения права на указанный режим в соответствии со ст. 165 НК РФ налогоплательщик обязан представить документы, подтверждающие факт экспорта и оплаты за него. В минимальный набор документов входят: 1) контракт с иностранным партнером на поставку товара за пределы таможенной территории России; 2) копия выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от реализации товара на счет фирмы в российском банке; 3) таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, который выпускал товар и через который он был вывезен за пределы таможенной территории России; 4) копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории России; 5) счет-фактура как подтверждение уплаты экспортером внутреннего НДС при покупке товара. В каждом конкретном случае требования к представляемым документам могут варьироваться, однако от предприятия-экспортера требуется достаточно большой объем документов, и все они должны полностью соответствовать предписаниям законодательства. Например, практике известны случаи, когда в нарушение Приказа Государственного таможенного комитета от 21 августа 2003 г. N 915 <4> некоторые графы грузовых таможенных деклараций остались незаполненными, что явилось причиной отказа в возмещении НДС по экспортным операциям. Также нередки случаи, когда причиной отказа являлось неправильное заполнение продавцом счетов-фактур. Правильность подобной трактовки норм НК РФ подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2005 г. N 93-О: "В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками" <5>. -------------------------------- <4> Приказ ГТК РФ от 21 августа 2003 г. N 915. <5> Определение Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2005 г. N 93-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. N 5.
В подобном случае представляются вполне обоснованными отказ налогового органа от возмещения НДС и возможность налогоплательщика представить уточненные счета-фактуры для сохранения своего права на вычеты. Нелогичной же в подобном случае является попытка квалификации действий налогоплательщика как сделки, заведомо нарушающей основы правопорядка. Имеющееся у продавца право представить в суд правильно заполненные документы подразумевает невозможность истолковать действия налогоплательщика в качестве сделки, заведомо противной основам правопорядка, так как в этом случае отличия между правильно и неправильно заполненной первичной документацией будут являться критерием наличия заведомой угрозы "основам общественного строя Российского государства". От подобного использования данной нормы необходимо отличать случаи, когда налоговыми органами доказывается фиктивный характер сделок, направленных на введение в заблуждение налоговых органов и возмещение из бюджета сумм, которые по тем или иным причинам не должны быть возмещены. Как правило, при совершении цепи связанных сделок используются юридические лица, зарегистрированные с использованием утерянных документов. Лицо, формально являющееся директором предприятия, не участвует в деятельности последнего и не подписывает договоров, заключенных от лица предприятия. Также обычно отсутствуют исполнение по сделкам и связанные с этим фактические действия сторон соглашения. Эти факты устанавливаются при проведении мероприятий контроля, что влечет за собой отказ в применении налоговых вычетов. Однако и в данном случае сложно говорить о возможности применения ст. 169 ГК РФ. Для сравнения необходимо проанализировать разницу в последствиях применения предписаний о мнимой и антисоциальной сделке. Очевидно, можно квалифицировать подобные сделки в качестве совершенных без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, т. е. сделка купли-продажи совершена без цели получения вещи в собственность, такая сделка будет считаться ничтожной и не влекущей юридических последствий. Таким образом, решение об отказе в возмещении НДС будет разумной реакцией на признание судом сделки мнимой. При этом признание этой сделки антисоциальной не повлечет сколько-нибудь существенных изменений, так как сделка не исполнялась и ее исполнения не предполагалось, а отсутствующее в таком случае исполнение невозможно взыскать. Таким образом, в большинстве случаев применение ст. 169 не несет практического смысла. Если же допустить, что сделка тем или иным образом исполнялась, необходимо учитывать, что подлежит изъятию сумма, заведомо более чем в пять раз превышающая объем возмещения (обычная ставка НДС составляет 18%), что само по себе может считаться репрессивной мерой, не соответствующей критерию разумности и адекватности наказания. Принципиальным представляется вопрос о возможности нарушения налогового законодательства непосредственно фактом заключения сделки. Для полноценного понимания необходимо уточнить, с чем связывает Налоговый кодекс возникновение обязанности по уплате налога. В соответствии со ст. 38 НК РФ "объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога". Таким образом, можно выделить две основные категории объектов: связанные со статикой имущественного положения (налог на имущество организаций) и с динамикой имущественных отношений (НДС). Для наглядности примера целесообразно рассмотреть регулирование налога на добавленную стоимость, так как именно с вопросами уплаты и возмещения данного налога связано абсолютное большинство попыток применения ст. 169 ГК РФ. Для определения ситуаций, когда НДС должен быть исчислен, необходимо проанализировать ст. 146 НК РФ: "Объектом налогообложения признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав... 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации". Несложно заметить, что возникновение обязанности по исчислению и уплате НДС законодатель прямо связывает с фактическими действиями: передача товаров, выполнение работ, ввоз товаров. Также основанием для исчисления налога является реализация товаров, работ или услуг, под которой понимается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу" (ст. 39 НК РФ). Применение налоговых вычетов, к которым относится и возмещение НДС при экспорте, также связывается с совершением налогоплательщиком определенных действий: "Вычетам подлежат... суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав... и при наличии соответствующих первичных документов" (ст. 172 НК РФ). Таким образом, право на вычеты получает лишь лицо, предварительно оплатившее НДС либо в бюджет, либо продавцу в составе стоимости приобретенных товаров. Следовательно, лицо, не исполняющее договор, в соответствии с которым оно получает право на использование налоговых вычетов, не может претендовать на получение возмещения НДС из бюджета, так как НДС не был уплачен в составе цены продавцу товара. Таким образом, задачей налогового органа является определение факта уплаты НДС покупателем указанного товара и определение наличия у него права на вычет посредством налогового контроля. "Налоговый контроль проводится... посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах..." (ст. 82 НК РФ). Таким образом, налоговый орган обязан основываться только на фактической стороне и имеет к этому все возможности, отводя содержанию сделок, заключаемых налогоплательщиком, вспомогательную роль, так как способность у них порождать последствия налогово-правового характера исключительно в силу факта заключения носит крайне ограниченный характер. С учетом изложенных обстоятельств необходимо указать, что по делу ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" решениями от 8 октября 2002 г. и от 18 декабря 2002 г. Арбитражный суд Московской области признал сделки ничтожными как мнимые, совершенные без намерения создать соответствующие договору аренды последствия и указал, что их заключение преследовало цель уклонения от уплаты налогов, которая противна основам правопорядка и нравственности. При этом необходимо отметить, что целью сделки всегда является достижение правового результата, а последствием заключения сделки не может являться неуплата налога. В данном случае скорее уместно говорить о мотиве сделки как об осознанном желании уменьшить налоговые выплаты, однако мотив не может повлиять на действительность сделки. Также в научной литературе высказывается мнение, что учет мотивов подрывал бы устойчивость гражданского оборота. В последние годы особую важность приобрело определение рамок применения предписаний Гражданского кодекса РФ относительно антисоциальных сделок. В связи с этим "спящая" норма стала превращаться в один из самых желанных инструментов воздействия налоговых органов. Это порождает массу вопросов, касающихся допустимости применения данной нормы в конкретных случаях и определения возможной сферы использования указанной нормы. Исходя из понимания данного режима судами, можно прийти к выводу, что он допускается в качестве способа регулирования правоотношений, в том числе налогового характера. Не подвергая сомнению имеющуюся судебную практику, необходимо отметить, что с научной точки зрения применение данной нормы представляется крайне сложным в силу неопределенности используемых понятий и наличия норм, регулирующих аналогичные правоотношения, и требует дальнейшей теоретической проработки.
------------------------------------------------------------------
Название документа