Критерии формирования иска о признании недействительными сделок с заинтересованностью при банкротстве стороны сделки
(Бочкарев Н.) ("Корпоративный юрист", 2008, N 4) Текст документаКРИТЕРИИ ФОРМИРОВАНИЯ ИСКА О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ СДЕЛОК С ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ ПРИ БАНКРОТСТВЕ СТОРОНЫ СДЕЛКИ
Н. БОЧКАРЕВ
Бочкарев Никита, юрист UC RUSAL.
Автор статьи, сопоставляя нормы о признании недействительными сделок с заинтересованностью в корпоративном законодательстве и в Законе о банкротстве, характеризует основные различия между ними, а также порядок заявления иска в зависимости от того, какие нормы положены в основание иска.
При определении рисков, связанных с приобретением производственных активов, в частности недвижимого имущества, в правовой истории предмета приобретения определяется наличие сделок с заинтересованностью. Выявление таковых требует анализа соблюдения при их совершении <1> порядка, установленного федеральным законодательством для одобрения и совершения сделок с заинтересованностью. В случае нарушения указанного порядка общими основаниями для признания сделок с заинтересованностью недействительными выступают следующие нормы корпоративного законодательства: -------------------------------- <1> В цели статьи не входит дифференциация понятий "совершение" и "одобрение".
- п. 5 ст. 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью); - п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах); - п. 3 ст. 22 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"; - п. 4 ст. 27 Федерального закона от 12 января 1996 г. "О некоммерческих организациях"; - п. 3 ст. 17 Федерального закона от 3 ноября 2006 г. "Об автономных учреждениях". Определенные особенности для сделок с заинтересованностью установлены: - в ст. 15 Федерального закона от 19 июля 1998 г. "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)"; - в п. 7 ст. 38 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. "О сельскохозяйственной кооперации". Сделки, порок которых кроется в нарушении порядка их одобрения, являются оспоримыми. Поэтому риск приобретателя состоит не в том, что у продавца нет права собственности к передаче, а в том, что после оплаты имущества сделка может быть признана недействительной, однако практической возможности вернуть уплаченные за имущество денежные средства не будет. Частично решить данную проблему применительно к продавцу - ООО (в случае отсутствия одобрения со стороны его органов) можно путем принятия необходимого решения уже после совершения сделки. Основание для этого - абз. 4 п. 20 совместного Постановления Пленумов ВС РФ N 90 и ВАС РФ N 14 от 9 декабря 1999 г. При этом важно, чтобы отсутствовал спор в отношении приобретаемого имущества, поскольку решение можно принять только до рассмотрения такого иска. Но кто должен одобрять сделку, если ее одобрение происходит при изменившемся (с момента совершения сделки) составе участников или совете директоров (наблюдательном совете)? Очевидно, что делать это может только орган, состоящий из действующих на момент одобрения участников или директоров <2>. -------------------------------- <2> См.: Маковская А. А. Недействительность сделки по отчуждению акций и право оспаривать решения общего собрания акционеров // Закон. 2007. N 2.
В то же время сделка с заинтересованностью таит в себе не только риск признания ее недействительной по основаниям, предусмотренным корпоративным законодательством. Пункт 2 ст. 103 Федерального закона от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) также содержит основания для признания сделки с заинтересованностью недействительной при определенных обстоятельствах. Наличие такого положения в законодательстве определяет необходимость получения данных о финансовом состоянии продавца при приобретении дорогостоящего имущества. О риске предъявления покупателю иска о признании заключаемой сделки недействительной на основании либо п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, либо норм корпоративного законодательства свидетельствуют следующие условия: - у компании-продавца наличествуют признаки банкротства либо ее руководство имеет открытое намерение подать заявление о признании компании банкротом; - продаваемое имущество было получено продавцом, в том числе, через сделки с заинтересованностью. Анализ судебной практики приводит к выводу о том, что при подаче исков, основанных на наличии заинтересованности в заключении сделки, стороны не всегда верно понимают назначение и особенности реализации норм корпоративного законодательства и п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве. Охарактеризуем основные различия между указанными основаниями иска.
1. Правовое основание иска
В одном случае правовым основанием иска служат перечисленные ранее нормы корпоративного законодательства, применение которых управляющим базируется на п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве, где установлено право управляющего обращаться с подобными исками от имени должника. В другом случае таким основанием является п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве; данное основание самостоятельно и, в отличие от п. 1, связано с основаниями, предусмотренными в иных федеральных законах, исключительно через ст. 19 Закона о банкротстве. ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 17 ноября 2005 г. по делу N Ф04-8254/2005(16950-А46-13) отметил, что заявление иска по корпоративным основаниям определяется правами, предоставленными управляющему п. 1 (а не п. 2) ст. 103 Закона о банкротстве.
2. Истец
В зависимости от того, какие нормы права были положены в основание иска, управляющий при подаче иска действует: - от лица должника в силу п. 1 и п. 7 ст. 103 Закона о банкротстве при подаче иска по нормам корпоративного права; - от собственного имени в силу абз. 2 п. 7 ст. 103 Закона о банкротстве при подаче иска на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве.
Пример из судебной практики
ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 6 июня 2006 г. по делу N Ф04-9421/2005(23204-А75-30), оставляя в силе принятые акты, указал, что при предъявлении исков о признании сделок недействительными по гражданскому законодательству (основанием иска было нарушение требований к порядку заключения сделки, установленных ст. 83 Закона об акционерных обществах) конкурсный управляющий действует как орган должника - юридического лица.
3. Срок исковой давности
От основания иска зависит дата начала течения срока исковой давности: - для корпоративных норм применяется общий срок исковой давности для оспоримых сделок - один год, который начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ; п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19, далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 19); а с учетом Постановления КС РФ от 10 апреля 2003 г. N 5-П - с момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что сделка совершена заинтересованными в ней лицами; - для исков по п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве срок исковой давности начинает течь со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Как указал Пленум ВАС РФ в Постановлении от 15 декабря 2004 г. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ), иск о признании сделок недействительными по основаниям, определенным в п. 2 и 3 ст. 103 Закона о банкротстве, может быть подан внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Если в соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 103 Закона о банкротстве требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Само введение п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве (этого дополнительного по отношению к ГК РФ и нормам корпоративного законодательства основания иска) в числе прочего было продиктовано и необходимостью изменить момент, с которого исчисляется срок исковой давности по оспоримым сделкам. Ведь в большинстве случаев правила совершения сделок с заинтересованностью нарушаются единоличными исполнительными органами, что определяет течение срока исковой давности с даты совершения сделки. К тому времени, когда такую сделку обнаруживает управляющий, срок исковой давности обычно истекает и заявление иска управляющим от имени общества становится неэффективным. Более того, ГК РФ не указывает конкурсного управляющего в числе лиц, имеющих право требовать признания недействительными оспоримых сделок, лишая его тем самым возможности обратиться с иском иначе как от имени общества <3> (исключение составляют только сделки, совершенные с нарушением самого Закона о банкротстве в силу ст. 99 Закона о банкротстве). В целях создания механизма возврата имущества, переданного по сделкам с заинтересованностью, совершенным до начала процедуры банкротства и причинившим должнику убытки, Законом о банкротстве было установлено право управляющего заявлять в суд иски о признании указанных оспоримых сделок недействительными по иному, чем в ГК РФ и корпоративных законах основанию. В результате управляющий получил возможность заявлять иски в отношении оспоримых сделок в течение специального срока и нормы ГК РФ, ограничивающие круг истцов по оспоримым сделкам, не были нарушены. -------------------------------- <3> Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. В. В. Залесского. М., 2003.
Пример из судебной практики
В судебной практике можно выделить ряд дел, в которых рассматривался вопрос о применении срока исковой давности при заявлении иска управляющим. ФАС Поволжского округа в Постановлении от 31 января 2005 г. по делу N А57-3222/04-4 отметил, что предъявление иска конкурсным управляющим о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. 17 ноября 2005 г. ФАС Западно-Сибирского округа рассмотрел дело N Ф04-8253/2005(16969-А46-13). Апелляционная инстанция сделала вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, со ссылкой на п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ, но без учета того, что иск был заявлен конкурсным управляющим на основании ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Кассационная инстанция признала такое решение неправомерным, отметив, что положения указанного пункта Постановления Пленума ВАС РФ применимы только к искам, предъявленным по специальным основаниям п. 2 - 5 ст. 103 Закона о банкротстве. Заявление иска по нормам Закона об обществах с ограниченной ответственностью определяет исчисление срока исковой давности по правилам ст. 181 ГК РФ.
4. Субъект защиты
Обращение с иском на основании норм корпоративного права - это корпоративный спор, который как механизм, прежде всего, предназначен для защиты прав участников (акционеров <4> и т. д.) общества, а уж потом - самого общества. -------------------------------- <4> На то, что положения Закона об акционерных обществах касательно сделок с заинтересованностью направлены на защиту интересов акционеров, прямо указал Пленум ВАС РФ в п. 2 Постановления от 20.06.2007 N 40.
Иск на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве защищает кредиторов (а не общество и его собственников).
5. Необходимые условия иска
Иск на основании норм корпоративного законодательства связан с формальным нарушением порядка совершения или одобрения сделки. Например, Законом об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований данного закона, может быть признана недействительной (аналогичные условия содержатся и в других корпоративных законах). Однако в отношении акционерных обществ это положение ограничено позицией ВАС РФ, согласно которой формальных оснований для удовлетворения иска о признании сделки недействительной недостаточно, если иск предъявлен акционером, не доказавшим нарушение его прав и законных интересов <5>. -------------------------------- <5> См., например: п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ N 19; п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 40).
Иск по п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве может быть заявлен вне зависимости от нарушения процедуры совершения сделки с заинтересованностью: даже полное соблюдение такой процедуры не защищает контрагента от иска управляющего. Определяющим и необходимым условием для такого иска являются убытки от сделки; их доказывание вполне оправданно возложено на управляющего. Корпоративным законодательством в отличие от рассматриваемой нормы Закона о банкротстве возможность признания сделки с признаками заинтересованности недействительной не ставится в зависимость от наличия убытков от такой сделки. Сложно согласиться с мнением Пленума ВАС РФ, высказанным в Постановлении N 40, что "условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения". И далее: "При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, ПОВЛЕКЛА ЛИ ЭТА СДЕЛКА УБЫТКИ ДЛЯ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества" (выдел. авт.). Представляется, что в данном случае произошло смешение таких способов защиты, как ПРИЗНАНИЕ ОСПОРИМОЙ СДЕЛКИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ И ВОЗМЕЩЕНИЕ УБЫТКОВ (ст. 12 ГК РФ). Очевидно, что они не должны соотноситься между собой как причина (убытки) и следствие (недействительность).
Пример из судебной практики
Судебной практикой не раз исследовался вопрос необходимости доказывания убытков при применении п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве. ФАС Уральского округа 20 сентября 2005 г. рассмотрел дело N Ф09-3012/05-С5. Конкурсный управляющий полагал, что сделки купли-продажи недвижимости являются недействительными как не соответствующие установкам ст. 83 Закона об акционерных обществах, и в порядке ст. 103, 129 Закона о банкротстве обратился в суд. Истец утверждал, что сделками причинены убытки компании-банкроту. Суд отказал в иске в связи недоказанностью причинения или возможного причинения кредиторам или должнику (истцу) убытков в результате исполнения данных сделок, указав: "Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно руководствовался п. 2 ст. 103, п. 4 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки. Поскольку надлежащих доказательств конкурсным управляющим представлено не было, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемой сделки недействительной является правильным". Аналогичный вывод был сделан судом и по другому делу <6>. -------------------------------- <6> Постановление ФАС Уральского округа от 19.12.2006 по делу N Ф09-10115/06-С5.
ФАС Волго-Вятского округа 3 июня 2003 г. рассмотрел дело N А28-1435/03-5/22. Истец, в отношении которого было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), оспорил договор на том основании, что договор был заключен с заинтересованным лицом и причинил (мог причинить) убытки истцу и его кредиторам. Суд отказал в иске, отметив: "Истец не представил доказательств того, что акции на момент заключения договора могли быть реализованы по цене выше той, которая определена сторонами договора, то есть не доказал наличия убытков или возможности их причинения, суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца". Как бы продолжая свою мысль, в Постановлении от 17 марта 2006 г. по делу N А11-7543/2005-К1-11/392 ФАС Волго-Вятского округа указал: "В силу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки. Из содержания названной нормы следует, что соответствующий иск подлежит удовлетворению лишь при условии представления арбитражным управляющим доказательств, свидетельствующих о том, что в результате исполнения сделки причинены или могут быть причинены убытки кредиторам, не участвующим в сделке, или должнику... наличие заинтересованности в совершении данной сделки не является основанием для признания ее недействительной, поскольку критерием недействительности в порядке статьи 103 Закона о банкротстве является причинение убытков в результате исполнения сделки".
6. Возможность защиты через добросовестность
Для исков по корпоративному законодательству в части акционерных обществ такая защита возможна. Как указал Пленум ВАС РФ в Постановлении N 40, если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу ст. 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной. Для исков по Закону о банкротстве такая защита не предусмотрена. Факт незнания приобретателем о наличии признаков заинтересованности в сделке, которую он совершает, не является поводом для отказа в иске о признании такой сделки недействительной. Как видно из приведенных дел, многим контрагентам организаций-банкротов приходилось защищать свою собственность от исков управляющих. Наибольшую опасность для таких контрагентов представляет правильно аргументированный иск на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве <7>, поскольку подобный иск не только не ограничен во времени <8>, но и предоставляет истцам возможность доказывать убытки вне зависимости от реальных обстоятельств совершения сделки. -------------------------------- <7> Если в истории актива есть сделка с заинтересованностью. <8> Касательно периода, который начинает течь с даты совершения оспариваемой сделки. Отсутствие срока, ограничивающего права управляющего подавать иски по п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, конечно же, отрицательно сказывается на нуждах оборота и развития промышленности.
Имущество часто продается по стоимости ниже рыночной и даже балансовой. К примеру, в отношении бывших средних и крупных советских предприятий цена часто определяется условиями, которые невозможно привести в качестве довода в суде (в том числе политическими и социальными) и не учитываются при проведении независимой оценки. Так установленный законодательством механизм заставляет за ошибки, приведшие к банкротству, расплачиваться ничего не подозревающих контрагентов. В целях изменения существующей ситуации в настоящее время предпринимаются попытки усовершенствования корпоративного законодательства. Вместо признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве необходимо обратиться к защите через взыскание убытков: если конкурсный управляющий в силах установить причиненные должнику убытки, то нужно взыскивать данные убытки с заинтересованного лица, а не признавать сделки недействительными. Данная позиция находит подтверждение и в Постановлении Пленума ВАС РФ N 40, где сказано: "Отказ в иске о признании недействительной сделки с заинтересованностью, предъявленном акционером или акционерным обществом, не лишает этих лиц возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах".
Обсудить статью можно на нашем сайте по адресу: http://clj. ru/discussion/conflict/040803.
------------------------------------------------------------------
Название документа