Правовой статус конкурсных кредиторов при заключении мирового соглашения
(Кораев К. Б.) ("Арбитражный и гражданский процесс", 2008, N 4) Текст документаПРАВОВОЙ СТАТУС КОНКУРСНЫХ КРЕДИТОРОВ ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ
К. Б. КОРАЕВ
Кораев К. Б., аспирант кафедры коммерческого права Санкт-Петербургского государственного университета.
Категория "мировое соглашение" в литературе употребляется в различных значениях, ввиду чего представляется обоснованным, прежде чем определять правовой статус конкурсных кредиторов в процедуре мирового соглашения, остановиться на освещении содержания понятия "мировое соглашение". В юридической литературе мировым соглашением, как правило, обозначаются два правовых явления: процедура банкротства и гражданско-правовая сделка (договор) <1>. -------------------------------- <1> Дубинчин А. Мировое соглашение в деле о банкротстве: проблемы теории и практики // Хозяйство и право. 2000. N 7. С. 16; Ярков В. В. Мировое соглашение в конкурсном производстве // Юрист. 2002. N 11. С. 36.
С теоретической точки зрения исследование названного понятия с вышеуказанных позиций является недостаточным. Как представляется, более целесообразным будет изучение мирового соглашения в трех аспектах: 1) процедура банкротства; 2) юридический факт; 3) правоотношение, возникающее на основе этого юридического факта. С принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) категория "мировое соглашение" как процедура банкротства стала употребляться не только в доктрине, но и в законодательстве (ст. 2 Закона о банкротстве). Такое законодательное решение в литературе было расценено некоторыми авторами как неоправданное. Авторы обосновывают свою позицию тем, что мировое соглашение может применяться во время осуществления любой процедуры банкротства <2>. Подобная точка зрения представляется малообоснованной и является легкоуязвимой со стороны критики. Если невозможность употребления мирового соглашения как процедуры банкротства связана с возможностью ее проведения при осуществлении любой процедуры банкротства, то по указанным причинам не может быть названо процедурой банкротства внешнее управление, поскольку оно также может быть введено на любой процедуре банкротства, в частности при проведении наблюдения (ст. 75 Закона о банкротстве), финансового оздоровления (абзац 2 п. 4 ст. 82 и абзац 3 п. 4 ст. 87 Закона о банкротстве), конкурсного производства (ст. 146 Закона о банкротстве), мирового соглашения (абзац 2 п. 1 ст. 163 и абзац 2 п. 1 ст. 166 Закона о банкротстве). Однако, несмотря на сказанное, в литературе и в законодательстве не вызывает сомнения факт, что внешнее управление являет собой одну из процедур банкротства. -------------------------------- <2> Семина А. Н. Банкротство: вопросы правосубъектности должника - юридического лица. М., 2003. С. 97 - 98; Рожкова М. А. Мировое соглашение в процедуре банкротства // Законодательство. 2004. N 2. С. 24 - 25; Анохин В. С. Мировое соглашение в деле о банкротстве // Арбитражная практика. 2006. N 5. С. 69.
Для определения мирового соглашения как процедуры банкротства необходимо в первую очередь определить само понятие "процедура банкротства". Процедура банкротства представляет собой специфическую совокупность правовых норм и средств, направленных на разрешение столкновения прав кредиторов несостоятельного должника и влекущих либо восстановление его платежеспособности, либо его ликвидацию. Подобными признаками обладает мировое соглашение как процедура банкротства, конечной целью которой является установление определенного порядка осуществления кредиторами своих прав, разрешение их столкновения, достигающееся посредством заключения соглашения между должником и его кредиторами. Таким образом, обозначение в законодательстве понятия "мировое соглашение" как самостоятельной процедуры банкротства является оправданным. При этом по направленности ее следует отнести к восстановительной процедуре. В этом отношении показательно следующее дело. Предприятие "Торговый дом "Верхнемуллинский" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Пермской области от 27.12.2005 предприятие "Торговый дом "Верхнемуллинский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Н. П. Давыдова. Конкурсный управляющий на основании решения собрания кредиторов от 21.03.2007 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об утверждении мирового соглашения. Определением суда от 06.04.2007 в утверждении мирового соглашения отказано. В порядке апелляционного производства Определение суда не обжаловалось. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Торговый дом "Верхнемуллинский" просит Определение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права - ст. 2, глава VIII, Закона о банкротстве. По мнению заявителя кассационной жалобы, Закон о банкротстве не определяет мировое соглашение, заключенное в ходе конкурсного производства, как реабилитационную процедуру. Суд, оценив условия мирового соглашения, отказал в его утверждении на основании ст. 160 Закона о банкротстве, исходя из того, что условия мирового соглашения противоречат смыслу и целям мирового соглашения как реабилитационной процедуре, поскольку его исполнение приведет к невозможности осуществления должником уставной деятельности. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что мировое соглашение, заключаемое в процессе конкурсного производства, не является реабилитационной процедурой, его заключение направлено только на удовлетворение требований кредиторов, отклоняется ввиду неверного толкования норм Закона о банкротстве. Наличие в Законе о банкротстве нейтральной процедуры банкротства - наблюдения - и реабилитационных процедур - финансового оздоровления, внешнего управления и мирового соглашения, а также возможности перехода к внешнему управлению в конкурсном производстве свидетельствует о намерении законодателя всеми возможными правовыми средствами сохранить действующее предприятие и только при невозможности восстановления платежеспособности предприятия ликвидировать его, удовлетворив требования кредиторов. В силу ст. 2, 57 Закона о банкротстве мировое соглашение - это соглашение, заключаемое между должником, конкурсными кредиторами и уполномоченными органами на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве, которое после утверждения его арбитражным судом служит основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника, его заключение преследует ту же цель, что и иные реабилитационные процедуры банкротства (финансовое оздоровление и внешнее управление): восстановление платежеспособности должника и удовлетворение требований кредиторов на условиях, приемлемых для должника, с той особенностью, что фактические расчеты с кредиторами производятся уже за рамками дела о банкротстве. В данном случае мировое соглашение направлено исключительно на удовлетворение требований кредиторов и не направлено на предотвращение банкротства должника, исполнение условий мирового соглашения лишает должника возможности осуществлять деятельность, предмет и цели которой определены его уставом <3>. -------------------------------- <3> Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2007 N Ф09-6554/06-С4.
Мировое соглашение следует также рассмотреть в качестве юридического факта. "В этом плане, - как справедливо отмечает В. В. Ярков, - мировое соглашение представляет собой одновременно юридический факт материального и процессуального права, вызывая самые различные правовые последствия" <4>. -------------------------------- <4> Ярков В. В. Мировое соглашение в конкурсном производстве // Юрист. 2002. N 11. С. 35.
Как юридический факт мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой (договором). Мировое соглашение, заключаемое в деле о банкротстве, обладает рядом специфических признаков, которые позволяют его отличать от мирового соглашения, заключаемого в исковом производстве, а также от сделок (договоров), заключаемых в гражданском обороте. Мировое соглашение, заключаемое в деле о банкротстве, отличается от мирового соглашения, заключаемого в исковом производстве, своим предметом. Если предметом первого типа соглашения является согласование порядка осуществления права, то предметом второго - устранение спора. Законодатель устанавливает различный порядок заключения указанных выше видов мировых соглашений. Если мировое соглашение в исковом производстве заключается на основе взаимного согласия сторон, то мировое соглашение в деле о банкротстве может заключаться при помощи принуждения меньшинства кредиторов со стороны большинства кредиторов. Эта особенность связана не с мировым соглашением как таковым, а с конкурсными правоотношениями в целом, в рамках которых большинство кредиторов может обязывать своими решениями меньшинство кредиторов. В литературе данное свойство мирового соглашения иногда используется для опровержения его договорной природы, для которой характерно свободное изъявление воли его сторонами. Как представляется, подобные попытки являются необоснованными, так как ограничение принципа свободы договора характерно в том числе и для договорного права <5>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ <5> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М., 1997. С. 127; Попондопуло В. Ф. Коммерческое (предпринимательское) право. М., 2005. С. 186; Гражданское право. Том I / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 2005. С. 584 - 585.
В отношении кредиторов, которые голосовали против заключения мирового соглашения или не приняли участие в голосовании, Закон устанавливает важную гарантию их интересов. Она выражается в том, что условия мирового соглашения для названных лиц не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение. Как гражданско-правовая сделка (договор) мировое соглашение отличается от сделки (договора), заключаемой в гражданском обороте, тем, что оно требует обязательного утверждения арбитражным судом. Мировое соглашение не является самостоятельным юридическим фактом, т. е. его заключение не обусловливает движение правоотношения. Оно представляет собой важный элемент юридического состава, который и порождает определенный правовой результат. Поскольку мировое соглашение выступает в качестве юридического факта одновременно как для материальных, так и для процессуальных правоотношений, постольку оно обусловливает динамику обоих отношений. Для процессуальных отношений мировое соглашение выступает в качестве правопрекращающего юридического факта. Это значит, что заключение и утверждение мирового соглашения арбитражным судом влечет прекращение арбитражного процесса. Материальные отношения, основанные на мировом соглашении, представляют собой такие конкурсные отношения, которые связаны с разрешением столкновения прав кредиторов несостоятельного должника в ином порядке, чем это предусмотрено Законом о банкротстве. Таким образом, полагаем обоснованным возможность употребления понятия "мировое соглашение" в трех значениях: 1) процедура банкротства; 2) юридический факт; 3) правоотношение, возникающее из этого юридического факта. Мировым соглашением может также обозначаться сам документ, фиксирующий содержание обязательства. Правовой статус конкурсных кредиторов в процедуре мирового соглашения определяется возможностью получения удовлетворения их требований в соответствии с условиями мирового соглашения. Мировое соглашение может быть заключено на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве арбитражным судом и является единственной процедурой, которая может быть введена только по инициативе кредиторов. Оно заключается между должником, его конкурсными кредиторами и уполномоченными органами. Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается должником - гражданином или руководителем должника - юридического лица, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Следовательно, до первого созыва собрания кредиторов заключение мирового соглашения является невозможным. В этом отношении показательно следующее дело. Арбитражный суд спустя месяц после введения процедуры наблюдения утвердил мировое соглашение по делу о банкротстве, в котором участвовали два лица - должник и кредитор, обратившийся с заявлением о признании должника банкротом, и прекратил производство по делу. Суд кассационной инстанции констатировал неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, так как правило п. 1 ст. 150 Закона о банкротстве должно толковаться системно, с учетом иных положений Закона. Согласно п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Для проведения собрания кредиторов необходимо соблюсти предусмотренный порядок оповещения кредиторов должника. Таким образом, решение о заключении мирового соглашения может быть принято кредиторами не ранее чем в процедуре наблюдения на первом собрании кредиторов <6>. -------------------------------- <6> Цит. по: Анохин В. С. Мировое соглашение в деле о банкротстве // Арбитражная практика. 2006. N 5. С. 71.
Помимо должника и его кредиторов в мировом соглашении допускается участие третьих лиц, т. е. тех, которые не были участниками дела о банкротстве. С юридической точки зрения третьи лица могут быть: инвесторами - лицами, исполняющими обязательства должника перед его кредиторами, либо лицами, принявшими на себя обязательства по обеспечению исполнения должником его обязательств перед кредиторами <7>. -------------------------------- <7> Скворцов О. Мировое соглашение в деле о несостоятельности // Юрист и бухгалтер. 2004. N 1(14). С. 92 - 93.
Мировое соглашение должно быть заключено в письменной форме и содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Оно может также содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. Однако согласно абзацу 4 п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения, касающиеся указанной задолженности, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах. Как представляется, данное положение Закона значительно понижает эффективность института мирового соглашения, что также негативно сказывается на правовом статусе конкурсных кредиторов. Соблюдение положений законодательства о налогах и сборах при заключении мирового соглашения на практике порождает проблемы, связанные с процессами выработки и закрепления условий мирового соглашения, касающихся удовлетворения требований по обязательным платежам. На эти проблемы достаточно полно указал А. Егоров, который, исследуя данный вопрос, пришел к справедливому выводу о том, что "для заключения мирового соглашения, по утверждении которого вся публичная задолженность немедленно может быть предъявлена к взысканию, потребуется единогласие всех кредиторов без исключения: залоговых в силу п. 2 ст. 150, а остальных в силу абз. 1 п. 3 ст. 156 Закона о банкротстве" <8>. -------------------------------- <8> Егоров А. Мировое соглашение в деле о банкротстве и обязательные платежи // Хозяйство и право. 2004. N 4. С. 69 - 76.
Подобную позицию занял также ВАС РФ, который обратил внимание арбитражных судов на то, что для утверждения мирового соглашения по делу о банкротстве необходимо, чтобы мировое соглашение обеспечило: либо равные условия для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, либо единогласие всех кредиторов без исключения: залоговых - в силу п. 2 ст. 150 и остальных в силу абзаца 1 п. 3 ст. 156 Закона о банкротстве <9>. -------------------------------- <9> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" // Вестник ВАС РФ. 2006. N 3.
Применение к конкурсным отношениям, включая случай заключения мирового соглашения, представляется необоснованным не только с практической стороны, но и с теоретической. С момента возникновения конкурсных отношений "прерываются существующие прежде отношения между должником и кредиторами и устанавливаются новые отношения между кредиторами несостоятельного должника, действовавшими прежде каждый отдельно" <10>. "Нормы же, - отмечает А. Улинский, - устанавливающие последствия конкурсного производства и определяющие личные и имущественные правоотношения, составляют особый отдел гражданского - или еще уже - торгового права, называемый конкурсным правом" <11>. -------------------------------- <10> Улинский А. И. Конкурсный процесс. Несостоятельность торговая и неторговая по русскому законодательству. Курск, 1915. С. 12 - 13. <11> Там же. С. 3.
Следовательно, при возникновении конкурсных отношений между конкурсными кредиторами и уполномоченными органами как кредиторами несостоятельного должника устанавливаются частноправовые отношения. Частная природа указанных отношений требует применения при их регулировании частноправовых методов регулирования, а не публично-правовых. По этой причине является оправданным применять, при заключении мирового соглашения с участием уполномоченных органов, в отношении требований по уплате обязательных платежей основные гражданско-правовые средства реконструкции задолженности, которые действуют для конкурсных кредиторов. В литературе освещение проблемы применения при заключении мирового соглашения норм налогового права представлено не только противниками такого подхода <12>, но и его сторонниками <13>. Как правило, представители последних в подтверждение своей позиции ссылаются на Конституцию Российской Федерации, устанавливающую обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, никто не может быть освобожден от этой обязанности по соглашению. Думается, что данная статья Конституции России рассчитана на условия нормального развития хозяйственного оборота, предполагающего способность его участников отвечать по своим обязательствам. В условиях же явной неплатежеспособности лица попытки распространения данного конституционного принципа превращают его в пустую декларацию. -------------------------------- <12> Химичев В. А. Соотношение законодательства о банкротстве с налоговыми нормами // Арбитражная практика. 2005. N 12. С. 32 - 33; Попондопуло В. Ф. Проблемы совершенствования законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Правоведение. 2006. N 3. С. 22 - 23; Борисенкова Т. Мировое соглашение в деле о банкротстве: правовое обеспечение баланса частных и публичных интересов // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. N 8. С. 31 - 32. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Статья Н. Лившица "Мировое соглашение в деле о банкротстве" включена в информационный банк согласно публикации - "Бизнес-адвокат", 1998, N 22. ------------------------------------------------------------------ <13> Лившиц Н. Г. Мировое соглашение в деле о банкротстве // Вестник ВАС РФ. 1999. N 1. С. 102; Яцева Е. Общие условия действительности мирового соглашения по делу о банкротстве должника // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. N 10. С. 24; Ермоленко А., Ефремова Е. Об урегулировании задолженности по обязательным платежам при заключении мирового соглашения в деле о банкротстве // Хозяйство и право. 2004. N 7. С. 78.
Применение публичного метода регулирования к конкурсным отношениям, в частности при заключении мирового соглашения, для современной экономики России является не столь ощутимым. Это связано с тем, что основными кредиторами в делах о банкротстве являются поставщики, госорганы и работники предприятия <14>, а главным инвестором российской экономики по-прежнему является государство. -------------------------------- <14> Калнан Р. Мировое соглашение // Вестник ВАС РФ. 2001. N 3. Спец. прилож. С. 130.
Однако в перспективе, по мере того как банковское кредитование экономики будет занимать ведущие позиции, сохранение случаев применения к конкурсным отношениям публичных норм, включая случаи заключения мирового соглашения, может стать, с одной стороны, серьезным препятствием для развития данного кредита, с другой стороны, значительно будет увеличивать его стоимость. Таким образом, при выработке условий мирового соглашения, касающихся уплаты обязательных платежей, следует применять частноправовые методы правового регулирования, поскольку с момента возникновения конкурсных отношений данные требования носят гражданско-правовой характер. Применение к указанным отношениям норм налогового законодательства может быть обоснованным только с единственной целью - определить состав и размер требований уполномоченного органа к несостоятельному должнику. При этом любые попытки государства наделить налоговые требования преимуществом перед иными будут осуществляться во вред общественному кредиту. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом путем вынесения определения об утверждении мирового соглашения. Утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. Вступившее в силу мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. Здесь следует отметить, что условия мирового соглашения распространяются не столько на требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, сколько на требования кредиторов, имеющих право голоса на дату проведения указанного собрания. Данное замечание имеет большое практическое значение при заключении мирового соглашения в конкурсном производстве. Поскольку конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, заявившие свои требования после закрытия реестра требований кредиторов, не вправе голосовать на собрании кредиторов <15>, постольку заключенное мировое соглашение в данной процедуре банкротства не может распространяться на требования указанных субъектов. -------------------------------- <15> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.12.2004 N 86 "О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов" // Вестник ВАС РФ. 2005. N 3. С. 78 - 79.
Определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, а также иных лиц, права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением. Утвержденное мировое соглашение может быть также расторгнуто. При этом Закон о банкротстве допускает возможность его расторжения только в отношении всех кредиторов. Основания для признания мирового соглашения недействительным и расторгнутым различны. Расторгается оно в случае его невыполнения, дальнейшего ухудшения финансового состояния должника или совершения им действия, наносящего ущерб правам и законным интересам кредиторов. Следовательно, мировое соглашение расторгается в связи с обстоятельствами, возникающими после его заключения. Недействительным оно признается в связи с наличием в момент заключения обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности действий должника. Но и в первом, и во втором случаях восстанавливается положение, которое имело место до заключения мирового соглашения. Произведенные по нему выплаты засчитываются в счет погашения задолженности. Долги в неудовлетворенной их части восстанавливаются в полном размере <16>. -------------------------------- <16> Гукасян Р. Мировое соглашение в делах о несостоятельности (банкротстве) предприятия // Советская юстиция. 1993. N 16. С. 10.
П. 2 ст. 167 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае возбуждения нового дела о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением. Такое законодательное решение представляется необоснованным. Суть мирового соглашения сводится к установлению такого порядка осуществления сталкивающихся прав кредиторов, который отличается от установленных в соответствующих процедурах банкротства. Это значит, что процедура мирового соглашения предоставляет возможность кредиторам отказаться от установленного Законом порядка разрешения столкновения их прав и определить его самостоятельно. Возбуждение нового дела о банкротстве в отношении должника влечет для кредиторов, на которых распространяются условия мирового соглашения, прекращение установленного ими порядка осуществления их прав и необходимость возврата к такому порядку, от которого они отказывались путем заключения мирового соглашения. Единственное условие мирового соглашения, которое может сохранить силу в данной ситуации, касается только скидки с долгов должника. Факт возбуждения нового дела о банкротстве в отношении должника для данных кредиторов будет выступать в качестве обстоятельства, предвидя которое они вообще не заключили бы мировое соглашение. Следовательно, указанное обстоятельство касательно мирового соглашения может быть квалифицировано как существенное изменение обстановки. Таким образом, представляется справедливым факт возбуждения нового дела о банкротстве в отношении должника квалифицировать как существенное изменение обстоятельств, которое может повлечь расторжение мирового соглашения. При этом необходимость судебного порядка расторжения соглашения по указанному основанию представляется излишним, поскольку факт возбуждения дела является совершенно очевидным. Возможность расторжения мирового соглашения в указанной ситуации должна быть предоставлена не в отношении всех кредиторов, а в отношении каждого. Думается, что такое решение в большей степени будет соответствовать принципу свободного распоряжения своими правами. Это значит, что кредиторы, на требования которых распространяются условия мирового соглашения, вправе сами решать, в каком объеме заявлять свои требования в новом деле о банкротстве: в размере и составе, определенных условиями мирового соглашения, или объеме, существовавшем до заключения мирового соглашения. Предлагаемое выше решение является оправданным не только с теоретической точки зрения. Оно имеет большое значение с точки зрения защиты прав кредиторов от недобросовестных действий должника. Поскольку возбуждение нового дела о банкротстве всегда прекращает действие мирового соглашения в части порядка осуществления прав кредиторов, но сохраняет силу в части, касающейся скидки с долга, постольку недобросовестный должник, достигнув договоренности о заключении мирового соглашения и получив соответствующие скидки с долга, может сам инициировать дело о банкротстве, в рамках которого бывшие кредиторы могут заявить свои требования только в размере, установленном мировым соглашением. После утверждения мирового соглашения должнику возвращается право распоряжения его имуществом. Это дает ему возможность совершения различного рода сделок, связанных с отчуждением. При этом в случае возбуждения нового дела о банкротстве Закон не регулирует вопрос, касающийся действительности или недействительности названных сделок. Отсутствие регулирования этого вопроса способно негативно сказаться на правовом статусе конкурсных кредиторов в процедуре мирового соглашения. В связи с чем представляются интересными положения бывшего французского конкурсного законодательства: "Для опровержения актов, совершенных должником в означенный промежуток времени, они должны доказать присутствие обмана на стороне того и другого контрагента. Это ограничение иска дает должнику возможность найти себе новый кредит для расплаты с прежними долгами, потому что оно - гарантия третьих лиц, добросовестно вступивших в договоры с должником" <17>. -------------------------------- <17> Малышев К. Исторический очерк конкурсного процесса. Санкт-Петербург, 1871. С. 175.
Таким образом, в процедуре мирового соглашения перед конкурсными кредиторами открывается возможность самостоятельного определения порядка разрешения столкновения своих прав. Установление указанного порядка влечет прекращение дела о банкротстве.
------------------------------------------------------------------
Название документа "Обзор практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров, связанных с неосновательным обогащением (I квартал 2008 года)" (Карасева С. Ю.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2008) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОКРУГОВ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С НЕОСНОВАТЕЛЬНЫМ ОБОГАЩЕНИЕМ (I КВАРТАЛ 2008 ГОДА)
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 31 марта 2008 года
С. Ю. КАРАСЕВА
1. Поскольку договором банковского счета банку предоставлено право в одностороннем порядке вводить новые и вносить изменения в действующие тарифы, с которыми клиент мог ознакомиться, суд отказал в иске о взыскании с банка неосновательного обогащения в связи со списанием со счета клиента денежных средств (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.03.2008 по делу N А28-7332/2007-223/25).
ООО "Производственная компания" обратилось с иском к Сбербанку РФ о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с необоснованным списанием с расчетного счета истца денежной суммы. Иск основан на ст. ст. 431 и 1102 ГК РФ и мотивирован тем, что денежные средства списаны вследствие неправильного толкования условий договора банковского счета. Суд признал действия банка соответствующими условиям договора и отказал в иске. ООО (клиент) и банк заключили договор банковского счета, согласно которому банк обязался открыть клиенту счет и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание истца в соответствии с действующим законодательством РФ, перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами, а также условиями договора. В договоре стороны согласовали, что банк вправе списывать со счета клиента в безакцептном (бесспорном) порядке плату по тарифам банка по мере предоставления услуг по договору, а также суммы возмещения затрат банка по доставке расчетных (платежных) документов истца, принятых на инкассо, - по мере осуществления банком этих расходов с применением мемориальных ордеров. Тарифы установлены банком на дату вступления соглашения в силу и содержатся в приложении к договору. В этом приложении установлены в том числе тарифы за кассовое обслуживание. Договором банку предоставлено право в одностороннем порядке вводить новые тарифы, вносить изменения в действующие тарифы. Сторона считается извещенной надлежащим образом обо всех изменениях с даты размещения информации на стенде объявлений в филиалах банка по месту обслуживания счета клиента. Основанием иска послужило то, что платежным требованием банк списал со счета ООО 6589795 руб. в качестве оплаты услуг по выдаче наличных денежных средств в размере, превышающем 10000000 руб., в течение одного календарного месяца. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. При списании спорной суммы с расчетного счета клиента банк руководствовался условиями договора банковского счета. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ООО в удовлетворении иска. Доводы ООО о возможности двоякого толкования условий договора и о ненадлежащем извещении банком клиента относительно изменений тарифа на услуги не могут быть приняты во внимание. При заключении договора банковского счета истец должен был ознакомиться с его условиями и размерами тарифов; в случае неясности и во избежание двоякого толкования условий вправе был уточнить их. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции без изменения.
2. Суд отказал во взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений арендованного недвижимого имущества, так как капитальный ремонт этого имущества осуществлялся арендатором без предварительного письменного согласования с собственником имущества необходимости проведения ремонта, объемов и стоимости расходов (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.02.2008 по делу N А28-5639/2007-196/2).
Предприниматель обратился с иском к местной администрации о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений арендованного помещения. Иск основан на ст. ст. 623, 1102 и 1105 ГК РФ и мотивирован обязанностью ответчика возместить понесенные истцом затраты по капитальному ремонту. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, в иске отказано со ссылкой на п. 3 ст. 623 ГК РФ. Суды посчитали, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует в связи с неполучением истцом согласия арендодателя на необходимость проведения капитального ремонта помещения; локальные сметные расчеты, перечни ремонтных работ и предстоящих затрат ответчиком не утверждались. Кроме того, истец не доказал размер неосновательного обогащения. Здание магазина стало предметом договоров аренды от 15.05.2003, 15.04.2004 и 24.11.2004, заключенных муниципальным образованием (арендодателем) и предпринимателем (арендатором). Согласно условиям договоров арендатор обязуется производить капитальный ремонт арендованного объекта на основании утвержденной сметы на проведение работ и подписанного контрагентами дополнительного соглашения к договору аренды. Возмещение затрат на ремонт осуществляется при наличии предварительного письменного согласия арендодателя на проведение капитального ремонта, утвержденных заместителем главы администрации перечня предстоящих работ и сметы расходов, акта приемки выполненных работ и документов о фактических затратах. Затраты на капитальный ремонт, проведенный без разрешения арендодателя, возмещению не подлежат. Распоряжением администрации от 20.06.2003 истцу разрешена реконструкция здания магазина с устройством кафе и закусочной. Законченный строительством объект принят в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии, утвержденному распоряжением главы администрации от 30.07.2004. Отношения имущественного найма по договору аренды от 24.11.2004 прекращены подписанием сторонами соглашения от 09.04.2007, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы 14.05.2007. Предприниматель считает, что в результате капитального ремонта администрация неосновательно обогатилась. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества подлежит применению по аналогии закона ст. 623 ГК РФ, согласно которой затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если они проведены с согласия законного владельца имущества. В рассматриваемом случае капитальный ремонт недвижимого имущества осуществлялся истцом без предварительного письменного согласования необходимости проведения ремонта, объемов и стоимости расходов. В материалах дела отсутствует утвержденная собственником имущества проектно-сметная документация на ремонтные затраты по реконструкции помещения. Таким образом, суды правомерно указали на невозможность взыскания с ответчика стоимости неотделимых улучшений недвижимости, проведенных истцом. ФАС округа оставил судебные акты без изменения.
3. Отклонив ссылки на документы о реальных затратах страхователя на восстановление транспортного средства, поскольку получение денежных средств не предполагает безусловного проведения ремонта поврежденного транспортного средства и не ограничивает страхователя какими-либо рамками по их распоряжению, суд отказал страховой компании во взыскании неосновательного обогащения (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.01.2008 по делу N А43-33115/2006-25-720).
ОАО "Страховая компания "Шексна" обратилось с иском к ООО "ВВПС-НН" о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате излишней выплаты ответчику страхового возмещения в рамках страхового полиса. Решением суда иск удовлетворен. Суд учел наличие решения арбитражного суда по другому делу от 28.11.2005, которое принято по иску ОАО "СК "Шексна" к ГП "Трансинкор" и ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и в котором на основании заключения ООО "Аварийное экспертное бюро" установлена сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству. Апелляционный суд решение отменил, иск отклонил. Суд установил, что спорные денежные средства получены ответчиком на законных основаниях; договор страхования не признан незаключенным или недействительным, а также не расторгнут сторонами; обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения либо предоставляющие ему право на уменьшение последнего, отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу о неправомерности предъявления спорного иска. Кроме того, суд посчитал, что указанное истцом в качестве доказательства завышения размера выплаченного страхового возмещения заключение ООО "Аварийное экспертное бюро" не опровергает данные, содержащиеся в отчетах эксперта Х., вследствие чего оснований полагать их недостоверными не имеется. ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ВВПС-НН" (лизингополучатель) подписали договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 29.03.2004, согласно которому лизингодатель обязался в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести в собственность автотранспортные средства, указанные в спецификации - приложении к договору, и передать лизингополучателю, а лизингополучатель - принять предмет лизинга и оплатить лизинговые платежи. В соответствии с условиями этого договора 02.04.2004 ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" передало ООО "ВВПС-НН" автомобиль марки BMW. В договоре от 29.03.2004 закреплена обязанность лизингодателя застраховать подлежащие передаче транспортные средства и до подписания акта приема-передачи предмета лизинга обеспечить лизингополучателя копией договора (полиса) страхования. Во исполнение принятых обязательств имущественные интересы ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг", связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортными средствами, в том числе автомобилем марки BMW, являющимся предметом лизинга, застрахованы в ОАО "СК "Шексна" на основании полиса от 29.10.2004. Застрахованными рисками по данному договору признаны угон и ущерб автотранспорта, выгодоприобретателем - филиал АКБ "Союз". Срок действия договора установлен с 30.10.2004 до 29.10.2005. В результате ДТП 21.11.2004 по вине водителя автобуса марки ПАЗ, принадлежащего ГП "Трансинкор", автомобиль марки BMW получил технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается Протоколом и Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.11.2004. Непосредственно механические повреждения автомобиля марки BMW зафиксированы в справке ОГИБДД от 21.11.2004. Согласно отчетам об оценке независимого оценщика - предпринимателя Х. от 29.11.2004, от 06.12.2004 и от 15.01.2005 размер причиненного материального ущерба составил 470339,41 руб. В письмах от 15.12.2004 ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" и филиал АКБ "Союз" отказались воспользоваться правом потребовать от истца оплаты этой суммы, указав на осуществление выплаты в пользу ответчика. ОАО "СК "Шексна" выплатило ООО "ВВПС-НН" страховое возмещение в размере 423219,41 руб. (за вычетом 47120 руб. задолженности ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" по уплате страховой премии), что подтверждается платежными поручениями от 20.12.2004 и от 28.01.2005. Впоследствии суброгационные требования ОАО "СК "Шексна" к причинителю вреда удовлетворены решением арбитражного суда от 28.11.2005 по другому делу в меньшей сумме, поскольку размер ущерба в этом случае был определен на основании заключения ООО "Аварийное экспертное бюро" от 11.08.2005. ОАО "СК "Шексна" считает, что ООО "ВВПС-НН" неосновательно получило денежные средства, составляющие разницу между выплаченным истцом по договору страхования страховым возмещением и взысканной в его пользу суммой внедоговорного вреда с причинителя вреда, в результате чего незаконно обогатилось. Выплата страхового возмещения производилась истцом в рамках договора страхования от 29.10.2004, заключенного между ОАО "СК "Шексна" и ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг". На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю либо лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя. Таким образом, денежные средства получены ответчиком по основаниям, установленным сделкой (договором) и законом. Ст. 1103 ГК РФ предусматривает, что правила главы 60 ГК РФ подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. То есть неосновательное обогащение имеет место, если исполнение по договору выходит за рамки содержания обязательства. В рассматриваемом случае п. 3 ст. 1103 ГК РФ мог быть применен при наличии доказательств излишней выплаты страховщиком страхового возмещения. В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу иска, лежит на истце. Доказательств переплаты денежных средств ОАО "СК "Шексна" не представило. Из имеющихся в деле отчетов об оценке предпринимателя Х. от 29.11.2004, от 06.12.2004 и от 15.01.2005, составленных по заказу ОАО "СК "Шексна", видно, что размер причиненного автомобилю марки BMW материального ущерба составил 470339,41 руб. Истец в должном порядке не опроверг изложенные в данных документах сведения, не предъявил эксперту возражений относительно соблюдения им формальностей при проведении экспертизы и оформлении документов. Ссылки истца на документы о реальных затратах ответчика на восстановление транспортного средства также не могут повлиять на результат рассмотрения иска, поскольку получение денежных средств не предполагает безусловного проведения ремонта поврежденного транспортного средства и не ограничивает страхователя какими-либо рамками по их распоряжению. ФАС Волго-Вятского округа оставил судебные акты без изменения.
4. Учитывая, что государство получило от истца денежные средства по законному основанию (во исполнение договора аренды), которое впоследствии отпало ввиду расторжения данной сделки, суд сделал вывод о возникновении у государства обязанности возвратить сумму неосновательного обогащения (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.02.2008 N А19-11424/07-55-Ф02-121/08).
ЗАО "Иркутскнефтепродукт" обратилось с иском к Минфину РФ в лице управления Федерального казначейства о взыскании неосновательного обогащения. Решением суда иск удовлетворен. 20.09.2002 между местной администрацией (арендодатель) и ОАО "Иркутскнефтепродукт" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка из категории земель поселений на срок с 08.08.2002 по 06.08.2003. 28.04.2003 между отделением Фонда федерального имущества (продавец) и ЗАО "Иркутскнефтепродукт" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка. Согласно акту приема-передачи от 05.06.2003 данный участок передан продавцом покупателю. 24.12.2003 внесена запись о государственной регистрации права собственности ЗАО "Иркутскнефтепродукт" на земельный участок. Арендная плата перечислялась ЗАО "Иркутскнефтепродукт" согласно платежным поручениям на счет управления Федерального казначейства. Согласно акту сверки, составленному между ЗАО "Иркутскнефтепродукт" и КУМИ за период с 01.01.2003 по 01.09.2006, сумма излишне уплаченных истцом арендных платежей составила 1714895,46 руб. 19.05.2006 ЗАО "Иркутскнефтепродукт" направило в адрес муниципального образования уведомление об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка с 01.09.2006. Письмом от 20.10.2006 КУМИ сообщил о прекращении арендных отношений и исключении договора аренды из реестра арендаторов земельных участков. Истец полагает, что излишне уплаченная арендная плата составляет для Российской Федерации неосновательное обогащение. Суд исходил из того, что государство приобрело денежные средства от ответчика по утраченному впоследствии основанию, в связи с чем у него возникла обязанность вернуть истцу сумму неосновательного обогащения. В соответствии со ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. От имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Государство на основании ч. 1 ст. 124 ГК РФ выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений; в силу ч. 2 этой же статьи к нему применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в связи с чем государство может быть участником гражданско-правовых отношений, возникающих в процессе пользования земельными участками, в том числе и получателем денежных средств за пользование земельным участком по договору либо без правовых оснований. На момент заключения договора аренды от 20.09.2002 земельный участок, являющийся предметом договора, относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена. В силу п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение этими землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. Администрация, заключив с ЗАО "Иркутскнефтепродукт" договор аренды земельного участка от 20.09.2002, действовала от имени государства в силу полномочий, предоставленных данным Законом. При этом доходы, полученные от использования земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в силу п. 4 ст. 41, п. 1 ст. 42 и п. 1 ст. 51 Бюджетного кодекса РФ являются доходами федерального бюджета. Истец во исполнение условий договора от 20.09.2002 перечислил на расчетный счет управления Федерального казначейства арендную плату в сумме 2997434,58 руб. Из Приказа Минфина РФ N 420 от 29.12.2000, письма Минфина РФ и МНС РФ от 09.02.2001 "О порядке учета доходов от уплаты налогов и сборов, поступающих в разные уровни бюджетной системы Российской Федерации", Приказа Минфина РФ N 4 от 09.01.2002 "О Перечне доходов от уплаты налогов (сборов) и платежей, подлежащих учету и распределению между уровнями бюджетной системы Российской Федерации на счетах органов федерального казначейства" следует, что балансовый счет N 40101 "Доходы налогов и сборов, распределяемые органами Федерального казначейства между уровнями бюджетов Российской Федерации" является счетом федерального казначейства, то есть счетом, открытым государством с целью аккумулирования поступающих доходов с последующим распределением доходов с этого счета в порядке и в соответствии с законом о бюджете. Следовательно, после зачисления средств, перечисленных истцом в счет арендной платы за аренду земельного участка, на бюджетный счет N 40101810900000010001 данные средства являются собственностью Российской Федерации. Последующее распределение данных средств между нижестоящими бюджетами следует расценивать как распоряжение государством принадлежащим ему имуществом, произведенное на основании закона о бюджете. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ч. 1 ст. 8 ГК РФ). Правила п. 1 ст. 1102 ГК РФ применяются и в том случае, когда основание, существующее в момент приобретения имущества, впоследствии отпадает. Учитывая, что государство получило от истца денежные средства в сумме 1717745,71 руб. по законному основанию (во исполнение договора аренды), которое впоследствии отпало ввиду расторжения данной сделки, суд сделал обоснованный вывод о возникновении у государства обязанности в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ возвратить сумму неосновательного обогащения ЗАО "Иркутскнефтепродукт". В силу п. 1 ст. 126, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ Российская Федерация, субъект РФ, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности, то есть взыскание может производиться за счет казны. Поскольку истец перечислил денежные средства Российской Федерации на единый бюджетный счет, открытый в управлении Федерального казначейства, являющемся структурным подразделением Минфина РФ, суд обоснованно взыскал с последнего за счет казны РФ сумму неосновательного обогащения. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции без изменения.
5. Суд взыскал сумму неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были получены до расторжения договора, а встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.02.2008 N Ф03-А04/07-1/5854).
МУП "Отдел материально-технического снабжения" обратилось с иском к МУП "Коммунальник" о взыскании неосновательного обогащения. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, иск удовлетворен. 19.12.2005 между МУП "Коммунальник" (продавец) и МУП "ОМТС" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущественного комплекса. Срок оплаты договора - 10 дней. В соответствии с договором имущество продается на основании ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", протокола о результатах открытых торгов по продаже имущества МУП "Коммунальник" от 19.12.2005, признанного банкротом с введением конкурсного производства по решению арбитражного суда от 31.05.2004. 12.01.2006 между ООО "Тепло-11" (заимодавец) и МУП "ОМТС" (заемщик) заключен договор займа на сумму 2000000 руб. Согласно письму МУП "ОМТС" от 12.01.2006 эта сумма по договору займа перечислена заимодавцем на счет МУП "Коммунальник" в счет оплаты за имущественный комплекс, что подтверждается платежным поручением от 16.01.2006. Соглашением от 14.02.2006 МУП "Коммунальник" и МУП "ОМТС" расторгли договор купли-продажи от 19.12.2005 в связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате имущества в предусмотренный договором срок. Решением арбитражного суда от 05.10.2006 МУП "ОМТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком до 05.04.2007. Определением от 08.02.2007 во включении требований МУП "ОМТС" в реестр требований кредиторов МУП "Коммунальник" отказано. Суд обязал конкурсного управляющего МУП "Коммунальник" произвести расчеты по требованию МУП "ОМТС" о возврате 2000000 руб. в порядке, установленном ч. 3 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". МУП "ОМТС" считает, что конкурсным управляющим не приняты меры к исполнению определения. Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Суд сослался на то, что договор купли-продажи от 19.12.2005 сторонами был расторгнут, следовательно, у МУП "Коммунальник" отсутствовали правовые основания для получения 2000000 руб. ФАС округа оставил судебные акты без изменения.
6. Суд взыскал сумму неосновательного обогащения с домоуправления, предоставлявшего списки граждан, имеющих право на получение субсидий по оплате жилищно-коммунальных услуг, без выделения в отдельный список граждан, проживающих в закрытых военных городках, и тем самым вводившего в заблуждение финансовый департамент и получившего денежную компенсацию за предоставление субсидий этим гражданам за счет средств местного бюджета в отсутствие на то правовых оснований (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.01.2008 N Ф03-А73/07-1/6157).
Финансовый департамент обратился с иском к домоуправлению (ДУ) КЭЧ о взыскании неосновательного обогащения. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, иск удовлетворен. Суд исходил из того, что спорные денежные средства получены ответчиком без правового основания путем введения в заблуждение истца, в связи с чем являются неосновательным обогащением. В 2005 - 2006 годах департамент производил возмещение убытков ДУ КЭЧ за предоставленные малообеспеченным гражданам, проживающим в закрытом военном городке, субсидии по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 1171356,53 руб. Согласно п. 9 ст. 159 ЖК РФ порядок финансирования расходов на обеспечение предоставления субсидий, а также порядок финансирования расходов на предоставление субсидий гражданам, проходящим военную службу и проживающим в закрытых военных городках, устанавливается Правительством РФ. П. п. 35, 36 Постановления Правительства РФ от 30.08.2004 N 444 "О предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а также п. 54 ныне действующего Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 761 предусмотрено, что гражданам, проживающим в закрытых военных городках, субсидии предоставляются уполномоченными органами, расходы на предоставление таких субсидий финансируются за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели воинским частям и организациям соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Таким образом, определен источник финансирования жилищных субсидий данной категории граждан. В соответствии с п. 1.2 Правил предоставления финансовой помощи на частичное возмещение расходов бюджетов муниципальных образований городов и районов края, связанных с предоставлением субсидий населению на оплату жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Хабаровского края от 17.11.2003 N 42-пр, данные Правила не распространяются на предприятия и организации, имеющие в хозяйственном ведении или оперативном управлении государственный жилищный фонд и оказывающие жилищно-коммунальные услуги; федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, имеющие закрепленный за ними государственный жилищный фонд и оказывающие жилищно-коммунальные услуги. Согласно п. 3.2 указанных Правил организации, осуществляющие предоставление субсидий населению по оплате жилищно-коммунальных услуг, ведут учет граждан, имеющих право на субсидии, с указанием фамилии, имени, отчества, адреса проживания, суммы расходов на предоставление субсидий по видам услуг, а также ведут учет фактических расходов по предоставлению субсидий и предоставляют сведения о фактически предоставленных субсидиях в сектор субсидий (Положение о возмещении убытков организациям от предоставления населению субсидий на оплату жилья). В нарушение указанных Правил ДУ КЭЧ в 2005 - 2006 годах для проведения сверки с секторами субсидий Комитета по управлению округом предоставляло списки граждан, имеющих право на получение субсидий по оплате жилищно-коммунальных услуг, без выделения в отдельный список граждан, проживающих в закрытых военных городках, тем самым ввело в заблуждение Финансовый департамент и получило денежную компенсацию за предоставление субсидий указанным гражданам за счет средств местного бюджета в отсутствие на то правовых оснований. Суд руководствовался закрепленным действующим законодательством порядком разграничения предметов ведения бюджетов всех уровней, ФЗ от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ФЗ от 25.09.1997 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в РФ" и пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 1171356 руб. получены ответчиком без правового основания, в связи с чем (п. 1 ст. 1102) ГК РФ являются неосновательным обогащением. ФАС округа оставил судебные акты без изменения.
7. Суд отказал во взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной в жилые дома, в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на отсутствие договора теплоснабжения и энергопринимающих устройств ответчика, присоединенных к сетям истца, а также неполучение ответчиком денежных средств от населения и недоказанность истцом наличия у ответчика статуса управляющей компании (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2008 по делу N А56-15541/2007).
ОАО "Водотеплоснаб" обратилось с иском к ООО "Жилищно-коммунальная компания" о взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимости тепловой энергии, фактически поставленной при отсутствии договорных отношений в многоквартирные жилые дома. Решением суда в иске отказано. Суд апелляционной инстанции решение оставил без изменения. Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу п. 2 ст. 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Таким образом, фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые подается энергия (ст. ст. 539, 544 ГК РФ). Отсутствие письменного договора с владельцем электрических сетей не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами. Компания ссылается на отсутствие заключенного с истцом договора теплоснабжения и отвечающего техническим условиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также неполучение денежных средств от проживающего в жилых домах населения, которое производит оплату коммунальных услуг через расчетно-кассовый центр муниципального предприятия "Центр коммунальных платежей и социальных субсидий", и недоказанность истцом наличия у ответчика статуса управляющей компании с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 10, 161, 162 ЖК РФ, считает, что не является потребителем тепловой энергии, поставляемой в жилые дома, в связи с чем у нее отсутствует обязательство по оплате тепловой энергии, поставленной в жилые дома для нужд населения. Суд сослался на ст. ст. 10, 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 539, 544 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ и пришел к выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика статуса управляющей компании и энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям истца. ФАС округа оставил судебные акты без изменения.
8. Во взыскании неосновательного обогащения, полученного за счет содержания и восстановления имущества, отказано, поскольку истец производил ремонтные работы с целью последующего использования им имущества для собственных нужд, состав и стоимость работ с представителями собственника не согласовывались, в течение длительного времени истец использовал спорное имущество, то есть потреблял результаты произведенных им затрат (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.01.2008 по делу N А52-2465/2007).
ООО "СУ-122" обратилось с иском к управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком за счет содержания и восстановления истцом производственной базы. Решением суда в иске отказано. Решением арбитражного суда от 19.11.2002 по другому делу ООО "СУ-122" отказано в иске о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на строения в связи с ничтожностью сделок по приватизации АОЗТ "Трест-44" в части этих строений, а также договора купли-продажи производственной базы. Основанием для признания сделок ничтожными послужил тот факт, что спорные строения являются памятником истории и культуры федерального значения и поставлены на государственную охрану Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР", в связи с чем приватизации не подлежали. ООО "СУ-122" полагает, что управлением получено неосновательное обогащение в связи с тем, что ООО с момента приобретения производственной базы вело работы по ее восстановлению, ремонту, обслуживанию и охране. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Суд исходил из того, что ООО было известно о том, что оно использует памятник архитектуры федерального значения, о чем свидетельствует охранное обязательство по историческому памятнику (зданию) от 29.06.1990. В связи с этим расходы, понесенные истцом по ремонту памятника, не являются неосновательным обогащением для ответчика, поскольку истец был и является пользователем памятника. Кроме того, суд посчитал, что истцом не доказан размер иска. Акты приемки выполненных работ подписаны ООО, и от имени заказчика и от имени подрядчика и не могут быть приняты в качестве основания заявленных требований. Согласно оценке стоимости ущерба, нанесенного пожаром зданию ООО "СУ-221", величина нанесенного ущерба составляла 65186 руб., тогда как истцом заявлена сумма, намного превышающая данный размер. Расходы на оплату сторожей истец подтверждает бухгалтерской справкой, однако данных о том, какая сумма выплачена фактически, не представлено. Управление заявило о пропуске истцом срока исковой давности. Суд применил исковую давность и, посчитав, что к моменту обращения истца в суд срок исковой давности истек, отказал в иске. Поскольку сделка, по которой спорное имущество было приобретено истцом, признана недействительной решением арбитражного суда от 19.11.2002, следовательно, ООО "СУ-221" получило это имущество, владело и пользовалось им при отсутствии законных оснований. Вопросы о расходах лица на содержание имущества, находившегося в его незаконном владении, урегулированы ст. 303 ГК РФ и подлежат разрешению при истребовании имущества из чужого незаконного владения. Изъятие спорного имущества из незаконного владения ООО "СУ-221" было предметом спора по другому делу. Согласно ст. 303 ГК РФ возможность владельца имущества взыскать с собственника произведенные им необходимые расходы зависит от того, произведены ли между собственником и владельцем расчеты по доходам последнего, полученным при незаконном использовании имущества. Возмещение собственником расходов на имущество неразрывно связано со взысканием с лица, незаконно пользовавшегося этим имуществом, доходов, полученных им в связи с незаконным использованием имущества. Материалами дела подтверждается, что спорное имущество передавалось истцом в аренду иным лицам. Это подтвердили представители истца в заседании суда кассационной инстанции. Таким образом, истец в период незаконного владения получал доходы от использования спорного имущества. В рамках другого дела управление не заявляло требований о взыскании доходов от использования спорного имущества. Поскольку доходы, полученные ООО "СУ-221" в связи с использованием спорного имущества, с него не взысканы, отсутствуют основания для возмещения понесенных истцом расходов. Следует также отметить, что ООО "СУ-221" производило ремонтные работы с целью последующего использования им имущества, то есть прежде всего для собственных нужд. Состав и стоимость работ с представителями собственника не согласовывались. В течение длительного времени ООО "СУ-221" использовало спорное имущество, то есть потребляло результаты произведенных им затрат. При таких обстоятельствах произведенные ООО "СУ-221" расходы нельзя признать необходимыми с точки зрения интересов собственника имущества. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции без изменения.
9. Указав, что нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов при расчете с кредитором третьей очереди, минуя расчеты с кредитором по текущим обязательствам, повлекло убытки кредитора, причиненные действиями арбитражного управляющего, а не неосновательное обогащение другого кредитора (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.01.2008 N Ф08-8941/07).
Администрация морского порта обратилась с иском к банку о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что в результате нарушения конкурсным управляющим ООО "Галс-Т" очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной ФЗ от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", произведен расчет с кредитором третьей очереди, минуя расчеты с кредитором по текущим обязательствам. Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что на стороне ответчика не возникло обязательства вследствие неосновательного обогащения, а имеют место убытки кредитора, причиненные действиями арбитражного управляющего. Решением арбитражного суда от 15.04.2002 ООО "Галс-Т" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий. В ходе процедуры банкротства порт подал арбитражному управляющему ООО "Галс-Т" заявление о признании его кредитором по текущим обязательствам. Конкурсный управляющий уведомил порт о включении его требования в состав пятой очереди. Определением арбитражного суда от 12.02.2004 требования порта признаны подлежащими удовлетворению из конкурсной массы вне очереди. Между тем конкурсный управляющий в нарушение очередности, установленной ст. 106 Закона о банкротстве, произвел погашение кредиторской задолженности кредиторам второй очереди в полном объеме и частично кредиторам третьей очереди, в том числе требования банка. Истец полагает, что банк без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований получил денежные средства, подлежащие перечислению порту. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение возвращается независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При предъявлении такого иска на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения. Такие доказательства истцом не представлены. Банку перечислены денежные средства ООО "Галс-Т" (должника) в счет погашения задолженности перед ответчиком. Таким образом, банк приобрел имущество должника, а не порта, на основании реестра требований кредитора. В силу ч. 3 ст. 21 Закона о банкротстве 1998 года должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство РФ. ФАС округа оставил судебные акты без изменения.
10. Суд взыскал сумму неосновательного обогащения, представляющую собой стоимость векселей, переданных в качестве добровольного членского взноса в фонд, так как векселя были переданы фонду без установленных законом или договором оснований, поскольку законодательством и учредительными документами фонда не предусмотрено членство в фонде, а также возможность формирования имущества фонда за счет добровольных вступительных взносов (Постановление ФАС Уральского округа от 20.02.2008 N Ф09-587/08-С5).
Предприниматель обратился с иском к фонду "Союз" о взыскании неосновательного обогащения. Решением суда иск удовлетворен. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Предприниматель на основании заявления от 01.06.2006 о вступлении в члены фонда "Союз" передал фонду по акту приема-передачи векселей от 01.06.2006 два векселя ОАО "Банк "Уралсиб" общей номинальной стоимостью 400000 руб. в качестве добровольного членского взноса. Поскольку законодательством не предусмотрено членство в некоммерческих организациях, предприниматель обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения. Суд, руководствуясь п. 1 ст. 1102 ГК РФ, оценив представленный в материалы дела Устав фонда "Союз", с учетом положений ст. 7 ФЗ "О некоммерческих организациях", ст. 118 ГК РФ пришел к выводу о том, что денежные средства перечислены истцом на счет фонда "Союз" без установленных законом или договором оснований, поскольку законодательством и учредительными документами ответчика не предусмотрено членство в фонде, а также возможность формирования имущества фонда за счет добровольных вступительных взносов. Довод фонда о том, что в силу ст. 1109 ГК РФ денежные средства, перечисленные предпринимателем, не подлежат возврату, отклонен ввиду недоказанности намерения истца предоставить имущество безвозмездно в качестве добровольного взноса. ФАС округа оставил судебные акты без изменения.
11. Суд установил, что обязанность по несению расходов на содержание, ремонт и коммунальное обслуживание квартир, не переданных во владение от застройщика по актам приемки-передачи, не может быть возложена на дольщика, и признал оплату товариществом собственников жилья содержания и коммунального обслуживания таких квартир неосновательным обогащением застройщика (Постановление ФАС Уральского округа от 16.01.2008 N Ф09-10699/07-С5).
ТСЖ "Парковый" обратилось с иском к ООО "ЖилСтройИнвест" о взыскании неосновательного обогащения. Решением суда иск удовлетворен. Апелляционный суд оставил решение без изменения. На основании договора об инвестировании строительства жилья от 11.12.2002, заключенного между местной администрацией и ООО "ЖилСтройИнвест" (застройщик), последнему предоставлен земельный участок под строительство жилых домов. Согласно решению общего собрания дольщиков от 06.10.2004 между домовладельцами, ООО "ЖилСтройИнвест" и ТСЖ "Парковый" заключены договоры о передаче функций по управлению жилыми домами, их содержанию, обслуживанию и ремонту, согласно условиям которых ТСЖ "Парковый" переданы функции по управлению кондоминиумом, обеспечению надлежащего содержания имущества, являющегося кондоминиумом, и предоставлению необходимых коммунальных услуг, в том числе бесперебойной подачи тепла, воды, электроэнергии. С момента принятия ТСЖ "Парковый" на себя обязательств по управлению, содержанию, обслуживанию и ремонту квартир оно вносило плату за их содержание и коммунальное обслуживание. Между тем часть квартир по актам дольщикам не передана. ТСЖ "Парковый" ссылается на то, что расходы по содержанию жилых домов до момента передачи дольщикам должен нести застройщик домов. Суд исходили из того, что товарищество собственников жилья в силу п. 1 ст. 135 ЖК РФ вправе заключать в соответствии с законодательством договоры по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества. Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственников жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Таким образом, в силу закона плата за содержание жилого помещения возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В силу договора об инвестировании строительства жилья инвестор (дольщик) осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт полученной квартиры, участвует в расходах, связанных с эксплуатацией, техническим обслуживанием и ремонтом жилого дома соразмерно занимаемой площади исходя из фактических затрат после подписания акта приемки-передачи квартиры. Установив, что расходы по содержанию, ремонту и коммунальному обслуживанию квартир, не переданных во владение от застройщика по актам приемки-передачи, не могут быть возложены на дольщика, суд пришел к выводу о том, что обязанность по несению этих расходов лежит на ООО "ЖилСтройИнвест". ФАС округа оставил судебные акты без изменения.
------------------------------------------------------------------
Название документа