Требование о возврате неосновательного обогащения и требование о возврате имущества из чужого незаконного владения: вопросы соотношения
(Соломина Н. Г.) ("Арбитражный и гражданский процесс", 2008, N 4) Текст документаТРЕБОВАНИЕ О ВОЗВРАТЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ И ТРЕБОВАНИЕ О ВОЗВРАТЕ ИМУЩЕСТВА ИЗ ЧУЖОГО НЕЗАКОННОГО ВЛАДЕНИЯ: ВОПРОСЫ СООТНОШЕНИЯ
Н. Г. СОЛОМИНА
Соломина Н. Г., доцент кафедры гражданского права и процесса Забайкальского института предпринимательства Сибирского университета потребительской кооперации (г. Чита), кандидат юридических наук.
По мнению большинства авторов, основное различие рассматриваемых требований состоит в том, что виндикационный иск является вещным, тогда как иск из неосновательного приобретения или сбережения имущества имеет обязательственно-правовую природу. Как следствие этого, авторы пишут, что с помощью виндикационного требования взыскивается индивидуально-определенное имущество, на которое истец имеет право собственности, в то время как требование из неосновательного приобретения лишено этих признаков <1>. -------------------------------- <1> См.: Шамшов А. А. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения: Учебное пособие / Под ред. Ю. К. Калмыкова. Саратов, 1975. С. 11; Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 2. М., 1915. С. 256; Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951. С. 232; Рясенцев В. А. Деятельность от имени другого лица без полномочий (представительство без полномочий) // Вопросы гражданского права. М., 1958. С. 91 - 92; Генкин Д. М. Право собственности как абсолютное субъективное право // Советское государство и право. 1958. N 6. С. 100 и др.
В отдельных случаях в качестве критерия разграничения кондикционного и виндикационного требований предлагается рассматривать наличие или отсутствие имущественной выгоды на стороне ответчика. Считается, что если при виндикации имущественной выгоды может и не быть, то для возникновения кондикционного обязательства этот признак является необходимым <2>. -------------------------------- <2> Шамшов А. А. Указ. соч. С. 14.
Данный вывод, на наш взгляд, нельзя признать правильным, поскольку при виндикации на стороне незаконного приобретателя всегда присутствует имущество (имущественная выгода), подлежащее возврату титульному владельцу. При неосновательном же обогащении фактической выгоды может и не возникнуть. Так, предметом кондикционного иска может выступать сумма, присужденная судом к выплате, сопоставимая со стоимостью имущества, приобретенного приобретателем, которое впоследствии было утрачено, что означает возникновение выгоды на стороне приобретателя не фактически, а юридически. Различия между сравниваемыми требованиями усматривают также и с точки зрения юридической техники, используемой для их оформления. При этом отмечается, что понятие неосновательности имущественного перемещения при чужом незаконном владении выражено через более точные и конкретные понятия, характеризующие право собственности, его нарушение и защиту. Исходя из этого, делается вывод о дополнительном характере иска из неосновательного приобретения <3>. -------------------------------- <3> Шамшов А. А. Указ. соч. С. 15 - 16.
При обращении к ГК РФ следует заметить, что глава 60 ГК не содержит каких-либо прямых указаний на то, что неосновательно приобретенное имущество переходит в собственность приобретателя. Более того, п. 1 ст. 1102 ГК РФ оперирует такими категориями, как "приобретать" и "приобретатель", точно так же, как ими оперируют п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ, причем используются эти категории в указанных пунктах разных статей в одинаковом тождественном значении. Так, п. 1 ст. 302 ГК РФ гласит: "Если имущество возмездно ПРИОБРЕТЕНО у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем ПРИОБРЕТАТЕЛЬ не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли" (выделено мной. - Н. С.). В указанной норме присутствуют все признаки неосновательного обогащения, когда выражение "...у лица, которое не имело права его отчуждать..." (п. 1 ст. 302 ГК РФ) соответствует выражению "лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований..." (п. 1 ст. 1102 ГК РФ), а выражение "...иным путем помимо их воли" (п. 1 ст. 302 ГК РФ) соответствует выражению "...произошло помимо их воли" (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). Другими словами, можно заключить, что приобретение при неосновательном обогащении включает в себя все случаи неосновательного (неправомерного) перемещения имущества от одного лица к другому, что подтверждается общим смыслом п. 2 ст. 1102 ГК РФ, а виндикация охватывает только случаи, когда имущество приобретено незаконным владельцем помимо воли собственника (иного титульного владельца). Кроме того, некоторые положения главы 60 ГК РФ вообще не предполагают перемещения материальных объектов от потерпевшей стороны к приобретателю для выставления требования о неосновательном обогащении. Так, п. 1 ст. 1102 ГК РФ предусматривает помимо прочего возврат неосновательно сбереженного имущества, что, естественно, означает то, что приобретатель должен отдать свое не потому, что он безосновательно его изъял из имущественной сферы потерпевшего, а потому, что потерпевшая сторона произвела какие-либо расходы за приобретателя. В данном случае переход титула направлен от приобретателя к потерпевшей стороне, но не наоборот. Закон предусматривает также и специальный случай сбережения, когда таковое происходит не за счет другого лица (потерпевшего), но за счет пользования его имуществом, не лишая потерпевшего его титула на такое имущество (п. 2 ст. 1105 ГК РФ). Как видим, и здесь ни о каком переходе титула с потерпевшего на приобретателя речи не идет. Напротив, приобретатель обязуется отдать "свое", хотя и полученное вследствие пользования чужим имуществом. Поэтому при исследовании вопроса о соотношении кондикционного и виндикационного исков внимание должно быть акцентировано только на перемещении материального блага, т. е. его приобретении, но не на его сбережении. Нельзя согласиться и с мнением, что в случае неосновательного приобретения потерпевшему возвращается не та же самая индивидуально-определенная вещь, а ее равноценный заменитель из числа однородных вещей. Данное умозаключение никак нельзя подвести под смысл ст. 1104 ГК РФ, когда имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, подлежит возврату в натуре. Допустимость возврата при неосновательном обогащении в натуре не только родовых вещей, но и индивидуально-определенных следует из буквального толкования п. 2 ст. 1104 ГК РФ, положения которого возлагают дополнительную ответственность на приобретателя за недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного имущества. Сторонники разграничения кондикционного и виндикационного требований определяют, что условием перехода титула на родовые вещи выступает их смешивание с иными родовыми вещами в имущественной сфере незаконного приобретателя. Таким образом, можно заключить, что применение вещно-правового способа защиты (виндикации) зависит от того, сможет ли лицо, у которого выбыло имущество, доказать его индивидуальный характер, узнать его в составе имущества незаконного приобретателя либо обнаружить отсутствие факта смешивания его вещей с подобными вещами приобретателя. И даже после всего перечисленного если окажется, что данное имущество выбыло по воле титульного владельца и было возмездно приобретено добросовестным приобретателем, то согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ виндикация применена быть не может, а значит, следует говорить о необходимости предъявления кондикционного требования. Таким образом, получается, что на признание титула собственника оказывает влияние достаточное количество факторов, при этом доказательства наличия у истребуемой вещи признаков, позволяющих отнести ее к разряду индивидуально-определенных, лежат на собственнике. Представляется, что столь категоричная позиция разграничения виндикационного и кондикционного требований в зависимости от объекта таких требований должна основываться на таком же четком разграничении вещей на индивидуально-определенные и родовые, поскольку в противном случае высказывания типа: "Виндикация возможна в отношении индивидуально-определенных вещей, а кондикция - в отношении родовых вещей" - теряют смысл. Из положений ст. 302 ГК РФ следует, что возможность истребования вещи от приобретателя поставлена в зависимость от того, перешло или нет к последнему право собственности на вещь. Так, если возмездное приобретение имущества происходит в отношении имущества, выбывшего помимо воли титульного владельца, сделка по отчуждению признается ничтожной, а следовательно, не порождает права собственности у добросовестного приобретателя, что позволяет собственнику истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если же имеет место возмездное приобретение имущества, выбывшего из владения титульного владельца по его воли, такое приобретение признается надлежащим, а следовательно, порождающим право собственности у добросовестного приобретателя. Потерпевший в таком случае лишается права истребования имущества по правилам виндикации. Бывшему собственнику остается лишь право предъявить кондикционный иск, но не приобретателю, а лицу, которое не имело права отчуждать имущество. Последствием безвозмездного приобретения имущества добросовестным приобретателем у лица, которое не имело права его отчуждать, выступает то, что собственник имеет право истребовать это имущество (п. 2 ст. 302 ГК РФ). Это основано на том, что потерпевшая сторона не утрачивает свое право собственности на вещь в случае ее отчуждения, независимо от того, выбыла такая вещь по воле титульного владельца либо минуя ее. Это означает, что сделка по безвозмездному отчуждению признается законом недействительной как сделка не соответствующая требованиям закона, а значит, не порождающая никаких правовых последствий, кроме тех, которые связаны с возвратом индивидуально-определенной вещи. Такой возврат осуществляется посредством предъявления виндикационного иска. При утрате имущества отношения между потерпевшей стороной и предполагаемым причинителем вреда могут развиваться по-разному. Так, лицо, из чьей сферы выбыла индивидуально-определенная вещь, предъявляет требование возврата этой вещи лицу, которое совершило действие по изъятию вещи из имущественной сферы потерпевшей стороны. Если вещь сохранена в натуре, то их отношения подлежат урегулированию посредством применения специальных правил главы 20 ГК РФ и субсидиарного применения правил о неосновательном обогащении, а выражение ст. 301 ГК РФ "истребование имущества из чужого незаконного владения" подпадает под общий смысл п. 1 ст. 1104 ГК РФ. Потерпевшая сторона не теряет своего титула на вещь, поскольку незаконное изъятие имущества, независимо от того, характеризуется ли оно индивидуальными или родовыми признаками, не попадает в число оснований приобретения права собственности. В случае же отчуждения имущества лицом, которое не имело права его отчуждать, незаконному приобретателю потерпевшая сторона стоит перед выбором либо защиты своего права собственности, а значит, необходимо изменить направление имущественного требования, предъявив его другому лицу (незаконному приобретателю), либо восстановления своего имущественного положения посредством применения общих правил о неосновательном обогащении, предъявив требование незаконному отчуждателю. Выбирая последнее, потерпевшая сторона погашает свое право собственности отказом от него. Предъявление требования о возврате неосновательного обогащения лицу, которое не имело права его отчуждать, по правилам ст. 1105 ГК РФ должно расцениваться законом как отказ от права собственности лицом, которое совершает действие (предъявляет кондикционное требование), определенно свидетельствующее о таком отказе. Напомним, что ч. 1 ст. 236 ГК РФ предусматривает возможность прекращения права собственности посредством отказа от права собственности лицом, которому принадлежит это право. При предъявлении требования о стоимостном возмещении утраченного имущества лицу, которое не имело права его отчуждать, истец совершает действия, подлежащие квалификации как действия, доказывающие отсутствие намерения истца сохранить права на имущество, в отношении которого он уже устранился, поскольку имущество фактически выбыло из его владения. Предъявляя требование не фактическому владельцу имущества, а незаконному отчуждателю, истец погашает свое право собственности, признавая факт передачи имущества незаконному приобретателю действительным, порождающим право собственности у последнего. Таким образом, при истребовании имущества из чужого незаконного владения как от лица, которое непосредственно изъяло имущество из хозяйственной сферы собственника, так и от незаконного приобретателя, которому имущество было передано неуправомоченным отчуждателем, исходя из кондикционной природы такого требования, право на возврат имущества должно основываться на общих положениях п. 1 ст. 1104 ГК РФ с приоритетным применением правил главы 20 ГК РФ. При этом предъявление общего родового требования (кондикционного) либо виндикационного требования как разновидности кондикционного к незаконному владельцу зависит от возможности истребования имущества в натуре. Незаконный владелец в смысле ст. 301 ГК РФ может являться либо лицом, непосредственно изъявшим вещь из имущественной сферы собственника без установленных законом оснований, либо лицом, которое приобрело имущество у лица, не имевшего права его отчуждать. Указанные различия в определении незаконного владельца не влияют на квалификацию отношений, которые подпадают под общее родовое понятие обязательства из неосновательного обогащения. Истребование имущества из чужого незаконного владения соответствует возврату неосновательного обогащения в натуре, что предполагает применение к виндикационному требованию положений главы 60 ГК РФ постольку, поскольку правилами о виндикации не предусмотрено иное. Такое применение положений о неосновательном обогащении обусловлено в первую очередь наличием правила пп. 2 ст. 1103 ГК РФ. Однако при обращении к главе 20 ГК РФ обращает на себя внимание то, что только положения ст. 302 ГК РФ являются специальными по отношению к главе 60 ГК РФ, что, в свою очередь, означает приоритет лишь тех правил о виндикации, которые определяют возможность истребования имущества в натуре от добросовестного приобретателя. Ст. 302 ГК РФ ограничивает сферу применения виндикации, а следовательно, и кондикции. Что же касается положений ст. 303 ГК РФ, то они, как нам представляется, полностью поглощаются положениями п. 1 ст. 1107 и ст. 1108 ГК РФ. Так, положения ст. 303 ГК РФ определяют особенности расчетов при возврате имущества из чужого незаконного владения. Последствия, предусмотренные данной статьей, в полной мере распространяются как на отношения, возникающие между собственником и лицом, непосредственно изъявшим вещь из хозяйственной сферы собственника, так и на отношения, возникающие между собственником и добросовестным (недобросовестным) приобретателем. Ч. 1 ст. 303 ГК РФ определяет особенности возврата (возмещения) всех доходов, которые извлек или должен был извлечь незаконный владелец. Независимо от того, является ли незаконный владелец добросовестным или недобросовестным, закон возлагает обязанность возмещения доходов, исходя из смысловой конструкции "знал или должен был знать". Причем если недобросовестный владелец знал или должен был знать о незаконности владения чужим имуществом с момента его завладения, то добросовестный владелец характеризуется тем, что момент фактического завладения и момент, с которого считается, что он знает или должен был знать о незаконности владения, не совпадают. Однако независимо от данной квалификации добросовестного и недобросовестного владельца после установления факта о том, что лицо знает (узнало) или должно было знать (узнать) о своем незаконном владении, закон относится к нему как недобросовестному. Объем возмещения, помимо возврата незаконно удерживаемого имущества, составляют все доходы, которые незаконный владелец извлек или должен был извлечь за все время сознательного незаконного владения. П. 1 ст. 1107 ГК РФ при определении неполученных доходов потерпевшего исходит из аналогичного правила, согласно которому на приобретателя возлагается обязанность возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из неосновательно приобретенного имущества с момента, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. Как ч. 2 ст. 303, так и ст. 1108 ГК РФ предусматривают возможность незаконным владельцем (приобретателем) требовать от собственника (потерпевшего) возмещения произведенных (понесенных) затрат на имущество с того времени, с которого собственнику (потерпевшему) причитаются доходы. Ч. 3 ст. 303 ГК РФ содержит правило, не встречающееся в главе 60 ГК РФ, касающееся судьбы отделимых и неотделимых улучшений имущества. Можно ли усмотреть за данным правилом признаки, характерные только для виндикации? Полагаем, что нет. Возможность оставления произведенных улучшений, сделанных до момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, следует из существа кондикционного обязательства: приобретатель возвращает то, что неосновательно приобрел. Естественно, что улучшения, которые он мог произвести до момента, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, не составляют его обогащения, а следовательно, при возможности отделения таких улучшений без причинения ущерба имуществу приобретатель оставляет их за собой. Если же отделение улучшений невозможно без причинения ущерба имуществу, они должны быть возмещены потерпевшей стороной в пределах стоимости, на которую произошло ее увеличение. В противном случае не возмещенные потерпевшей стороной улучшения, сделанные приобретателем до момента, когда последний узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, будут составлять неосновательное обогащение, но уже на стороне потерпевшего. Учитывая однородность требования о возврате (возмещении) доходов и требования о возмещении затрат на имущество, на них распространяются правила о прекращении обязательства зачетом (ст. 410 ГК РФ). Такая возможность вытекает из правил ст. 1108 ГК РФ: "...приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы... с зачетом полученных выгод". Приведенное положение, в случае возникновения спора между сторонами виндикационного требования вокруг вопроса о возможности применения зачета к их отношениям, будет применено на началах субсидиарности в силу пп. 2 ст. 1103 ГК РФ. Положения главы 20 ГК РФ могут быть также восполнены и правилом, пресекающим злоупотребление со стороны приобретателя в форме умышленного удержания имущества, подлежащего возврату. Согласно ст. 1108 ГК РФ приобретатель в таком случае утрачивает право на возмещение затрат. Указанное правило в равной степени относится и к возможному злоупотреблению со стороны незаконного владельца. Таким образом, можно заключить, что специальные правила расчетов при возврате имущества из чужого незаконного владения дублируются правилами главы 60 ГК РФ, что в принципе снимает вопрос приоритета специальных правил о виндикации перед общими правилами о кондикции. Это означает, что не исключается возможность применения главы 60 ГК РФ напрямую для истребования любого имущества, сохранившегося в натуре, за исключением случаев, когда имущество, выбывшее по воле титульного владельца, истребуется от добросовестного приобретателя, которому вещь была передана возмездно лицом, не имеющим права его отчуждать.
------------------------------------------------------------------
Название документа