Могут ли садоводы и дачники внести вклад в решение жилищной проблемы

(Молчанов А. В.)

("Жилищное право", 2008, N 5)

Текст документа

МОГУТ ЛИ САДОВОДЫ И ДАЧНИКИ ВНЕСТИ ВКЛАД

В РЕШЕНИЕ ЖИЛИЩНОЙ ПРОБЛЕМЫ

А. В. МОЛЧАНОВ

Молчанов А. В., кандидат экономических наук.

На протяжении всей истории развития человеческой цивилизации жилье играло и продолжает играть важнейшую роль в становлении личности современного человека, создании для него благоприятных и комфортных условий существования, формирующих качество жизни.

Российское государство в этом процессе занимает далеко не ведущие позиции. Непрерывные войны и революции, приводящие к уничтожению значительной части жилого фонда, ограничительная государственная политика в области жилищного строительства привели к тому, что Россия по обеспечению жильем своих граждан оказалась далеко позади многих стран мира, если судить об этом по общепринятым в мировой практике статистическим данным.

В настоящее время около 70 процентов российских семей нуждаются в улучшении жилищных условий.

Социальная значимость жилья для граждан России не вызывает сомнений. Буквально в каждой проблеме можно найти жилищное измерение.

Например, одно из ключевых условий преодоления демографического кризиса, повышения рождаемости - обеспечение семей жильем.

Одним словом, квартирный вопрос - это точка пересечения очень многих проблем, поистине стратегического значения для нашего государства.

Однако темпы продвижения по решению данной проблемы, мягко говоря, недостаточны. Такое положение приводит к мысли о необходимости подвергнуть сомнению полноту предлагаемых путей и методов ее решения в рамках целей и задач долгосрочного социально-экономического развития страны.

Размеры небольшой статьи не позволяют дать сколько-нибудь развернутый анализ всех аспектов затронутой проблемы, поэтому мы выбрали те, которые, по нашему мнению, могли бы способствовать решению жилищной проблемы, но пока практически остаются без должного внимания.

Речь пойдет о дачном строительстве на тех садовых участках, которые были выделены до настоящего времени и продолжают выделяться на безвозмездной основе или приобретаются по рыночной цене.

Для этого необходимо вспомнить, что такое садоводчество и дачное хозяйство, и проанализировать современные тенденции их развития и роль государства в решении этих проблем.

Длительное время дача или загородное жилье использовалось гражданами для временного проживания в летний период, что соответственно накладывало определенные требования и к жилищным постройкам. Государство такой подход вполне устраивал, и поэтому почти до конца прошлого века проводилась явно ограничительно-запретительная политика в области дачного строительства для подавляющего большинства своих граждан. Соответственно строилось и законодательство.

Такому положению способствовало несколько причин.

Во-первых, строительство отвечающего всем требованиям более комфортного загородного жилья нуждалось в значительных финансовых средствах, которых, естественно, у большинства граждан в советские времена не было и не могло быть.

Во-вторых, садоводчество предлагалось осуществлять на самых плохих землях в полном смысле этого слова: неудобных и бросовых, малопродуктивных и заболоченных, труднодоступных, требующих значительных финансовых и физических усилий при их освоении и последующей эксплуатации.

В-третьих, выделение земельных участков для садоводов и дачников находилось под жестким государственным контролем, контрагентами которого выступали государственные предприятия и организации, а также местные органы власти.

Только первые получали права и обязанности в получении земли для садоводчества и ее обустройства, включая самое примитивное жилье.

Особенно процесс выделения небольших земельных участков усилился после принятия в 1971 году малоизвестного секретного Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР N 723 "О защите населения от оружия массового поражения". В нем предписывалось предприятиям и организациям в течение одного года создать вокруг крупных городов в радиусе ста километров пояса садовых товариществ, взять над ними шефство, построить дороги, провести электричество, чтобы в случае ядерных бомбардировок эвакуировать население в безопасные места.

В-четвертых, правовое поле, в котором существовало садоводчество и дачное хозяйство, было жестко регламентировано: размеры домиков не более 25 квадратных метров, никаких вторых этажей и многие другие запреты, даже строительство бань и то было запрещено.

Но снова пришла пора глубоких, поистине революционных преобразований, которые в не меньшей степени коснулись садоводчества и дачного строительства.

Наступила эра настоящего "паломничества и перемещения народов на лоно природы", что не могло не сказаться и на проблемах загородного жилья и обеспечения жилищного права российских граждан.

Какие же в связи с этим произошли существенные сдвиги, позволяющие сделать выводы о возможности активизации участия садоводов и дачников в решении жилищной проблемы, наметить конкретные пути решения, в том числе и обеспечения правового поля.

Для этого в первую очередь необходимо уточнить содержание основных понятий, используемых в современном законодательстве, включая распространение жилищных прав на жилые постройки на садовых и дачных участках. В этих целях обратимся к существующему законодательству, регламентирующему, с одной стороны, проблемы садоводчества и дачного строительства, а с другой - жилищные проблемы.

Для этого в начале уточним перечень законодательных актов, а уже потом в целях упрощения общения с ними дадим ссылку на некоторые из них:

Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ (далее - ФЗ N 66);

Федеральный закон "О некоммерческих организациях" от 8 декабря 1995 г. N 7-ФЗ (далее - ФЗ N 7);

Федеральный закон "Об общественных объединениях" от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ (далее - ФЗ N 82);

Федеральный закон "О личном подсобном хозяйстве" от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ (далее - ФЗ N 112);

Федеральный закон "Об Общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ (далее - ФЗ N 131);

Жилищный кодекс Российской Федерации, принятый Государственной Думой 22 декабря 2004 года и одобренный Советом Федерации 24 декабря 2004 года (далее - ЖК РФ);

Закон РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 г. N 5242-1 (далее - ФЗ N 5242-1).

Начнем с ЖК РФ, по которому объектами жилищных прав являются жилые помещения (п. 1 ст. 15), а жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для ПОСТОЯННОГО ПРОЖИВАНИЯ (выделено нами) граждан, и как все это можно увязать с понятиями "дача", "загородный дом" "жилое строение" и т. д.

Для этого уточним виды жилых помещений (ст. 16), к которым относятся только:

жилой дом, часть жилого дома;

квартира, часть квартиры;

комната.

Как мы видим, ни дача, ни дачный дом, ни жилое строение законодателем не рассматриваются в качестве жилых помещений, а, следовательно, и объектами жилищных прав.

И все же законодатель пользуется этими понятиями, когда допускает создание товариществ собственников жилья при объединении дачных домов с приусадебными участками или без них (см. ЖК РФ, ст. 136, п. 2).

Не дает ответа на поставленный вопрос и Закон РФ N 5242-1, где местом жительства российских граждан считается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин ПОСТОЯННО ИЛИ ПРЕИМУЩЕСТВЕННО (выделено нами) проживает в качестве собственника или на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Следовательно, оба эти Закона необходимым условием отнесения строения к жилому помещению считают обязательность постоянного проживания в нем людей, хотя термин "преимущественно" вызывает некоторые вопросы.

Не дает прямого ответа на вопрос, к какой категории жилых помещений согласно ЖК РФ отнести жилые строения, которые согласно ФЗ N 66 разрешается возводить на садовых и дачных участках без права регистрации проживания (ст. 1), но если они не только отвечают всем необходимым требованиям для постоянного проживания, но и во многих случаях уже давно стали местами для постоянного жительства.

Здесь хотелось бы напомнить законодателю, что уже сегодня на наших шестисоточных участках развернулось грандиозное строительство жилых домов, по комфортности и условиям проживания не только не уступающим существующему городскому, а тем более сельскому, жилью, а во многих случаях значительно превосходящим его.

Возникает резонный вопрос, как классифицировать комфортабельное жилье на садовых участках и является ли оно на сегодня учетной единицей при формировании статистической отчетности об обеспеченности российских граждан жильем.

Если следовать букве рассмотренных законов, все то, что возведено или будет возведено на садовых и части дачных участков, не попадает в категорию жилищный фонд, что значительно занижает показатели обеспеченности жильем российских граждан.

Учитывая, что государственные органы власти, органы власти субъектов и местные органы власти, которые должны нести определенные обязательства при обустройстве территорий и обеспечении благоприятных условий для проживания граждан, но не выполняют в полной мере своих обязательств, существует достаточно большая часть российских граждан, имеющих земельные участки и финансовые средства, но не спешащих вложить их в строительство загородного жилья.

По нашему мнению, это может рассматриваться как одна из главных причин, сдерживающих привлечение широких слоев садоводов и дачников к разрешению жилищной проблемы в нашей стране.

Другую основную причину необходимо искать в сложившейся системе управления садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан.

В ходе перестройки экономики на рыночные отношения государство пыталось коренным образом реформировать свою садоводческую политику.

Да, законодатель обещал поддержку садоводов, огородников, дачников и их садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений органами государственной власти и органами местного самоуправления (см. ст. ст. 35 - 38 ФЗ N 66).

Но к нашему большому удивлению законодатель взаимоотношения государственных структур власти и садоводов, дачников рассматривает в разрешительно-рекомендательном ключе, то есть на принципах добровольности, хотя принципы обязательности выглядят прагматичнее, по крайней мере, при нынешнем уровне самосознания российских граждан.

Так, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе вводить в свои штаты специалистов по вопросам развития личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и огородничества (см. ст. 35 ФЗ N 66).

Вряд ли в условиях ограниченности финансовых ресурсов органы местного самоуправления будут добровольно идти на реализацию такой правовой нормы. По мнению автора, здесь было бы уместно принцип добровольности увязать с принципом обязательности, для чего установить количественные параметры. Например, в муниципальном образовании при превышении количества земельных участков для садоводчества и дачного строительства сверх определенного минимума сделать введение соответствующих должностей обязательным.

Таким образом, продекларированная в ФЗ N 66 поддержка садоводов, огородников и дачников не носит системности, а в связи с реализацией ФЗ N 131 может быть значительно снижена по причине известных финансовых трудностей по формированию доходной части местных органов самоуправления.

По нашему мнению, одним из главных вопросов к законодателю является вопрос взаимоотношений между людьми, эксплуатирующими территорию, находящуюся в зоне ответственности органов местного самоуправления.

Согласно ФЗ N 131 субъектом местного самоуправления является только население, ПОСТОЯННО (выделено нами) проживающее на данной территории. Таким образом, создается впечатление, что уже только ФЗ N 131 соблюдаются все интересы российских граждан, так как каждый гражданин имеет или, по крайней мере, должен иметь постоянное место жительства. В связи с этим автор поставил задачу - уточнить, насколько такая идеология некоторых законов будет способствовать решению следующих проблем, необходимых для активизации участия российских граждан в реализации жилищной программы:

осуществлять реализацию конституционного права всех российских граждан на участие в самоуправлении;

усиливать ответственность граждан государства за судьбу будущих поколений, включая своих детей и внуков;

активизировать участие в реализации тех интересов, которые должны обеспечивать благоприятные условия проживания граждан на своих садовых участках и дачных поселках;

обеспечивать публичность и эффективность публичной власти на всех ее уровнях;

формировать всеобъемлющую и всеохватывающую финансовую систему на местном уровне управления, самого активного участия в которой добивались бы все без исключения, живущие и постоянно, и временно.

Современное состояние правового поля не позволяет российским гражданам дать положительную оценку деятельности исполнительной и законодательной ветвям власти в области их взаимоотношений по затронутому спектру проблем, что, несомненно, снижает желание участия значительной части россиян в решении жилищной проблемы. По нашему глубокому убеждению, необходимо внесение дополнительных корректив в действующее и проектируемое законодательство.

Во-первых, необходимо рассмотреть вопрос о расширении толкования понятия субъекта, который должен включать как постоянно проживающих, так и временно. Для этого обратимся вновь к ФЗ N 131 и попробуем ответить на вопрос: реально ли создать эффективно функционирующую территорию для решения вопросов местного значения, если понятие субъекта будет ограничиваться только постоянно живущими, а существование временно живущих будет оставаться за кадром.

Здесь опять уместно напомнить о том, что комплексное социально-экономическое развитие территорий, их обустройство для создания благоприятных и комфортных условий сосуществования людей необходимы в равной степени обеим составляющим частям предлагаемого варианта рассмотрения субъекта.

Это не позволяет дать положительную оценку всей идеологии ФЗ N 131, ибо ни одна его статья или какой-то отдельный пункт хотя бы намеком не упоминают о существовании огромной массы российских граждан, многие из которых просто не мыслят свое существование без удовлетворения этого важного для себя интереса - общения с землей и природой.

Во-вторых, необходимо констатировать, что ФЗ N 131 в части взаимоотношений между различными уровнями государственной власти и органами местного самоуправления не может быть признан эффективным и требует дальнейшего совершенствования.

Для доказательства сошлемся на практику взаимоотношений между двумя основными субъектами РФ - города Москвы и Московской области, на территории которых постоянно и временно проживает значительная масса садоводов и дачников. Так, по последним данным, в Москве в распоряжении жителей города более полутора миллионов участков общей площадью более девяноста тысяч гектаров, на которых отдыхают и трудятся 4,5 миллиона москвичей. Каждый шестой из них имеет свой уголок на территории ближайших областей: Тверской, Ярославской, Рязанской, Тульской, Калужской, Смоленской.

В то же время на начало нынешнего года в списках очередников на приобретение земельных участков для садоводчества в префектурах административных округов города Москвы состоит 58,7 тыс. человек, в том числе 54 тыс. граждан льготных категорий. Для всех них у Москвы земли нет, а ее выделение на территории Московской области и процесс оформления документации настолько усложнен, что проходят долгие годы, прежде чем заявление очередника будет удовлетворено. До принятия решения о предоставлении земель на территории Московской области документы рассматриваются на Межведомственной комиссии по градостроительному регулированию в Московской области, и требуется получение (в последовательном порядке) около 60 справок, согласований, заключений и актов обследований различных согласующих служб - районных, областных и федеральных.

Хотелось бы надеяться, что ситуация коренным образом изменится после реализации принятого недавно Московской областной Думой Закона "О внесении изменений в Закон Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Есть еще одна проблема, которая волнует сообщество садоводов и дачников в связи с тем, что по различным причинам многие приватизированные садовые участки не осваиваются достаточно продолжительное время. Такие участки стали настоящими инкубаторами и рассадниками болезней растений и сорняков. Однако процедуры изъятия пустующих земель, установленные Гражданским и Земельным кодексами, не срабатывают в нужном направлении.

Жизнь настоятельно требует принятия такого законодательного акта, который бы предусматривал упрощенную процедуру принудительного изъятия неиспользуемой (или используемой с нарушениями) земли. Принцип "Ни себе, ни людям" даже в условиях рыночной экономики, где пустующая земля для собственника стала хорошо сохраняемым от инфляции и охраняемым от воровства капиталом, должен быть осужден как неэффективный, не способствующий решению поставленных социально-экономических задач. Само собой напрашивается решение: если собственник не выполняет своих обязательств по эксплуатации земли, он должен нести серьезную экономическую, а, может быть, даже уголовную ответственность.

Аналогичные вопросы возникают и в других местах нашей страны. Поэтому, может быть, настало время правительствам и законодателям субъектов Российской Федерации пересмотреть и упростить такие процедуры.

А теперь главное. Зададимся вопросом, способствуют ли такие взаимоотношения между субъектами государственной власти становлению партнерских отношений между органами местного самоуправления и садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан.

В Подмосковье, кроме бюрократического саботажа федеральных законов, обязывающих обеспечить очередников (и в первую очередь льготников) не только земельными наделами для ведения сельского хозяйства из земельного фонда перераспределения, также проводится целенаправленная работа на запрещение выделения земель под коллективное садоводство в центральных районах Московской области (то есть в ближнем Подмосковье). А это одна из главных причин передвижения садоводчества и дачного строительства в более отдаленные районы от мест постоянного проживания, что, несомненно, не может удовлетворить многих граждан по экономическим соображениям и с учетом транспортных проблем.

Все это говорит о том, что в новом нашем государстве пока окончательно не выработана научно обоснованная долговременная политика дальнейшего существования и развития коллективного садоводчества и дачного строительства, отсутствует единое мнение о путях и методах ее реализации, что, несомненно, волнует многих россиян.

В-третьих, совершенно очевидно, что пока не найден эффективный механизм управления территориями, где размещаются дачные массивы, позволяющий говорить о создании благоприятных условий для проживания людей взамен того, что существовал до 1990 года, когда его стержень составляли государственные предприятия и организации, которые выступали гарантами существования и функционирования принадлежащих им объединений садоводов и дачников.

В-четвертых, становится очевидным, что территории, на которых расположены садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения граждан, должны получить соответствующий их значимости определенный статус.

Согласно этому статусу, такие территории должны стать объектом специального регулирования, где основная целевая установка - создать благоприятные, затем и комфортные условия для обеспечения достойной жизни россиян, в том числе в первую очередь тех, кто, используя свое личное время и труд, вносит достаточно весомый вклад в конечный результат Российского государства.

Именно такой подход должен обеспечивать реализацию целей социальной политики России на длительную перспективу, обеспечивающую и дополняющую весь комплекс проблем развития человека на всех стадиях его сосуществования.

Самое простое это на первых порах создание на территориях, где расположены дачные массивы, минимально удобных условий проживания. В решении этой задачи, с одной стороны, местные органы власти должны в полной мере заменить предприятия и организации, на которые и ложился весь первоначальный груз проблем, связанных с созданием и функционированием садоводческих, огороднических и дачных объединений, а с другой - помочь в организации привлечения финансовых средств самих садоводов и дачников для решения их же житейских проблем.

Это стало очевидным, когда позже в период реформирования социально-экономических и политических отношений предприятия и организации отказались содержать и развивать объекты инфраструктуры, а самим садоводам это стало не по силам.

С позиции здравого смысла и при целевой задаче увеличения продолжительности жизни российских граждан, не только сохранение садоводчества, огородничества и дачного строительства, но и обеспечение благоприятных и комфортных условий для существования, функционирования и дальнейшего их развития должно стать одним из важных направлений вложений человека в создание более высокого уровня качества жизни россиянина.

Таким образом, если не уделять должного внимания проблеме взаимоотношений местных органов самоуправления и садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, то они смогут стать объектом, слабо поддающимся управляемости.

Какие же существуют пути и методы, чтобы активно начался процесс улучшения взаимоотношений с садоводами и дачниками и приведение его в соответствие с интересами и потребностями российских граждан.

Во-первых, подошло время пересмотреть процедуры присвоения дачным поселениям россиян статуса населенных пунктов, уточнить, обновить или разработать новые нормативы развития инженерной и социальной инфраструктуры по месту расположения крупных садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений в соответствии со стандартами благоустроенных населенных пунктов, максимально учитывая современные тенденции развития дачного жилья.

Во-вторых, внести необходимые поправки в жилищное законодательство, которое недвусмысленно формулирует жилищные права садоводов и дачников, уже имеющих и собирающихся построить комфортабельное жилье на своих земельных участках и которое по их желанию уже используется или может использоваться для постоянного круглогодичного проживания.

К сожалению, к такому пониманию проблемы пока подходят не все государственные структуры. Так, Федеральная регистрационная служба до сих пор занимает негативную позицию, считая, что жилые дома разрешается возводить только на специально отведенных для этого землях:

под индивидуальное жилищное строительство;

под личное подсобное хозяйство.

А постройки, возведенные на землях, выделенных или приобретенных для садоводства, огородничества и ведения дачного хозяйства, могут рассматриваться только как "дома сезонного проживания", юридически их нельзя оформить как жилплощадь, даже если там люди проживают круглый год.

Следовательно, из государственной статистики выпадает значительное количество вновь построенного добротного жилья, занижается жилищный фонд государства, не учитываются реальные показатели обеспеченности россиян жильем.

Государство несет прямые убытки. Так, налогом на имущество физических лиц не облагается значительная часть вновь построенных объектов, имеющих высокую стоимость. Чтобы сдвинуть с мертвой точки инерционный механизм, нужно опять обратить внимание на систему интересов органов местного самоуправления.

Нетрудно представить, что одним из главных интересов является экономический, или формирование бюджета на уровне местного самоуправления.

Надо отметить, что именно в этом вопросе заложены возможности дальнейшего совершенствования, полноценного наполнения местных бюджетов. Для этого обратимся к мировой практике формирования бюджета органов местного самоуправления.

Общеизвестно, что наполнение местного бюджета осуществляется в основном за счет налогообложения двух объектов: земли и имущества.

В странах с хорошо развитой экономикой это осуществляется с помощью налога на недвижимость, формирующего значительную часть доходов местного бюджета.

Например, в Голландии налог на недвижимость составляет 95% всех поступлений в местные бюджеты, в Канаде - 80, во Франции - 50, в США в зависимости от штата доля налога в местном бюджете может составлять от 10 до 70%, в ряде стран с развивающейся экономикой от 40 до 80%.

Это совершенно справедливо, так как наиболее просто организовать контроль над достоверностью выплаты именно этих налогов, следовательно, чем больше комфортабельного жилья, тем выше финансовая состоятельность местных органов самоуправления.

Какова же роль органов местного самоуправления и граждан, владеющих земельными наделами и недвижимостью, расположенной на этой земле. Можно утверждать, что интересы их пока достаточно различимы: одни должны быть заинтересованы в налаживании полномасштабной работы по сбору налогов, формирующих финансовую систему на нижнем уровне государственного управления, вторые не имеют большого желания выкладывать даже скромные (по сравнению с другими странами) средства из личного бюджета.

В чем же причины сложившейся ситуации и нужно ли и можно ли ее изменить, направив в более цивилизованное русло.

Как показывает мировая практика сбора любых налогов, ее эффективность зависит от нескольких факторов: отношения граждан к государству и его социально-экономической политике, доверия к органам власти на всех уровнях управления, гражданского сознания и, самое главное, доступа к контролю за выплачиваемыми налогами и получением от этого дивидендов, используемых для создания благоприятных условий для достойной жизни на местах временного проживания россиян, которое у многих превышает время проживания по месту прописки.

По нашему мнению, пока современная законодательно-правовая база и административная практика не способствуют сближению интересов органов местного самоуправления и граждан, временно проживающих на своих дачах.

В то же время хотелось обратить внимание, что ФЗ N 131 все же оставляет определенные надежды на коренное изменение сложившейся ситуации при внесении незначительных корректив в него.

Обратимся к понятию "территориальное общественное самоуправление" (далее - ТОС), которое согласно ФЗ N 131 (ст. 27) является одной из форм участия населения в осуществлении местного самоуправления и может осуществляться на части территории поселения (ФЗ N 131, ст. 27).

Казалось, что законодатель оставляет возможность для более широкого толкования участия граждан в самоуправлении, ибо организация ТОС на той или иной территории не является обязательной (в отличие от местного самоуправления), а само ТОС представляет собой самоорганизацию граждан по месту жительства для самостоятельного и под свою ответственность осуществления собственных инициатив по вопросам местного значения. При этом органы ТОС не являются органами местного самоуправления, и передача им полномочий, которыми обладают органы местного самоуправления, ФЗ N 131 не предусматривается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 6 и части 11 статьи 27 ФЗ N 131 порядок организации и осуществления ТОС, помимо Федерального закона, определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования. Регулирование ТОС правовыми актами субъектов РФ Федеральным законом не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 27 ФЗ N 131 границы территории, на которой осуществляется ТОС, утверждаются представительным органом муниципального образования по предложению населения, проживающего (постоянно согласно идеологии Закона) на данной территории.

Таким образом, казалось бы, нужна небольшая редакционная правка ФЗ N 131, где было бы можно сослаться на возможность участия в ТОС И ВРЕМЕННО ПРОЖИВАЮЩИХ (выделено нами), то есть огромной массы садоводов и дачников, что значительно бы расширяло численность российских граждан, активно участвующих в местном самоуправлении.

К такому выводу можно прийти, если проанализировать степень участия российских граждан в местном самоуправлении по месту постоянного жительства. По данным социологических исследований, городской житель, обремененный работой и многочисленными житейскими заботами, не видит необходимости своего участия в местном самоуправлении.

Другое дело, когда городской житель, владелец своего загородного дома с участком, время проживания в котором имеет явную тенденцию к возрастанию, начинает задумываться над тем, насколько нынешнее его положение отвечает требованиям цивилизованного существования.

Нетрудно объективно представить, что садовод и дачник вряд ли стали возражать, если бы при их активном участии в местном самоуправлении стали уменьшаться накопившиеся за годы реформирования негативные явления в садоводстве и дачном бытие, не украшающие их без того сложную жизнь.

По нашему глубокому убеждению, решать многие вопросы местного значения без активного привлечения всех живущих, постоянно и временно, будет все труднее. Поэтому законодателю пора задуматься над этой проблемой и внести соответствующие коррективы в законодательные акты, открывающие доступ к местному самоуправлению временно проживающих садоводов и дачников хотя бы на первое время через участие в территориальном общественном самоуправлении.

В заключение хотелось бы пожелать, чтобы на дальнейшем этапе совершенствования российского законодательства интересы садоводов, огородников и дачников были бы учтены в большей степени, а органы местного самоуправления перешли бы от разрешительно-рекомендательных к обязательным методам работы с ними. Только такая идеология построения законодательных актов будет способствовать решению следующих проблем:

обеспечивать реализацию конституционного права всех российских граждан на участие в самоуправлении;

усиливать ответственность граждан государства за судьбу будущих поколений, включая своих детей и внуков;

активизировать участие в реализации тех интересов, которые должны обеспечивать людям благоприятные условия проживания на своих садовых участках и в дачных поселках;

обеспечивать прозрачность и эффективность публичной власти на всех ее уровнях;

формировать всеобъемлющую и всеохватывающую финансовую систему на местном уровне управления, самого активного участия в которой добивались бы все без исключения, живущие и постоянно, и временно.

На сегодняшний день многие российские граждане не хотят дать ни положительную оценку правового поля, ни положительную оценку деятельности исполнительной и законодательной ветвям власти в области садоводческой и дачной политики. Это не может не сказываться на желании многих российских граждан активно участвовать в решении жилищной проблемы, а поэтому активизация этого процесса требует внесения дополнительных корректив в действующее законодательство и учета их при проектировании нового, а также совершенствования деятельности органов местного самоуправления.

Название документа