Может ли организация, оспорившая в суде решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, наряду с расходами по ведению юристом дела в суде потребовать с инспекции возмещения расходов, связанных с составлением апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган на вынесенное по результатам налоговой проверки решение (оплаченных юридических услуг)?

Ответ: Расходы по составлению апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган не являются судебными издержками, право на возмещение которых предусмотрено ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Однако попытаться взыскать их с налоговой инспекции организация все же может, в арбитражной практике есть немногочисленные примеры, когда суды вставали на сторону налогоплательщика. Хотя более свежие судебные решения, в том числе наличие сформировавшейся позиции высших арбитров о невозможности возмещения затрат, не связанных с судебным разбирательством, значительно уменьшают вероятность разрешения спора в пользу организации.

Обоснование: Сторона, в чью пользу принят судебный акт, в соответствии со ст. 110 АПК РФ имеет право требовать с проигравшей стороны возмещения судебных расходов. При этом судебными расходами в силу ст. 101 АПК РФ считаются госпошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов или юристов и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Как следует из вышеприведенных норм, возместить за счет проигравшей стороны возможно только расходы, которые непосредственно связаны с организацией и ведением дела в суде. Затраты на оплату услуг юриста по составлению апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган на вынесенное по результатам проверки решение о привлечении к ответственности (в том числе консультационные услуги, расходы на проведение юридической экспертизы документов налоговой проверки с целью определения возможности оспаривания решения инспекции) считаются понесенными на этапе досудебного урегулирования налогового спора и являются расходами обычной хозяйственной деятельности. Право их возмещения АПК РФ в рамках дела об оспаривании решения инспекции прямо не предусмотрено.

Изложенной позиции придерживаются в Постановлениях Президиум ВАС РФ от 29.03.2011 N 13923/10, от 09.12.2008 N 9131/08, ФАС Поволжского округа от 11.06.2013 N А06-8016/2011, от 07.05.2013 N А12-22613/2012, ФАС Северо-Западного округа от 22.02.2013 N А52-1727/2012, ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.02.2013 N А78-3156/2012, ФАС Уральского округа от 19.07.2013 N Ф09-4962/13.

Кроме этого, расходы, связанные с составлением апелляционной жалобы, не могут быть квалифицированы и как убытки, подлежащие возмещению в рамках гражданского иска в соответствии со ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, ст. 35, п. 2 ст. 103 Налогового кодекса РФ. Как отмечают судьи, предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг (Постановления Президиума ВАС РФ N 13923/10, от 15.07.2010 N 3303/10, ФАС Центрального округа от 21.05.2013 N А36-2945/2011, от 24.04.2013 N А48-2851/2012).

Вместе с тем есть решения судов, когда налогоплательщику все же удалось взыскать с инспекции расходы на юридические услуги по подготовке возражений на акт проверки и апелляционной жалобы на решение по ее результатам, например Постановления ФАС Поволжского округа от 27.01.2011 N А55-5060/2008, от 17.09.2010 N А55-5136/2008. Арбитры в перечисленных судебных актах аргументировали свою точку зрения тем, что ст. 101.2 НК РФ предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования налоговых споров (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после его обжалования в вышестоящий налоговый орган). Произведенные затраты направлены на соблюдение досудебной процедуры урегулирования спора, следовательно, непосредственно связаны с обжалованием решения налогового органа в судебном порядке.

Но обращаем внимание, что приведенные примеры арбитражной практики, скорее всего, исключения, и при нынешнем положении дел, учитывая сформировавшуюся позицию Президиума ВАС РФ, которой руководствуются суды при вынесении более свежих решений, вероятность возмещения понесенных организацией затрат ничтожно мала.

Е. Н.Саяпина

Консалтинговая группа "Аюдар"

27.08.2013