К вопросу о понятии и значении приобретательной давности
(Шадрина Н. А.) ("Статут", 2008) Текст документаК ВОПРОСУ О ПОНЯТИИ И ЗНАЧЕНИИ ПРИОБРЕТАТЕЛЬНОЙ ДАВНОСТИ
Н. А. ШАДРИНА
Шадрина Наталия Александровна, юрист Сибирского института развивающего обучения (Томск).
I. Вводные положения
Приобретательная давность является древнейшим механизмом, обеспечивающим нормальное функционирование гражданского оборота. Достижение в интересах конкретных субъектов и общества в целом "определенности юридических отношений по фактическому владению посредством превращения владения в право собственности" <1> - вот цель и назначение института давностного владения. Иными словами, приобретательная давность является эффективным средством, позволяющим преодолевать неопределенность отношений в сфере имущественного оборота в ситуации разрыва между фактом и правом. -------------------------------- <1> Гражданское уложение. Т. 1. Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения / Под ред. И. М. Тютрюмова. СПб., 1910. С. 764.
Институт давностного владения знаком законодательству большинства развитых стран и служит определенным показателем социально-экономического развития общества. Чем более детально регламентирован данный институт, тем более защищены интересы отдельных участников имущественных отношений, а следовательно, и интересы общества в целом. К сожалению, для нашей страны до сих пор сохраняют актуальность слова Г. Ф. Шершеневича: "В современном русском законодательстве давность владения остается институтом мало развитым..." <2>. Действительно, положения ст. 234 ГК РФ - единственной статьи Гражданского кодекса, посвященной приобретательной давности, - оставляют открытыми многие вопросы, связанные с применением данного института, а потому нуждаются в существенной доработке и толковании. Несовершенство закона неизбежно вносит элемент нестабильности в имущественный оборот, создает трудности для правоприменительной практики. -------------------------------- <2> Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Спарк, 1995 (по изд. 1907 г.). С. 187.
Подобное положение, безусловно, является нежелательным и требует совершенствования законодательства, регламентирующего применение норм института давностного владения. Однако для этого необходимо глубокое и всестороннее научное исследование феномена приобретательной давности. В свое время значительное внимание этой проблеме было уделено дореволюционными юристами. Многие русские цивилисты, такие как Д. И. Мейер, Г. Ф. Шершеневич, И. Е. Энгельман, К. П. Победоносцев, П. В. Попович, К. Н. Анненков и др., обращались в своих работах к теме приобретательной давности. Однако накопленный ими научный потенциал оказался невостребованным в советскую эпоху. В условиях, когда практически весь имущественный оборот был подчинен и подконтролен государству, приобретательная давность была просто исключена из числа возможных средств регулирования имущественных отношений. В советской юридической литературе встречались лишь отдельные высказывания о необходимости возрождения приобретательной давности. Последовательными сторонниками этой идеи были Б. Б. Черепахин, Д. М. Генкин, Ю. К. Толстой. С развитием в нашей стране рыночных отношений, признанием и закреплением на конституционном уровне права частной собственности институт давностного владения вновь приобрел утраченные когда-то значение и актуальность. Однако длительный период его забвения не мог не сказаться на современном состоянии научных знаний в этой области. Многие вопросы, например понятие владения, его добросовестность и открытость и т. д., не нашли еще должного освещения в юридической литературе и остались нерешенными. Преодоление данных пробелов, как представляется, невозможно в рамках только отечественной цивилистики. Оно требует обращения прежде всего к источникам римского права, откуда и берет свое начало институт приобретательной давности (usucapio) и давностного владения (possessio ad usucapionem) <3>. Кроме того, безусловно полезно и изучение опыта правового регулирования давностного владения в зарубежных странах с целью выявления его положительных моментов и использования в российской юридической практике. -------------------------------- <3> На это было обращено внимание А. Д. Рудоквасом в выступлении на II Международной конференции "Римское частное и публичное право: многовековой опыт развития европейского права". Докладчик высказался за необходимость исследования опыта римского права для восполнения пробелов в нормах действующего Гражданского кодекса РФ о приобретательной давности и их адекватной интерпретации, указал на возможные коллизии, связанные с возрождением института приобретательной давности в российском праве, и, основываясь на положениях римского права, наметил пути их разрешения (см.: Челинцева М. Н., Ринольфи К. Краткий обзор конференции // Древнее право. Ius antiquum. 2000. N 1 (6). М.: Спарк, 2000. С. 54).
II. Приобретательная давность как правовой институт и юридический факт
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 234 ГК лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Это определение дает сжатую характеристику приобретательной давности, оставляя нераскрытыми многие важнейшие аспекты данного института. Попытка осветить наиболее общие из них и предпринята в настоящей статье. Приобретательную давность можно рассматривать в двух аспектах: как институт гражданского права и как юридический факт, влекущий возникновение конкретного субъективного права собственности. Как правовой институт приобретательная давность представляет собой совокупность гражданско-правовых норм, регламентирующих один из способов приобретения права собственности. Длительное время в гражданско-правовой науке господствовало учение о давности в целом как самостоятельном правовом институте, включающем в себя в качестве взаимосвязанных элементов давность погасительную (praescriptio extinetiva) и давность приобретательную (praescriptio acquisitiva). Главная идея данного учения заключалась в признании возможности погашения (а следовательно, приобретения иным лицом) любого права вследствие его неиспользования, "промолчания" в течение определенного времени <4>. Однако в конце XIX в. данная концепция была подвергнута справедливой критике. В основу этой критики были положены следующие доводы. Во-первых, как известно, истечение времени нельзя признать общим способом погашения прав. Как отмечал И. Е. Энгельман, "общим учреждением является только погашение исков вследствие непредъявления их в течение определенного срока" <5>. Существование иных прав - вещных, а зачастую и обязательственных, - как правило, не зависит от времени. Во-вторых, традиционно с истечением времени (приобретательной давности) связывается приобретение только права собственности, но не каких-либо других прав. Причем право собственности возникает отнюдь не в силу прекращения права у прежнего владельца вещи вследствие его бездействия в течение срока давности, но только действиями самого давностного владельца. Если предположить иное, то достаточно было бы истечения исковой давности, чтобы без дальнейших затруднений признать имущество собственностью лица, в чьем фактическом обладании оно находилось на этот момент. Между тем закон "требует от владения известных качеств, без которых оно, следовательно, не может быть способным к обращению его в действительное право собственности" <6>. Кроме того, очевидно, что с истечением исковой давности владелец получает лишь эксцепцию против собственника, но не само право собственности. Таким образом, приобретательная давность является самостоятельным правовым институтом, независимым от института исковой давности. -------------------------------- <4> См.: Мейер Д. И. Русское гражданское право. Ч. 1. М.: Статут, 1997. С. 280; Энгельман И. Е. О давности по русскому гражданскому праву. 3-е изд. СПб.: Сенатская типография, 1901. С. 1 и сл. <5> Энгельман И. Е. Указ. соч. С. 115. <6> Там же. С. 124.
Рассмотрим теперь приобретательную давность как юридический факт. Обычно под приобретательной давностью понимается определенный временной промежуток, с окончанием которого закон связывает возникновение права собственности. Любой временной промежуток, имеющий юридическое значение, в правоведении принято называть сроком. Таким образом, считается, что основанием приобретения права собственности по давности является юридический срок. Еще Д. И. Мейер обращал внимание на то, что "у нас нередко даже разумеют под давностью именно давностный срок. Говорят, например: "Прошла давность, прошли две, три давности и т. п." <7>. В качестве срока определял приобретательную давность и В. А. Рясенцев. "Приобретательная давность, - писал он, - установленный законом срок, по истечении которого право собственности возникает на чужое имущество у лица, владевшего им добросовестно и открыто как своим собственным" <8>. -------------------------------- <7> Мейер Д. И. Указ. соч. Ч. 2. С. 71 и сл. <8> Рясенцев В. Приобретательная давность // Советская юстиция. 1991. N 10. С. 21.
В целом следует согласиться, что давность вообще - это отдаленность во времени, т. е., иными словами, срок <9>. Вместе с тем давность определяется и как длительное существование чего-либо <10>. В последнем случае срок не составляет сущности какого-либо явления, а лишь характеризует его во времени, определяет его продолжительность. -------------------------------- <9> См.: Ожегов С. И. Словарь русского языка. 8-е, стер. изд. М.: Сов. энциклопедия, 1970. С. 146. <10> См.: Там же.
Думается, именно в этом смысле следует понимать и приобретательную давность. Как основание возникновения права собственности, она не может быть сведена только к сроку, т. е. к определенному временному промежутку. "Время, - отмечал Ю. С. Гамбаров, - есть необходимый спутник всех без различия юридических отношений, но оно влияет на них не само по себе, а через те или иные юридические факты, которые им обуславливаются или ограничиваются" <11>. -------------------------------- <11> Гамбаров Ю. С. Курс гражданского права. Часть общая. Т. I. СПб., 1911. С. 651.
Иными словами, само по себе, независимо от иных юридически значимых обстоятельств, время не способно вызвать те или иные правовые последствия. Поэтому и правообразующая сила приобретательной давности лежит не в самом сроке, а в факте непрерывного, добросовестного и открытого владения имуществом как своим собственным в течение этого срока. Именно владение, отвечающее предусмотренным законом условиям, в том числе и временным характеристикам, является основанием приобретения права собственности по ст. 234 ГК. Не случайно наряду с терминами-синонимами "приобретательная давность" и "давность владения" для обозначения того же юридического факта нередко используется термин "давностное владение" (possessio ad usucapionem). К какой же категории юридических фактов следует отнести давностное владение? Как известно, все юридические факты в зависимости от их связи с волей человека делятся на две категории - юридические события и юридические действия. Под событиями понимают обстоятельства, которые в своем существовании не зависят от воли человека (хотя зачастую и возникают в связи с его деятельностью). Действия же совершаются исключительно по воле людей. Владение как фактическое господство над вещью устанавливается и осуществляется по воле человека, поэтому оно, бесспорно, не может быть отнесено к событиям. С точки зрения соответствия нормам права давностное владение иногда может быть квалифицировано как неправомерное поведение, поскольку всегда является незаконным (беститульным) и зачастую нарушает право собственности другого лица (собственника). Однако подобная квалификация могла бы иметь значение для решения других вопросов, в частности об ответственности владельца перед собственником. Для определения же основания регулятивных правовых последствий - возникновения права собственности по давности - она ничего не дает. Вряд ли давностное владение можно рассматривать и как юридический акт. В отличие от последнего оно порождает право собственности независимо от того, была ли на это направлена воля владельца. Конечно, иногда для приобретения права собственности по давности требуется волеизъявление. Например, право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у давностного владельца с момента такой регистрации (абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК), т. е. для того, чтобы стать собственником, владелец должен совершить юридический акт - подать заявление в регистрирующий орган о регистрации права собственности. Вместе с тем сама возможность обращения в регистрирующий орган с целью преобразовать фактическое положение в правовое в данном случае возникает независимо от того, была ли на это направлена воля владельца в процессе давностного владения. Итак, владение нельзя отнести ни к правонарушениям, ни к юридическим актам, в частности к сделкам. Остаются юридические поступки, характерной особенностью которых является то, что они порождают гражданско-правовые последствия независимо, а иногда и вопреки намерению лица, их совершившего. Но даже если закон признает юридическим поступком не единовременный акт, а некоторую совокупность действий (например, создание произведения науки, литературы или искусства), каждое из таких действий влечет определенные правовые последствия (в приведенном примере - возникновение авторских прав на незаконченное произведение), т. е. является уже само по себе юридическим фактом (поступком). Давностное владение также состоит из целого ряда взаимосвязанных действий, представляя собой, таким образом, некую длительную юридически значимую деятельность, однако его правовой эффект (приобретение права собственности) наступает только по истечении срока такой деятельности. Следовательно, давностное владение отличается и от тех действий, которые принято рассматривать в качестве юридических поступков. В литературе неоднократно высказывалось мнение о необходимости расширения устоявшейся классификации юридических фактов за счет включения в нее такой категории, как факты-состояния <12>. Однако сторонники данной точки зрения вкладывали в понятие юридического состояния различный смысл. Так, К. А. Стальгевич к этим юридическим фактам относил состояние в браке, состояние в гражданстве определенного государства, состояние на военной или иной службе <13>. О. С. Иоффе считал, что в эту группу необходимо выделить "такие неволевые явления, которые существуют постоянно или в течение длительного времени, порождают непрерывно или периодически определенные правовые последствия и не погашаются в единократном акте правового действия" <14>. К этим "неволевым явлениям" он, в частности, относил свойства вещей, такие как делимость и неделимость, потребляемость и непотребляемость, определенность родовая и индивидуальная и т. п. <15>. Не останавливаясь на оценке этих суждений <16>, следует заметить, что давностное владение не соответствует предложенным в литературе определениям факта-состояния, хотя, как представляется, и является таковым по своей сути. -------------------------------- <12> См., напр.: Иоффе О. С. Гражданское правоотношение // Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2000. С. 629; Стальгевич К. А. Некоторые вопросы теории социалистических правовых отношений // Советское государство и право. 1957. N 2. С. 31; Малиновский Д. А. Актуальные проблемы категории субъективного вещного права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 18 и сл. <13> Стальгевич К. А. Указ. соч. <14> Иоффе О. С. Указ. соч. С. 629. <15> См.: Там же. <16> С критическими замечаниями в адрес концепции фактов-состояний выступал в свое время О. А. Красавчиков (см.: Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. С. 83 - 87).
Таким образом, в рамках существующей классификации юридических фактов давностному владению не находится места. Поэтому вопрос о его правовой природе остается открытым. Думается, что владение следует понимать именно как юридическое состояние - длительно существующий юридический факт, единовременно вызывающий правовые последствия по истечении определенного срока существования и по механизму своего действия близкий юридическому поступку (поскольку так же, как и поступок, влечет правовые последствия независимо от направленности воли действующего лица). По правовым последствиям для узукапиента давностное владение является правоустанавливающим фактом. В случаях, когда у приобретаемого по давности имущества имеется собственник, оно одновременно имеет и правопрекращающий характер, так как прекращает право собственности. Вообще правоустанавливающие факты могут влечь возникновение как обязательственных, так и вещных прав. Особенность приобретательной давности состоит в том, что она является основанием приобретения только вещного права, в большинстве случаев права собственности <17>. Обязательственные права не могут возникать по давности. -------------------------------- <17> Отдельного рассмотрения заслуживает вопрос о том, какие иные (помимо права собственности) вещные права могут приобретаться по давности, однако его рассмотрение не входит в задачи настоящей статьи.
Необходимо подчеркнуть, что как юридический факт давностное владение по общему правилу вызывает правовые последствия непосредственно, т. е. давностный владелец становится собственником в силу самого факта владения в течение определенного срока, если, конечно, его владение соответствует другим предусмотренным законом условиям. В отличие, например, от приобретения права собственности на самовольную постройку (ст. 222 ГК) приобретение права собственности по давности не связано с наличием судебного решения. Конечно, лицо, непрерывно, добросовестно и открыто провладевшее имуществом как своим собственным в течение установленного давностного срока, вправе обратиться в суд с требованием о признании права собственности на это имущество. Однако судебное решение, вынесенное по такому иску, не будет элементом фактического состава возникновения права собственности. Оно будет иметь лишь установительное, но не конститутивное значение (т. е. будет решением о признании, а не преобразовательным). Такое решение только подтвердит уже возникшее до этого право собственности, устранив тем самым неопределенность в правовых отношениях. Если, однако, речь идет о приобретении по давности недвижимого имущества, а также движимого имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, приобретательная давность не действует ipso iure; для возникновения у узукапиента права собственности необходим еще акт государственной регистрации этого права (абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК). В соответствии же с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" <18> право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке <19>. -------------------------------- <18> СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3594. <19> Данная норма неудачно помещена в ст. 6, которая называется "Признание ранее возникших прав". Дело в том, что согласно абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК право собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности возникает в момент государственной регистрации, а не ранее.
Иными словами, для регистрации права собственности в данном случае необходимо предварительное судебное установление факта непрерывного, добросовестного и открытого владения имуществом как своим собственным в течение установленного срока. Такое требование связано с тем, что регистрирующий орган не располагает средствами, необходимыми для установления данного факта самостоятельно. Однако и в этом случае судебное решение не будет являться элементом фактического состава возникновения права собственности по давности. Как и судебное решение о признании права собственности на имущество, не подлежащее государственной регистрации, оно имеет установительное, а не конститутивное значение. Отличие же состоит в том, что таким решением суд не признает за истцом ранее возникшее право собственности (до государственной регистрации его еще нет), а устанавливает имеющий юридическое значение факт, а именно факт непрерывного, добросовестного и открытого владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение установленного срока давности. В связи с этим неверным представляется разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, согласно которому защита гражданских прав в этой ситуации осуществляется судами путем признания права. "При применении абзаца 2 пункта 1 статьи 234 ГК РФ, - указывается в разъяснении, - арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для обращения в арбитражный суд с заявлением о ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ в силу приобретательной давности. Возможность обращения в... суд с заявлением о ПРИЗНАНИИ ПРАВ СОБСТВЕННОСТИ в таких случаях вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем ПРИЗНАНИЯ ПРАВА. Поэтому лицо, считающее, что СТАЛО СОБСТВЕННИКОМ имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о ПРИЗНАНИИ за ним ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ" <20> (Выделено мной. - Н. Ш.). -------------------------------- <20> См.: п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 10.
Это разъяснение противоречит прямому указанию абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК о моменте возникновения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности. На самом деле в рассматриваемой ситуации суд признает только факт непрерывного, добросовестного и открытого владения имуществом как своим собственным в течение определенного законом срока. Подтверждение этого юридически значимого факта и является основанием для государственной регистрации права собственности в установленном законом порядке. В связи со сказанным необходимо заметить, что суд, рассматривая заявление об установлении факта давностного владения, должен установить наличие всех предусмотренных в абз. 1 п. 1 ст. 234 ГК условий приобретательной давности, в том числе добросовестность владельца. В литературе, однако, высказывается мнение о том, что "судебного подтверждения добросовестности давностного владельца не требуется. Регистрирующий орган должен руководствоваться презумпцией добросовестности и обязан зарегистрировать право собственности..." <21>. Данное мнение нельзя признать правильным по следующим соображениям. -------------------------------- <21> Богданов Е. Категория добросовестности в гражданском праве // Российская юстиция. 1999. N 9.
Действительно, в российском гражданском праве существует презумпция добросовестности. Согласно п. 3 ст. 10 ГК "в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских отношений предполагаются". Однако это означает лишь то, что сторона, ссылающаяся в суде на свою добросовестность, не обязана ее доказывать. Вместе с тем презумпция добросовестности может быть опровергнута собранными по делу доказательствами. Поэтому судебное решение должно в любом случае содержать указание на то, что владение узукапиента было добросовестным. Другое дело - будет ли этот вывод суда основан на конкретных доказательствах или на общей презумпции добросовестности. Кроме того, сам регистрирующий орган, вопреки мнению Е. Богданова, не может руководствоваться указанной презумпцией, ибо производит государственную регистрацию права собственности на основании судебного решения (п. 3 ст. 6 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), которым и подтверждается добросовестность владения, а значит, устанавливается наличие основания для государственной регистрации права собственности.
III. Приобретательная давность в системе оснований (способов) возникновения права собственности
1. Понятие оснований и способов приобретения права собственности
Уже на протяжении многих веков цивилисты оперируют терминами "основание" (titulus, iustus titulus) и "способ" (modus) возникновения (приобретения) права собственности. Однако, несмотря на столь длительную историю использования данных терминов, до сих пор не существует единой точки зрения относительно их содержания и соотношения друг с другом. Между тем решение этого вопроса имеет существенное значение для уяснения механизма возникновения (перехода) права собственности, в том числе и в силу приобретательной давности. В отечественной цивилистике нашли свое отражение различные подходы к данной проблеме. Все они, несмотря на присущие им особенности, могут быть тем не менее разделены на две основные группы. Критерием деления при этом выступает признание или непризнание интересующих нас понятий в качестве самостоятельных, независимых друг от друга юридических категорий. Сторонники первой группы отождествляют понятия "основание" и "способ" приобретения права собственности. Одни из них не различают эти термины <22>, другие же, формально разграничивая основание и способ, по существу, как и первые, стоят на позиции их отождествления. Так, например, по мнению, высказанному В. П. Грибановым и Л. В. Щенниковой, основаниями являются любые юридические факты, с которыми закон связывает приобретение права собственности, а способами - те из них, которые относятся к группе действий, т. е. волевых актов <23>. С этой позиции понятия "способ" и "основание" соотносятся как часть и общее. Поскольку же для приобретения права собственности в любом случае требуются действия приобретателя, выражающие его волю <24>, то получается, что и указанные авторы по сути отождествляют рассматриваемые термины. -------------------------------- <22> См., напр.: Иоффе О. С. Указ. соч. С. 632; Иоффе О. С., Толстой Ю. К. Основы советского гражданского права. Казань: Изд-во КГУ, 1962. С. 82; Генкин Д. М. Право собственности в СССР. М.: Госюриздат, 1961. С. 128; Гражданское право: Учебник. Ч. I / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 1998. С. 348 и сл. (автор главы - Ю. К. Толстой). <23> См.: Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. 1 / Под ред. Е. А. Суханова. М.: Бек, 1993. С. 205; Щенникова Л. В. Вещные права в гражданском праве России. М.: Бек, 1996. С. 27. <24> См., напр.: Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Ч. I: Вотчинные права. Т. I. СПб., 1892; Титов И. Г. Понятие способа приобретения права собственности // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей. Ч. 2 / Под ред. В. Ф. Воловича. Томск: Изд-во ТГУ, 1999. С. 136.
Другая группа авторов рассматривает основание и способ приобретения права собственности в качестве самостоятельных категорий. Вместе с тем их мнения разделяются относительно того, что именно понимать под основанием и способом. Традиционной является точка зрения, рассматривающая способ приобретения права собственности в качестве юридического факта, непосредственно порождающего это право <25>. Понимая под способом приобретения права собственности юридический факт, эти цивилисты определяют его как волевое правомерное действие по приобретению лицом хозяйственного господства над вещью, приводящее при определенных условиях к возникновению права собственности. Главным таким условием, предпосылкой возникновения права собственности посредством указанного действия является наличие законного основания. Под основанием сторонники данной точки зрения понимают закон, административный или юрисдикционный акт, а также сделку. В качестве общей черты, позволяющей рассматривать эти акты как основание возникновения права собственности, является присущая им правотворческая способность - способность устанавливать права и обязанности участников правоотношения. Помимо этого, являясь нормативными или индивидуальными актами, основания всегда непосредственно направлены на достижение определенного правового результата. Именно с этим качеством связано то обстоятельство, что действия, составляющие содержание способа, "лишь тогда порождают... возникновение (переход) права собственности, если они направлены на достижение правового результата, указанного в титуле" <26>. Таким образом, основание по своей сути представляет собой смыслообразующую субстанцию, придающую юридическое значение определенным эмпирическим фактам <27>. -------------------------------- <25> См., напр.: Победоносцев К. П. Указ. соч. С. 182 и сл.; Анненков К. Система русского гражданского права. Т. 2: Права вещные. СПб., 1900. С. 126 и сл., 131 и др.; Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 182. Среди современных исследователей: Титов И. Г. Указ. соч. <26> Титов И. Г. Указ. соч. С. 141. <27> См.: Тузов Д. О. Реституция в гражданском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 1999. С. 10.
По-иному раскрывает содержание основания и способа Е. А. Суханов. Он понимает под основаниями возникновения права собственности правопорождающие юридические факты, а под способами - правоотношения, возникающие на основании этих фактов <28>. -------------------------------- <28> См.: Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. I / Отв. ред. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Бек, 1998. С. 494.
Оценивая все приведенные выше суждения, следует остановиться на их недостатках. Прежде всего, представляется неверным подход, рассматривающий способ в качестве правоотношения, т. е. следствия основания (Е. А. Суханов). Не совсем понятно, какое правоотношение имеет в виду автор данного подхода. Если это юридическое отношение собственности, то рассмотрение его в качестве способа приобретения права собственности вообще лишено смысла, поскольку следовало бы признать, что право собственности в данном случае возникает из самого себя. Если же это обязательственное правоотношение, содержание которого составляют право требования о передаче вещи в собственность, с одной стороны, и соответствующая ему обязанность - с другой, то данное правоотношение не вызывает еще возникновения права собственности, а создает лишь необходимое для этого условие. Некоторые недостатки присущи, как представляется, и позиции, высказанной О. С. Иоффе, Ю. К. Толстым, В. П. Грибановым и др. Так, например, по общему правилу право собственности по договору возникает с момента передачи вещи (ст. 223 ГК) <29>. Если строго следовать точке зрения указанных авторов, факт передачи необходимо признать способом (основанием) приобретения права собственности, ведь именно с ним закон непосредственно связывает соответствующие юридические последствия. Тогда какую роль выполняет договор? Не следует ли из вышеизложенного, что он является совершенно безразличным для возникновения права собственности фактом? -------------------------------- <29> В случаях, когда переход права собственности по закону подлежит государственной регистрации, передача вещи не имеет указанного значения (см.: Хаскельберг Б. Л. Приобретение права собственности по договору на недвижимое имущество // Вестник Том. гос. ун-та. 1999. N 276. С. 99). Из этого следует, что в данных случаях роль способа играет не передача, а государственная регистрация.
На самом деле именно в силу ранее заключенного договора лицо приобретает право требовать передачи вещи. Таким образом, можно сделать вывод, что договор является в данном случае необходимой предпосылкой возникновения права собственности, придающей факту передачи необходимый правовой эффект. Договор и передача направлены на возникновение права собственности, но выполняют при этом различные функции. Поэтому для объяснения таких явлений, как, например, приобретение права собственности по договору, возникновение права собственности у наследника по завещанию и т. д., необходимо использовать понятия как основания, так и способа в качестве самостоятельных. Вместе с тем для многих других случаев приобретения права собственности разграничение способа и основания не имеет значения. Так, Ю. С. Гамбаров отмечал, что "двойное требование титула и владения... совершенно бессмысленно по отношению... например, к овладению, к соединению вещей и проч., где о праве требования лица на вещь... не может быть никакой речи" <30>. Действительно, в случае оккупации, находки, приобретательной давности и т. п. закон придает этим фактам значение юридических, непосредственно порождающих право собственности. Никакого промежуточного звена между нормой закона и соответствующими действиями не требуется. Рассматривать же закон в качестве специфического основания возникновения права собственности нецелесообразно, ибо "закон есть само по себе подразумеваемое условие всякого изменения в праве..." <31>. В противном случае для возникновения права собственности по договору необходимо было бы предусмотреть помимо передачи (как способа) и сделки (как основания) еще более общее основание - норму права, устанавливающую именно такой механизм приобретения собственности. -------------------------------- <30> Гамбаров Ю. С. Гражданское право. Часть особенная. Вещное право. 1893 - 1894 гг. М., б. г. С. 146. <31> Там же. С. 147.
Итак, из числа приведенных выше позиций правильной представляется позиция Г. Ф. Шершеневича и других авторов, разграничивающих основание и способ приобретения права собственности по рассмотренному только что критерию. Однако она может быть принята только с соответствующей оговоркой, а именно что разграничение основания и способа целесообразно только там, где регламентирующее действие закона дополняется, конкретизируется актами индивидуального регулирования (сделка, административный акт или конститутивное судебное решение). Таким образом, применительно к приобретательной давности нет необходимости проводить разграничение между способом и основанием приобретения права собственности. Необходимо, однако, помнить, что в теории права различают основания нормативные и фактические. Под первыми понимаются акты, регулирующие общественные отношения (например, закон), а под вторыми - предусмотренные ими юридические факты. Поэтому приобретательная давность может быть обозначена одновременно и как способ, и как основание (во втором значении) приобретения права собственности.
2. Приобретательная давность как основание (способ) возникновения права собственности
В гражданско-правовой науке традиционно сложилось деление способов приобретения права собственности на первоначальные (acquisitio originaria) и производные (acquisitio derivativa). Среди цивилистов нет, однако, единой точки зрения относительно критерия их разграничения. В качестве такового предлагается либо правопреемство, либо воля. Сторонники критерия воли <32> к первоначальным способам относят такие, при которых право собственности возникает независимо от воли предшествующего собственника, поскольку такового вообще нет, либо его воля не принимается во внимание. Соответственно, к производным способам относятся способы, при которых обязательным условием возникновения права собственности является воля предшествующего собственника, а также согласие нового приобретателя. -------------------------------- <32> См., напр.: Иоффе О. С. Советское гражданское право: Курс лекций. Общая часть. Право собственности. Общее учение об обязательствах. Л.: Изд-во ЛГУ, 1958. С. 283, 293; он же. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975. С. 264 - 270.
Требование согласия лица на приобретение права собственности, по-видимому, может быть объяснено тем, что право собственности не только предполагает триаду правомочий, но и налагает определенные обязанности. Вместе с тем согласие приобретателя необходимо также и в случае приобретения права собственности первоначальными способами. Кроме того, критерий воли не всегда выдерживает практическую проверку. Так, наследник, имеющий право на обязательную долю, получает ее независимо от воли предшествующего собственника (завещателя) и даже вопреки ей, хотя данный способ, несомненно, относится к производным <33>. Конечно, воля правопредшественника присутствует при отдельных производных способах приобретения права собственности, но это не является общим правилом. Представляется, что рассматриваемый критерий не может быть использован для разграничения способов приобретения права собственности также и потому, что в отличие от критерия правопреемства с его помощью не может быть объяснен характер правового положения приобретателя при том или другом способе приобретения права собственности. -------------------------------- <33> См.: Гражданское право: Учебник. Ч. I / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 1998. С. 349 (автор главы - Ю. К. Толстой).
Поэтому более обоснованной представляется позиция авторов <34>, которые за основу разграничения способов приобретения права собственности берут критерий правопреемства. -------------------------------- <34> См., напр.: Генкин Д. М. Указ. соч. С. 143; Черепахин Б. Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М., 1962. С. 17 и др.; Суханов Е. А. Лекции о праве собственности. М.: Юрид. лит., 1991. С. 210.
Рассматривая правопреемство в качестве критерия разграничения способов приобретения права собственности, необходимо прежде всего дать его определение. Под правопреемством понимается переход прав и обязанностей в полном объеме либо в части от одного лица к другому в силу закона или соглашения. Конструкция перехода прав и обязанностей в свое время была подвергнута сомнению. Так, по мнению В. А. Рясенцева, передаваться могут только вещи, а права и обязанности как категории идеологические не способны передвигаться в пространстве, а потому и переходить от одного лица к другому не могут <35>. В данном рассуждении допущено смешение двух самостоятельных юридических понятий - переход права и переход фактического владения вещью. Между тем и теория, и практика идут по пути их разграничения. Выражение "переход права собственности" означает, что при изменении субъектов основные характеристики содержания правоотношения, т. е. права и обязанности, остаются неизменными. Иными словами, обновленное правоотношение происходит от первоначального, что и именуется правопреемством <36>. -------------------------------- <35> См.: Советское гражданское право: Учебное пособие / Отв. ред. В. А. Рясенцев. Ч. I. М., 1960. С. 254. <36> См.: Черепахин Б. Б. Указ. соч. С. 6.
Практическое и теоретическое значение деления способов приобретения права собственности на первоначальные и производные на основании критерия правопреемства может быть выражено правилом, сформулированным еще римскими юристами: "Nemo ad alium plus iuris transferre potest quam ipse haberet" <37> (никто не может передать другому права большего, чем сам имеет) <38>. -------------------------------- <37> Ulp. 46 ad ed. D. 50, 17, 54. <38> Следует, однако, учитывать, что, хотя в результате правопреемства переходит право собственности в целом, как таковое, "в конкретном содержании триады правомочий собственника могут произойти серьезные изменения" (Генкин Д. М. Указ. соч. С. 126, 130). Это связано с различиями в правовом статусе отдельных категорий субъектов гражданского права (например, предприниматели и лица, не являющиеся таковыми).
Исходя из изложенного, приобретательную давность следует отнести к первоначальным (оригинальным) способам приобретения права собственности, поскольку право собственности давностного приобретателя (узукапиента) не основано на праве прежнего собственника, не зависит от него. В литературе, однако, встречалась точка зрения, согласно которой давностное владение является производным способом приобретения права собственности <39>. В обоснование этой позиции приводилось соображение о том, что "между прекращением права собственности хозяина вещи и приобретением этого права со стороны давностного владельца" нет никакого промежутка времени, "в который вещь никому не принадлежала бы... до последнего момента давностного срока вещь, состоящая в давностном владении, считается собственностью ее хозяина... При давности право собственности по вещи от одного лица - собственника переходит к другому - давностному владельцу точно так же, как переходит право собственности от одного лица к другому на основании какой-либо сделки" <40>. -------------------------------- <39> См., напр.: Мейер Д. И. Указ. соч. Ч. 2. С. 60. <40> Там же.
Как представляется, отсутствие какого-либо временного промежутка между правом бывшего собственника и правом, возникшим у давностного владельца, еще не свидетельствует о производном характере приобретения права собственности. В противном случае следовало бы признать производным способом приобретения права собственности и находку, оккупацию и т. п., поскольку в данных ситуациях также нет никакого временного разрыва между правом "бывшего" и "нового" собственника. Кроме того, по давности возможно приобретение и вещей бесхозяйных (здесь вообще в некоторых случаях не может быть речи о преемстве права). В качестве производного способа приобретения права собственности рассматривал приобретательную давность и П. В. Попович. Производный характер приобретательной давности, по его мнению, обусловлен тем обстоятельством, что "в основании usucapio лежит сделка" <41>. "Данная сделка, - пишет автор, - "может состояться только тогда, когда, с одной стороны, будет изъявлена собственником воля на отчуждение, с другой же стороны, будет изъявлена воля узукапиента на приобретение..." <42>. Хотя выше уже было показано, что давностное владение не является сделкой, позиция П. В. Поповича заслуживает более подробного рассмотрения. -------------------------------- <41> Попович П. В. Приобретательная давность по русскому и остзейскому гражданскому праву, равно по проекту Гражданского уложения. Варшава: Типография Варшавского учебного округа, 1913. С. 26. <42> Там же.
Наличие воли собственника на отчуждение принадлежащей ему вещи явствует, по словам П. В. Поповича, из того, что "собственник видит, что захвативший осуществляет все права его как собственника... но собственник не спорит, не протестует, не защищается... Очевидно, собственник так относится к этому обстоятельству по той причине, что изъявил в душе свое согласие на то, иначе говоря, таковым поведением признал право собственности за узукапиентом" <43>. Только с позиции молчаливого согласия собственника на отчуждение вещи, продолжает П. В. Попович, можно объяснить нераспространение давности на вещи краденые и отнятые насильно. Краденые вещи не могут быть приобретены по давности, поскольку бездействие в данном случае "вызвано незнанием места нахождения уворованной вещи и самого вора" <44>, т. е. не субъективными, а объективными причинами. -------------------------------- <43> Там же. <44> Там же. С. 25.
Однако в связи с этим доводом автора закономерно возникает следующий вопрос: почему в таком случае и римское право <45>, и некоторые современные законодательства <46> устанавливают запрет на приобретение по давности краденых вещей и в том случае, если вор становится известен собственнику? -------------------------------- <45> D. 2, 49. <46> Из действующего зарубежного законодательства см., напр., ст. 1003 Гражданского закона Латвии 1937 г. (Гражданский кодекс Латвийской Республики. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001).
По-видимому, ограничение давности в отношении краденых вещей продиктовано не незнанием собственника, а мотивом значительно более значимым. Таковым, бесспорно, является потребность охраны общественного порядка, пресечения любого проявления произвола, а также недопустимость приобретения блага за счет нарушения прав другого. По этой же причине был установлен и запрет приобретения по давности имущества, отнятого у собственника насильственным путем, а вовсе не потому, что в данном случае "о доброй воле, согласии собственника на отчуждение речи не может быть", как полагал П. В. Попович <47>. -------------------------------- <47> Попович П. В. Указ. соч. С. 25.
Кроме того, если принять позицию П. В. Поповича, то опять-таки вне пределов действия норм о приобретательной давности останутся бесхозяйные вещи, ибо у них, как правило, нет собственника, который мог бы выразить "согласие на отчуждение по давности", или собственник неизвестен. Поэтому в отношении таких вещей, если следовать автору, приобретательная давность не действует. Рассматриваемая концепция П. В. Поповича представляется некорректной и в той части, в которой автор объясняет механизм возникновения права собственности у давностного владельца. По его мнению, воля узукапиента на приобретение вещи в собственность выражается "сначала через фактическое осуществление права собственности, а потом и открытым желанием воспользоваться давностью приобретения" <48>. Необходимость открытого заявления о таком желании продиктована, как полагает автор, тем, что осуществление права собственности часто смешивается с осуществлением права аренды, пожизненного пользования и т. д. Поэтому-то для достижения совершенной определенности намерений узукапиента необходимо, чтобы он формально попросил "об укреплении по давности за собой владеемого имущества" <49>. Таким образом, по мнению автора, давность сама по себе, ipso iure не действует. Между тем, как известно, укрепление права или регистрация права необходимы только в некоторых случаях, прямо предусмотренных в законе, в частности, если речь идет о праве собственности на недвижимость. Поэтому, если согласиться с позицией П. В. Поповича, абсолютное большинство движимых вещей вообще не может приобретаться по давности, поскольку воля узукапиента, не получившая формального подтверждения, с анализируемой точки зрения игнорируется правом. -------------------------------- <48> Там же. С. 29. <49> Там же. С. 26.
Таким образом, приобретение права собственности по давности нельзя ставить в зависимость от права бывшего собственника. В данном случае не происходит перехода права; оно возникает вновь у давностного владельца в результате его собственного активного поведения. Следовательно, приобретательная давность является первоначальным, а не производным способом (основанием) приобретения права собственности <50>. -------------------------------- <50> Именно такой взгляд преобладает в современной цивилистической литературе (см., напр.: Гражданское право: Учебник. Ч. I / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 1998. С. 357 (автор главы - Ю. К. Толстой); Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. I / Отв. ред. Е. А. Суханов. 2-е изд. М.: Бек, 1998. С. 498 и сл. (автор главы - Е. А. Суханов).
В литературе существуют и иные классификации способов приобретения права собственности <51>, однако рассмотрение большинства из них не входит в задачу настоящей статьи. Здесь лишь целесообразно остановиться еще на одном делении способов приобретения - на односторонние и двусторонние <52>. Данную классификацию не следует смешивать с уже рассмотренным делением способов на первоначальные и производные. Если последнее определяется "характером правовых явлений, порождаемых... способом", то первая - "характером самого способа приобретения как юридического факта..." <53>. -------------------------------- <51> См., напр.: Мейер Д. И. Указ. соч. Ч. 1. С. 61. <52> См.: Черепахин Б. Б. Указ. соч. С. 13 и сл.; Алексеев С. С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования // Сб. учен. тр. Свердлов. юрид. ин-та. Вып. 13: Теоретические проблемы гражданского права. Свердловск, 1970. С. 46 - 63. <53> Черепахин Б. Б. Указ. соч. С. 13.
Деление способов на первоначальные и производные призвано прежде всего определить комплекс прав и обязанностей лица, приобретающего вещь в собственность, его положение в случае притязаний на вещь со стороны третьих лиц. Классификация же способов на односторонние и двусторонние основана на значении волевого момента в приобретении права собственности: возникает ли последнее в силу одностороннего волеизъявления (односторонней сделки, административного или юрисдикционного акта) или же в силу согласованного волеизъявления двух или более лиц (т. е. договора). Двусторонний способ всегда является производным, однако не всякий производный способ является в то же время и двусторонним. Примером может служить конфискация имущества, основанная на одностороннем волеизъявлении государства, но влекущая вместе с тем правопреемство. Приобретательная давность в данном аспекте является односторонним способом приобретения права собственности, поскольку предполагает волевые действия только со стороны давностного владельца и, как уже было установлено, не требует волеизъявления бывшего собственника (если таковой вообще имеется).
IV. О юридическом значении приобретательной давности
Большинство авторов рассматривают приобретательную давность как способ приобретения права собственности беститульным владельцем на ранее не принадлежащую ему вещь вследствие истечения установленного законом срока. Ключевым здесь является указание на беститульность владения. Действительно, в жизни бывает немало случаев, когда имущество находится в обладании лица, не имеющего на него никаких прав, однако данное лицо в течение длительного времени осуществляет его использование со всей рачительностью собственника, не только извлекая плоды и доходы, но и неся бремя его содержания. Не обладая, однако, правом собственности на вещь, данное лицо лишено юридической возможности каким-либо образом ею распоряжаться. В то же время невладеющий собственник не проявляет заинтересованности в возврате принадлежащего ему имущества. Совершенно справедливо в этой ситуации предоставить владельцу (естественно, при соблюдении довольно жестких условий) возможность приобрести право собственности на находящуюся в его обладании вещь и тем самым ликвидировать "разрыв между фактом и правом" <54>. -------------------------------- <54> Рясенцев В. Указ. соч. С. 20.
Обоснованный подход законодателя к регулированию приобретательной давности позволил бы решить и еще одну проблему. Как известно, собственник не может истребовать вещь у лица, незаконно владеющего ею, по истечении исковой давности (если, разумеется, последняя применена судом по заявлению стороны в споре). Однако владелец вещи не становится при этом ее собственником, поскольку истечение исковой давности не погашает самого материального права, а лишь отнимает у него процессуальную защиту <55>. -------------------------------- <55> См.: Черепахин Б. Б. Приобретение права собственности по давности владения // Советское государство и право. 1940. N 4.
Таким образом, возникает ситуация, когда правовое положение имущества столь неясно, неопределенно, что фактически исключает его из гражданского оборота. По ранее действовавшему законодательству такое имущество признавалось собственностью государства <56>. Однако практика показала неэффективность данного правила, поскольку зачастую государство просто не было заинтересовано в приобретении имущества, представляющего ценность лишь для частных лиц. К тому же социально-экономические и правовые преобразования постсоветского периода изменили сам подход к решению вопроса о судьбе "задавненного" имущества. Возникла необходимость в механизме возврата такого имущества в гражданский оборот. Таким механизмом и могла бы стать приобретательная давность. Однако по действующему законодательству приобретение права собственности на "задавненное" имущество вряд ли возможно, ибо отказ собственнику в иске по мотиву пропуска исковой давности, по-видимому, устраняет добросовестность владельца как необходимое условие приобретательной давности. -------------------------------- <56> См. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 29 июня 1925 г. "О презумпции (предположении) права собственности государства на спорное имущество" (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Отв. ред. О. Н. Садиков. М., 1997. С. 448).
Ряд авторов рассматривают приобретательную давность исключительно как способ доказательства уже существующего права. Так, по мнению К. П. Победоносцева, приобретательную давность "разве только по преданию можно относить к способам приобретения права собственности... по-настоящему это вовсе не способ приобретения, а способ доказательства о праве собственности" <57>. Подобного мнения придерживался и С. И. Вильнянский, с точки зрения которого "приобретательная давность... должна главным образом закреплять и оформлять право собственности на свое имущество" <58>. -------------------------------- <57> Победоносцев К. П. Указ. соч. С. 238. <58> Вильнянский С. И. Нужна ли нам приобретательная давность? // Правоведение. 1960. N 3. С. 124.
Конечно, приобретательная давность имеет очень важное доказательственное значение в случаях, когда в силу каких-либо причин, например потери правоустанавливающего документа, собственнику крайне затруднительно доказать свое право. Но на этом основании не следует рассматривать приобретательную давность единственно как способ доказательства. Иначе следовало бы признать, что в случае если все же будет доказано отсутствие у давностного владельца титула собственника, то право собственности у него так и не возникнет. Наконец, важное значение приобретательной давности состоит в том, что в силу п. 2 ст. 234 ГК до приобретения на имущество права собственности по давности владения лицо, добросовестно и открыто владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками (титульными владельцами) этого имущества. Таким образом, лицо, владеющее "для давности", имеет преимущество перед другими лицами, также не обладающими каким-либо титулом владения. Отсюда следует, что в условиях отсутствия в нашем законодательстве полноценного института владельческой защиты приобретательная давность призвана в какой-то мере восполнить ее недостаток <59>. -------------------------------- <59> См.: Скловский К. И. Проблемы собственности и владения в гражданском праве России: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1999. С. 41 - 44; Тузов Д. О. Реституция в гражданском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 1999. С. 15 и сл.
------------------------------------------------------------------
Название документа