Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли: проблемы правоприменения
(Титов Н. Д.) ("Статут", 2008) Текст документаРАЗДЕЛ ИМУЩЕСТВА, НАХОДЯЩЕГОСЯ В ДОЛЕВОЙ СОБСТВЕННОСТИ, И ВЫДЕЛ ИЗ НЕГО ДОЛИ: ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ
Н. Д. ТИТОВ
Титов Николай Дмитриевич, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права Томского государственного университета, судья Томского областного суда.
Имущество может находиться в общей собственности с определением долей сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи), либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 4 ст. 244 ГК). По общему правилу общая собственность на имущество является долевой. Исключение составляют случаи, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3 ст. 244 ГК). Принадлежность имущества на праве общей собственности нескольким субъектам обусловливает особенности осуществления ими правомочий владения, пользования и распоряжения общим имуществом, прекращения общей собственности. Одной из особенностей является наличие нормативно установленных условий реализации сособственниками принадлежащих им правомочий владения, пользования, распоряжения, необходимость соблюдения некоторых ограничений (стеснений) при осуществлении последних. Участники общей собственности, осуществляя принадлежащие им правомочия, не обладают той абсолютной правовой свободой, которой наделены законом субъекты индивидуальной собственности. Участниками права общей долевой собственности могут быть любые субъекты гражданского права. Действующий ГК РФ, в отличие от ГК РСФСР 1964 г., не содержит запрета на возникновение общей долевой собственности с неоднородным субъектным составом, например с участием граждан и юридических лиц, граждан и публично-правовых субъектов. Согласно п. 1 ст. 247 ГК владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Однако участник общей долевой собственности (сособственник) вправе по своему усмотрению продать, подарить, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК (п. 2 ст. 246 ГК). В соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации участнику общей долевой собственности принадлежат правомочия владения, пользования и распоряжения общим имуществом. Объектом данного права является не конкретное имущество, его часть либо его стоимость, а доля в праве на общее имущество, выступающая в качестве объекта гражданского оборота, различных гражданско-правовых сделок. Так, например, ст. 250 ГК предусматривает возможность продажи сособственником принадлежащей ему доли постороннему лицу с обязательным соблюдением условий продажи, установленных данной нормой закона. Сделка об отчуждении доли является правовой формой осуществления участником общей собственности принадлежащего ему правомочия распоряжения правом собственности на долю в общем имуществе и юридическим основанием прекращения права общей долевой собственности для данного сособственника. Правовые формы распоряжения долей не ограничиваются только сделками. Интерес собственника доли может заключаться не в получении ее стоимости, а в реальном обладании той частью общего имущества, на которое он имеет право наряду с иными участниками общей собственности. Действующее гражданское законодательство Российской Федерации предоставляет участнику общей собственности право произвести раздел имущества или выдел принадлежащей ему доли из общего имущества в натуре. Данное право является одной из форм осуществления правомочия распоряжения долей в общей собственности. Раздел имущества, а также выдел доли могут быть добровольными, производимыми по соглашению участников общей собственности, или принудительными, по требованию кредитора участника общей собственности (должника) для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов (ст. 255 ГК). Мотивы реализации правомочия на раздел имущества или выдел из него доли участником общей собственности правового значения не имеют и не могут являться основанием для отказа в иске. Обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения возникшего спора, является намерение истца (участника общей долевой собственности) прекратить правоотношение общей собственности. В судебной практике нередки иски участников общей собственности на квартиру в многоквартирном жилом доме о выделе или разделе жилого помещения с передачей в собственность изолированных комнат и в долевую собственность - мест общего пользования (прихожая, коридор, ванная комната, туалет, балкон и т. п.). Однако если правоотношение общей собственности в результате раздела имущества или выдела из него доли в натуре не прекращается, то такой иск удовлетворению не подлежит. Из этого обоснованно исходит многолетняя судебная практика. Правовым последствием раздела общего имущества или выдела доли в натуре является безусловное прекращение общей собственности с участием соответствующего сособственника. Если раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре невозможны, право участника общей собственности может быть защищено с использованием иных способов, например путем определения порядка пользования общим имуществом, взыскания с иных участников общей собственности, пользующихся имуществом, соответствующей компенсации. По отдельным правовым проблемам применения норм об общей собственности даны разъяснения в ряде постановлений высших судебных инстанций Российской Федерации, например: 1) в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 (с изменениями от 6 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" <1>. -------------------------------- <1> См.: Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации). М.: Спарк, 2003. С. 488.
2) в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" <2>. -------------------------------- <2> См.: Там же. С. 714.
Так, в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК). Представляется, что сохраняют свое значение разъяснения Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", в котором, в частности, было разъяснено, что раздел дома или выдел из него доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования <3>. -------------------------------- <3> См.: Там же. С. 229.
При этом если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого сособственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. Насколько допустимо отступление от размеров долей, принадлежащих каждому из сособственников, определяется судом в каждом конкретном случае. Решение об удовлетворении иска о разделе общего имущества или выделе доли является основанием для регистрации права собственности на вновь образованные объекты недвижимого имущества; на его основании производятся соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Поэтому резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающую информацию, необходимую для внесения необходимых записей в ЕГРП. Разделу подлежит имущество, на которое спорящие стороны имеют право. Самовольно построенные или перепланированные объекты разделу не подлежат, не может производиться и выдел доли из такого имущества. Выдел доли (раздел имущества) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли. Выдел доли из общего имущества может быть осуществлен двумя способами: 1) выделением части имущества в натуре соразмерно идеальной доле в праве общей долевой собственности; 2) выплатой денежной компенсации (стоимости) доли. По действующему гражданскому законодательству Российской Федерации сособственники вправе самостоятельно определить способ и условия прекращения права общей долевой собственности - разделить общее имущество либо произвести выдел доли из общего имущества. При этом разногласия по способу и условиям прекращения права общей долевой собственности возможны как между выделяющимся участником общей собственности, с одной стороны, и остальными сособственниками - с другой, так и между остальными участниками, когда, например, один из них согласился с предложенным вариантом раздела или выдела, а других он не устраивает. Когда достичь соглашения не удается, закон предоставляет право заинтересованному участнику общей собственности обратиться в суд с иском к иным участникам общей собственности, указав конкретный вариант раздела общего имущества либо выдела доли из общего имущества. Как показывает судебная практика, раздел имущества или выдел доли в натуре в большей степени соответствует интересам участника общей собственности. Однако при этом способе возникает проблема обеспечения соответствия величин идеальной и реальной долей. Ситуации такого соответствия, видимо, возможны, но более реальны случаи, когда эти доли не совпадают. Идеальная доля - это арифметическое выражение принадлежащей участнику общей собственности доли в праве на общий объект <4>. Идеальная доля выражается в виде дроби или в процентах. -------------------------------- <4> Подробнее о дискуссии по данному вопросу см.: Мананкова Р. П. Правоотношение общей долевой собственности граждан по советскому законодательству. Томск, 1977. С. 18 - 34.
Четкое понимание правовой природы доли имеет не только теоретическое, но и важное практическое значение при разрешении споров. Позиция законодателя по данному вопросу получила закрепление в гл. 16 ГК, в которой закреплено устоявшееся доктринальное мнение, согласно которому участнику общей собственности принадлежит доля именно в праве на общее имущество, а не в самой вещи. Именно так, юридически точно и в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации должна быть выражена резолютивная часть решения. К сожалению, встречаются и иные формулировки, например: "признать 1/2 доли в квартире". Такого рода решения не только противоречат закону, но и создают трудности на стадии регистрации права и внесения записей в ЕГРП регистрирующим органом на основании судебного решения. Доля выполняет важную правовую функцию. В частности, в соответствии с размером доли сособственники участвуют в расходах по содержанию общего имущества (ст. 249 ГК); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерно идеальной доле; соразмерно долям распределяются плоды, продукция и доходы от использования общего имущества (ст. 248 ГК). Несоразмерность доли в праве на общее имущество и доли, которую требует выделить один из сособственников, - доли в натуре - устраняется выплатой денежной или иной компенсации (п. 4 ст. 252 ГК). Следовательно, закон не считает денежную компенсацию единственно возможной формой устранения несоответствия идеальной и реальной долей. В тех случаях, когда раздел имущества или выдел доли в натуре невозможен, единственно допустимым способом раздела или выдела является выплата денежной компенсации. Как показывает судебная практика, по делам, связанным с денежной компенсацией за долю, возникают серьезные правовые трудности. Среди споров, связанных с общей долевой собственностью, споры этой категории являются наиболее распространенными. Трудности в разрешении этих споров связаны не только с отсутствием в законе ответов на все возникающие в практике вопросы. Нельзя не учитывать и значительное усложнение гражданского оборота: в него вовлекаются разнообразные объекты, усложняются юридические связи между сособственниками, участниками общей собственности становятся несовершеннолетние граждане, иногда правовые вопросы тесно переплетаются с экономическими, социальными и т. п. В судебной практике наиболее распространенными между участниками общей собственности являются две категории споров: 1) о принудительном прекращении права общей долевой собственности одного из сособственников с выплатой стоимости принадлежащей ему доли по иску остальных сособственников; 2) о принудительном взыскании стоимости доли по иску выделяющегося сособственника с иных участников общей собственности. Разграничение данных категорий споров имеет важное практическое значение, заключающееся в том, что в первом случае по существу решается вопрос о принудительном лишении собственника принадлежащего ему права с выплатой ему денежной или иной компенсации. Во втором случае выделяющийся участник общей собственности принудительно взыскивает стоимость принадлежащей ему доли с иных сособственников с передачей им принадлежащей ему доли в праве. При разрешении споров рассматриваемой категории возникает вопрос: можно ли принудительно лишить собственника права на принадлежащее ему имущество либо принудительно возложить обязанность приобрести имущество у выделяющегося участника общей собственности? Как известно, Конституция РФ закрепляет в качестве общего правила принцип недопустимости лишения кого-либо своего имущества иначе как по решению суда (п. 3 ст. 35). Одним из принципов гражданского права Российской Федерации является неприкосновенность собственности (п. 1 ст. 1 ГК). Вместе с тем ст. 35 Конституции не исключает принудительного отчуждения имущества. В развитие этого положения ГК устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда допускается принудительное изъятие у собственника имущества (ст. 235 ГК), предусматривая основания, условия и порядок такого изъятия. Думается, что наличие в ГК правил, допускающих изъятие из конституционных норм-принципов, не нарушает Конституцию РФ. В принудительном преобразовании права частной собственности при разделе общего имущества или выделе из него доли по решению суда выражаются те ограничения и стеснения, которые обусловлены общей собственностью на имущество и которые обязаны претерпевать участники этого вида собственности при разрешении спора судом. Думается, что в таком решении реализуется не только частный, но и публичный интерес. Вмешательство суда в правоотношение общей собственности допустимо в той степени, в какой его решение соответствует общему интересу его участников. Участие субъектов в общей собственности предполагает согласие на вытекающие из нее ограничения и стеснения при осуществлении принадлежащих им правомочий. Часть 2 п. 4 ст. 252 ГК предусматривает принудительную компенсацию стоимости доли по решению суда. Закон устанавливает три условия, при наличии которых возможна принудительная компенсация стоимости доли: 1) доля незначительна по размеру; 2) участник общей собственности не имеет существенного интереса в использовании общего имущества; 3) доля не может быть реально выделена. В п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т. п. Таким образом, даже при наличии установленных в законе условий принудительное лишение права собственности, как следует из приведенного разъяснения высших судебных инстанций, допускается лишь в исключительных случаях. Является ли разрешаемая судом жизненная ситуация исключительной или она ничего исключительного не представляет, подлежит определению в каждом конкретном случае судом исходя из обстоятельств дела. Вопрос о существенности интереса в сохранении доли в общей собственности подлежит исследованию судом и должен быть разрешен с учетом всех конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств. Обоснование принятого решения должно отвечать требованиям, указанным в п. 4 ст. 198 ГПК. Следует согласиться с высказанным в литературе мнением о том, что если собственник, исходя из размера его доли, может реализовать свое право на часть общего имущества путем "определения порядка пользования им, то исключать его из числа собственников было бы неправильно" <5>. -------------------------------- <5> Толчеев Н. К., Потапенко С. В. Настольная книга судьи по спорам о праве собственности. М., 2007. С. 132 и сл.
Кто вправе обращаться в суд с иском о принудительной компенсации стоимости доли: один сособственник, часть сособственников или все сособственники? В ст. 252 ГК прямого ответа на этот вопрос нет. Казалось бы, буквально толкуя ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК, можно сделать вывод, что истцами должны быть все участники общей собственности. Однако такой вывод вряд ли можно признать правильным. Нельзя исключать ситуации, когда с указанным иском обращается один из сособственников. Думается, что обращение в суд с иском одним из сособственников не противоречит приведенной норме закона. Если остальные участники общей собственности не привлечены к участию в деле истцом, суд должен по собственной инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 ГПК). Если сособственники, участвующие в деле в качестве третьих лиц, поддерживают заявленные требования, то иск подлежит удовлетворению при наличии установленных в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК условий, с возложением на истца обязанности выплатить стоимость доли, принадлежащей ответчику. Представляется, что не препятствуют удовлетворению заявленных требований и возражения третьих лиц, если будут установлены условия, при которых на истца может быть возложена обязанность выплатить участнику общей долевой собственности компенсацию его доли. По существу, возложение на истца указанной обязанности следует квалифицировать как принудительное прекращение права собственности на долю с получением ее действительной стоимости. Во втором случае истцом является сам участник общей собственности, который стремится не реализовать свое право собственности в порядке ст. 250 ГК, а получить компенсацию за принадлежащую ему долю в общем имуществе за счет иных сособственников, передав им принадлежащее ему право. Основано ли его требование на законе? На этот вопрос следует ответить утвердительно. В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату стоимости его доли другими участниками долевой собственности. По существу, в этой ситуации в отличие от первой с согласия сособственника прекращается его доля в праве собственности и на остальных участников общей собственности принудительно возлагается обязанность приобрести ее. Прекращение права на долю в общей собственности и принудительное возложение обязанности по компенсации ее стоимости, увеличение размера доли каждого из сособственников по решению суда относятся к установленным законом случаям, когда право собственности подвергается определенным ограничениям и стеснениям. При осуществлении сособственниками принадлежащего им права на общий объект данное ограничение, заключающееся в том числе и в принудительном наделении правом, представляется оправданным и связано с особенностью права общей собственности. В содержание относительного правоотношения, связывающего сособственников, входит и обязанность участников общей собственности выплатить выделяющемуся участнику стоимость его доли. Следует исходить из того, что согласие на соответствующую выплату дается участником общей собственности при вступлении в это правоотношение. Право на выплату стоимости доли является субъективным правом выделяющегося участника общей собственности, входит в содержание принадлежащего ему правомочия распоряжения и предусмотрено законом. В п. 3 ст. 252 ГК установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Таким образом, закон дает четкий положительный ответ на вопрос о возможности принудительного возложения обязанности компенсировать выделяющемуся участнику общей собственности стоимость принадлежащей ему доли в праве на общее имущество, а следовательно, о возможности принуждения остальных сособственников к приобретению этой доли. Полагаю, что существующее в юридической литературе мнение о недопустимости такого принуждения не основано на законе <6>. Наряду с тем, что закон его допускает, нельзя не учитывать, что решение суда в рассматриваемом случае является способом разрешения острейших социальных конфликтов, возникающих между сособственниками, особенно в случае, когда доля одного из участников незначительна и он реально не может осуществить принадлежащие ему правомочия. -------------------------------- <6> См.: Толчеев Н. К., Потапенко С. В. Указ. соч. С. 133.
Разрешая спор и применяя п. 3 ст. 252 ГК, следует учитывать разъяснение, данное в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Суд, обязав участников общей собственности компенсировать стоимость доли выделяющемуся участнику, одновременно должен указать в решении: а) форму и размер компенсации каждым из сособственников; б) величину доли, которая подлежит присоединению к доле сособственника после выплаты им компенсации; г) общую величину доли, которая будет принадлежать участнику общей собственности и которая - если речь идет об общей собственности на недвижимое имущество - подлежит регистрации в ЕГРП после получения компенсации выделившимся собственником. Однако при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация не должна взыскиваться ни в пользу выделяющегося, ни в пользу остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом (долей) принадлежит самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4). Из приведенного разъяснения следует, что при наличии реальной возможности выдела доли из общего имущества (в частности, дома) в иске о возложении обязанности выплатить стоимость доли выделяющемуся участнику общей собственности должно быть отказано. В п. 11 цитированного Постановления также разъяснено, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. Действительная стоимость доли определяется на основании всей совокупности доказательств, включая объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), заключение экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т. п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки стоимости дома. И хотя приведенные постановления высших судебных инстанций Российской Федерации касаются права общей собственности на дом, думается, они имеют принципиальное значение и при разрешении споров в отношении иных объектов права общей собственности (жилых и нежилых помещений, иного имущества). На кого суд может возложить обязанность выплаты денежной компенсации стоимости доли выделяющемуся участнику общей собственности? Кто является или должен являться ответчиком (ответчиками) по такому иску? Как должен поступить суд, если истец, требующий компенсации стоимости доли, в качестве ответчиков указывает не всех участников общей собственности, а одного или лишь некоторых из них? Такая "избирательность" ответчиков может иметь объективные основания: отсутствие у отдельных сособственников реальной экономической возможности компенсировать стоимость доли даже частично, нежелание истца возлагать такую обязанность на кого-либо из сособственников по моральным соображениям и т. п. Процессуальный закон наделяет истца правом определять ответчиков по иску. Однако, по нашему мнению, если истец не привлек в качестве соответчиков всех сособственников, суд вправе их привлечь по собственной инициативе на основании ч. 2 п. 3 ст. 40 ГПК, если суд придет к выводу, что дело невозможно рассмотреть без участия иных сособственников в связи с характером спорного правоотношения. В рассматриваемом случае характер спорного правоотношения свидетельствует о том, что без участия всех участников общей собственности невозможно разрешить иск о компенсации стоимости доли другими участниками долевой собственности. ГК не предусматривает каких-либо исключений для отдельных участников общей собственности: недееспособных, частично дееспособных, не имеющих средств для денежной компенсации, страдающих определенными заболеваниями и т. п. (ст. 252 ГК). Так, по одному из дел, рассмотренному судом г. Стрежевого Томской области, обязанность компенсации доли выделяющейся участнице общей собственности на квартиру была возложена на одного из трех ответчиков. При этом суд мотивировал принятое решение тем, что двое из участников общей собственности не имеют средств, поскольку один из них является пенсионером, другой - малолетним. Кассационная жалоба ответчика, на которого судом была возложена обязанность компенсации, судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда была удовлетворена, решение суда первой инстанции было отменено и направлено на новое рассмотрение в связи с неправильным применением нормы материального права. При этом судебная коллегия исходила из того, что ст. 252 ГК не предоставляет суду права самостоятельно определять ответчиков, на которых может быть возложена обязанность компенсации стоимости доли выделяющемуся участнику общей собственности, исходя из их материального положения, реальной возможности произвести соответствующую выплату. Возможность удовлетворения заявленного требования ГК не связывает с величиной доли истца, возможностью исполнения ответчиками решения суда о взыскании с них компенсации за переданную им долю (ч. 2 п. 3 ст. 252 ГК). Два обстоятельства, указанных в ч. 2 п. 3 ст. 252 ГК, исключают удовлетворение иска о взыскании с сособственников стоимости доли: 1) наличие в законе запрета на раздел (выдел) доли в натуре; 2) техническая невозможность раздела (выдела). Фактическая возможность выплаты стоимости доли не всеми, а одним из сособственников либо некоторыми из них не может являться основанием для возложения судом такой обязанности только на тех сособственников, которые имеют такую возможность. Закон не дает суду такого права. Отсутствие возможности выплаты присужденной судом суммы - это вопрос факта, а не права. Отсутствие такой возможности должен учитывать истец - выделяющийся участник общей собственности. Отсутствие такой возможности не может служить основанием и для отказа в иске. Разрешая спор о возложении рассматриваемой обязанности на одного или некоторых сособственников, которые изъявят желание приобрести долю и уплатить ее стоимость, суд вправе вынести решение о взыскании стоимости доли только с этих ответчиков. Процессуально в такой ситуации возможны различные решения: 1) отказ истца от иска к определенным ответчикам. В этом случае иск подлежит удовлетворению за счет остальных ответчиков, в отношении которых истец не отказался от заявленных требований; 2) заключение участвующими в деле лицами мирового соглашения, его утверждение определением суда и прекращение производства по делу (ст. ст. 39, 173 ГПК). 3) удовлетворение исковых требований только за счет ответчиков, изъявивших желание приобрести долю; 4) удовлетворение иска за счет всех сособственников - ответчиков по делу. Принимая решение о возложении обязанности по выплате стоимости доли, принадлежащей выделяющемуся участнику общей собственности, на всех сособственников, суд должен решить вопрос о том, в каком порядке они должны произвести оплату - в долевом или солидарном. Однако прежде чем дать ответ на поставленный вопрос, необходимо определить, применимы ли к рассматриваемым спорным правоотношениям нормы обязательственного права, регулирующие установление солидарной обязанности (ответственности)? Так как взаимосвязи между участниками права общей собственности являются относительными, на данный вопрос следует дать утвердительный ответ. Допуская применение к спорным правоотношениям норм обязательственного права, логичным представляется вывод об отсутствии правовых оснований для возложения рассматриваемой обязанности на сособственников солидарно. На основании п. 1 ст. 322 ГК такая обязанность могла бы быть установлена по соглашению сособственников. Законом такая обязанность не устанавливается. Нельзя обосновать солидарность рассматриваемой обязанности и предметом обязательства. Предмет обязательства в данном случае - доля в праве общей собственности - является делимым. Следовательно, на сособственников можно возложить обязанность по выплате стоимости доли выделяющемуся сособственнику только в долевом порядке. Представляется, что сособственники компенсируют стоимость доли выделяющемуся участнику в долях пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на общее имущество, если соотношение долей сособственников не подвергалось изменению. Существующая на практике точка зрения, согласно которой сособственники обязаны компенсировать стоимость доли в равных долях, не опирается на какую-либо норму права. Следует признать, что также трудно привести конкретную норму права и в обоснование высказанного выше мнения о пропорциональном имеющимся долям возложении обязанности по компенсации доли выделяющемуся участнику общей собственности. Данное мнение основано на принципе института общей собственности о пропорциональности прав и обязанностей участников общей собственности. С размером доли связан объем прав и обязанностей в отношении общего объекта. С получением компенсации за долю в праве общей собственности сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК). До получения компенсации за долю в размере, определенном в решении суда, правоотношение общей собственности не изменяется, право собственности на долю сохраняется за сособственником, в пользу которого постановлено решение суда. В связи с возложением на сособственников обязанности по выплате стоимости доли выделяющемуся участнику общей собственности и переходом права на долю к иным сособственникам суд должен в резолютивной части решения четко отразить данное обстоятельство. Следует согласиться с высказанным в литературе мнением о том, что в резолютивной части решения следует указывать об исключении выделяющегося участника общей собственности из числа сособственников и увеличении размера долей у остальных участников общей собственности или одного из них <7>. Данная рекомендация представляется практически важной. Однако следует подчеркнуть, что как исключение выделяющегося участника из числа сособственников имущества, так и приобретение права собственности на соответствующую часть доли сособственниками, на которых судом возложена обязанность по компенсации стоимости доли выделяющемуся сособственнику, возможны при полной компенсации стоимости доли выделившемуся из общей собственности участнику. Только при соблюдении данного условия возможны регистрация права на соответствующие доли в общем недвижимом имуществе, указанные в резолютивной части решения, в территориальном органе Федеральной регистрационной службы и исключение из ЕГРП записи о праве на долю в общем имуществе выбывшего участника. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография "Настольная книга судьи по гражданским делам" (под ред. Н. К. Толчеева) включена в информационный банк согласно публикации - Велби, Проспект, 2008 (2-е издание, переработанное и дополненное). ------------------------------------------------------------------ <7> См.: Толчеев Н. К. Судебная защита права собственности / Под ред. В. М. Жуйкова. М., 2001. С. 56; Настольная книга судьи по гражданским делам / Под ред. Н. К. Толчеева. М., 2007. С. 350.
Следовательно, в решении необходимо указывать и условие, при котором участник общей собственности подлежит исключению из состава сособственников, - при полной выплате этому участнику стоимости принадлежащей ему доли. При несовпадении размеров идеальной доли и передаваемого выделяющемуся сособственнику имущества в натуре в решении необходимо указывать о взыскании денежной или иной компенсации, о том, в пользу кого она взыскивается, а также об изменении долей в праве собственности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции от 6 февраля 2007 г.)). Кроме того, если разделу подлежат несколько объектов, необходимо указывать размер доли, которую составляет каждая выделенная часть объекта недвижимого имущества. Если при разделе общего имущества необходимо переоборудование (производство строительных работ), в решении следует указывать, кем и в каком объеме должно быть произведено переоборудование. При этом затраты на проведение переоборудования должны распределяться между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку, согласно ст. 249 ГК, каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле <8>. Вместе с тем в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимание обстоятельств (ч. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4). -------------------------------- <8> См.: Толчеев Н. К., Потапенко С. В. Указ. соч. С. 134.
------------------------------------------------------------------
Название документа