Страховой интерес

(Кузнецова Л. В.) ("Закон", 2008, N 5) Текст документа

СТРАХОВОЙ ИНТЕРЕС

Л. В. КУЗНЕЦОВА

Кузнецова Любовь Викторовна, кандидат юридических наук.

Вопросам страхования традиционно уделяется повышенное внимание и в теории гражданского права, и в судебной практике. Обусловлено это обстоятельство тем, что страхование, с одной стороны, представляет собой систему отношений, целиком ориентированных на защиту имущественных и личных неимущественных интересов участников гражданского оборота от рисков, которые нельзя предвидеть, но невозможно и исключить, а с другой стороны, имеет еще и огромный инвестиционный потенциал для различных областей экономической деятельности. Одним из основополагающих элементов системы страхования и ее правового регулирования является понятие страхового интереса. Значение его определяется уже тем, что именно страховой интерес в действительности представляет собой объект страхования <1>. Обычно его определяют в качестве основанной на законе, ином правовом акте или договоре заинтересованности лица (страхователя) заключить договор страхования <2>, определяемой наличием у страхователя потребности в сохранении некоторого блага (как имущественного, так и неимущественного характера), а в случае наступления определенного события, влекущего за собой утрату или иную невозможность реализации данного блага (страхового риска), - в получении адекватного имущественного возмещения (страховой выплаты). -------------------------------- <1> См., напр.: Фогельсон Ю. Б. Договор страхования в российском гражданском праве: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2005. С. 17. <2> См.: Гражданское право. Часть вторая: Учебник / Под общ. ред. А. Г. Калпина. М., 1999. С. 406.

В рамках настоящей работы нас будут интересовать исключительно вопросы имущественного страхования и соответственно специфика природы интереса страхователя (выгодоприобретателя) в страховании имущества. Страховой интерес в так называемом личном страховании отличается значительной спецификой, которая, однако, не имеет прямого отношения к вопросам, которые мы планируем поставить и разрешить в рамках настоящего исследования. Поэтому далее, говоря о страховании, договоре страхования или страховом интересе, мы во всех случаях будем иметь в виду страхование имущества. Будучи объектом страхования, страховой интерес должен отвечать определенным требованиям. Во-первых, быть действительным, что определяется наличием у страхователя интереса в сохранении данного имущества, обусловленного, в свою очередь, обладанием теми или иными правами на него (вещными или обязательственными) либо иными обстоятельствами, основанными на законе. Во-вторых, страховой интерес должен быть правомерным: страхование противоправных интересов прямо запрещено действующим законом (ст. 928 ГК РФ) <3>. -------------------------------- <3> Там же. С. 407.

За кажущейся на первый взгляд простотой приведенных определений скрывается масса вопросов, неоднозначно решаемых и в теории, и в судебной практике, имеющих зачастую чрезвычайно важные правовые последствия для регулируемых гражданско-правовых отношений. Действительность страхового интереса: вопросы факта. Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (п. 2 ст. 930 ГК РФ). Таким образом, основным критерием действительности страхового интереса при страховании имущества является сам факт наличия у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении данного (застрахованного) имущества. Прежде всего ключевым для нас должно стать само понятие "интерес". Юристы занимаются проблемой интереса главным образом в контексте вопроса о содержании понятий "законный интерес", "субъективное гражданское право" и их соотношении <4>. Сущность же самого интереса в правовых исследованиях рассматривается редко, в связи с чем указанное понятие оказалось на сегодня практически не разработанным <5>. -------------------------------- <4> См., напр.: Крашенинников Е. А. Интерес и субъективное гражданское право // Правоведение. 2000. N 3; Малько А. В. Субъективное право и законный интерес // Правоведение. 2000. N 3; Толстой Ю. К. К теории правоотношения. Л., 1959. С. 43 - 45 и др. <5> Среди наиболее интересных последних работ, посвященных содержанию понятия "интерес" в праве, можно назвать следующие: Субочев В. В. Законные интересы / Под ред. А. В. Малько. М., 2008; Михайлов С. В. Категория интереса в российском гражданском праве. М., 2002; Тотьев К. Ю. Публичный интерес в правовой доктрине и законодательстве // Государство и право. 2002. N 9.

Интерес как исключительно субъективное явление (явление сознания) определяется в юридической литературе посредством понятия потребности (как осознанная, отраженная в сознании потребность <6> или вовсе как тождественное потребности явление <7>). Определяется понятие "интерес" и через цели <8>, и через оценку обеих указанных категорий (целей и потребностей) <9>. А. Я. Курбатов, специально подчеркивая недопустимость отождествления понятий "интерес" и "потребность" и проводя различия между ними, указывает, что "...потребность отражает нужды субъекта, а интерес - меры (способы) их удовлетворения. Другими словами, интерес фиксирует те меры, осуществление которых ведет к удовлетворению потребностей" <10>. Близкой точки зрения придерживается и А. И. Экимов <11>. В том же духе определял интерес и В. Н. Лавриненко, отмечавший, что интерес фиксирует объективно целесообразный способ удовлетворения потребности <12>. -------------------------------- <6> См., напр.: Грибанов В. П. Интерес в гражданском праве // Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. С. 240 - 241; Экимов А. И. Интересы и право в социалистическом обществе. Л., 1984. С. 5. <7> См.: Михайлов С. В. Интерес как общенаучная категория и ее отражение в науке гражданского права // Государство и право. 1999. N 7. <8> См.: Дедов Д. И. Соразмерность ограничения свободы предпринимательства. М., 2002. С. 115; Крашенинников Е. А. Указ. соч. С. 140. <9> См.: Михайлов С. В. Категория интереса в российском гражданском праве. С. 26. <10> Курбатов А. Я. Сочетание частных и публичных интересов при правовом регулировании предпринимательской деятельности. М., 2001. С. 53. <11> Экимов А. И. Указ. соч. С. 7. <12> См.: Лавриненко В. Н. Проблема социальных интересов в ленинизме. М., 1978. С. 39, 188.

Понимается интерес и как необходимость наличия определенных благ для удовлетворения тех или иных потребностей <13>. На этой последней трактовке понятия "интерес", видимо, и следует остановиться, поскольку именно она является в определенной мере компромиссной, объединяющей все изложенные выше точки зрения. -------------------------------- <13> См.: Тархов В. А. Гражданское право. Курс. Общая часть. Уфа, 1998. С. 123.

Интерес в праве - категория объективная <14>, хотя нельзя игнорировать и тот факт, что он одновременно имеет субъективное проявление <15> (последнее с позиций права не влияет решающим образом на его содержание). -------------------------------- <14> См., напр.: Черепахин А. Н. Экономические интересы при социализме и их правообразующее значение // Советское государство и право. 1981. N 2; Экимов А. И. Указ. соч. С. 6. <15> См., напр.: Богатырев Ф. О. Интерес в гражданском праве // Журнал российского права. 2002. N 2.

Таким образом, с точки зрения института страхования интерес отражает объективно существующую необходимость в сохранении некоторого имущества в целях обеспечения возможности получения посредством использования (эксплуатации, потребления) или отчуждения данного имущества определенных благ, обусловленных теми или иными качествами и свойствами (характеристиками) такого имущества. В соответствии с требованиями п. 1 ст. 930 ГК РФ страховой интерес должен принадлежать страхователю или выгодоприобретателю, т. е. лицу, непосредственно не участвующему в договоре страхования, но определенному страхователем в качестве лица, получающего по такому договору страховые выплаты. Исходя из приведенного выше определения понятия "страховой интерес", можно сказать, что страхователем (выгодоприобретателем) может быть только лицо, которое получает или определенно может получать некоторые блага от использования застрахованного имущества или в связи с его отчуждением и в силу этого испытывает объективную необходимость в сохранении указанного имущества. При этом под сохранением имущества в данном случае должно пониматься обеспечение такого состояния имущества, при котором исключается или сводится к разумному минимуму возможность его утраты, недостачи или повреждения, не обусловленных процессом нормального использования такого имущества или распоряжения им. Таким образом, исходя из изложенного выше можно утверждать, что любое лицо, испытывающее объективную необходимость в сохранении определенного имущества в силу того, что оно извлекает из его использования или распоряжения им некоторые блага, наделено страховым интересом и потому может выступать в качестве страхователя или выгодоприобретателя по договору страхования. Иная точка зрения выражена, например, Ю. Б. Фогельсоном. Ссылаясь на ст. 929 и 947 ГК РФ, указанный автор отмечает, что "...при страховании имущества страхуется интерес, связанный с риском утраты или повреждения имущества. Следовательно, по договору страхования имущества должен страховаться интерес лица, несущего этот риск..." <16>. Другими словами, по логике Фогельсона, интерес в сохранении имущества, упомянутый в п. 1 ст. 930 ГК РФ, имеется лишь у лица, которое в силу закона или договора несет риск утраты и повреждения данного имущества: например, в отношениях по аренде, если риск утраты и гибели имущества специально не перенесен договором на арендатора, страхователем в отношении такого имущества может быть лишь его собственник; арендатору в получении страхового возмещения в рассматриваемом случае должно быть отказано, а договор страхования, заключенный в пользу арендатора, признан недействительным. -------------------------------- <16> Фогельсон Ю. Б. Страховой интерес при страховании имущества // Хозяйство и право. 1998. N 9. С. 34.

Другой позиции придерживается судебная практика. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 N 1540/98 отмечается, что арендатор имущества может выступать страхователем и вправе получить страховое возмещение при наступлении страхового случая, поскольку так же, как собственник, имеет свой интерес в сохранении арендованного имущества. Заданный вектор судебной практики с указанного времени не изменился. Еще более четко приведенная точка зрения о том, что страховым интересом обладает не только лицо, несущее риск случайной гибели или повреждения имущества, выражена в п. 4 информационного письма ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования". Согласно информационному письму договор страхования может быть заключен в пользу лица, имеющего в сохранении этого имущества интерес, основанный на договоре безвозмездного пользования имуществом, поскольку "...ссудополучатель заинтересован в сохранении имущества для себя. Такой интерес состоит в выгоде, которую ссудополучатель имеет от предотвращения убытков, которые он несет в случае невозможности использовать застрахованное имущество. Этот интерес ссудополучателя позволяет допустить возможность страхования им имущества в свою пользу...". То же самое можно распространить и на другие подобные отношения, в том числе связанные с арендой, хранением, наймом и т. п. Таким образом, и судебная практика предполагает возможность более широкого толкования термина "интерес в сохранении имущества", исходя при решении вопроса о его наличии из того, извлекает ли страхователь (выгодоприобретатель) какие-либо выгоды из имущества для себя лично или нет. Отмеченное, на наш взгляд, совершенно справедливо. Высказанная здесь позиция, впрочем, требует рассмотрения и еще одного вопроса: разрешения проблемы соотношения понятий "интерес" и "риск", а также анализа содержания п. 2 ст. 929 ГК РФ, предусматривающего, что по договору имущественного страхования могут быть застрахованы такие имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Прежде всего следует отметить очевидное: то, как ст. 929 ГК РФ трактует имущественный интерес страхователя, приравнивая его к понятию "риск", представляет собой бесспорную правовую ошибку, которую трудно свести лишь к недостаткам юридической техники. Дело в том, что имущественный интерес как осознанная субъектом права необходимость наличия определенных имущественных благ для удовлетворения тех или иных потребностей не может быть приравнен к риску, который в качестве цивилистической категории представляет собой "...возможность (или опасность) наступления неблагоприятных последствий (имущественного или личного характера)... относительно которых неизвестно - наступят они или нет" <17>. Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. При этом событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Таким образом, страхование производится в отношении имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя) и осуществляется на случай наступления страхового риска. Смешивать эти два понятия недопустимо. -------------------------------- <17> Афонченко А. Г. Сущность и значение риска как цивилистической категории // Современное право. 2007. N 8.

Таким образом, п. 2 ст. 929 ГК РФ правильнее было бы сформулировать следующим образом: "По договору имущественного страхования имущественные интересы могут быть, в частности, застрахованы от: 1) риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риска гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риска убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по независящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риска неполучения ожидаемых доходов - предпринимательского риска (статья 933)". В связи с изложенным представляется, что оценка п. 2 ст. 929 ГК РФ в действующей ныне редакции в качестве аргумента в пользу того, что по договору страхования имущества может страховаться только интерес лица, несущего риск случайной гибели, недостачи или повреждения имущества, несостоятельна. Понятие страхового интереса в данном случае как интереса в сохранении имущества должно, на наш взгляд, рассматриваться более широко, нежели только интерес лица, обремененного риском гибели или повреждения страхуемого имущества. Еще один сложный вопрос, связанный со страховым интересом, - это вопрос о том, на какой именно момент времени наличие указанного интереса имеет правовое значение для установления действительности договора страхования или допустимости осуществления соответствующей страховой выплаты при наступлении страхового случая. К сожалению, указанная проблема также не имеет однозначного решения. С одной стороны, наличие интереса в сохранении имущества (страхового интереса) по смыслу п. 2 ст. 930 ГК РФ требуется уже на момент заключения договора страхования, ибо договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. С другой стороны, лицу, не имеющему на момент наступления страхового случая интереса в сохранении имущества, может быть отказано в страховой выплате со ссылкой на п. 1 ст. 929 ГК РФ, согласно которому по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Исходя из этого если убытки лицу, утратившему интерес в сохранении имущества, фактически не причинены, то и в выплате, скорее всего, будет отказано. Представляется, что решающую роль в рассматриваемом случае должен играть факт наличия у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении имущества от его случайной гибели или повреждения именно на момент наступления страхового случая и обращения за получением страховой выплаты. Приведенное мнение легко обосновать с точки зрения общей теории обязательств. Известно, что управомоченным лицом в обязательстве по выплате страхового возмещения является страхователь (выгодоприобретатель). Обязательным условием такой управомоченности в силу ст. 929 ГК РФ является наличие у такого лица интереса в сохранении застрахованного имущества. С субъективным гражданским правом на получение страхового возмещения, получение которого, собственно, и является основной целью заключения договора страхования, должна корреспондировать встречная обязанность страховой организации по его выплате при наступлении соответствующего страхового случая. Однако такая обязанность всегда возникает лишь как результат завершения формирования сложного юридического состава, включающего не только заключение договора страхования, но и фактическое наступление события, с которым связывается необходимость осуществления соответствующей страховой выплаты, - страхового случая. До этого момента обязанность по выплате страхового возмещения хотя и предусмотрена договором, но существует под условием наступления страхового случая и может быть фактически исполнена лишь после такого наступления. Именно поэтому так важно, чтобы наличие страхового интереса как интереса в сохранении имущества имело место в момент наступления страхового случая и обращения за получением соответствующей страховой выплаты. Таким образом, необходимо, чтобы лицо, требующее получения страхового возмещения, являлось управомоченным (т. е. наделенным страховым интересом) именно в момент возникновения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, другими словами - в момент наступления страхового случая. Так, например, если лицо, являющееся собственником имущества, застраховало такое имущество в свою пользу, а затем произвело его отчуждение, т. е., по существу, утратило интерес в сохранении данного имущества, в получении страховой выплаты ему должно быть отказано со ссылкой на ст. 929 ГК РФ. В противоположной ситуации, когда страхователь на момент страхования имущества собственником его не являлся (не имел и иного страхового интереса в сохранении данного имущества), но при наступлении страхового случая уже приобрел по тому или иному основанию указанный правовой статус, его право на получение страхового возмещения не должно ставиться под сомнение. Подтверждение отмеченного можно обнаружить и в судебной практике. Так, по одному из дел суд кассационной инстанции установил, что договор страхования имущества был заключен лицом, не имеющим страхового интереса в сохранении части застрахованного имущества (товарно-материальных ценностей, находящихся в торговом зале магазина, также застрахованного). Однако на момент наступления страхового случая (пожара) к договору страхования был подписан аддендум, согласно которому выгодоприобретателем в части указанных товарно-материальных ценностей было признано иное лицо - их фактический собственник. В результате пожара товарно-материальные ценности в торговом зале оказались повреждены. При обращении выгодоприобретателя к страховщику за получением страхового возмещения страховая организация отказала в соответствующей выплате, ссылаясь на то, что в нарушение ст. 929 и 930 ГК РФ договор страхования был заключен лицом, не имеющим интереса в сохранении части имущества, а следовательно, и на недействительность договора страхования в части замены страхователя на выгодоприобретателя. Однако суд признал позицию страховщика несостоятельной и указал, что на момент наступления страхового случая имущество было застраховано в пользу выгодоприобретателя, имеющего интерес в его сохранении <18>. -------------------------------- <18> См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.12.2005 по делу N А05-3921/2005-23.

Наконец, есть и еще один вопрос, который напрямую связан с правильным пониманием страхового интереса как фактического интереса в сохранении имущества. Так, согласно п. 3 ст. 930 ГК РФ "договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику". Остается вопрос: у кого в данном случае и в какой момент времени должен наличествовать интерес в сохранении застрахованного имущества (страховой интерес)? Известно, что в соответствии со ст. 929, 930 ГК РФ требования о наличии страхового интереса в равной мере относятся и к страхователю, и к выгодоприобретателю в том случае, если договор заключен в пользу последнего. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует") может быть заключен в случае, когда это продиктовано необходимостью передачи застрахованного имущества от одного заинтересованного в его сохранении лица другому, например при поставке товара от производителя к конечному покупателю через последовательный ряд посредников. Удобство данной правовой конструкции состоит в том, что при смене лиц, обладающих страховым интересом в каждый конкретный момент времени, не требуется заключения отдельного договора страхования имущества, а возможна лишь передача страхового полиса на предъявителя, осуществляемая одновременно с фактической передачей имущества. Основное требование для получения страхового возмещения в данном случае - наличие у фактического держателя страхового полиса действительного интереса в сохранении застрахованного имущества. Допускаемая законом возможность страхования имущества в пользу выгодоприобретателя, без указания имени или наименования такого выгодоприобретателя, является еще одним аргументом в пользу высказанной нами выше позиции о том, что страховой интерес (интерес в сохранении имущества) должен иметь место на момент наступления страхового случая и обращения за получением страхового возмещения и наличествовать у лица, обращающегося за его получением. Таким образом, анализируя вопрос о действительности страхового интереса и его принадлежности тому или иному субъекту, мы пришли к следующим выводам: а) с точки зрения института страхования страховой интерес отражает объективно существующую необходимость в сохранении конкретного имущества в целях обеспечения возможности получения посредством его использования (эксплуатации, потребления) или в связи с отчуждением данного имущества определенных благ, обусловленных теми или иными качествами и свойствами (характеристиками) самого имущества; б) любое лицо, испытывающее объективную необходимость в сохранении того или иного имущества в силу того, что оно извлекает из его использования или распоряжения им определенные блага, наделено страховым интересом и потому может выступать в качестве страхователя или выгодоприобретателя по договору страхования; в) интерес и риск - не тождественные понятия. Страхование производится в отношении имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя) и осуществляется на случай наступления страхового риска; страховым интересом может быть наделено как лицо, несущее в силу закона или договора риск случайной гибели или повреждения застрахованного имущества, так и любое иное лицо, имеющее интерес в его сохранении; г) наличие страхового интереса как интереса в сохранении имущества должно иметь место в момент наступления страхового случая и обращения за получением соответствующей страховой выплаты. Действительность страхового интереса: вопросы права. Другим важным критерием действительности страхового интереса является основанность последнего на законе, ином правовом акте или договоре. Так, согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования только в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Другими словами, недостаточно просто утверждать о наличии у страхователя интереса в сохранении имущества, руководствуясь при этом тем обстоятельством, что страхователь (выгодоприобретатель) фактически извлекает из указанного имущества определенные блага. Необходимо также, чтобы такой интерес имел под собой известное правовое основание. Сразу же отметим, что законодатель, видимо, ненамеренно ограничил перечень возможных правовых оснований страхового интереса только законом, иными правовыми актами или договором. Все иное многообразие оснований возникновения гражданских прав (ст. 8 ГК РФ), например односторонние сделки, исключено законом из числа случаев, в которых страховой интерес может быть признан действительным. На наш взгляд, уже по одному этому основанию нормативные положения, регулирующие вопросы о правовых основаниях страхового интереса, требуют расширительного толкования, а в перспективе - и соответствующей корректировки. Далее, означает ли то обстоятельство, что страховой интерес в любом случае должен быть основан на законе, ином правовом акте или договоре, необходимость принадлежности страхователю (выгодоприобретателю) какого-либо права (вещного или обязательственного) на имущество или законодатель имел в виду что-то другое? Представляется, что, хотя прямо законом и не установлена необходимость наличия у страхователя или выгодоприобретателя соответствующего права на имущество, речь идет именно об этом. Однако, учитывая широкую и неопределенную формулировку закона, следует признать, что право это может быть любым: не только право собственности или аренды, но и, в частности, право пользования автомобилем на основании доверенности, выданной собственником на управление им, право владения (в установленных случаях - и пользования) имуществом, принадлежащее хранителю или залогодержателю, приобретателю недвижимого имущества до государственной регистрации права собственности, и т. п. Вместе с тем в судебной практике до сих пор встречаются и ситуации, в которых заинтересованным в сохранении имущества признается только лицо, обладающее правом собственности на имущество. Так, по одному из дел, рассмотренных ФАС Северо-Западного округа, имущество (автомобиль) было застраховано лицом, не обладающим правом собственности, но имеющим доверенности на управление указанным транспортным средством. Отказывая в требовании о выплате в данном случае страхового возмещения, суд, в частности, указал: "В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Отсутствие у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества влечет в силу пункта 2 названной нормы права недействительность договора страхования. В данном случае при заключении договора страхования от 18.03.2004 N 9316-0/04 и страхователь - Кернасовская О. В., и страховщик - страховая компания знали, что автомобиль принадлежит Шишлину В. П., однако заключили договор страхования в пользу Кернасовской О. В. - лица, не имеющего интереса в застрахованном имуществе. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что страхователь Кернасовская О. В. действовала на основании выданной ей собственником автомобиля доверенности от 03.02.2003 (л. д. 43) на право управления, постановки на учет в ГИБДД, получения регистрационных документов, прохождения технического осмотра, уплаты налогов и сборов, не дающей ей правомочий распоряжаться названным имуществом" <19>. -------------------------------- <19> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.12.2006 по делу N А56-32245/2005.

При этом право на распоряжение застрахованным имуществом как неотъемлемое правомочие собственника, видимо, играет, по мнению суда, решающую роль. Так, по другому делу суд отметил: "Предоставленное поверенному по доверенности в пределах срока ее действия право продажи полученного в пользование имущества обусловливает его заинтересованность в сохранении этого имущества" <20>, а значит, и подтверждает наличие необходимого страхового интереса. -------------------------------- <20> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.02.2006 по делу N А56-34111/04.

На наш взгляд, позиция, согласно которой только собственник может быть признан лицом, заинтересованным в сохранении имущества, в корне неверна, поскольку основанный на законе, ином правовом акте или сделке интерес в сохранении имущества, как того требует ст. 930 ГК РФ, может наличествовать не только у собственника имущества, но и у лица, обладающего им на ином праве (вещном или обязательственном). Подтверждается сказанное и судебной практикой. Так, по одному из дел страхователь, застраховавший автомобиль от угона в свою пользу, обратился в арбитражный суд с иском к страховщику о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Возражая против иска, страховщик ссылался на то, что страхователь получил автомобиль от собственника по договору безвозмездного пользования. Риск утраты автомобиля несет его собственник. Угон автомобиля затрагивает интересы собственника, а не страхователя, поэтому последний не мог страховать автомобиль от угона в свою пользу. Договор страхования недействителен (п. 2 ст. 930 ГК РФ). Суд первой инстанции согласился с доводами страховщика и в иске отказал, поскольку убытки возникли у собственника, следовательно, угоном затрагиваются права и интересы последнего, а не истца. Убытки страхователя обусловлены тем, что по договору ссуды он несет ответственность за утрату или повреждение полученного имущества. Такие убытки не подлежат возмещению по договору страхования имущества, так как в соответствии со ст. 929, 932 ГК РФ интерес, связанный с возможной ответственностью страхователя за нарушение договора (риск ответственности по договору), страхуется по договору страхования риска гражданской ответственности. Собственные убытки страхователя, возникшие вследствие невозможности использовать имущество по назначению, могли быть возмещены при наличии договора страхования предпринимательского риска. Суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение и удовлетворил иск по следующим основаниям. Страхователь получил автомобиль в пользование как ссудополучатель и согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ должен вернуть полученную вещь с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Ссудополучатель заинтересован в сохранности автомобиля для последующего возврата. Данный риск мог быть застрахован в качестве риска ответственности по договору. Вместе с тем ссудополучатель заинтересован в сохранении имущества. Этот интерес ссудополучателя позволяет допустить возможность страхования им имущества в свою пользу. Соответствующий интерес ссудополучателя основан на договоре ссуды, заключенном с его собственником. Поэтому ссудополучатель вправе в силу ст. 930 ГК РФ застраховать полученный по договору автомобиль на случай его угона в свою пользу и при наступлении страхового случая получить страховое возмещение в пределах тех убытков, которые он как наниматель понес в связи с невозможностью использовать автомобиль (т. е. в пределах стоимости автомобиля) <21>. -------------------------------- <21> См.: п. 4 информационного письма ВАС РФ от 28.11.2003 N 75.

Вместе с тем необходимо учитывать, что независимо от наличия на данное имущество какого-либо иного права, производного от права собственности, сам собственник в любом случае сохраняет страховой интерес, поскольку остается заинтересованным в сохранении имущества от гибели, недостачи или повреждения. Такой интерес собственника основан на законе и обусловлен тем обстоятельством, что наиболее полные и всеобъемлющие правомочия собственника включают в себя не только извлечение выгод от использования такого имущества, но и возможность распоряжения им и извлечения, таким образом, выгоды иного рода, например дохода от сдачи в аренду или продажи такого имущества. Таким образом, если имущество передано по договору во владение и пользование иному лицу, то в случае утраты или повреждения такого имущества возмещение собственнику расходов в размере его стоимости не сможет в полной мере компенсировать все понесенные или возможные потери собственника от его утраты, поскольку его собственная имущественная сфера в результате утраты или повреждения принадлежащего ему имущества объективно уменьшится. Однако нельзя не учитывать и того обстоятельства, что если имущество передано по договору во временное владение и пользование, то пользователь, без сомнения, также отвечает по обязательству перед собственником за возврат имущества или возмещение убытков, причиненных собственнику его утратой (повреждением). Подтверждение сказанного можно обнаружить и в судебной практике. Так, по данному вопросу Высший Арбитражный Суд РФ прямо указал, что интерес в сохранении имущества имеется у собственника такого имущества и в том случае, когда обязанность нести расходы по замене утраченного или восстановлению поврежденного имущества возлагается на другое лицо, приведя при этом следующий прецедент: страховщик обратился в арбитражный суд к организации - причинителю вреда с иском о взыскании в порядке суброгации суммы возмещения, выплаченной собственнику поврежденного автомобиля. Возражая против иска, ответчик ссылался на недействительность договора страхования имущества. В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (п. 2 ст. 930 ГК РФ). В данном случае договор страхования был заключен арендатором имущества в пользу собственника (выгодоприобретателя), хотя договор аренды предусматривал, что расходы по ремонту автомобиля при его повреждении несет арендатор. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, иск справедливо удовлетворен по следующим основаниям. Собственник как лицо, обладающее наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество, всегда имеет основанный на законе интерес в его сохранении. Интерес в сохранении имущества имеется у его собственника и тогда, когда по условиям договора аренды обязанность по ремонту поврежденного имущества возлагается на арендатора. При этих условиях отсутствуют основания для признания договора страхования недействительным как противоречащего требованиям п. 1 ст. 930 ГК РФ <22>. -------------------------------- <22> См.: п. 3 информационного письма ВАС РФ от 28.11.2003 N 75.

Таким образом, необходимо исходить из того, что во всех случаях, когда субъект обладает каким-либо (вещным или обязательственным) правом на имущество, он, очевидно, имеет и основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в его сохранении в смысле ст. 930 ГК РФ. Однако остается вопрос о том, должны ли признаваться значимыми с точки зрения права интересы в сохранении имущества и тех лиц, которые не обладают какими-либо правами на застрахованное имущество, однако фактически извлекают те или иные выгоды (блага) из владения или пользования имуществом и в силу этого имеют в его сохранении самый прямой интерес. Будет ли такой интерес признаваться способным к страхованию и обеспечивать действительность соответствующего договора? Анализируя обозначенную выше проблему, мы имеем в виду прежде всего страховой интерес незаконного владельца, не имеющего правового титула в отношении имущества, находящегося в его фактическом владении. Указанный вопрос уже становился предметом рассмотрения и в судебной практике, и в теории, но так, к сожалению, и не нашел окончательного разрешения. Прежде всего необходимо отметить, что фактический владелец имущества, пользующийся им и извлекающий из него те или иные выгоды, в любом случае независимо от того, является ли он при этом добросовестным приобретателем или нет, обладает безусловным интересом в сохранении имущества. Такой интерес, как было обосновано выше, определяется объективно существующей необходимостью в обеспечении продолжения пребывания данного имущества в фактическом обладании лица в целях обеспечения для последнего возможности получения посредством его использования (эксплуатации, потребления) или отчуждения определенных благ, обусловленных теми или иными качествами и свойствами самого имущества. Для добросовестного владельца, равно как и для владельца недобросовестного, после истечения срока исковой давности по возможным требованиям к нему, предусмотренным ст. 301 и 305 ГК РФ (см. п. 4 ст. 234 ГК РФ), такой интерес в сохранении имущества определяется еще и возможностью приобретения соответствующего имущества в собственность по давности. "Понятно, что если вещь погибнет, то владелец не сможет приобрести ее в собственность по правилам ст. 234 ГК РФ, что следует рассматривать как невыгодные последствия в том смысле, как это принято в страховом праве" <23>. -------------------------------- <23> Скловский К. И. О страховом интересе незаконного владельца // ЭЖ-Юрист. 2004. N 9.

Для недобросовестного владельца интерес в сохранении имущества носит иной характер, более фактический, обусловленный интересом в получении имущественных благ, сопряженных с таким владением и сохранением соответствующего имущества в собственной имущественной сфере. Казалось бы, поскольку есть необходимость в защите от риска утраты или повреждения имущества, следует признать и наличие страхового интереса. Вместе с тем также неоспорим и тот факт, что интерес незаконного владельца в сохранении имущества не имеет под собой необходимого правового основания, не основан, как того требует ст. 930 ГК РФ, на законе, ином правовом акте или договоре (иначе владелец не был бы незаконным). Именно данное обстоятельство дает судебной практике основание отказывать в признании за незаконным владельцем, будь он даже добросовестным приобретателем, страхового интереса. Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрела в 2004 г. дело по иску С. к страховой организации о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и по встречному иску страховщика к С. о признании договора страхования автотранспортного средства недействительным. Как видно из материалов дела, С. обратился в суд о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 6 декабря 2001 г. он заключил с ответчиком договор страхования автотранспортного средства принадлежащего ему автомобиля. 10 июля 2002 г. автомобиль был угнан и сожжен неустановленными лицами. 11 июля 2002 г. истец сообщил страховщику о наступлении страхового случая. Ответчик иск не признал и предъявил встречный иск о признании недействительным договора страхования автотранспортного средства от 06.12.2001, мотивируя тем, что у страхователя отсутствовал интерес к сохранению имущества, что автомобиль не прошел таможенное оформление, свидетельство о его регистрации является недействительным, а сведения о цене не соответствуют действительности. Решением суда первой инстанции иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суд исходил из того, что истец являлся добросовестным приобретателем и вправе был распоряжаться принадлежащим ему автомобилем, в том числе заключать договор страхования, условия которого должны исполняться как страхователем, так и страховщиком согласно ст. 929 ГК РФ. Однако, по мнению Верховного Суда РФ, эти выводы противоречат ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, а также п. 2 ст. 930 ГК РФ, в силу которого договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования автомобиля был заключен на основе сведений, представленных страхователем, достоверность которых страховщиком в силу п. 1 ст. 944 ГК РФ не устанавливается. Однако если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным. Верховный Суд РФ отметил, что судами первой и второй инстанций не учтено факта представления С. страховщику не соответствующих действительности сведений об автомобиле, в частности о том, что автомобиль находится в собственности или законном владении данного лица. Вместе с тем указанные обстоятельства в их совокупности могут свидетельствовать о наличии у страхователя противоправного интереса в страховании имущества, в связи с чем договор страхования автомобиля согласно п. 2 ст. 930 ГК РФ должен быть признан недействительным <24>. -------------------------------- <24> См.: Определение Верховного Суда РФ от 20.08.2004 по делу N 11-В04-12.

На наш взгляд, по приведенному выше делу верна именно позиция суда первой инстанции, поскольку она целиком основана на Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.1999 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Сибирское агентство "Экспресс" и гражданина С. И. Тененева, а также жалобой фирмы "Y. & g. Reliable Services, Inc". Согласно указанному Постановлению, а также принятому в его развитие Определению Конституционного Суда РФ от 27.11.2001 N 202-О "Об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 1999 года по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации" приобретатель имущества в рассматриваемом нами случае является добросовестным, а следовательно, автомобиль не может быть у него конфискован и на него не могут быть распространены негативные последствия нарушения законодательства, допущенные при приобретении данного автомобиля и его оформлении. Таким образом, в данной ситуации истец, являясь добросовестным приобретателем имущества (автомобиля), фактически владел указанным имуществом и извлекал из пользования им определенные, обусловленные его качествами и свойствами блага. Тем самым определялся и его интерес в сохранении данного имущества, т. е. страховой интерес. Те же самые выводы должны быть сделаны нами и для случая, когда приобретатель имущества (незаконный владелец) не может быть признан добросовестным. Несмотря на отсутствие у такого лица титула и возможность применения к нему мер защиты, предусмотренных ст. 301 и 305 ГК РФ, он также обладает страховым интересом, обусловленным фактом владения соответствующим имуществом. Подтверждение сказанного, хотя и косвенное, можно обнаружить и в п. 2 информационного письма N 75. Согласно ему при возникновении спора о действительности договора страхования имущества в связи с отсутствием интереса у лица, в пользу которого заключен договор, обязанность доказывать отсутствие интереса лежит на лице, предъявившем требование. Так, страховая организация обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора страхования имущества (автомобиля) в связи с отсутствием интереса в его сохранении у страхователя, заключившего договор в свою пользу. При рассмотрении спора истец заявил, что в соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ интерес в сохранении имущества должен быть основан на законе, ином правовом акте или договоре. Страхователь не является собственником застрахованного автомобиля, и им не представлен договор, на котором основан его интерес в сохранении этого автомобиля. В силу п. 2 ст. 930 ГК РФ договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Возражая против иска, ответчик указал, что согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждый должен доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Поэтому истец, ссылающийся на отсутствие интереса у ответчика, должен доказать его отсутствие. Суд согласился с доводами ответчика. Поскольку обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике, а последний не обосновал свои требования и не доказал, что при заключении договора страхования у страхователя отсутствовал интерес в сохранении застрахованного автомобиля, в иске было отказано. Из сказанного мы делаем и еще один важный вывод - о наличии так называемой презумпции страхового интереса. Это означает, что во всех случаях, когда лицо владеет и пользуется имуществом и в силу этого приобретает определенные блага и имеет фактический интерес в сохранении имущества, наличие страхового интереса у такого лица должно презюмироваться, т. е. считаться имеющим место, пока не будет доказано обратное. Что же касается указания в п. 1 ст. 930 ГК РФ на то, что страховой интерес должен быть в любом случае основан на законе, ином правовом акте или договоре, то выше мы уже отметили один из недостатков указанной формулировки, в силу которого из последней выпали, например, односторонние сделки, которые наряду с договором могут быть бесспорным основанием возникновения гражданских прав и соответственно страхового интереса. Здесь мы еще раз вынуждены указать на излишнюю узость формулировки п. 1 ст. 930 ГК РФ в рассматриваемой части и предложить собственную редакцию названной нормы. На наш взгляд, было бы верным изложить п. 1 ст. 930 ГК РФ следующим образом: "Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего интерес в сохранении этого имущества". Таким образом, необходимо сделать вывод о том, что правовое основание страхового интереса (наличие у страхователя (выгодоприобретателя) того или иного права на застрахованное имущество) не имеет решающего значения. Определяющим в данном случае должно считаться наличие фактического интереса, т. е. интереса в сохранении имущества в силу извлечения данным лицом из факта обладания имуществом определенных благ. Правомерность страхового интереса. Вторым из выделенных нами обязательных критериев страхового интереса является его правомерность. Согласно п. 1 ст. 928 ГК РФ страхование противоправных интересов не допускается. Договор, которым предусматривается страхование противоправного интереса страхователя (выгодоприобретателя), ничтожен (п. 4 ст. 928 ГК РФ). Страховой интерес является правомерным, если возможная выгода, обусловившая интерес, достигается путем правомерного поведения заинтересованного лица <25>. Недопустимость противоправности страхового интереса в самом общем смысле выражается в том, что страхование не может осуществляться на случай совершения страхователем (выгодоприобретателем) каких-либо противоправных действий или в связи с их совершением. Так, не может быть признан правомерным интерес в страховании ответственности на случай умышленного причинения вреда жизни, здоровью или имуществу, риска убытков по ничтожной сделке, риска утраты или повреждения имущества, исключенного из оборота или того, которое не может принадлежать страхователю (выгодоприобретателю) в силу его ограниченности в обороте, риска убытков от предпринимательской деятельности, осуществляемой лицом без регистрации, или с нарушением правил регистрации, либо без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, или с нарушением лицензионных требований и условий и т. п. -------------------------------- <25> См.: Фогельсон Ю. Б. Договор страхования в российском гражданском праве. С. 17.

Случаи упоминания в судебной практике так называемого противоправного интереса и применения правил о недопустимости его страхования многочисленны. Так, по одному из дел суд прямо указал, что по договору страхования к числу рисков, от которых производилось страхование, отнесен и риск ответственности страхователя перед таможенными органами в связи с уплатой таможенных пошлин, сборов, иных платежей, которые могут налагаться таможенными органами. Однако "...страхование риска ответственности за нарушение таможенных правил, то есть риска имущественной ответственности за административные правонарушения, как страхование противоправного интереса в силу пункта 1 статьи 928 Гражданского кодекса РФ не допускается". В связи с изложенным во взыскании страхового возмещения в пользу страхователя было отказано <26>. По другому делу страховщик - ООО "СК "Наста-Центр" по делу о взыскании страхового возмещения заявило встречный иск о признании договора страхования ничтожным. Основанием такого требования явилось, в частности, то, что по данному договору страхования застрахована противоправная деятельность - выполнение авиахимических работ страхователем без лицензии. Тем самым стороны договора нарушили запрет, установленный ст. 928 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения было обоснованно отказано <27>. -------------------------------- <26> См.: Постановление ФАС Московского округа от 04.07.2002 N КГ-А40/4222-02. <27> См.: Постановление ФАС Центрального округа от 06.08.2004 по делу N А08-3018/03-1.

Однако далеко не все в вопросе о противоправности страхового интереса так просто. Основное, что следует учитывать при анализе обозначенной проблемы, - это специфика самого интереса и тех рисков, на случай которых и производится страхование. Поэтому страховой интерес может считаться противоправным или не считаться таковым всякий раз в зависимости от конкретных обстоятельств, при которых заключается договор страхования. Приведем на этот счет интереснейший пример. Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Нефтеполис" обратилось в арбитражный суд к ООО "Вестон XXI" о признании договора страхования недействительным. Как было установлено материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования от 14.07.2004, полис N 59-00192-0427, в отношении имущества - игровых автоматов и перевозящих их транспортных средств на условиях "от всех рисков". 7 августа 2004 г. произошел страховой случай: автомобиль, осуществлявший перевозку игровых автоматов, был похищен. По факту кражи было возбуждено уголовное дело. Истец во взыскании страховой выплаты отказал и обратился в суд с иском о признании договора страхования недействительным по тому мотиву, что ответчик не имел специальной правоспособности и не обладал лицензией на занятие деятельностью, связанной с использованием тотализаторов и игровых автоматов, в связи с чем интерес ответчика в страховании данного имущества следует считать противоправным (ст. 928 ГК РФ), а договор страхования - ничтожным. Суд первой инстанции с выводами истца согласился. Однако суд апелляционной инстанции, равно как и Судебная коллегия ФАС Московского округа, признали решение о ничтожности договора страхования подлежащим отмене. Как верно указали суды, "...страхование имущества и его перевозки не требует лицензии и не может быть признано страхованием противоправных интересов" <28>. -------------------------------- <28> Постановление ФАС Московского округа от 23.11.2006 N КГ-А40/11122-06.

Другими словами, суд четко и обоснованно разграничил отношения, связанные с перевозкой игровых автоматов, как любого другого имущества, и отношения, сопряженные с осуществлением предпринимательской деятельности по их использованию. В рамках первых страхование имущества на случай его утраты или повреждения не может быть признано страхованием противоправных интересов собственника, заинтересованного в сохранении перевозимого имущества. В рамках отношений, связанных с использованием игровых автоматов, страхование последних при отсутствии у страхователя необходимой лицензии на их использование могло быть расценено судом как страхование противоправных интересов. Таким образом, один и тот же страховой интерес собственника в сохранении имущества от утраты и повреждения в разных условиях и обстоятельствах может быть признан как правомерным, так и противоправным. Еще один важный вопрос, который непосредственно связан с правомерностью страхового интереса, - это вопрос о страховании имущества, обладание которым сопряжено для страхователя (выгодоприобретателя) с теми или иными нарушениями норм частного или публичного права, в частности о возможности страхования имущества, находящегося на территории Российской Федерации с нарушением таможенных правил, арестованного имущества и т. п., т. е. имущества, оборот которого без соблюдения установленных норм и правил запрещен или ограничен. Следует сразу отметить, что речь в данном случае не идет об объектах, изъятых из оборота. К последним согласно п. 2 ст. 129 ГК РФ относятся только объекты, прямо перечисленные в федеральном законе, нахождение которых в обороте не допускается. Недопустимость присутствия указанных объектов в обороте определяется свойствами и качествами самих объектов и выражается их принадлежностью лишь Российской Федерации. В отношении таких объектов не могут быть совершены никакие гражданско-правовые сделки, в том числе и сделки, связанные со страхованием. Сказанное, в частности, относится и к объектам, оборот которых ограничен. Ограниченные в обороте объекты определяются в порядке, установленном законом (п. 2 ст. 129 ГК РФ). Указанные объекты могут принадлежать только определенным участникам гражданского оборота, и любые сделки с такими объектами, в том числе сделки по страхованию, допускаются лишь по специальному разрешению. В любом случае и изъятие из гражданского оборота, и ограниченность в нем определяются качествами самого объекта и не зависят от того, кому он принадлежит или какому правовому режиму подчиняется. Для нас же особый интерес в рамках данной темы и исследования вопроса правомерности страхового интереса представляет проблема введения ограничений в отношении объектов гражданских прав, не исключенных и не ограниченных в обороте, в отношении которых возможность совершения сделок по страхованию в обычных условиях не вызывает никаких сомнений. Насколько, например, правомерен интерес в страховании имущества, находящегося на территории Российской Федерации с нарушением норм таможенного законодательства? Согласно п. 5 информационного письма ВАС РФ N 75 интерес собственника в сохранении имущества не может быть квалифицирован как противоправный исключительно на основании того, что застрахованное имущество в момент заключения договора страхования находилось на территории России с нарушением таможенных правил. При этом судом рассматривается следующая ситуация: организация обратилась в арбитражный суд с иском к страховщику о выплате страхового возмещения в связи с угоном застрахованного автомобиля. Между сторонами был заключен договор страхования автомобиля, собственником которого была организация-страхователь. При наступлении страхового случая (угона автомобиля) страховщик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку застрахованный автомобиль находился на территории России в режиме временного ввоза, срок которого к моменту заключения договора страхования истек и не подлежал продлению. Против страхователя возбуждено дело о нарушении таможенных правил. В отзыве на иск страховщик ссылался на противоправность застрахованного интереса и недействительность договора страхования, указывая, что в соответствии с п. 1 ст. 928 ГК РФ противоправные интересы страхованию не подлежат. Суд отклонил доводы ответчика и удовлетворил иск по следующим мотивам. Истец является собственником автомобиля и заинтересован в сохранении своей собственности. Его интерес основан на законе, следовательно, требования п. 1 ст. 930 ГК РФ при заключении договора страхования сторонами соблюдены. В рассматриваемом случае нарушение таможенных правил, допущенное истцом, порождает публично-правовые последствия. Применение административных санкций в отношении собственника само по себе не может служить основанием для квалификации характера его интереса как противоправного. В данном случае суд признал, что страхователь, право собственности которого на застрахованное имущество в установленном порядке ни на момент заключения договора страхования, ни на момент рассмотрения спора не было прекращено, имеет интерес в сохранении этого имущества. То же мнение было выражено и ФАС Поволжского округа. Как следует из материалов одного из рассмотренных им дел, на основании договора аренды от 15.03.2002 истец являлся арендатором автомобиля. 18 ноября 2002 г. он заключил договор страхования указанного автомобиля с ООО "Росгосстрах-Татарстан". По условиям договора объектом страхования явились имущественные интересы страхователя, связанные с владением и пользованием транспортным средством, при этом застрахованы были имущественные интересы истца на случай наступления кражи. 18 октября 2003 г. автомобиль был угнан (похищен). В связи с отказом страховщика выплатить страховое возмещение истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. ООО "Росгосстрах-Татарстан" подало встречный иск о признании договора страхования автотранспортного средства от 18.11.2002 недействительным, мотивируя тем, что автомобиль находился на территории Российской Федерации с нарушением таможенных правил, а страхование противоправных интересов не допускается, что влечет за собой ничтожность и соответствующего договора страхования (п. 1 и 4 ст. 928 ГК РФ). Судебные инстанции, рассматривавшие дело, пришли к выводу, что интерес страхователя основан на законе, а возможное нарушение таможенных правил при приобретении автомобиля само по себе не может служить основанием для квалификации характера интереса как противоправного. Судебная коллегия суда кассационной инстанции согласилась и с доводами истца о том, что страхование имущества не есть его использование или распоряжение им. Интерес в сохранении такого имущества у его владельца не исчезает, и он не является противозаконным <29>. -------------------------------- <29> См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 02.03.2006 по делу N А65-11548/2005-СГ3-28.

Другими словами, даже в том случае, если пользование имуществом или распоряжение им находится в силу тех или иных обстоятельств под запретом или связано с какими-либо ограничениями, это не отменяет и не ограничивает прав заинтересованного в его сохранении лица на страхование такого имущества, не делает интерес в его страховании противоправным и не влечет недействительности соответствующего договора. Таковы наиболее существенные вопросы, связанные с понятием "страховой интерес" в гражданском праве России. Уже проведенный здесь анализ позволяет сделать вывод о значимости этого правового явления и для института страхования, и для гражданского права в целом, о его сложности, неоднозначности и о том множестве проблем и неопределенностей, которые заключены в его правовом регулировании.

------------------------------------------------------------------

Название документа