ОСАГО сегодня: некоторые текущие изменения в законодательстве
(Рассохин В. В.) ("Закон", 2008, N 5) Текст документаОСАГО СЕГОДНЯ: НЕКОТОРЫЕ ТЕКУЩИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
В. В. РАССОХИН
Рассохин Виктор Вадимович, юрист.
Необходимость развития и совершенствования страхового законодательства отмечают подавляющее большинство деятелей в данной области. В настоящий момент ведется активная работа по подготовке новых законов и внесению поправок в действующее законодательство, регулирующее различные виды страхования. Так, В. Ю. Балакирева в своем интервью журналу "Юридическая и правовая работа в страховании" <1> отмечает: "В качестве основных направлений в области разработки и совершенствования основ страхования можно выделить подготовку нормативных правовых актов, направленных на повышение финансовой устойчивости страховщиков, надежности страхового рынка, на совершенствование форм статистической и бухгалтерской отчетности, разработку проекта Стратегии развития страховой отрасли на 2008 - 2012 годы, а также реализацию принятых законодательных инициатив и одобренных Правительством РФ направлений и программ социально-экономического развития России, финансовых рынков, социально значимых проектов, федеральных программ с использованием механизмов страхования". Особый интерес с точки зрения развития страхового законодательства представляет законодательство об обязательном страховании. Балакирева отмечает: "Приоритетным направлением государственной политики в сфере обязательного страхования на протяжении последнего года являлось совершенствование основ проведения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" <2>. Необходимость такого совершенствования обусловливается в некоторой степени сложившейся ситуацией на рынке автострахования, по итогам деятельности в сфере которого за прошедший год был опубликован отчет Федеральной службы страхового надзора <3>. Как отмечает И. К. Богданов в своем аналитическом обзоре <4>, "точкой роста отечественного страхового рынка в этом году стало страхование имущества, на которое пришлось 36% всех сборов. Компаниям, активно работающим в этом сегменте, удалось увеличить объем премий на 30 - 50% (в первую очередь за счет страхования автокаско). Однако, несмотря на хорошие показатели отдельных страховщиков, рентабельность рынка в целом снижается, выплаты растут быстрее сборов. -------------------------------- <1> Балакирева В. Ю. Страховое законодательство требует совершенствования, но делать это надо осмотрительно // Юридическая и правовая работа в страховании. 2007. N 1. <2> См.: Там же. <3> С отчетом можно ознакомиться на официальном сайте ФССН: www. fssn. ru. <4> Богданов И. К. Итоги развития страхового рынка России за 9 месяцев 2007 года // http://www. insur-info. ru.
Ситуация с убыточностью в ОСАГО близка к критической и в ближайший год будет только ухудшаться. Продолжающийся в течение последнего времени бурный рост продаж автомобилей в кредит, рост автопарка физических и юридических лиц в стоимостном и количественном выражении будут наблюдаться и в 2008 г. Скорее всего, мы еще станем свидетелями роста продаж новых иномарок на 60 - 70%, но в дальнейшем динамика продаж должна снизиться. Сработает эффект насыщения, заработают на полную мощность сборочные производства иностранных автопроизводителей, что не замедлит сказаться и на темпах страховой премии по автокаско. В перспективе мы ожидаем снижения динамики премии по автокаско более чем на 10 процентных пунктов". Подобная динамика рынка автострахования, прогрессирующий рост числа автовладельцев, а следовательно, и заключенных договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не могли не найти отражения в системе правового регулирования данной сферы и вместе с тем в судебной практике, но об этом чуть позднее. Законодательство об ОСАГО - одна из сфер российского законодательства, которая, пожалуй, в не меньшей степени, чем другие в российском страховом праве, нуждается в перманентном мониторинге и тщательном анализе, учитывая опыт правоприменительной и судебной практики как в нашей стране, так и за рубежом. Массовость применения норм данного законодательства ввиду обязательного его характера обеспечивает повышенное внимание к принимаемым законодательным актам и последующему их применению как со стороны участников страховых отношений, так и со стороны высших органов власти. Но, к сожалению, даже такое внимание не всегда обеспечивает максимальное удобство и рациональность применения принимаемых и вводимых в систему национального законодательства норм. Вместе с тем необходимо отметить очевидную результативность нормотворческой деятельности по итогам прошедшего года и начала текущего. Так, 1 марта 2008 г. вступила в силу первая часть поправок в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон), которая содержит следующие изменения: не подлежат страхованию прицепы к легковым автомобилям, принадлежащие физическим лицам; сокращаются минимальные периоды использования транспортных средств при сезонном страховании: для транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, - от 3 месяцев; для транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, - от 6 месяцев (для специальных транспортных средств - снегоуборочные, поливочные, сельскохозяйственные и прочие транспортные средства); для транспортных средств, зарегистрированных в иностранных государствах, минимальный срок страхования уменьшен до 5 дней; изменен порядок применения коэффициента территории преимущественного использования (КТ) для юридических лиц - по месту регистрации транспортных средств (до 01.03.2008 - по месту регистрации юридического лица); отменен специальный знак государственного образца (стикер); отменен порядок продления договора ОСАГО с 30-дневным льготным периодом; установлен лимит в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 160 тыс. руб. без ограничения суммы выплат всем потерпевшим; установлены фиксированные выплаты за причинение вреда жизни: 135 тыс. руб. - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тыс. руб. на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы; ДТП на внутренней территории организации является страховым случаем; срок рассмотрения заявления о выплате (выплаты или направления отказа) продлен до 30 календарных дней; за каждый день просрочки рассмотрения заявления о выплате вводится неустойка (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от страховой суммы по виду вреда; после проведения страховщиком осмотра транспортных средств в случае достижения соглашения между страховщиком и потерпевшим о размере страховой выплаты не требуется проведение независимой экспертизы. При этом действие новой редакции Закона об ОСАГО распространяется только на те договоры ОСАГО, которые заключены с 1 марта 2008 г. Также к вступлению в силу готовятся новые поправки: "Прямое возмещение" (обращение за выплатой в свою страховую компанию) - с 1 июля 2008 г.; "Европротокол" (возможность оформления ДТП без участия сотрудников ГИБДД) - с 1 декабря 2008 г. Представляется, что, внося изменения в действующий Закон об ОСАГО, законодатель преследовал несколько целей. С одной стороны, решается ряд проблем, необходимость разрешения которых вызвана сложившейся судебной практикой (например, многочисленные судебные споры о возмещении ущерба, причиненного ДТП на внутренней территории организаций; споры, вытекающие из договора страхования, срок действия которого продлен на 30 "льготных" дней). С другой стороны, принимается мера дозволительного характера: увеличивается срок рассмотрения страховщиком вопроса о страховой выплате - до 30 дней (п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО), но в то же время предусматривается санкция для страховых компаний за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в виде неустойки (абз. 2 того же пункта). Несмотря на позитивные тенденции в деятельности по совершенствованию законодательства об ОСАГО, текущие поправки, к сожалению, пока не в состоянии устранить все имеющиеся недостатки. Поэтому здесь, как в других областях, очень важна роль судебной практики, которая находит ответы на злободневные вопросы, возникающие в ходе применения норм страхового законодательства, и в частности законодательства об ОСАГО. Как очень точно заметил Ю. Б. Фогельсон, "с введением обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - этого, по существу, первого в России массового вида страхования - реальная возможность возмещать вред, причиненный при ДТП, существенно увеличилась. Люди, осознав, что их право на возмещение вреда теперь не только декларировано в ГК РФ, но может быть реально и эффективно осуществлено, стали требовать этого от страховых компаний, в том числе и в судебном порядке. Поэтому количество споров, связанных с возмещением вреда при дорожно-транспортных происшествиях, значительно возросло" <5>. -------------------------------- <5> Фогельсон Ю. Б. Правовое регулирование ОСАГО. Решенные и нерешенные проблемы // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. N 9.
В этой связи необходимо отметить некоторые решения высших органов судебной власти, которые, как представляется, существенно повлияли на ход разрешения судебных дел. В процессе разрешения споров о возмещении ущерба иногда возникает следующая ситуация. В случае когда потерпевший обращается с требованием о возмещении ущерба к причинителю вреда, равно как и страховая компания, к которой в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право такого требования в порядке суброгации, данное требование может предъявляться как непосредственно причинителю вреда, так и страховой компании, которая застраховала гражданскую ответственность последнего. Практике также известны случаи, когда данное требование предъявляется в соответствии со ст. 1072 ГК РФ к страховой компании - в том объеме, в каком она несет ответственность по взятым на себя обязательствам по договору страхования, а лицо, причинившее вред, "возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба". Практика по привлечению страховщика в качестве ответственного за причиненный ущерб лица за последние 2 года прочно закрепилась в системе арбитражного судопроизводства. Так, Высший Арбитражный Суд РФ в информационном письме от 28.11.2003 N 75 указал: "На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы". Такая позиция позволяет защитить интересы потерпевшего, который наделен правом обращаться с требованием как к страховщику причинителя вреда, так и к самому причинителю непосредственно. Но у этой, казалось бы, справедливой позиции есть и другая сторона. Предъявление требования непосредственно причинителю вреда прямо предусмотрено ч. 1 ст. 1064 ГК РФ и не ограничено законодателем. При этом положения ст. 1064 ГК РФ устанавливают обязанность полного возмещения вреда его причинителем. Указанная конструкция правоотношения полностью защищает права потерпевшего, так как не содержит ограничений, предусмотренных специальным законодательством о страховании, и позволяет руководствоваться общими нормами главы 59 ГК РФ при определении размера вреда. Как верно отметил ФАС Московского округа в своем Постановлении от 13.01.2005 <6>, "...пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено право, но не обязанность истца предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику". Кроме того, нередки бывают случаи, когда потерпевшему (или его страховщику) неизвестно, застрахована ли гражданская ответственность причинителя вреда, и установить данный факт представляется затруднительным. В таких случаях, как правило, потерпевший и обращается в суд непосредственно к виновному в причинении вреда лицу за возмещением ущерба. -------------------------------- <6> Постановление ФАС Московского округа от 13.01.2005 N КГ-А40/12358-04.
Ранее в таких случаях практика как в арбитражных судах, так и в судах общей юрисдикции складывалась неоднозначно, но с перевесом в пользу решений о взыскании сумм ущерба непосредственно с причинителей ущерба. В результате Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2007 г., отвечая на вопрос о возможности возмещения вреда, причиненного потерпевшему дорожно-транспортным происшествием, непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, в размере страховой суммы, указывает на то, что в силу главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. При этом согласно абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. В том случае если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (ст. 1064, 1079 ГК РФ). Очевидно, что целью данного указания была защита интересов страхователей - причинителей ущерба, которые добросовестно застраховали свою гражданскую ответственность для того, чтобы уберечь себя от дополнительных затрат, которые в соответствии с договором ОСАГО обязана нести страховая компания. Но по смыслу данного указания сам факт привлечения к участию в судебном деле страховщика является основанием для отказа потерпевшему в иске. В результате подобное категоричное утверждение Верховного Суда РФ было воспринято (преимущественно судами общей юрисдикции) как руководство к действию и привело к тотальным отказам потерпевшим (и страховым компаниям, к которым перешло право требования в порядке суброгации) в удовлетворении исковых требований к причинителю вреда, если страховщик ОСАГО был привлечен к делу позднее, чем предъявлялось исковое требование <7>. -------------------------------- <7> Надо признать, что подобных судебных дел в повседневной юридической практике довольно большое количество. Страховые компании обращаются с исковыми требованиями непосредственно к причинителю вреда, но после привлечения страховщика ОСАГО в удовлетворении исковых требований суд отказывает.
Таким образом, желая защитить интересы страхователей - причинителей вреда, Верховный Суд РФ обрекает достаточно большое количество потерпевших и их страховщиков на безуспешные судебные тяжбы. Не вызывает сомнений, что это временная мера, и в дальнейшем подобные коллизии будут разрешаться с соблюдением интересов как потерпевших, так и причинителей вреда и страховщиков как необходимых участников страховых отношений, и позиция Верховного Суда РФ будет пересмотрена. На описанную ситуацию косвенным образом смогли повлиять изменения, внесенные законодателем в ст. 966 ГК РФ Федеральным законом от 04.11.2007 N 251-ФЗ "О внесении изменения в статью 966 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ). При этом данный срок применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Таким образом, требования, срок предъявления которых не истек до 4 ноября 2007 г., в соответствии с данными изменениями могут быть реализованы теперь в течение трех лет. Примечательно, что до принятия данных поправок практика по удовлетворению исковых требований о возмещении ущерба, предъявленных по истечении 2 лет со дня наступления страхового случая, не отличалась единообразием. Поскольку у разрешающих подобные споры судей отсутствовало единое понимание необходимости применения норм, предусматривавших общий трехгодичный срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) и специальный, двухгодичный, по требованиям, "вытекающим из договора имущественного страхования" (п. 1 ст. 966 ГК РФ), это приводило к тому, что к искам о возмещении ущерба, предъявляемым в соответствии с главой 59 ГК РФ, применялся специальный двухгодичный срок исковой давности. Поэтому установление общего трехгодичного срока исковой давности для указанных выше требований значительно упростило процесс применения норм о сроках при разрешении подобных судебных споров. Также хотелось бы рассмотреть еще один прецедент, который существенно повлиял на судебную практику при разрешении споров о возмещении ущерба в результате ДТП. Так, Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении от 20.02.2007 N 13377/06 при определении вопроса о необходимости учета износа транспортного средства, при определении суммы страхового возмещения указал на то, что она предусмотрена п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила). Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (ст. 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону. Указанный Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона) для реализации целей и принципов, установленных настоящим Законом. Федеральный закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. Содержащееся в п. 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Закону об ОСАГО и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты Президиум ВАС РФ на основании п. 2 ст. 13 АПК РФ руководствуется указанным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу. Не углубляясь в исследования о правовой природе нормы, предусматривающей учет износа транспортного средства, которая уже достаточно полно рассмотрена в правовой литературе, хотелось бы заметить, что такая позиция несколько противоречит устоявшейся практике как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах. Более того, последнее известное по данному вопросу решение Верховного Суда РФ от 25.11.2003 N ГКПИ03-1266 содержит прямо противоположное по смыслу заключение. Нормативный акт (т. е. Правила ОСАГО. - Прим. авт.) принят Правительством РФ в соответствии со ст. 114 и 115 Конституции РФ, ст. 12 - 23 ФКЗ от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", а также в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой Правительство РФ обязано утвердить правила обязательного страхования. Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом. В соответствии с п. 2 и 7 ст. 12 указанного Закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством РФ или в установленном им порядке. Из этого следует, что Правительство РФ вправе установить не только Правила обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, в которых решить вопросы, в том числе связанные с определением размера возмещения вреда имуществу. Заявитель, предлагая производить возмещение вреда имуществу без учета его износа, мотивировал свою позицию ссылкой на ст. 15 ГК РФ и п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Однако в абз. 1 п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО указывается на необходимость потерпевшему, имеющему намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество страховщику для организации независимой экспертизы в целях определения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков. Таким образом, данная норма Закона не устанавливает порядка определения размера убытков. Несостоятелен довод заявителя, полагающего, что оспариваемые положения нормативного правового акта о необходимости учета износа поврежденного имущества потерпевшего противоречат понятию убытков (ст. 15 ГК РФ), под которыми при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. В целом подобные решения высших органов судебной власти, находящихся в некотором противоречии между собой, - это довольно распространенное для российского права явление. Отчасти это обусловлено чрезмерным абстрагированием систем судов общей юрисдикции и арбитражных судов друг от друга. Но позитивной тенденции в этом процессе нельзя не отметить. За последний год было принято значительное количество судебных решений, которые успешно разрешили целый ряд существенных проблем в области страхования, без которых процесс правоприменения и толкования действующих норм был бы значительно сложнее. Это естественный процесс, который успешно протекает в России в настоящий момент, позволяя развиваться и совершенствоваться нуждающимся в этом отраслям законодательства.
------------------------------------------------------------------
Название документа