О систематизации гражданского законодательства об исключении членов (участников) из корпоративных организаций в свете охраны их конституционных прав и сравнительно-правового анализа
(Девицын М. Ю.)
("Российская юстиция", 2008, N 5)
Текст документа
О СИСТЕМАТИЗАЦИИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ
ИСКЛЮЧЕНИИ ЧЛЕНОВ (УЧАСТНИКОВ) ИЗ КОРПОРАТИВНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ
В СВЕТЕ ОХРАНЫ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
И СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОГО АНАЛИЗА
М. Ю. ДЕВИЦЫН
Девицын М. Ю., ассистент кафедры гражданского права и процесса Нижегородского государственного университета им. Н. И. Лобачевского.
Подходы отечественного законодателя к исключению членов и участников из корпоративных организаций не отличаются единообразием в правовом регулировании. В одних видах юридических лиц исключение происходит в судебном порядке, например в товариществах (п. 2 ст. 76 ГК РФ) и в обществах с ограниченной ответственностью (ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В других видах юридических лиц члены (участники) исключаются либо по решению общих собраний участников, например, в потребительских обществах и их союзах (п. 3 ст. 13 Федерального закона "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", в производственных кооперативах (п. 2 ст. 15 Федерального закона "О производственных кооперативах", в жилищных кооперативах (п. 3 ст. 130 ЖК РФ), либо по решению остающихся членов в объединениях юридических лих - в ассоциациях и союзах (п. 2 ст. 122 ГК РФ), а также в некоммерческих партнерствах (п. 4 ст. 8 Федерального закона "О некоммерческих организациях"). Порядок исключения членов общественного объединения на законодательном уровне не определен и определяется уставом общественного объединения (ч. 4 ст. 6 Федерального закона "Об общественных объединениях").
Зададимся вопросом, в чем же заключаются причины столь разноречивых подходов законодателя к исключению членов (участников) из корпоративных организаций. Возможно, даже в наличии так называемого человеческого фактора, т. е. в том, что в подготовке разных законопроектов участвовали разные ученые-юристы. Автором настоящей статьи не ставится под сомнение сама возможность внесудебного порядка исключения членов (участников) из корпоративных организаций, а предлагаются лишь критерии, позволяющие научно обосновать допустимость такого исключения в одних случаях и недопустимость в других. В качестве таких критериев предлагается, в частности, рассматривать как принадлежность юридического лица к одному из видов, в зависимости от прав учредителей на переданное юридическому лицу имущество, так и конституционные гарантии прекращения права собственности на имущество.
Как известно, в зависимости от прав учредителей на имущество, переданное юридическому лицу, принято выделять юридические лица, в отношении которых их учредители имеют обязательственные права или сохраняют вещные права либо не имеют ни обязательственных, ни вещных прав на переданное имущество. В связи с этим вызывает сомнения конституционность внесудебного порядка прекращения отношений членства (участия) в тех корпоративных организациях, в отношении которых их учредители (участники) имеют обязательственные права с точки зрения обеспечения конституционных гарантий прекращения собственности на имущество.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Статья Г. А. Гаджиева "Конституционные основы современного права собственности" включена в информационный банк согласно публикации - "Журнал российского права", 2006, N 12.
------------------------------------------------------------------
Так, согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Например, Г. А. Гаджиев в связи с этим положением Конституции указывал, что "не только в Европейском суде по правам человека, но и во многих конституционных судах Западной Европы конституционно-правовое понятие права частной собственности трактуется шире, чем гражданско-правовое, и содержит в себе широкий спектр имущественных прав, включающих в себя и права на паенакопление в пенсионных фондах, и требования об уплате доходов, утраченных в связи с посягательством на доброе имя" (Гаджиев Г. А. Конституционные основы современного права собственности // Актуальные проблемы права собственности. Материалы научных чтений памяти проф. С. Н. Братуся (Москва. 25 октября 2006 г.). Юриспруденция. М., 2007. С. 13). Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16 мая 2000 г. N 8-П по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой компании "Timber Holdinds International Limited" последовал этой тенденции и распространил конституционные гарантии охраны права собственности даже на имущественный интерес, выражающийся в обеспеченности требований кредитора к должнику-банкроту в конкурсном производстве. Высказываясь в пользу распространения гарантий ч. 2 ст. 35 Конституции РФ на обязательственные права, В. В. Бриксов приводит такой пример: если гражданин не обладает достаточными денежными средствами, чтобы купить квартиру, а вынужден если не всю жизнь, то достаточно длительное время снимать квартиру, будет ли для него субъективное право нанимателя менее ценным, чем право собственности его соседа по дому (Бриксов В. В. Понятийное соотношение субъективных конституционных и гражданских прав (на примере права собственности) // Закон. 2007. N 8. С. 97). Как справедливо отмечает Л. А. Чеговадзе, при разграничении вещных и обязательственных отношений, в обязательственных отношениях именно чужие действия несут социально значимый результат, о котором договариваются стороны и на которое вправе рассчитывать правомочный (Чеговадзе Л. А. Структура и состояние гражданского правоотношения М.: Статут, 2004. С. 333). Данные аргументы обоих авторов соответствуют представлениям отечественной цивилистики об имуществе в широком смысле слова, включающим в себя вещи и имущественные права. Следовательно, конституционно-правовые гарантии охраны права собственности, запрещающие ее прекращение во внесудебном порядке, должны распространяться и на прекращение во внесудебном порядке отношений участия и членства в таких корпоративных организациях, по отношению к которым их учредители (участники) сохраняют обязательственные права требования. К тому же исключение членов (участников) из корпоративных организаций по решению других членов (участников) или общего собрания такой организации противоречило бы конституционному принципу равенства граждан перед законом и отраслевому принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ). Вызывают также возражения и основания к исключению членов (участников) из корпоративных организаций. Они носят крайне общий и неопределенный характер, что не исключает дискриминации членов и участников корпоративных организаций при их исключении. Например, в обществах с ограниченной ответственностью основанием к исключению участников являются грубое нарушение обязанностей или создание участником общества с ограниченной ответственностью своими действиями (бездействием) невозможности деятельности общества или существенное ее затруднение, в потребительских обществах и их союзах пайщики подлежат исключению за неисполнение (причем даже не грубое. - Прим. автора) без уважительных причин перед обществом своих обязанностей, установленных законом или уставом потребительского общества. Члены жилищных кооперативов могут быть исключены за грубое без уважительных причин неисполнение обязанностей, установленных ЖК РФ и уставом кооператива. Очевидно, что неконкретные правовые основания к исключению участников, членов корпоративных организаций не обеспечивает стабильности их правового положения и необходимых гарантий их имущественных прав.
Следует также учитывать, что для тех корпоративных организаций, в которых деятельность их членов (участников) порождает права непосредственно у корпоративных организаций (полных товариществ и производственных кооперативов), могут быть установлены специальные основания к исключению их членов (участников) в виде их неспособности к осуществлению соответствующей деятельности.
Следующий вопрос, который требует уяснения в связи с совершенствованием законодательства об исключении членов (участников) из корпоративных организаций, - это вопрос о том, влияет ли виновный характер поведения исключаемого члена (участника) при распространении на него соответствующих конституционных гарантий. Практика Федерального Конституционного Суда ФРГ показывает, что виновный характер поведения носителя основного права не учитывается при предоставлении охраны основному праву в делах, связанных с гражданским правом. Например, в Постановлении от 07.02.1990 Федерального Конституционного Суда по делу о так называемом некомпенсируемом запрете конкуренции для торговых представителей признал нарушенным основное право заявителя конституционной жалобы на свободу профессиональной деятельности, несмотря на очевидное нарушение с его стороны договора с предпринимателем, интересы которого он представлял (N JW. 1990. S. 1469).
Обращает на себя внимание также недифференцированный характер ответственности членов, участников корпоративных организаций в виде их исключения, а именно то, что в соответствующих положениях законодательства отсутствуют иные санкции, кроме их исключения. Это не позволяет правоприменителю подобрать необходимую санкцию с учетом тяжести совершенного членом, участником корпоративной организации правонарушения и степени его вины. Исключение из корпоративной организации является высшей мерой корпоративной ответственности, поэтому ей должны предшествовать иные, более мягкие, меры в виде требования со стороны органов корпорации об устранении нарушения, например.
Проблема конституционно-правовой охраны интересов исключаемых членов и участников корпоративных организаций характерна не только для России. Так, например, 29 ноября 1961 г. Федеральный Конституционный Суд ФРГ занимался рассмотрением дела (BVerfGE 14, 263) о конституционности закона о преобразовании обществ капиталов и горных союзов (особого рода корпоративных организаций) от 12 ноября 1956 г. (BGBl. I S. 844), согласно § 9 которого допускалось преобразование данных видов юридических лиц по решениям общих собраний, принятому большинством более чем в 3/4 голосов. При этом решение о преобразовании принималось независимо от воли миноритарных акционеров и держателей паев в союзах. Исключаемые миноритарии получали соразмерную компенсацию, которая могла быть истребована ими через общие суды. Федеральный Конституционный Суд в мотивировочной части (III) своего Постановления указал, что даже обобщенные возражения против преобразования по решению большинства не являются столь весомыми, чтобы оправдать неконституционность преобразования в таком порядке.
В связи с изложенным автором настоящей статьи предлагаются следующие принципы систематизации российского гражданского законодательства о корпоративных организациях в части исключения их членов и участников из соответствующих организаций:
1. В судебном порядке должны исключаться такие члены и участники корпоративных организаций, которые обладают обязательственными правами имущественного характера в отношении своих организаций. К таким корпоративным организациям относятся общества с ограниченной ответственностью, производственные кооперативы, потребительские общества и их союзы, жилищные кооперативы, некоммерческие партнерства. В отношении остальных корпоративных видов юридических лиц, а именно в отношении общественных организаций (объединений), ассоциаций и союзов, также политических партий допустимо прекращение отношений членства (участия) во внесудебном порядке. Данный вывод потребует внесения изменений в соответствующие правовые нормы, определяющие статус данных юридических лиц.
2. Необходимо в соответствующих правовых нормах установить закрытый перечень конкретных оснований, по которым возможно исключение членов (участников) корпоративных организаций.
3. Если права и обязанности корпоративной организации порождаются деятельностью ее членов (участников), то в качестве основания к исключению их членов (участников) может выступать неспособность членов (участников) к соответствующей деятельности.
4. Принятию решения об исключении члена (участника) по основаниям, связанным с невыполнением им своих уставных обязанностей, должно предшествовать установление органами корпоративных организаций для него срока, до истечения которого он должен устранить соответствующее нарушение.
Вопрос о том, каким образом следует предпринимать реформирование законодательства об исключении членов (участников) из корпоративных организаций, остается, на взгляд автора настоящей работы, открытым. Это может быть как внесение изменений в правовые нормы, определяющие статус соответствующих корпоративных организаций, так и конструирование отдельной правовой нормы в параграфе 1 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященном основным положениям о юридических лицах. Хотя решение о выборе путей развития законодательства и относится к усмотрению законодателя, но с учетом мнения М. И. Брагинского о необходимости создания некоторого числа единых для всех моделей юридических лиц норм (М. И. Брагинский Юридические лица. Основные положения // Хозяйство и право. 1998. N 3. С. 11) следует признать, что второй вариант реформирования законодательства об исключении членов (участников) из корпоративных организаций представляется более предпочтительным.
------------------------------------------------------------------
Название документа