О правовой сущности упущенной выгоды
(Иванова Н. А.) ("Налоги" (газета), 2008, N 23) Текст документаО ПРАВОВОЙ СУЩНОСТИ УПУЩЕННОЙ ВЫГОДЫ
Н. А. ИВАНОВА
Иванова Н. А., кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Чебоксарского кооперативного института (филиала) Российского университета кооперации.
В гражданском законодательстве России одним из основных средств обеспечения стабильности и упорядоченности имущественного оборота является возмещение убытков, позволяющее его участникам покрыть как реальный ущерб (прямой, действительный), так и упущенную выгоду, минимизировать предпринимательские риски в случае нарушения обязательств их субъектами. Практическая актуальность указанного средства требует уяснения непосредственно сущности категории упущенной выгоды (как составляющей убытков), не всегда однозначно трактуемой в отличие от реального ущерба, единственно не вызывающего никаких недоразумений при доказывании в суде. О такой необходимости свидетельствует и судебно-арбитражная практика. Иллюстрацией тому - вывод, содержащийся в Постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 ноября 2006 г. по делу N А79-15921/2005. Так, между Санаторием (истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному) и Корпорацией (ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску) был заключен договор, согласно которому Санаторий обязался на срок, указанный в договоре, предоставить Корпорации комнаты для проживания работников последней и оказать услуги по обеспечению их питанием, а Корпорация обязалась оплатить указанные услуги. При этом стороны в договоре предусмотрели предварительную оплату за услуги и осуществление окончательного расчета после сверки взаиморасчетов по фактическим затратам, подтвержденным данными бухгалтерского учета и табеля учета проживающих лиц. Основанием для обращения Санатория в суд с иском о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды стал досрочный односторонний отказ Корпорации от исполнения договора в связи с отсутствием необходимости дальнейшего потребления услуг, предоставляемых Санаторием. Санаторий в своих доводах ссылался на то обстоятельство, что Корпорация, забронировав согласно условиям заключенного договора комнаты в Санатории на срок, указанный в договоре, тем самым лишила Санаторий возможности предоставить указанные комнаты в пользование третьим лицам, то есть Санаторий тем самым претерпел упущенную выгоду. В ходе судебного процесса Корпорацией был заявлен встречный иск о взыскании с Санатория неосновательного обогащения, связанного с излишней оплатой оказанных услуг по названному договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек. Суды всех трех инстанций пришли к выводу, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит, а встречный иск должен быть удовлетворен. Судебные инстанции установили факт переплаты Корпорацией Санаторию оказанных услуг, что подтверждается имеющимся в материалах дела ДВУСТОРОННИМ АКТОМ СВЕРКИ ВЗАИМНЫХ РАСЧЕТОВ. Кроме того, Санаторием двумя платежными поручениями была ВОЗВРАЩЕНА Корпорации часть переплаченной Корпорацией денежной суммы (выделено мной. - Н. И.) (т. е. Санаторий конклюдентно согласился с квалификацией переплаченных средств как неосновательно полученного). Данное обстоятельство подтверждается документально и не оспорено истцом. Таким образом, арбитражный суд правомерно счел обоснованными встречные исковые требования ответчика по первоначальному иску, определив сумму, уплаченную Корпорацией в качестве предоплаты за вычетом стоимости оказанных услуг, как неосновательное обогащение со стороны Санатория, а не как упущенную выгоду последнего <1>. -------------------------------- <1> Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 ноября 2006 г. по делу N А79-15921/2005.
Упущенная выгода, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, представляет собой доходы (выгоду), которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены (например, договор был бы исполнен надлежащим образом). В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, цель исследования которых на самом деле состоит в отыскании истинного объема недополученного, а не его уменьшения <2> (здесь особо следует сказать о возможности применения "стандарта убытков", сложившегося на практике) <3>. -------------------------------- <2> Трудно признать удовлетворительной практику применения нормы п. 4 ст. 393 ГК РФ, использование которой слишком часто неосновательно и требует специального, подробного толкования высших судебных органов. Думается, что его редакцию следует уточнить, но проблема, скорее всего, состоит в неверной ориентации судов: это норма установления размера объема упущенной выгоды, а вовсе не основание для отказа в удовлетворении исковых требований. <3> Под стандартом размера убытков следует понимать модельный объем возмещения, предусматриваемый правом и применяемый во всех случаях, типичных (стандартных) ситуациях при отсутствии иного указания (законодателя либо сторон договора). К показателям стандарта относятся прежде всего выражения "полный объем" (ст. ст. 15 и 393 ГК РФ), критерии, формирующие отдельные части официальной структуры убытков (реальный ущерб и упущенная выгода), а также варианты стандарта (подстандарты) для отдельных ситуаций (например, локальные стандарты убытков предусматривают ст. ст. 796, 901 - 902 ГК РФ). По общему правилу эти стандарты (например, объявленная стоимость) ориентируют на МЕНЬШИЙ (выделено мной. - Н. И.), нежели полный объем.
Толковый словарь С. И. Ожегова трактует выгоду как пользу, преимущество, а понятие "упущения" как ошибку по небрежности, недосмотр <4>. В римском частном праве упущенная выгода (lucrum cesssans) представляла собой непоступление в имущество данного лица тех ценностей, которые должны были бы поступить при нормальном течении событий. В русском гражданском праве начала XIX в. хотя закон и не различал "действительный ущерб" и "потерянную выгоду", замечает Г. Ф. Шершеневич, однако "практика наша признала, что обязанность возместить убытки относится не только к действительному ущербу, но и к потерянной выгоде" <5>. При этом под потерянной прибылью понимались убытки, заключающиеся в уменьшении ценности имущества сравнительно с той, какую оно могло бы иметь, если бы не наступило правонарушение (например, в случае несвоевременной доставки купцу купленного товара, который мог бы быть продан по высокой цене ввиду бывшего на него спроса). -------------------------------- <4> Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 72500 слов и 7500 фразеологических выражений. М.: АЗЪ, 1993. С. 110, 867. <5> Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001. С. 514.
В качестве сравнения стоит указать, что в соответствии с § 252 Германского гражданского уложения неполученной считается выгода, которую с известной долей вероятности можно было бы ожидать в соответствии с обычным ходом вещей или сообразно с особыми обстоятельствами, в частности в связи со специально принятыми мерами и приготовлениями. Современные же юридические энциклопедии и словари, как правило, при определении упущенной выгоды ограничиваются понятием, закрепленным в норме ст. 15 ГК РФ, лишь отмечая, что "для исчисления размера упущенной выгоды используется принцип заранее определенных минимальных убытков - таковые не могут быть меньше, чем доходы, которые извлек правонарушитель" <6>. Да и сам правовой феномен - убытки, закрепленный в действующем законодательстве в основном с помощью оценочных понятий ("которые получила бы", "при обычных условиях гражданского оборота" и пр.) <7>, создает большие трудности при доказывании возникших убытков на практике, - констатирует С. Л. Дегтярев в своем монографическом исследовании, посвященном в большей степени процессуальной стороне понятия убытков. Последние, по его мнению, с чем стоит согласиться, есть причиняемые незаконным деянием имущественные потери, влекущие наложение на правонарушителя (либо лицо, указанное в законе) обременения по восстановлению имущественного положения потерпевшего, с возложением обязанностей по доказыванию понесенных потерь на последнего в установленной законом процессуальной форме <8>. -------------------------------- <6> Российская юридическая энциклопедия. М.: Издательский Дом "ИНФРА-М", 1999. С. 462. <7> Современное гражданское законодательство России придерживается традиционных взглядов на понятие убытков, которые, по мнению цивилистов, не претерпели серьезных изменений со времен римского частного права, впрочем, как и в других странах системы романо-германского права. <8> Дегтярев С. Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе: Учебно-практическое пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2003. 208 с.
Трудно не согласиться с В. А. Беловым, аналогично утверждающим: "Расчет конкретных убытков представляет собой достаточно сложный и трудоемкий процесс, а их доказывание зачастую составляет и вовсе неразрешимую задачу. Исключение составляют требования о взыскании ТВЕРДЫХ и РАСЧЕТНЫХ УБЫТКОВ (выделено авт.), т. е. убытков, определенных соглашением сторон в твердой сумме за то или иное правонарушение или ставках (тарифах) за "единицу нарушения" количественную или временную" <9>. Действительно, отсутствие фактического увеличения имущественной массы лица при наличии реальной возможности такого увеличения на практике труднодоказуемо. Тем не менее, как справедливо указывает В. В. Васькин, если предпринимателю не возмещать все причиненные ему убытки в виде упущенной выгоды, то он лишается единственной своей опоры - экономической. -------------------------------- <9> Белов В. А. Гражданское право: Общая и Особенная части: Учебник. М.: АО "Центр ЮрИнфоР", 2003. С. 877 - 878.
В своих трудах, посвященных проблеме возмещения убытков, В. С. Евтеев упущенную выгоду определяет как доход или иное благо, не полученное лицом вследствие причинения ему вреда либо нарушения его права неисполнением обязательства, по которому оно являлось кредитором. Однако не представляется возможным согласиться с данным автором в следующем уточнении: "ВАЖНО УЧИТЫВАТЬ (выделено мной. - Н. И.), что убытки в виде упущенной выгоды образуются только в случае уменьшения объема производства или реализации товаров либо снижения доходов от реализации товаров (работ, услуг), ибо в противном случае можно говорить лишь о реальном ущербе" <10>. Перечисленные обстоятельства являются структурированными элементами понятия предпринимательской деятельности, следовательно, претендовать на возмещение упущенной выгоды здесь, как видно, могут только предприниматели и коммерческие организации. Однако подобного ограничения по кругу субъектов норма ст. 15 ГК РФ не содержит, и более того, по смыслу данной нормы предполагается, что правовой защите подлежит любой субъект гражданского оборота и в любом случае нарушения его прав. Поэтому подобное уточнение полагаем неосновательным. -------------------------------- <10> Евтеев В. С. Проблемы возмещения упущенной выгоды по договору поставки // Законодательство. 2000. N 12.
Использование в п. 2 ст. 15 ГК РФ понятий "неполученные доходы" и "упущенная выгода" без соответствующего разграничения наводит В. С. Евтеева на небезосновательные размышления. Автор полагает, что в случае признания их синонимами включение в текст закона дублирующего понятия "упущенная выгода" неосновательно. Между тем, в отличие от неполученного дохода, упущенная выгода, или неполученная прибыль, представляет собой разницу между неполученным доходом и произведенными необходимыми расходами, включаемыми обычно в себестоимость продукции. В этой связи цитируемый автор констатирует, что одно дело - возместить упущенную выгоду (неполученную прибыль), и совсем другое - неполученный доход, включающий не только прибыль, но и сбереженные или непонесенные расходы, а также иные затраты, включаемые в себестоимость продукции, что неизбежно влечет неосновательное обогащение. В обоснование приведенного тезиса автор ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" <11>, где указывается на необходимость исключения из неполученных доходов суммы не понесенных кредитором производственных, транспортно-заготовительных, торговых и иных затрат по факту неполученной прибыли, и тем не менее, сетует автор, закон дает установку на возмещение все же неполученных доходов <12>. -------------------------------- <11> Российская газета. 1996. 10, 13 августа. <12> Евтеев В. С. Указ. соч.
Распространенное в цивилистических исследованиях мнение о том, что упущенная выгода является будущими убытками, характеризующими деформацию имущественных интересов в будущем (в отличие от реального ущерба) <13>, В. С. Евтеев считает несостоятельным, поскольку упущенная выгода, как и реальный ущерб, возникает в результате нарушения договора безотносительно к тому, когда были понесены названные убытки. К тому же упущенная выгода может стать очевидной сразу после нарушения договора, в то время как реальный ущерб может быть понесен лишь спустя какое-то время после такого нарушения. Данная позиция, по нашему мнению, вполне аргументированна и обосновывается складывающейся правоприменительной практикой, не всегда принимаемой во внимание судебными органами. -------------------------------- <13> См., например: Васькин В. В. Возмещение реального ущерба и упущенной выгоды // Хозяйство и право. 1994. N 3. С. 117.
Итак, очевидно, что убытки - это те фактические отрицательные последствия, которые в силу закона и в пределах, определенных им, могут быть возмещены, т. е. признаются объектом такой санкции, как возмещение убытков. Убытки как объективно существующие отрицательные изменения в имущественной сфере пострадавшего кредитора не возмещаемы, поэтому задачей соответствующего юрисдикционного органа является отыскание достаточного и объяснимого с точки зрения законодательства их денежного эквивалента. В этом смысле всякое решение о присуждении возмещения убытков представляет собой, по крайней мере, совокупность двух актов: 1) о признании определенной суммы денег, соответствующей убыткам; 2) о присуждении данной суммы кредитору <14>. -------------------------------- <14> Хохлов В. А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора: Дис. ... д. ю.н. Самара, 1998. С. 220 - 221.
Презюмируется, что возмещение убытков должно быть полным <15>, тем не менее толкование данного принципа также неоднозначно. Поскольку убытки потерпевшему возмещаются в денежной форме, перед любым правоприменителем встает вполне закономерный вопрос: как соотнести нарушенное субъективное гражданское право лица, его ухудшившееся имущественное положение и соответствующий денежный эквивалент, если на практике, как правило, нельзя рассчитывать на удовлетворение заявленной в исковых требованиях суммы упущенной выгоды в силу так называемой ее необоснованности (несоразмерности наступившим негативным последствиям, недоказанности реальной возможности получения истцом упущенной выгоды, собственно ее размера и т. д.). -------------------------------- <15> Как указывал В. В. Васькин, принцип полного возмещения виновно причиненных убытков нашел свое обоснование уже в характере гражданских отношений и методе их правового регулирования. И даже более того: "Полное возмещение убытков является одним из действенных средств усиления экономического стимулирования всех отраслей народного хозяйства" // Васькин В. В. Возмещение убытков предприятиям. М., 1977. С. 13.
Законодательное закрепление принципа полного возмещения убытков, увы, не обеспечивает его реализацию на практике. Исследователи единодушны в том, что основная причина тому - "юридическая неопределенность вопросов доказывания факта причинения убытков в виде упущенной выгоды, определения их размера и отсутствие систематизированной арбитражной практики" <16>. -------------------------------- <16> См., например: Фролов С. П. Возмещение убытков в виде упущенной выгоды // Главбух. 1999. N 14.
Безусловно, это связано с тем, что упущенная выгода, в отличие от реального ущерба, всегда абстрактна (имеет абстрактную величину), поэтому ее доказывание требует от потерпевшей стороны серьезного количества доказательств. Поскольку перечень последних законодательно не определен, постольку не всегда даже при их наличии приходится рассчитывать на взыскание упущенной выгоды. В качестве примера можно привести Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2005 г. N А62-2765/02. Здесь истцом (поклажедателем) был заявлен иск о возмещении убытков, в том числе упущенной выгоды, возникшей в результате неисполнения ответчиком (хранителем) в течение восьми месяцев обязанности по выдаче с хранения принадлежащего истцу металлопроката в связи с истечением срока действия договора на оказание услуг по хранению и складской переработке груза (металлопроката). Расчет упущенной выгоды был составлен истцом с использованием действующей Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров <17>. Кассационный суд пришел к выводу о том, что "обоснованность применения положений данной методики истцом не подтверждена", и указал, что при таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно признал не доказанным истцом размер упущенной выгоды <18>. -------------------------------- <17> Приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225 (одобрено Государственной комиссией Совета Министров СССР по экономической реформе 21.12.1990) // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1991. N 8. <18> Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2005 г. N А62-2765/02.
Другой пример содержится в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2006 г. N КГ-А40/3487-06. Ответчик (генподрядчик) просрочил исполнение своих обязательств по договору в виде выполнения ремонта колонн и замены дверей, а также работ по изготовлению и установке изделий из дерева - декоративных перегородок в зоне ресторана, принадлежащего истцу (заказчику). Истец обратился с иском о взыскании договорной неустойки и ущерба в виде упущенной выгоды в связи с просрочкой выполнения работ. Суд, установив, что предусмотренные договором работы ответчиком выполнены с нарушением предусмотренных договором сроков, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки. В то же время указал, что "истец не доказал размер доходов, которые он не получил из-за нарушения обязательств ответчиком, а также достоверность предполагаемых доходов при обычных условиях гражданского оборота". Суд указал также на то, что истец не доказал причинную связь между нарушением сроков и качеством выполнения ответчиком работ и неполученными доходами <19>. -------------------------------- <19> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2006 г. N КГ-А40/3487-06.
Таким образом, необходимость доказывания действительно есть непременное условие возмещения убытков вообще, упущенной выгоды в частности (помимо экономической сущности и правовой формы последней), если только должник не возместит их в добровольном порядке <20>. В этой связи не может не обратить на себя внимание следующий факт. В немецком праве компенсация потерпевшей стороне за все имущественные потери должна также находиться в адекватной причинной связи с явлением, вызвавшим ущерб. Однако потерпевшему необходимо только доказать обстоятельства, из которых проистекает возможность получения прибыли; причинитель же вреда должен доказывать, что прибыль по определенным причинам не должна была быть получена <21>, что, очевидно, служит функции облегчения доказывания. -------------------------------- <20> При этом согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. <21> Jauerning. Schlechtriem-Sturner. Teichmann-Vollkommer. BGB. Burgerliches Gesetzbuch. S. 230.
Следует признать, что разное понимание принципа полного возмещения убытков обусловливает и различное определение размера их возмещения (в т. ч. и упущенной выгоды). По мнению Л. А. Лунца, "принцип полного возмещения убытков означает, что кредитор имеет право требовать, а должник обязан уплатить такую сумму денег, которая в экономическом отношении поставила бы кредитора в положение, в котором последний находился бы, если бы обязательство было должным образом и в срок исполнено..." <22>. -------------------------------- <22> Новицкий И. Б. Общее учение об обязательстве / И. Б. Новицкий, Л. А. Лунц. М., 1954. С. 365.
Очевидно, что согласно данной точке зрения уплата в качестве возмещения убытков суммы, превышающей экономический эквивалент утраченного или поврежденного имущества, повлечет неосновательное обогащение потерпевшего, что противоречит гражданскому закону. Примечательно то, что подобное превышение на практике зачастую "падает" именно на размер заявленной упущенной выгоды. Многие исследователи, анализируя существующую судебную практику, отмечают, что в большинстве случаев суды, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, особенно упущенной выгоды, либо полностью, либо удовлетворяя их в небольшой части, ссылаются именно на их недоказанность. Может быть, правоприменитель здесь исходит из презумпции добросовестности участников гражданского оборота (выступающих в данном случае ответчиками по делу), их разумности и справедливости, хотя и предусматривает средства защиты от его недобросовестных участников <23>. -------------------------------- <23> См.: Осипов Е. Б. Защита гражданских прав: Учебное и практическое пособие. Алматы, 2000. С. 32.
Поэтому не случайно при исследовании понятия упущенной выгоды авторы чаще всего обращаются к процессуальным аспектам ее возмещения, в связи с чем формирование ее целостной цивилистической концепции, которая, видимо, должна иметь комплексный характер, сегодня вызывает затруднения, да и суды как правоприменительные органы (по свидетельству этих же авторов) "не слишком охотно" внедряют новые подходы, точки зрения по данной проблеме в свою практику. Вместе с тем оценить эту выгоду может только суд, осуществляющий защиту нарушенных субъективных гражданских прав, в силу прямого указания закона на необходимость анализа ее правовой природы. Тезис Л. А. Лунца, детально исследовавшего категорию денежных обязательств, еще раз подтверждает изложенное: сумма денежного обязательства по возмещению убытков остается неопределенной (но определимой) до тех пор, пока суд не установит эту сумму в соответствующем решении <24>. Подобное положение имеет место и в законодательстве зарубежных стран. -------------------------------- <24> Лунц Л. А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М., 1999. С. 190.
Название документа