Кредиторам на заметку
(Каширин А.)
("ЭЖ-Юрист", 2008, N 22)
Текст документа
КРЕДИТОРАМ НА ЗАМЕТКУ
А. КАШИРИН
Алексей Каширин, газета "ЭЖ-Юрист".
Споры, связанные с банкротством, буквально захлестнули Россию. Их стало бы меньше, если бы законодатель "прошелся" по всем сомнительным нормам законодательства о банкротстве. Но пока этого не произошло, надо научиться применять Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" единообразно. Поможет в этом Обобщение материалов дел о несостоятельности (банкротстве), рассмотренных в Первом арбитражном апелляционном суде в 2007 году.
О времени и месте судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требования заявителя к должнику судья арбитражного суда обязан уведомить лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, заявленную саморегулируемую организацию и регулирующий орган.
Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом).
В обоснование заявленного требования налоговый орган представил в материалы дела решения и постановления о взыскании налога, пеней, штрафа за счет имущества, на основании которых было возбуждено исполнительное производство. Должник имел задолженность в бюджет и государственные социальные внебюджетные фонды, просроченную более трех месяцев.
Арбитражным судом вынесено определение, которым удовлетворено заявление налогового органа, введена процедура наблюдения в отношении предпринимателя и включены требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов.
Ознакомившись с имеющимися в материалах дела доказательствами и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции отменил судебный акт арбитражного суда первой инстанции в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Рассматривая требования налогового органа, арбитражный суд ошибочно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие как заявителя, так и индивидуального предпринимателя (должника), при этом не известил их о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ч. 2 ст. 48 Закона о банкротстве о времени и месте судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требования заявителя к должнику судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, заявленную саморегулируемую организацию и регулирующий орган, неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.
В нарушение указанной нормы Закона арбитражный суд первой инстанции рассмотрел требование уполномоченного органа к индивидуальному предпринимателю как должнику без его участия, что привело к нарушению его прав.
В силу ст. 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанной статьей.
Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением арбитражным судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ч. 1 ст. 153 АПК РФ).
Суд первой инстанции не известил индивидуального предпринимателя в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, чем нарушил его права.
Таким образом, по результатам анализа спорных обстоятельств, с учетом их правовой оценки, арбитражный суд апелляционной инстанции посчитал выводы арбитражного суда первой инстанции о возможности рассмотрения требования уполномоченного органа к индивидуальному предпринимателю в их отсутствие и введения наблюдения необоснованными и не соответствующими Закону о банкротстве.
В соответствии со ст. 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции отменил судебный акт первой инстанции и направил на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции вопрос об обоснованности требований налогового органа к индивидуальному предпринимателю с соблюдением требований ст. 48 Закона о банкротстве.
Требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Учреждение обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества суммы долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме и взыскал спорные суммы.
Решение арбитражного суда первой инстанции было отменено арбитражным судом апелляционной инстанции в связи с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что определением арбитражного суда в отношении общества введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.
В период ведения процедуры наблюдения в арбитражный суд обратился налоговый орган с заявлением о включении требований по неуплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в реестр требований кредиторов общества.
В рамках дела о банкротстве определением арбитражного суда заявленные требования налогового органа были удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов общества.
Впоследствии решением арбитражного суда общество было признано несостоятельным (банкротом) и было открыто конкурсное производство.
Несмотря на принятое решение о признании должника несостоятельным (банкротом), арбитражный суд вынес решение, которым взыскал с общества недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшуюся до введения процедуры наблюдения в отношении должника.
Оценив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции противоречит нормам процессуального права, так как требование Пенсионного фонда должно было быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с тем, что на момент принятия решения судом первой инстанции общество было признано несостоятельным (банкротом).
Согласно п. 4 ст. 148 АПК РФ требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
В силу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора неправильно применены нормы процессуального права, что в соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ явилось основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Правомерность выводов арбитражного суда апелляционной инстанции подтверждена постановлением кассационной инстанции по настоящему делу.
Права кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, следует подтверждать договором о залоге имущества и его реального нахождения у должника.
Согласно кредитному договору организация (должник) получила денежные средства от банка. Данная сумма была обеспечена залоговым имуществом по отдельному договору залога. Впоследствии обязательства перед банком за должника исполнил поручитель. После введения процедуры наблюдения в отношении должника поручитель обратился в суд с требованием о включении последнего в реестр требований кредиторов с суммой, уплаченной банку, заявляя о необходимости обеспечения залогом суммы требования.
Заявитель сослался на правила ст. 353 ГК РФ, указывая на сохранность залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу.
Однако в ходе рассмотрения требования было установлено, что ранее находившееся в залоге имущество в настоящее время у должника отсутствует.
По этой причине суд первой инстанции обоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов суммы как обеспеченной залогом.
Арбитражный суд апелляционной инстанции оставил судебный акт арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
***
Полную версию обзора читайте на сайте суда и на нашем интернет-портале: www. gazeta-yurist. ru.
------------------------------------------------------------------
Название документа