Столкновение средств индивидуализации: подходы судебной практики
(Старженецкий В. В.) ("Волтерс Клувер", 2008) Текст документаСТОЛКНОВЕНИЕ СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ: ПОДХОДЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
В. В. СТАРЖЕНЕЦКИЙ
Старженецкий В. В., кандидат юридических наук, заместитель начальника Управления международного права и сотрудничества Высшего Арбитражного Суда РФ.
Динамичное экономическое развитие страны во многом зависит от успешной интеграции России в мировую экономику. Будущее вступление во Всемирную торговую организацию, наблюдающийся в настоящее время приток иностранных инвестиций, расширение внешнеэкономических связей и все более энергичное участие российских предпринимателей в покупке зарубежных активов диктуют необходимость современного правового регулирования трансграничных экономических процессов. Адаптация российских правовых институтов к реалиям складывающихся в мире экономических отношений - залог стабильного экономического роста внутри страны и вхождения в клуб развитых экономических держав.
Представляется, что без учета международно-правовых стандартов, международного опыта и подходов к урегулированию спорных ситуаций бесконфликтное участие России в происходящих процессах глобализации будет невозможно.
Одной из сфер, которая вызывает пристальный интерес иностранных инвесторов, является защита интеллектуальной собственности в Российской Федерации. Ведь не секрет, что интеллектуальная собственность является одним из самых ценных активов, в торговлю которым вовлечены все развитые государства. Редкая сделка в наше время обходится без включения в нее составляющей, связанной с интеллектуальной собственностью.
Учитывая происходящие экономические процессы, в России активно формируются современные подходы к правовому регулированию авторских и смежных прав, прав на средства индивидуализации, патенты. Заметную роль в этом играет судебная практика арбитражных судов, которая показывает, что количество дел данной категории активно растет <1>, а правовые вопросы, поднимаемые в судах, становятся все сложнее. Судебная практика в этой сфере вынуждена не только искать ответы на новые для экономики и права вопросы, но и эволюционировать, меняя существовавшие подходы на современные, гибкие и позволяющие находить более справедливый баланс интересов хозяйствующих субъектов.
--------------------------------
<1> Официальная статистика приведена на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ:
Большое значение для развития права интеллектуальной собственности имеют прецеденты Высшего Арбитражного Суда РФ, который через постановления Президиума внедрил многие современные международно признанные стандарты разрешения споров в судебную практику. В качестве примеров можно назвать правовые позиции, сформированные в отношении использования чужих товарных знаков в рекламе третьими лицами, приобретения обозначением различительной способности и запрета регистрации товарного знака, противоречащего общественным интересам и принципам морали, досрочного прекращения охраны товарного знака в связи с неиспользованием, досрочного прекращения охраны товарного знака вследствие признания его обозначением, вошедшим во всеобщее употребление, критериев охраноспособности объектов авторского права, проблем коммерческого проката программ для ЭВМ, взыскания компенсации за нарушение исключительных прав и другие. Данная статья посвящена нескольким взаимосвязанным Постановлениям Президиума ВАС РФ, в которых устанавливаются подходы, действующие в случае столкновения средств индивидуализации, принадлежащих разным хозяйствующим субъектам. Количество такого рода дел растет, поэтому внимание со стороны ВАС РФ к данному вопросу волне закономерно. Причина конфликтов вокруг средств индивидуализации в том, что хозяйствующие субъекты зачастую используют сходные товарные знаки, фирменные наименования и коммерческие обозначения <1>. Результатом этого нередко является смешение (опасность смешения) товаров, услуг, предприятий конкурентов, что ведет к размыванию самого смысла и назначения института средств индивидуализации. -------------------------------- <1> В соответствии с международным правом (ст. 8 Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г. // Парижская конвенция по охране промышленной собственности. Публикация N 201(R). Женева, 1990) под коммерческим обозначением понимается наименование, принятое коммерческим предприятием (юридическим или физическим лицом) для обозначения себя на рынке и для отличия от других предприятий. Определение коммерческого обозначения содержится и в ст. 1538, 1539 части четвертой ГК РФ, вступающей в силу с 1 января 2008 г.
Конечно, значительное количество такого рода споров возникают непреднамеренно вследствие ограниченности обозначений, иных знаков, способных выполнять функции индивидуализации. Однако есть и такие споры, в которых одна сторона сознательно выбирает сходное обозначение, чтобы "паразитировать" на чужом средстве индивидуализации, специально создавать в глазах потребителей смешение и соответственно отбирать определенную долю рынка у своего конкурента. Поэтому краеугольным камнем всей системы средств индивидуализации является пресечение недобросовестной конкуренции и достижение баланса интересов различных хозяйствующих субъектов. Международное право, законодательство и судебная практика в сфере защиты интеллектуальной собственности всегда пытались решить эти задачи через установление системы запретов на использование конкурентами сходных обозначений и установление приоритета за теми лицами, которые стали применять спорное обозначение ранее. В самом общем виде суть правового регулирования можно представить следующим образом: запрещается использовать обозначения, сходные до степени смешения с другими средствами индивидуализации в отношении однородных товаров и услуг, если это может привести к смешению (опасности смешения) в глазах потребителей товаров, услуг, предприятий конкурентов. Это простое на первый взгляд правило таит в себе огромное количество деталей, дополнений, исключений. В этом нас убеждает и накопленная судебная практика, которая показывает, насколько сложными и разнообразными могут быть споры данной категории. Особенно в свете того факта, что далеко не всегда использование сходных, порой даже идентичных обозначений ведет к смешению товаров, услуг, предприятий конкурентов; такие обозначения вполне могут сосуществовать друг с другом на вполне законных основаниях. Какие же правовые критерии используют суды для определения, когда столкновение средств индивидуализации будет вести к нарушению исключительных прав, а когда будет являться допустимым? Внимательное прочтение вынесенных в последнее время постановлений Президиума ВАС РФ, в частности по товарным знакам "НЕВСКОЕ", "LIVIA" и "NIVEA" <1>, позволяет сделать вывод о том, высшая судебная инстанция России по экономическим спорам в делах о защите прав на интеллектуальную собственность ориентирует нас на применение трех основополагающих критериев (так называемое правило треугольника). Данное правило является достаточно известным на международном уровне и применяется многими зарубежными судами, в частности судами ФРГ. -------------------------------- <1> В частности, Постановления Президиума ВАС РФ от 18 июля 2006 г. N 2979/06 и N 3691/06 // Вестник ВАС РФ. 2006. N 11.
Удобство данной методики рассмотрения споров заключается в том, что она применима практически ко всем спорам о столкновении средств индивидуализации: как к горизонтальным конфликтам (спорам о столкновении средств индивидуализации одной группы, например товарных знаков), так и к вертикальным, когда сталкиваются различные виды средств индивидуализации (например, товарный знак и фирменное наименование).
"Правило треугольника"
"Правило треугольника" включает в себя три составляющие и графически может быть выражено следующим образом:
Различительная способность обозначения
Однородность Сходство товаров обозначений (услуг)
"Правило треугольника" подразумевает, что суды при рассмотрении споров о столкновении различных средств индивидуализации должны анализировать три группы критериев: различительную способность (силу) обозначения правообладателя (истца); сходство обозначений истца и ответчика до степени смешения; однородность товаров и услуг истца и ответчика, которые предлагаются под спорными обозначениями. Нарушение прав правообладателя возможно только тогда, когда имеются все три составляющие треугольника. При отсутствии хотя бы одной из них треугольник рушится, что влечет за собой принятие решения об отказе в иске правообладателю. Все указанные критерии находятся в тесной внутренней взаимосвязи, что отражается, например, в том, что слабость одного критерия может быть компенсирована силой другого. Иными словами треугольник может принимать различную форму, в зависимости от того, насколько сильными являются каждая из его составляющих. Теперь остановимся на каждом из критериев более подробно.
Различительная способность
Первая составляющая треугольника - это различительная способность обозначения (товарного знака, фирменного наименования, коммерческого обозначения). Необходимость наличия различительной способности обозначения вытекает уже из самого определения любого из средств индивидуализации (ст. 1473, 1483, 1538 ГК РФ), так как только обозначение, обладающее различительной способностью, может выполнять функцию индивидуализации и отличать товары, услуги, предприятия одного лица от товаров, услуг, предприятий других лиц. На практике данный критерий довольно часто играет решающую роль в спорах о столкновении средств индивидуализации. Различительная способность зависит от вида средства индивидуализации (товарный знак, фирменное наименование, коммерческое обозначение), от характеристик обозначения (оригинальное, ассоциативное, комбинированное, словесное, графическое, объемное и другие), а также от особенностей использования обозначения правообладателем (усиление, ослабление, утрата различительной способности). Чем сильнее различительная способность, тем больше вероятность смешения. Традиционно считается, что самым сильным из средств индивидуализации является товарный знак (знак обслуживания, наименование места происхождения товаров). Это объясняется тем, что, во-первых, к данному средству индивидуализации в соответствии с законодательством предъявляются самые жесткие требования с точки зрения его различительной способности (ст. 1483 ГК РФ), во-вторых, данное средство индивидуализации подлежит государственной регистрации и действует на территории всего государства (или нескольких государств - при международной регистрации). Самыми сильными товарными знаками, т. е. товарными знаками с высокой различительной способностью, будут являться те, в основе которых лежат оригинальные (выдуманные, не существующие в качестве лексических единиц) обозначения, а также знаки, которые благодаря рекламе и широкому использованию приобрели известность у потребителей. Требования к иным средствам индивидуализации - фирменным наименованиям и коммерческим обозначениям - гораздо мягче. В качестве фирменного наименования может быть зарегистрировано практически любое словесное обозначение, способное отличать данное юридическое лицо (ст. 54, 1473 ГК РФ). А в отношении коммерческих обозначений требование государственной регистрации вообще отсутствует, право на него в силу ст. 8 Парижской конвенции об охране промышленной собственности и ст. 1538 ГК РФ возникает уже в силу самого использования <1>. -------------------------------- <1> Старженецкий В. Защита коммерческих обозначений в арбитражных судах РФ // Коллегия. 2003. N 1.
Установление для фирменного наименования или коммерческого обозначения таких же жестких требований, как в отношении товарных знаков, вряд ли было бы оправданно с точки зрения функций, выполняемых данными средствами индивидуализации. Как правило, и фирменное наименование, и коммерческое обозначение носят локальный характер, они не претендуют на известность федерального (международного) масштаба. Их владельцы в большинстве случаев действуют только на какой-либо территории (районе, городе, регионе). Это объясняет распространенность идентичных коммерческих обозначений (наименований магазинов, ресторанов и иных предприятий) и фирменных наименований в разных регионах России, а иногда даже в рамках одного региона. Соответственно защита указанных средств индивидуализации не является столь же широкой, как у товарных знаков, и ограничивается территорией, на которой ведется коммерческая деятельность юридического лица или предприятия. Допускается сосуществование двух схожих наименований, если хозяйствующие субъекты находятся в разных регионах, так как при этом отсутствует опасность смешения конкурентов в глазах потребителей.
Сходство обозначений
Вторым критерием, по которому проводится юридический анализ в делах о столкновении средств индивидуализации, является сходство обозначений. Для признания нарушения необходимо, чтобы обозначения были тождественны друг другу или их сходство достигало степени смешения. Простое сходство обозначений не является достаточным. Обозначения считаются сходными до степени смешения, если они ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия <1>. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). -------------------------------- <1> Пункт 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 5 марта 2003 г. N 32 // Российская газета. 2003. 3 апр.
При оценке сходства спорных обозначений принимаются во внимание их вид (словесные, изобразительные, объемные) и отдельные параметры, в частности, шрифт (изображение), число слогов в обозначениях, близость состава гласных, близость состава согласных, расположение букв по отношению друг к другу, алфавит, буквами которого написано слово, звучание, смысл (значение), общее зрительное впечатление, доминирующие элементы и другие <1>. -------------------------------- <1> Подробное описание критериев для сравнения сходства обозначений содержится в п. 14.4.2.2 - 14.4.2.4 указанных Правил.
Однородность товаров (услуг)
Третья составляющая треугольника - однородность товаров (услуг) конкурентов. Под однородностью товаров (услуг) понимается возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности товаров (услуг) одному хозяйствующему субъекту <1>. -------------------------------- <1> См.: п. 14.4.3 указанных Правил.
Только при установлении такой возможности и можно будет вести речь о нарушении исключительных прав. Если товары и услуги являются разнородными, относятся к различным группам товаров и услуг (например, хлеб и двигатели, одежда и бытовая техника), тогда не существует каких-либо препятствий для сосуществования нескольких тождественных или схожих средств индивидуализации (товарных знаков, фирменных наименований, коммерческих обозначений). В данном случае потребитель не будет смешивать товары и услуги, предприятия конкурентов, и у него не будет возникать представлений о том, что все эти товары (услуги) производятся (оказываются) одним и тем же лицом. Оценка однородности товаров (услуг) производится по ряду показателей, среди которых можно назвать род, устройство, назначение товаров, вид материала, из которого они изготовлены, способы изготовления, условия сбыта товаров, круг потребителей, обращается внимание на то, являются ли спорные товары дополняющими друг друга (например, сигареты и зажигалки). Чтобы проиллюстрировать действие "правила треугольника" на практике и показать анализ каждого из описанных критериев, обратимся к делам, рассмотренным Президиумом ВАС РФ 18 июля 2006 г.
Спор о товарном знаке "NIVEA"
В данном деле, которое рассматривалось Президиумом ВАС РФ, столкнулись два товарных знака, принадлежавших двум конкурирующим лицам. Компания "Байерсдорф АГ" (Германия) являлась владельцем целой серии товарных знаков со словесным обозначением "NIVEA". Компания активно использовала данный товарный знак в России с середины 90-х гг. прошлого столетия и являлась одним из лидеров российского рынка косметической продукции. ООО "БРК-Косметикс" зарегистрировало другой товарный знак с приоритетом от 26 марта 2002 г. со словесным обозначением "LIVIA". Немецкая компания представила в Палату по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам свои возражения против регистрации товарного знака "LIVIA". Данные возражения были отклонены Патентной палатой, в связи с чем компания "Байерсдорф АГ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения Патентной палаты недействительным. Судебными актами нижестоящих судов решение Патентной палаты было оставлено в силе. Президиум ВАС РФ вынесенные по делу судебные акты отменил, решение Патентной палаты признал недействительным. Логика Президиума ВАС РФ, как следует из Постановления высшей судебной инстанции, основывалась именно на "правиле треугольника". В указанном Постановлении последовательно разбираются три основных критерия: различительная способность, однородность товаров и сходство обозначений. ВАС РФ отметил, что товарные знаки немецкой компании обладают существенной различительной способностью, являются одними из наиболее популярных косметических брэндов в России с достаточно большой долей рынка и узнаваемостью среди потребителей. Об этом свидетельствовали данные социологических опросов, представленных в дело. В Постановлении также было указано, что различительная способность товарного знака "NIVEA" усиливалась благодаря длительному использованию на товарном рынке России и наличию целой серии знаков со схожими словесными и изобразительными элементами. Товарный знак "LIVIA" являлся "младшим" (зарегистрированным позднее) и на основании представленных материалов обладал значительно меньшей известностью и различительной способностью в глазах потребителя на российском рынке. Однородность товаров, предлагаемых под спорными товарными знаками, также не вызывает каких-либо сомнений. Обе компании занимались выпуском продукции, предназначенной для одних и тех же потребителей, продукция имела одинаковое назначение и равные условия реализации, товарные знаки были зарегистрированы для товаров 3 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ). Следовательно, компании-правообладатели являлись прямыми конкурентами. Можно увидеть, что две составляющие треугольника (различительная способность и однородность товаров) были налицо. Определяющей в данном споре была третья составляющая - сходство обозначений до степени смешения. Она и вызвала наиболее острые споры, расхождения в оценках судов. Лишь установив сходство обозначений до степени смешения, можно было признать, что права на товарные знаки "NIVEA" были нарушены регистрацией товарного знака "LIVIA". Можно предположить, что при сильной различительной способности товарного знака "NIVEA" и в условиях того, что компании производили однородные товары и являлись прямыми конкурентами, правило треугольника допускает некоторое "смягчение" стандартов при оценке сходства товарных знаков. Это объясняется тем, что угроза смешения товаров конкурентов значительно возрастает. ВАС РФ, сопоставив спорные товарные знаки, пришел к следующим выводам. В знаках немецкой компании и ООО "БРК-Косметикс" охраняемые элементы были выполнены заглавными буквами латинского алфавита, имели одинаковое количество слогов, одинаковое количество гласных и согласных букв, идентичную структуру и род. В знаках применялся совпадающий шрифт, использованы схожие либо совпадающие графические элементы (волна, четырехугольник), близкие цветовые решения (белые буквы на темном фоне, акцент на различные оттенки синего цвета), в том числе с использованием эффекта сохранения устойчивого восприятия у потребителей при сочетании ряда цветов. Отметив сходные элементы товарных знаков, ВАС РФ указал и на общее впечатление, которое складывается у потребителей при восприятии спорных товарных знаков, свидетельствующее об опасности смешения товарных знаков. Таким образом, все три составляющие треугольника были установлены, что повлекло за собой принятие решения о правомерности возражений немецкой компании против регистрации товарного знака "LIVIA". Выводы высшей судебной инстанции подтверждались и данными социологических опросов, проводившихся ООО "БРК-Косметикс" и компанией "Байерсдорф АГ". Согласно опросам от 20 до почти 60% опрошенных потребителей не смогли однозначно отличить товарные знаки конкурентов. Приведенные значения являются весьма значительным сегментом рынка. Данные опросов означают, что такой процент потребителей может "отойти" к конкуренту путем схожего изображения товарного знака. Комментируемое Постановление Президиума ВАС РФ содержит еще одну исключительно важную с практической стороны правовую позицию, отвечающую на вопрос о том, как должны вести себя хозяйствующие субъекты при выборе средств индивидуализации. Известно, что в гражданском обороте существуют различные стандарты поведения участников, которые зависят от особенностей складывающихся отношений. В предпринимательской деятельности таким стандартом является надлежащая осмотрительность хозяйствующих субъектов при ведении своих деловых отношений. Иными словами, коммерсанты должны не только воздерживаться от определенных действий, но в ряде случаев еще и предпринимать позитивные шаги для минимизации присущих их деятельности рисков, для избежания конфликта с другими лицами. Из Постановления ВАС РФ следует, что лица, которые выходят на рынок и регистрируют товарные знаки для своей продукции, должны соблюдать надлежащую осмотрительность при выборе и использовании средств индивидуализации, особенно в тех случаях, когда речь идет об одном сегменте рынка и прямой конкуренции хозяйствующих субъектов. Сформулированное правило направлено на борьбу с паразитированием на чужих товарных знаках, с недобросовестной конкуренцией и представляется логичным, поскольку трудно предположить, что регистрирующее товарный знак лицо ничего не знает о продукции конкурента(ов). Обычно перед выходом на рынок проводятся различные маркетинговые и иные исследования, позволяющие предприятию эффективно позиционировать себя на рынке, в том числе с помощью средств индивидуализации. Неосмотрительность или намеренное видоизменение (переработка) чужого товарного знака могут нарушить права потребителей и конкурентов, что впоследствии приведет к признанию такого поведения незаконным со всеми вытекающими отсюда неблагоприятными последствиями. Добросовестный участник коммерческого оборота вполне может успешно продвигать свои товары под каким-либо оригинальным товарным знаком, не нарушая права и интересы своих конкурентов.
Спор о товарном знаке "НЕВСКОЕ"
В данном деле, которое рассматривалось Президиумом ВАС РФ, также столкнулись два товарных знака, принадлежавших двум хозяйствующим субъектам. В основе спора лежал конфликт между лицами, использующими обозначение "НЕВСКОЕ" в своей коммерческой деятельности. Открытое акционерное общество "Вена" являлось владельцем товарного знака "НЕВСКОЕ", зарегистрированного по 21, 32 (в том числе пива), 33 (алкогольные напитки), 42 (обеспечение пищевыми продуктами и напитками) классам МКТУ. Общество активно использовало данный товарный знак в России и являлось одним из лидеров российского рынка. Общество "Блэк Джек-1", в свою очередь, являлось владельцем комбинированного товарного знака со словесным элементом "AMRO НЕВСКОЕ" с более поздней датой приоритета для ряда товаров 29 класса (арахис обработанный, креветки, миндаль обработанный, орехи обработанные, чипсы, рыба, рыба соленая, рыба сушеная, кальмары обработанные, кальмары сушеные) и 30 класса МКТУ. Общество "Вена" представило в Патентную палату свои возражения против регистрации товарного знака "AMRO НЕВСКОЕ". Патентная палата отказала в удовлетворении возражений и оставила в силе регистрацию товарного знака, принадлежащего обществу "Блэк Джек-1" в отношении товаров и услуг классов 29 и 30 МКТУ. Общество "Вена" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения Патентной палаты недействительным. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2005 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Патентной палаты об отказе в удовлетворении возражения против регистрации товарного знака "AMRO НЕВСКОЕ" в отношении товаров класса 29 МКТУ. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2005 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением ФАС Московского округа от 8 декабря 2005 г. указанное Постановление оставлено без изменения. Президиум ВАС РФ вынесенные по делу судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций отменил, оставил в силе решение суда первой инстанции. Рассматривая данное дело, Президиум ВАС РФ также использовал "правило треугольника" и исследовал три основных критерия: различительная способность, однородность товаров и сходство обозначений. Сравнение товарных знаков "НЕВСКОЕ" и "AMRO НЕВСКОЕ" дало следующие результаты. ВАС РФ согласился с тем, что товарный знак в отношении пива обладает существенной различительной способностью. Это один из наиболее популярных пивных брэндов России с достаточно большой долей рынка и узнаваемостью среди потребителей. Можно сказать, что по мере активного использования в течение нескольких лет (с 1998 г.) данный знак усиливался и приобрел дополнительную различительную способность. Никто кроме ОАО "Вена" не использовал данное обозначение в отношении пива. Поэтому не имел решающего значения тот факт, что товарный знак "НЕВСКОЕ", образованный от слова "Нева", является производным, а не оригинальным. Уже на момент подачи обществом "Блэк Джек-1" заявки на регистрацию своего товарного знака товарный знак общества "Вена" являлся популярным для широкого круга потребителей пива. Это подтверждалось деятельностью изготовителя по продвижению товара на рынке пивной продукции, маркированной обозначением "НЕВСКОЕ", и объемом его продаж. Товарный знак "AMRO НЕВСКОЕ" являлся "младшим" (зарегистрированным позднее) и обладал меньшей известностью и различительной способностью в глазах потребителя на российском рынке. Было установлено также и сходство спорных обозначений на основании следующего. Обозначение "НЕВСКОЕ" полностью включено в товарный знак общества "Блэк Джек-1" и занимало в нем доминирующее положение со зрительной точки зрения. Поэтому сравнение происходило с учетом этого доминирующего фактора. Товарные знаки имели фонетическое, семантическое и визуальное сходство, поскольку слово "НЕВСКОЕ" в обоих товарных знаках выполнено тождественно - стандартным шрифтом, заглавными буквами русского алфавита. Наличие во втором товарном знаке фантазийного элемента "AMRO", выполненного латинскими буквами, и заключение обозначения "AMRO НЕВСКОЕ" в овал не являются его сильными элементами. Грамматическая форма прилагательного "невское" во втором товарном знаке не согласуется с грамматическими формами названий товаров класса 29 МКТУ (арахис обработанный, креветки, кальмар и т. п.), применительно к которым зарегистрировано оспариваемое обозначение, что также подтверждало вывод о сходстве сравниваемых товарных знаков. Дополнительным свидетельством сходства товарных знаков являлись одинаковые цветовые и графические решения (в частности, присутствие сфинксов) упаковки товаров и этикеток пива. Однако самым сложным в данном деле (в отличие от спора о товарном знаке "NIVEA") было установление однородности товаров конкурентов, так как товарные знаки были зарегистрированы по разным классам МКТУ. При расхождении в классах МКТУ арбитражные суды весьма редко признавали товары однородными. Однако высшая судебная инстанция России своим Постановлением N 2979/06 меняет существовавшие правовые позиции и нацеливает на более широкий подход при оценке однородности. Сразу следует заметить, что при решении вопроса об однородности классификация товаров и услуг в соответствии с Ниццким соглашением о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15 июня 1957 г. <1> не имеет решающего влияния на оценку однородности товаров и услуг. Данное обстоятельство и ранее неоднократно подчеркивалось ВАС РФ <2>. -------------------------------- <1> Ниццкое соглашение о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. Публикация N 292(R). Женева, 1992. <2> См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 14 марта 2006 г. N 13421/05 по делу о товарном знаке "Спартак" (СПС "КонсультантПлюс"), от 24 декабря 2002 г. N 10268/02 о товарном знаке "Платина" (Вестник ВАС РФ. 2003. N 4).
Оценка должна проводиться по широкому кругу оснований, свидетельствующих об однородности товаров конкурентов и указанных выше. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Общим правилом остается недопустимость недобросовестной конкуренции и недопустимость возможности смешения товаров, предприятий конкурентов в глазах потребителей. В рассматриваемом деле общество "Вена" и общество "Блэк Джек-1" занимались выпуском пива и закусок к пиву (арахис обработанный, креветки) соответственно, т. е. продукции, предназначенной для одних и тех же потребителей - потребителей пива. Традиционность применения в качестве пивных закусок товаров, выпускаемых обществом "Блек Джек-1", условия их сбыта (совместная продажа пива и пивных закусок), общий для них круг потребителей свидетельствуют об однородности сравниваемых товаров и услуг. Очень важным аргументом в пользу однородности является сложившееся в обществе представление о взаимодополняемости таких товаров, как пиво и пивные закуски, и их общее (целостное) восприятие значительным кругом потребителей. Помимо сказанного, однородность косвенно подтверждается и тем, что общество "Блек Джек-1" для своей продукции использовало размер упаковки, традиционный для пивных закусок. Следовательно, в глазах потребителя может создаться впечатление о том, что данные товары производятся одной пивной компанией или двумя взаимосвязанными с деловой точки зрения компаниями (которые состоят в особых партнерских отношениях, например одна выпускает закуски к пиву для другой). Высший Арбитражный Суд РФ признал товары однородными и сформулировал новое правило в отношении оценки однородности товаров и услуг: "Согласно статьям 3 и 4 Закона о товарных знаках право на товарный знак ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве, однако охрана его распространяется не только на те объекты, которые он обозначает, но и на однородные, не упомянутые в охранном документе". По своей сути такая позиция означает существенное расширение охраны товарного знака, в том числе за счет товаров, которые не указаны в свидетельстве на товарный знак и которые производитель не собирался и, возможно, не собирается производить! На первый взгляд использование другими лицами идентичного или сходного обозначения в отношении других товаров никак не сказывается на продажах владельца товарного знака, так как он не производит спорные товары. Однако при внимательном изучении данного вопроса правило, сформулированное ВАС РФ, представляется справедливым и сбалансированным. Ему следуют и другие страны <1>. Дело в том, что в случае с взаимодополняемыми товарами (замки и ключи, зажигалка и сигареты) неизбежно возникает вопрос о возможности того, что потребители будут считать предлагаемые им товары происходящими от одного производителя. Это приводит к опасности смешения товаров нескольких производителей и может являться формой недобросовестной конкуренции, так как появляется соблазн получить неконкурентные преимущества за счет паразитирования на более старом товарном знаке, формально не нарушая законодательные запреты. -------------------------------- <1> В частности, в ФРГ, США. См.: Hartmut Eisenmann. Grundniss Gewerblicher Rechtsshutz and Urheberecht. 4. Auflage, Heidelberg, 2001. S. 125; Intellectual Property: the Law of Copyrights, Patents and Trademarks. By R. Shechter, J. Thomas. Westlaw-2003. P. 658 - 661.
Еще одним аргументом в пользу сформулированного правила является то, что в противном случае под угрозу может попасть и репутация владельца товарного знака, так как он теряет контроль над использованием обозначения на сходных товарах и за качеством выпускаемой конкурентами продукции. В конечном счете широкий подход при оценке однородности товаров позволяет более эффективно защитить права и интересы потребителей, устраняя опасность смешения сходных товаров. Положительный ответ на вопрос об однородности товаров в совокупности с другими обстоятельствами позволил ВАС РФ прийти к выводу о том, что ООО "Блэк Джек-1" зарегистрировало сходный до степени смешения товарный знак в отношении однородных товаров и нарушило права общества "Вена". В данном деле ВАС РФ повторил сформулированную в Постановлении N 3691/06 правовую позицию о надлежащей осмотрительности хозяйствующих субъектов при выборе и использовании средств индивидуализации. Общество "Блэк Джек-1", зарегистрированное и действующее в Санкт-Петербурге и производящее товары для потребителей пива, не могло не знать о товарном знаке "НЕВСКОЕ". Оно успешно продвигало свои товары под уже существующим товарным знаком "AMRO", но намеренно видоизменило свой товарный знак путем соединения с хорошо известным чужим товарным знаком "НЕВСКОЕ". Такие действия не согласуются с принципами добросовестного ведения хозяйственной деятельности и надлежащей осмотрительности на рынке. Основываясь на двух рассмотренных выше Постановлениях можно сделать следующие выводы. 1. Высший Арбитражный Суд РФ принимает за основу в спорах о столкновении средств индивидуализации так называемое правило треугольника, которое предполагает оценку в каждом споре трех критериев: различительной способности (силы) обозначения правообладателя; сходства обозначений истца и ответчика до степени смешения; однородности товаров и услуг. На примере споров о товарных знаках "НЕВСКОЕ", "LIVIA" и "NIVEA" ВАС РФ показал, как данное правило может применяться на практике с учетом множества оценочных факторов. Данные факторы не являются исчерпывающими, и поэтому следует ожидать дальнейшего развития судебной практики по вопросам столкновения средств индивидуализации. 2. Лица, которые выходят на рынок и регистрируют товарные знаки для своей продукции, должны соблюдать надлежащую осмотрительность при выборе и использовании средств индивидуализации, особенно в тех случаях, когда речь идет об одном сегменте рынка и прямой конкуренции хозяйствующих субъектов. Несоблюдение данного правила может повлечь за собой прекращение правовой охраны товарного знака и иные негативные последствия.
------------------------------------------------------------------
Название документа