Коллективно-договорные обязательства при изменении типа государственного (муниципального) учреждения: нормативные проблемы и решения

(Кирилловых А. А.) ("Законодательство и экономика", 2008, N 6) Текст документа

КОЛЛЕКТИВНО-ДОГОВОРНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПРИ ИЗМЕНЕНИИ ТИПА ГОСУДАРСТВЕННОГО (МУНИЦИПАЛЬНОГО) УЧРЕЖДЕНИЯ: НОРМАТИВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

А. А. КИРИЛЛОВЫХ

Кирилловых А. А., юрисконсульт Вятской государственной сельскохозяйственной академии, преподаватель Санкт-Петербургского института внешнеэкономических связей, экономики и права (Кировский филиал).

Вопросы функционирования учреждений в автономном статусе приобретают значительный интерес в связи с реализацией Федерального закона от 3 ноября 2006 г. N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" <1> и принятием в соответствии с ним подзаконных нормативных правовых актов на уровне Правительства РФ: Постановлений от 28 мая 2007 г. N 325 "Об утверждении формы предложения о создании автономного учреждения путем изменения типа существующего государственного или муниципального учреждения" <2> и от 31 мая 2007 г. N 337 "О порядке определения видов особо ценного движимого имущества автономного учреждения" <3>. -------------------------------- <1> СЗ РФ. 2006. N 45. Ст. 4626. <2> СЗ РФ. 2007. N 23. Ст. 2794. <3> СЗ РФ. 2007. N 23. Ст. 2802.

Заложена правовая база для начала осуществления процедур перехода учреждений в автономный статус: в указанных актах определены экономические предпосылки и имущественные вопросы для возможности принятия соответствующего решения: добровольность перехода, наличие рынка предоставления платных услуг, приспособленность учреждения к работе в рыночных условиях и т. п. При этом предполагается, что в любом случае смена правового статуса не должна повлечь за собой социально-экономические последствия, способные значительно ущемить положение самого учреждения, его трудового коллектива. Важное значение имеет сохранение и обеспечение социально-трудовых гарантий и условий их реализации, закрепляемых в специальных актах локального характера (уровня). Вместе с тем в законодательстве не нашел отражение вопрос о юридической судьбе коллективного договора конкретного учреждения в случае осуществления указанных мероприятий. На возможные проблемы в этой сфере обращалось внимание со стороны центральных органов отраслевых профсоюзных организаций <4>. -------------------------------- <4> См.: письмо ЦК профсоюзов от 29 января 2007 г. N 22.

Не урегулированным остается данный вопрос в действующих актах подзаконного характера, призванных определять особенности организационных элементов деятельности учреждений. В Постановлении Правительства РФ от 10 февраля 2004 г. N 71 "О создании, реорганизации и ликвидации федеральных государственных учреждений" <5> не указывается на необходимость при совершении указанных процедур решения вопросов в части коллективно-договорного регулирования. Не предусмотрена подобная обязанность, например, и в уставах высших учебных заведений <6>. В письме Рособразования указывается: изменение устава (новая редакция) возможно при создании, реорганизации, переименовании высших учебных заведений. -------------------------------- <5> СЗ РФ. 2004. N 7. Ст. 537. <6> См.: письмо Рособразования от 27 сентября 2006 г. N 18-02-10/13 "О содержании уставов высших учебных заведений" (официально не опубликовано).

Трудовое законодательство (Трудовой кодекс РФ) <7> исходит из возможности установления равноправного формирования принципов участия работников в управлении организацией. Это касается и условий коллективно-договорных отношений. -------------------------------- <7> СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 3.

В статье 12 ТК РФ предусмотрено, что действие коллективного договора во времени определяется сторонами в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Коллективный договор сохраняет свое действие в случаях изменения наименования организации, реорганизации организации в форме преобразования, а также расторжения трудового договора с руководителем организации (п. 4 ст. 43 ТК РФ). При реорганизации организации в форме слияния, присоединения, разделения, выделения коллективный договор сохраняет свое действие в течение всего срока реорганизации (п. 6 ст. 43 ТК РФ). В этом случае законодатель устанавливает период действия коллективного договора, равный периоду проведения реорганизационных процедур. Однако смысловая нагрузка части данной нормы в целом утрачивает свое юридическое значение во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства <8>. Реорганизация, проводимая в форме слияния, разделения, выделения, преобразования в качестве юридических последствий влечет прекращение реорганизуемых юридических лиц (ст. 57 ГК РФ). Подобные процедуры ведут к созданию нового юридического лица. Это означает отсутствие правового основания существования коллективного договора: вопросы его заключения решаются трудовым коллективом вновь созданной организации. -------------------------------- <8> СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.

Коллективный договор "исчезает" вместе с прекращением юридического лица. Как следует из норм Трудового кодекса РФ, основанием сохранения действия коллективного договора в условиях реорганизационных мероприятий является процедура преобразования. Единственная новелла трудового законодательства исключает преобразование юридического лица как основание прекращения действия коллективного договора. С другой стороны, Е. А. Ершова, говоря об аналогичных юридических последствиях (прекращение юридического лица) и в случае преобразования организации, отрицает возможность сохранения коллективного договора <9>. -------------------------------- <9> См.: Ершова Е. А. Соглашения и коллективные договоры, содержащие нормы трудового права // Трудовое право. 2007. N 6.

Соответственно, вполне уместно предположить, что трудовое законодательство, по сути, не оставляет места для работы коллективного договора в рамках организационной структуры нового юридического лица. Согласно пункту 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) ко вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Тем не менее по структурным изменениям переход учреждения в автономное учреждение наиболее близко связывается с преобразованием как одним из видов реорганизации юридического лица, хотя и с иным правовым "эффектом" - изменение организационно-правовой формы не происходит. Создание автономного учреждения определяется двумя способами: путем его учреждения и путем изменения типа существующего государственного или муниципального учреждения (п. 1 ст. 5 Закона "Об автономных учреждениях"). Автономное учреждение - это тип государственного (муниципального) учреждения. Однако, в свою очередь, изменение типа Закон не отождествляет с реорганизацией юридического лица. Более того, об этом прямо говорится в пункте 14 ст. 5 Закона: создание автономного учреждения путем изменения типа существующего государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией. При изменении типа существующего государственного или муниципального учреждения в его устав вносятся соответствующие изменения. Преобразование как допустимый, с точки зрения Трудового кодекса РФ, вид реорганизации для сохранения коллективного договора не может применяться к случаю изменения статуса существующего учреждения. Основная проблема нормативных дефиниций рассматривается под углом прямого толкования норм действующего законодательства. Кроме того, трудность в определении легитимности коллективного договора порождается тем, что изменение типа организации не влечет изменение организационно-правовой формы юридического лица. Конструкция "учреждения" сохраняется только в несколько ином правовом поле. Это, на наш взгляд, может быть подтверждено следующими рассуждениями. Изменение типа не является элементом процедур, направленных на возникновение новых форм коллективного субъекта с точки зрения действующего гражданского законодательства. Во-первых, остается прежний собственник и та же организационно-правовая форма, только с несколько "модифицированными" правосубъектными характеристиками, в большей степени определяющими модель взаимоотношений учреждения и публичного собственника. Во-вторых, вносятся ИЗМЕНЕНИЯ в УСТАВ (выделено мной. - А. К.), по сути, действующего юридического лица. В-третьих, универсальное правопреемство в том смысле, который вкладывает гражданское законодательство в это понятие (т. е. перехода всех прав и обязанностей на "новое" юридическое лицо), не происходит. Возникает парадокс: трудовое законодательство определяет условия сохранения коллективного договора при реорганизационных процедурах только в случае преобразования юридического лица (хотя и данное основание ставится под сомнение), а гражданское (Закон "Об автономных учреждениях" является законом, принятым в соответствии с пунктом 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ) не относит изменение типа к реорганизации. Поэтому в вопросе признания юридической "силы" за коллективным договором в результате изменения типа учреждения, в котором он был принят, в нормах гражданского и трудового законодательства если и не заложены принципиальные противоречия, то некоторые существенные "расхождения" все-таки имеются. Если исходить из того, что все виды реорганизации ведут к прекращению действия коллективного договора, то нет оснований по крайней мере вести об этом речь в случае изменения типа юридического лица - он не отнесен законодательством к реорганизационным процедурам. Потеря "юридической личности" в условиях изменения типа учреждения не должна оказывать влияния на действие коллективного договора. Вместе с тем Общероссийский классификатор организационно-правовых форм юридических лиц <10> уже содержит такую форму юридического лица, как автономное учреждение. Однако в указанном Классификаторе речь идет об автономном учреждении как юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, что не отождествляет автономное учреждение с самостоятельной организационной формой. При этом правовое значение использования подобного документа может иметь место при создании автономного учреждения путем его учреждения. -------------------------------- <10> См.: Постановление Госстандарта России от 30 марта 1999 г. N 97 "О принятии и введении в действие общероссийских классификаторов" (официально не опубликовано).

Говоря об образовании автономного учреждения, законодатель, на наш взгляд, использовал некорректную формулировку: употребляя слово "СОЗДАНИЕ" (выделено мной. - А. К.) автономного учреждения как при его учреждении, так и при изменении типа существующего. В первом случае использование такого термина вполне оправданно: учредитель вновь образует коллективный субъект. Однако создание автономного учреждения путем изменения типа уже существующего учреждения вряд ли подпадает под вышеуказанные признаки. Здесь логично вести речь о СМЕНЕ (ПРЕОБРАЗОВАНИИ) СТАТУСА (выделено мной. - А. К.) юридического лица, нежели говорить о создании нового субъекта права. Следовательно, коллективный договор должен сохранить свое действие не только не период проведения процедур смены статуса, но и в условиях существования автономного учреждения. Между тем для устранения подобной правовой коллизии в трудовое законодательство возможно в качестве основания для сохранения действия коллективного договора юридического лица включить смену статуса (изменение типа) организации. В связи с чем пункт 4 ст. 43 ТК РФ следует изложить в следующей редакции: "Коллективный договор сохраняет свое действие в случаях изменения наименования организации, изменения статуса (типа) организации, а также расторжения трудового договора с руководителем организации". Подобное предложение является попыткой ответа на вопрос, который, возможно, будет возникать на этапе реализации норм (механизма) Закона об автономных учреждениях. На наш взгляд, законодателю следует обратить внимание на некоторые технические, формально-юридические и терминологические противоречия, в том числе во взаимосвязи с иными нормативными актами, с которыми придется столкнуться в правоприменительной практике.

------------------------------------------------------------------

Название документа