К вопросу о понятии корпоративного правоотношения
(Мельникова Т. В.) ("Предпринимательское право", 2008, Специальный выпуск) Текст документаК ВОПРОСУ О ПОНЯТИИ КОРПОРАТИВНОГО ПРАВООТНОШЕНИЯ
Т. В. МЕЛЬНИКОВА
Мельникова Т. В., заведующая кафедрой правоведения Сибирского государственного аэрокосмического университета имени академика М. Ф. Решетнева, кандидат философских наук.
Необходимо отметить, что в последнее время в научной литературе для обозначения некоторых правоотношений, складывающихся в юридических лицах отдельных организационно-правовых форм, принято использовать термин "корпоративные правоотношения". При этом мнения исследователей по поводу определения указанного понятия разделились <1>. Одной из причин такого положения дел, по нашему мнению, является отсутствие единства исследователей в вопросе о том, что понимать под корпорацией. -------------------------------- <1> Напр.: Кононов В. С. Корпоративные правоотношения: Понятие, признаки, сущность // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей. Вып. 9 / Под ред. О. Ю. Шилохвоста. М.: Норма, 2005; Козлова Н. В. Гражданско-правовая природа отношений между юридическим лицом и его учредителями // Законодательство. 2004. N 7. С. 54 - 64; Законодательство. 2004. N 8. С. 32 - 42; Ломакин Д. В. Корпоративные отношения и предмет гражданско-правового регулирования // Законодательство. 2004. N 5. С. 58 - 63; Законодательство. 2004. N 6. С. 50 - 58; Рожкова М. А. Корпоративные отношения и возникающие из них споры // Вестник ВАС РФ. 2005. N 9. С. 141 - 142.
Некоторые исследователи отождествляют понятия "корпорация" и "юридическое лицо". К числу таких исследователей относятся С. Айгнер-Хегер <2>, Н. Цебулла <3>. -------------------------------- <2> Айгнер-Хегер С. Общество с ограниченной ответственностью: Дис... канд. юрид. наук. М.: РАН, 1994. С. 26. <3> Цебулла Н. Немецкое хозяйственное право: Учебное пособие / Под ред. А. Крец. Красноярск, 2000. С. 120.
Вместе с тем имеются и иные подходы к значению термина "корпорация". Например, К. П. Победоносцев писал, что римскому universitas "придавалась идеальная или юридическая личность, которая и считалась субъектом прав и обязанностей, независимо от физических лиц, составлявших корпорацию, так что и деятельность ее управлялась не коллективною волею членов, но установленным органом управления, и имущество ее никто не мог считать своим ни в какой доле... В новейших законодательствах нет столь резкого различия, и виды частных союзов в новом мире крайне разнообразны, так что могут встречаться частные общества со свойствами корпорации и с корпоративным устройством, равно как и корпорации со свойствами частного общества, то есть с прямым участием членов в имуществе и в управлении" <4>. -------------------------------- <4> Победоносцев К. П. Курс гражданского права: В 3 т. Т. 3. М.: Изд. "Зерцало", 2003. С. 473 - 474.
Таким образом, указывая на то, что в момент своего исторического возникновения корпорация являлась единственным юридическим лицом, К. П. Победоносцев тем не менее не отождествлял современную ему корпорацию с юридическим лицом, указывая на то, что имеются и иные организации со свойствами "юридической личности" <5>. -------------------------------- <5> Там же. С. 474 - 477.
Подобный подход имеет место и среди современных российских исследователей. Например, С. Н. Братусь, не отождествляя понятия "юридическое лицо" и "корпорация", еще в 1947 г. писал, что "корпоративные отношения не всегда возникают в тех юридических лицах, которые носят название корпораций" <6>. -------------------------------- <6> Братусь С. Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947. С. 17.
Ряд цивилистов XIX - XX вв. не исследуют понятие "корпорация", что связано, по нашему мнению, с тем, что российское дореволюционное законодательство этого понятия не содержало. Например, Д. И. Мейер в своей работе "Русское гражданское право" <7>, И. А. Покровский в работе "Основные проблемы гражданского права" <8>, П. Писемский в работе "Акционерные компании с точки зрения гражданского права" <9> понятие "корпорация" не использовали. -------------------------------- <7> Мейер Д. И. Русское гражданское право (в 2 ч.). Изд. 2-е, испр. М.: Статут, 2000. С. 136 - 157. <8> Покровский И. А. Указ. соч. С. 144 - 161. <9> Писемский П. Акционерные компании с точки зрения гражданского права. М.: Тип. Грачева И. К., 1876.
Однако среди исследователей, которые анализируют понятие "корпорация", преобладают те, которые не отождествляют последнее с понятием юридического лица. Например, И. Т. Тарасов в 1878 г. писал: "Корпорации или учреждения образуют ту форму соединства, в которой преобладает правительственный элемент, а потому первые акционерные компании были не обществами, а корпорациями... так как в силу начала исторической последовательности в явлениях общественной жизни между правительством и обществом до развития понятия о последнем должна была выработаться первоначально посредствующая ступень, в которой правительственный элемент не мог быть вытеснен совершенно элементом общественным, находившимся пока только в зачаточном состоянии" <10>. -------------------------------- <10> Тарасов И. Т. Указ. соч. С. 137.
Из этого же значения понятия "корпорация", видимо, исходит российское законодательство: 08.07.1999 был принят Федеральный закон N 140-ФЗ, который внес изменения в Федеральный закон от 12.01.1996 "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях) <11> и ввел новую организационно-правовую форму некоммерческой организации - государственную корпорацию. -------------------------------- <11> Федеральный закон от 12.01.1996 (в ред. от 30.12.2006) "О некоммерческих организациях" // СЗ РФ. 15.01.1996. N 3. Ст. 145.
По нашему мнению, из такого понятия корпорации следует вывод о том, что "корпорация" - это "юридическое лицо, создаваемое в публичных целях". Т. В. Кашанина полагает, что корпорация - это "коллективное образование, организация, признанная юридическим лицом, основанная на объединенных капиталах (добровольных взносах) и осуществляющая какую-либо социально полезную деятельность" <12>. Исследователь относит к корпорациям все коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий, а также потребительские кооперативы, общественные и религиозные организации, фонды, автономные некоммерческие организации, некоммерческие партнерства, объединения юридических лиц <13>. -------------------------------- <12> Кашанина Т. В. Корпоративное право (право хозяйственных товариществ и обществ): Учебник для вузов. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999. С. 138. <13> Там же. С. 150.
Таким образом, исследователь рассматривает в качестве корпорации юридических лиц, как основанных на членстве, так и не основанных на нем, исключая из их числа только тех, учредители которых имеют вещные права на имущество этих юридических лиц. В. В. Лаптев также делит юридических лиц на унитарные и корпоративные <14>, Е. Богатых, И. В. Елисеев, В. В. Долинская - на союзы (корпорации) и учреждения <15>. -------------------------------- <14> Лаптев В. В. Предпринимательское право: Понятие и субъекты. М.: Юристъ, 1997. С. 57. <15> Богатых Е. А. Гражданское и торговое право. М.: ИНФРА-М, 1996. С. 40; Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева. М.: Юристъ, 1997. С. 89; Гражданское право: Учебник. Ч. 1. Изд. 3-е, перераб. и доп. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 1998. С. 140 - 141.
Подобной точки зрения придерживается Д. В. Ломакин, который отождествляет понятия "членское" и "корпоративное" правоотношения. При этом он пишет: "Понятие членского правоотношения существует как родовое применительно к правоотношениям, возникающим не только в акционерных обществах, но и во всех иных организациях, имеющих членство..." <16>. -------------------------------- <16> Ломакин Д. В. Акционерное правоотношение. М.: Спарк, 1997. С. 14.
В науке имеет место и более узкое понимание термина "корпорация". Например, Н. Н. Пахомова полагает, что корпорация - "это публичный статус корпоративного объединения, основанный на законе, возникающий из факта государственной регистрации" <17>, относя к корпорациям хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы <18>. -------------------------------- <17> Пахомова Н. Н. Основы теории корпоративных отношений (Правовой аспект): Монография. Екб.: Издательство "Налоги и финансовое право", 2004. С. 50. <18> Там же.
П. Степанов полагает, что принцип внутрикорпоративной демократии "означает, во-первых, решение важнейших вопросов деятельности организации ее участниками, образующими высший орган управления - общее собрание, а во-вторых, принятие решений участниками большинством голосов с обязательным подчинением меньшинства принятому решению, даже если они голосовали против. Принцип внутрикорпоративной демократии позволяет отграничить корпоративную организацию от товарищеского образования, в котором все вопросы решаются по взаимному согласию товарищей как контрагентов по договору о товариществе" <19>. -------------------------------- <19> Степанов П. Принципы регулирования корпоративных отношений // Хозяйство и право. 2002. N 4. С. 87.
Таким образом, П. Степанов не относит к корпорациям товарищества, унитарные предприятия и юридических лиц, создаваемых в некоторых других организационно-правовых формах. О. Ломидзе и Э. Ломидзе используют термин "корпоративное законодательство", описывая крупные сделки хозяйственных обществ <20>. -------------------------------- <20> Ломидзе О. Крупные сделки хозяйственных обществ: Проблемы правового регулирования // Хозяйство и право. 2003. N 1. С. 62.
Подобной точки зрения придерживаются также А. Н. Ахмедшина, В. А. Белов и Е. В. Пестерева, Д. Архипов, В. И. Добровольский <21>. -------------------------------- <21> Архипов Д. Проблема перекрестного владения акциями (долями) основного хозяйственного общества его дочерними хозяйственными обществами (Пути решения) // Хозяйство и право. 2005. N 9. С. 64; Ахмедшина А. Н. Акционерное право: Учебно-методический комплекс для дистанционного обучения. Тюмень: Издательство ТГУ, 2001; Белов В. А. Хозяйственные общества. М.: АО "ЦентрЮрИнформ", 2002. С. 6; Добровольский В. И. Судебная защита прав акционера (участника) - вопросы правоприменения // Вестник ВАС РФ. 2005. N 4. С. 114.
В. Петухов под корпорациями понимает объединения юридических лиц, действующих в промышленной сфере <22>. -------------------------------- <22> Петухов В. Некоторые вопросы административно-правового регулирования организации и деятельности корпораций в России // Право и экономика. 2000. N 4. С. 7.
Интересен подход Н. Б. Сонькина, который пишет: "Российские корпорации представляют собой, как правило, объединения акционерных обществ - холдинговые компании, концерны, финансово-промышленные группы, то есть понятие корпорации гораздо шире понятия акционерного общества" <23>. Таким образом, исследователь под корпорациями понимает не только юридических лиц. Кроме того, исследователь пишет о правовом регулировании "различных структур корпоративного типа (обществ с ограниченной ответственностью, акционерных обществ, финансово-промышленных групп и т. д.)" <24>. -------------------------------- <23> Сонькин Н. Б. Корпорации. М.: Изд. "Московская высшая языковая школа", 1999. С. 17. <24> Там же. С. 35.
Аналогичным образом описывают корпорацию А. В. Бандурин и Л. Ф. Зинатулин, которые пишут, что "корпорация представляет собой форму организации предпринимательской деятельности, предусматривающую долевую собственность участников, самостоятельный юридический статус и сосредоточение функций управления в руках верхнего эшелона профессиональных управляющих, работающих по найму" <25>. -------------------------------- <25> Бандурин А. В. Экономико-правовое регулирование деятельности корпораций в России. М.: БУКВИЦА, 1999. С. 6.
М. А. Рожкова относит к корпорациям не только юридических лиц, но и объединения лиц без создания нового юридического лица (на основе договора простого товарищества и соглашения о сотрудничестве) <26>. -------------------------------- <26> Рожкова М. А. Корпоративные отношения и возникающие из них споры // Вестник ВАС РФ. 2005. N 9. С. 141 - 142.
Таким образом, вышеуказанные исследователи в родовое понятие корпорации объединяют юридических лиц определенных организационно-правовых форм по различным критериям. В некоторых случаях к корпорациям они относят и организации, не имеющие правового статуса юридического лица. Еще одна группа исследователей отождествляет корпоративное право с акционерным правом <27>. -------------------------------- <27> Беликов И. Как организовать эффективную работу совета директоров // Журналъ для акционеровъ. 2002. N 1. С. 3; Бушев А. Ю. Акционерное право. Вопросы теории и судебно-арбитражной практики. М.: Бизнес-школа "Интел-Синтех", 1997. С. 2; Кононов В. С. Корпоративные правоотношения: Понятие, признаки, сущность // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей. Вып. 9 / Под ред. О. Ю. Шилохвоста. М.: Норма, 2005; Лыжин В. Корпоративные конфликты - индикаторы зрелости правовой системы // Журналъ для акционеровъ. 2001. N 10. С. 11; Мозолин В. П. Об "общественном" характере корпораций и законодательстве о корпорациях в США // Советское государство и право. 1966. N 4; Шиткина И. Соотношение интересов различных групп акционеров и менеджеров в управлении акционерным обществом // Хозяйство и право. 1998. N 12. С. 26.
Такая точка зрения находит отражение на практике. Учредители некоторых акционерных обществ используют в фирменном наименовании последних слово "корпорация". К таким акционерным обществам относятся ЗАО "Московская независимая вещательная корпорация", Межгосударственная акционерная корпорация "Вымпел", АКЗТ "Корпорация ЮГРАНЕФТЬ", АО "Федеральная контрактная корпорация "Росконтракт". Следует отметить, что и в периодической печати в рубрике "Корпоративное право" помещают научные статьи или об акционерных обществах (Журнал для акционеров), или о хозяйственных обществах (Хозяйство и право). Таким образом, в российской науке и практике имеются самые различные подходы к пониманию и использованию термина "корпорация". Необходимо отметить также тот факт, что в правовых системах других государств указанный термин используется в различных значениях. П. В. Степанов пишет по этому поводу: "В современных условиях термин "корпорация" в национальных правопорядках понимается по-разному. Так, в Швейцарии корпорациями называют один из двух основных типов юридических лиц - наряду с учреждениями. В Англии корпорация может быть определена как само юридическое лицо... В США корпорация, хотя и не является единственной формой юридического лица, включает самые разные организации... Во Франции и Германии при классификации юридических лиц термин "корпорация" не используется вовсе: во Франции юридические лица подразделяются на товарищества и ассоциации, в Германии - на союзы и учреждения" <28>. -------------------------------- <28> Степанов П. В. Корпорации в российском гражданском праве // Законодательство. 1999. N 4. С. 11.
Германский исследователь В. Зайфферт под корпоративным правом понимает право хозяйственных обществ и товариществ <29>. -------------------------------- <29> Зайфферт В. Общество с ограниченной ответственностью в российском праве: взгляд из Германии // Государство и право. 2001. N 9. С. 79.
Украинский исследователь И. Винник относит к корпорациям хозяйственные товарищества и общества <30>. -------------------------------- <30> Винник О. М. Корпоративная конфликтология - одно из новых направлений хозяйственно-правовой науки в Украине // Вестник МГУ. Серия "Право". 2005. N 2. С. 108.
То есть один и тот же термин имеет неодинаковое значение в различных государственных правовых системах, а в некоторых из них вообще не употребляется. Вместе с тем преобладает подход, согласно которому юридическое лицо - более широкое понятие, чем корпорация. По нашему мнению, корректным будет использование термина "корпорация" в его исконном значении. Исследуемое понятие происходит от латинского "corpus", одно из значений которого в послеклассический период римского частного права - корпорация <31>. Н. С. Суворов отмечает: "Термины, всего чаще встречающиеся в римском праве для обозначения юридических лиц: corpus и universitas" <32>. -------------------------------- <31> Бартошек М. Римское право (понятия, термины, определения) / Пер. с чешск. М.: Юрид. лит., 1989. С. 92. <32> Суворов Н. С. О юридических лицах по римскому праву. М.: Статут, 2000. С. 31.
Вместе с тем первые юридические лица - это юридические лица, основанные на членстве. Такого мнения придерживаются романисты <33>. Именно в таком значении используется термин "корпорация" в источниках римского права <34>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Римское частное право" (под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского) включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004. ------------------------------------------------------------------ <33> См., напр.: Покровский И. А. История римского права. Мн.: Харвест, 2002. С. 286 - 287; Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И. Б. Новицкого и проф. И. С. Перетерского. М.: Юристъ, 1999. С. 118 - 120; Санфилиппо Чезаре. Курс римского частного права: Учебник / Под ред. Д. В. Дождева. М.: БЕК, 2002. С. 48 - 49; Суворов Н. С. Указ. соч. С. 29 - 32. <34> См., напр.: Ранович А. Б. Первоисточники по истории раннего христианства. Античные критики христианства. М., 1990. С. 104 - 107.
Следовательно, мы полагаем, что если имеется необходимость использовать термин "корпорация", то его следует применять к юридическим лицам, основанным на членстве, не ограничиваясь отдельными организационно-правовыми формами. Другая причина неоднозначной трактовки исследователями понятия "корпоративное правоотношение" кроется в различных подходах исследователей к перечню субъектов этих правоотношений. Например, Н. Козлова относит к числу субъектов корпоративных отношений лишь физических лиц и само юридическое лицо <35>. -------------------------------- <35> Козлова Н. Гражданско-правовой статус органов юридического лица // Хозяйство и право. 2004. N 8.
А М. А. Рожкова включает в субъектный состав корпоративного отношения "членов корпорации (физических и юридических лиц), органы корпорации, формируемые в соответствии с законом и учредительными документами членами корпорации (физическое лицо или группу физических лиц)". Исследователь пишет: "Именно самостоятельность органов корпорации (в корпорации они приобретают статус автономного субъекта права) отграничивает корпоративные ("внутренние") отношения от всех прочих гражданских правоотношений. Вследствие этого особенностью субъектного состава корпоративных отношений является то, что органы корпорации, которые во "внешних" отношениях не рассматриваются как самостоятельные субъекты права, в корпоративных отношениях приобретают статус самостоятельного субъекта, который обладает субъективными правами и несет обязанности, обеспеченные возможностью применения к нему мер ответственности" <36>. -------------------------------- <36> Рожкова М. А. Указ. соч. С. 143.
Таким образом, если Н. Козлова не относит к числу участников корпоративных отношений органы юридического лица, то М. А. Рожкова - само юридическое лицо. В науке ту или иную точку зрения разделяют и другие исследователи. Например, С. Могилевский также не рассматривает органы юридического лица в качестве самостоятельных субъектов правоотношений. Исследователь отмечает, что "орган юридического лица - это некая организационно оформленная часть юридического лица, представленная либо одним, либо несколькими физическими лицами" <37>. Подобной точки зрения придерживаются и В. С. Кононов <38>, и В. А. Белов <39>. -------------------------------- <37> Могилевский С. Правовой механизм передачи функций совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества общему собранию акционеров // Хозяйство и право. 2006. N 3. С. 61. <38> Кононов В. С. Указ. соч. С. 65. <39> Белов В. А. Хозяйственные общества. М.: АО "ЦентрЮрИнформ", 2002. С. 125.
С другой стороны, П. В. Степанов помимо корпоративной организации и ее членов в качестве субъектов корпоративных правоотношений называет еще и третьих лиц (управляющих) <40>. -------------------------------- <40> Степанов П. В. Корпоративные отношения в коммерческих организациях как составная часть предмета гражданского права: Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 9.
Еще более широкий круг субъектов корпоративных отношений выделяет И. Винник, который пишет, что "понятие корпоративных отношений стало применяться к отношениям, складывающимся внутри корпорации, между корпорацией (в лице ее органов и должностных лиц) и участниками, между органами корпорации, между членами одного коллегиального органа корпорации" <41>. -------------------------------- <41> Винник О. М. Указ. соч. С. 107.
Таким образом, все имеющиеся в науке концепции о субъектном составе корпоративного отношения условно можно разделить на три группы: 1) концепции, которые признают органы корпорации в качестве субъектов корпоративных правоотношений, но не считают таковыми сами корпорации; 2) рассматривающие юридическое лицо в качестве субъекта корпоративного правоотношения, однако не наделяющие таким статусом орган организации; 3) те, согласно которым и органы корпорации, и само юридическое лицо являются субъектами корпоративного правоотношения. Необходимо отметить, что имеются и иные мнения по поводу субъектного состава корпоративного отношения. Например, Т. М. Холодцова полагает, что к корпоративным спорам следует отнести, в частности, "споры между акционерами общества по поводу деятельности общества, по поводу прав на акции общества; споры между кредиторами общества и самим обществом; государственными органами и мажоритарными акционерными" <42>. -------------------------------- <42> Холодцова Т. М. К вопросу о понятии корпоративного спора // Концепция развития судебной системы и системы добровольного и принудительного исполнения решений Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции, арбитражных, третейских судов и Европейского суда по правам человека: Сб. науч. ст. Краснодар-Санкт-Петербург: "Юридический центр Пресс", 2007.
По нашему мнению, если быть последовательными и учесть, что корпорация - это юридическое лицо, основанное на членстве, в качестве субъектов корпоративных правоотношений следует выделить исключительно саму корпорацию и ее участников. Вместе с тем в науке отсутствует и единое мнение по поводу перечня корпоративных прав и обязанностей. Например, В. С. Кононов выделяет следующие корпоративные права: право участвовать в управлении делами; право на участие в прибыли корпорации; право на получение информации; право на ликвидационный остаток <43>. В качестве корпоративных обязанностей исследователь называет обязанности вносить вклады в установленном законом порядке и не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации <44>. Более широкий перечень корпоративных прав и обязанностей предлагают В. А. Белов и Е. В. Пестерева <45>. Вместе с тем это все права, связанные с участием в хозяйственном обществе. М. А. Рожкова, которая, как указывалось выше, относит к участникам корпоративных отношений в том числе органы корпорации, к корпоративным обязанностями относит, например, обязанность органов корпорации "в управлении и ведении дел корпорации наиболее успешным образом для реализации поставленной перед корпорацией цели" <46>. -------------------------------- <43> Кононов В. С. Указ. соч. С. 97 - 99. <44> Там же. С. 99. <45> Белов В. А. Указ. соч. С. 148 - 220. <46> Рожкова М. А. Указ. соч. С. 145.
По нашему мнению, так как речь идет о членских отношениях в юридическом лице, то ценность понятия "корпоративные права" заключается все же в том, что это права субъектов - участников (учредителей) юридического лица. Более широкое толкование этого понятия приведет к тому, что исчезнет какой-либо смысл использовать понятие корпоративных прав. Видимо, поэтому именно в этом значении используется анализируемое понятие в судебной практике. Так, по одному из дел Президиум ВАС РФ пояснил: "Результатом оспариваемых действий или бездействия акционерного общества является переход или сохранение прав владельцев ценных бумаг, дающих право на участие в управлении обществом и осуществление иных корпоративных прав" <47>. -------------------------------- <47> Постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2006 N 11236/05 // Вестник ВАС РФ. 2006. N 6.
Подобное положение дел имеет место и в решениях окружных арбитражных судов. Например, в одном из Постановлений ФАС Дальневосточного округа сказано: "Такой способ защиты, как признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, предусмотрен как общими нормами ГК РФ (ст. 12, 167 ГК РФ), так и нормами корпоративного права, в частности п. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которому акционер вправе предъявить иск о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенной с нарушением названного Федерального закона" <48>. -------------------------------- <48> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.04.2006 N Ф03-А80/06-1/3 // КонсультантПлюс.
В другом случае, по делу об обращении акционерного общества "Элегант" в арбитражный суд с исковым заявлением к предприятию с иностранными инвестициями ООО "Изабель" о взыскании действительной стоимости доли в связи с выходом ОАО "Элегант" из состава участников предприятия, ФАС Центрального округа указал, что между истцом и ответчиком имеет место корпоративный спор <49>. -------------------------------- <49> Постановление ФАС Центрального округа от 31.03.2006 по делу N А54-4492/2005-С19 // КонсультантПлюс.
Следовательно, содержание корпоративного правоотношения образуют права и обязанности участников, связанные с членством, и корреспондирующие с ними права и обязанности самой корпорации. Однако понятия корпорации, корпоративных прав и т. д. в законодательстве не закреплены. Соответственно, возникает вопрос о необходимости такого закрепления. Мы полагаем, что на этот вопрос следует ответить отрицательно по следующим причинам. Во-первых, исторически сложилось так, что в российском законодательстве эти понятия не использовались, за исключением вышеприведенного случая о государственной корпорации в Законе о некоммерческих организациях. В связи с этим следует констатировать факт отсутствия в законодательстве сложившейся, проверенной временем, четко определенной системы правовых норм корпоративного права. Об этом свидетельствуют имеющиеся разногласия в научных взглядах исследователей на понятие "корпорация", "корпоративные правоотношения"; использование практиками терминов "корпорация", "корпоративные права" для обозначения самых различных явлений. Исследователи отмечают, что "юридическое лицо обладает определенной структурой, которая придает некоторую специфику отношениям, складывающимся внутри юридического лица, в том числе отношениям между его участниками, отношениям участия в общей деятельности. Отношения, существующие внутри сообщества, представляют собой сложный комплекс обязательственных, секундарных и некоторых иных отношений между различными субъектами. Отличить одни от других, выделив среди них отношения корпоративные, - отдельная и весьма непростая задача" <50>. -------------------------------- <50> Гражданское право: Актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В. А. Белова. М.: Юрайт-Издат, 2007. С. 809 - 810.
Во-вторых, по нашему мнению, корпоративные правоотношения имеют много общего с правоотношениями, складывающимися между учредителями и юридическими лицами иных организационно-правовых форм, т. е. не основанных на членстве. Например, в унитарном предприятии, так же как в корпорации, учредитель участвует в управлении организацией (согласно ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" <51>); имеет право на получение части прибыли организации (согласно п. 1 ст. 295, п. 2 ст. 297 ГК, п. 1, 3 ст. 17 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях). Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество унитарного предприятия передается его учредителю (согласно п. 7 ст. 63 ГК). Точно так же, как в корпорации, учредитель унитарного предприятия может требовать защиты своих прав. -------------------------------- <51> Федеральный закон от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (в ред. от 08.12.2003) // СЗ РФ. 02.12.2002. N 48. Ст. 4746.
Г. Е. Авилов и Е. А. Суханов отмечают "известную условность" понятия "корпоративное право". Они пишут, что "с этой точки зрения можно сказать, что рассмотрение в рамках корпоративного права статуса фондов (а в отечественных условиях - и статуса унитарных предприятий и учреждений-несобственников, являющихся наследием прежнего правопорядка, от которого пока по разным причинам нельзя отказаться) принципиально не меняет общего положения" <52>. -------------------------------- <52> Авилов Г. Е. Юридические лица в современном российском гражданском праве // Вестник гражданского права. 2006. N 1. С. 17.
В связи с этим, по нашему мнению, использование законодателем понятия "корпоративные права" в нормативно-правовых актах не поможет сделать закон соответствующим требованиям практики. Напротив, возникнет ряд проблем и вопросов.
Название документа