Когда в судах согласья нет, или Дело "о музыкальном имуществе"

(Кожевников О. А.)

("Арбитражный и гражданский процесс", 2008, NN 6, 7)

Текст документа

КОГДА В СУДАХ СОГЛАСЬЯ НЕТ,

ИЛИ ДЕЛО "О МУЗЫКАЛЬНОМ ИМУЩЕСТВЕ"

/"Арбитражный и гражданский процесс", 2008, N 6/

О. А. КОЖЕВНИКОВ

Кожевников О. А., доцент кафедры конституционного права УрГЮА, начальник отдела правового обеспечения Комитета по юридической работе администрации города Екатеринбурга, кандидат юридических наук.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со статьей 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной. Данная обязанность вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности, закрепленных в статьях 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также в статье 2 (пункт 2 и подпункт "а" пункта 3) Международного пакта о гражданских и политических правах.

Согласно статье 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если допущена судебная ошибка. Поэтому статья 14 (пункт 6) Международного пакта предусматривает, что судебное решение подлежит пересмотру, если "какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки".

Конституционный статус местного самоуправления как самостоятельного в пределах своих полномочий уровня публичной власти ограничивает возможность административного разрешения возникающих на муниципальном уровне споров органами исполнительной власти. Именно поэтому на судебные органы, представляющие независимую и наиболее беспристрастную ветвь государственной власти, ложится основная нагрузка по рассмотрению споров и принятию по ним окончательных решений. Подтверждением данной позиции может служить норма ст. 133 Конституции РФ, в которой право на судебную защиту выделено в качестве особой гарантии местного самоуправления.

Право на судебную защиту находится в тесном взаимодействии с правосудием. Правосудие, как это следует даже из написания этого слова, состоит из двух частей: право и суд, при этом, вне сомнения, коренным словом является суд, а в целом перевести его можно как правый (в значении "основанный на праве") суд. Именно так и закреплено в ст. 118 (ч. 1) Конституции РФ: правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

В ст. 3 Закона "О судебной системе Российской Федерации", в которой провозглашено единство судебной системы, перечислены меры ее обеспечения:

- установление судебной системы Конституцией Российской Федерации и данным Федеральным конституционным законом;

- соблюдение всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства;

- применение всеми судами Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также конституций (уставов) и других законов субъектов Российской Федерации;

- обязательность исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу;

- законодательное закрепление единства статуса судей;

- финансирование федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета.

Полагаем, что с учетом положений ст. 118 Конституции РФ данные меры прямым образом относятся к обеспечению правосудия как формы гарантии со стороны государства прав и свобод человека.

Однако, как показывает судебная практика, принцип единства судебной власти, единства правосудия и, следовательно, гарантированности неотъемлемых прав и свобод человека, в том числе и на местное самоуправление, в последнее время можно поставить под сомнение. В качестве примера можно привести сложившуюся практику арбитражных судов Уральского округа и ВАС РФ по имущественным спорам с участием муниципального образования "Город Екатеринбург".

Постановлением правительства Свердловской области от 26.04.2006 N 341-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Свердловской области от 14.12.2005 N 1057-ПП "О приеме муниципальных учреждений и имущества муниципальных образований в Свердловской области, безвозмездно передаваемых в государственную собственность Свердловской области для осуществления полномочий органов государственной власти Свердловской области" в государственную собственность Свердловской области переданы муниципальные образовательные учреждения среднего профессионального образования "Мужской хоровой лицей" и "Екатеринбургский музыкальный лицей".

Глава Екатеринбурга 26.04.2006 издал Постановление N 354 "О реорганизации муниципальных образовательных учреждений культуры", в соответствии с которым вышеуказанные учреждения культуры реорганизовывались в форме слияния в муниципальное образовательное учреждение культуры высшего профессионального образования "Екатеринбургская академия искусств (институт)".

В целях разрешения судебного спора правительство Свердловской области и глава Екатеринбурга обратились в Арбитражный суд Свердловской области. Арбитражный суд Свердловской области, Семнадцатый апелляционной арбитражный суд, Федеральный арбитражный суд Уральского округа, рассматривая указанный спор, пришли к выводу о том, что в случае отсутствия согласия органа местного самоуправления на передачу имущества, необходимого для осуществления полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, последний вправе решить вопрос о передаче имущества из муниципальной собственности в государственную собственность субъекта Российской Федерации без согласования этого решения с органами местного самоуправления.

В обоснование данной позиции суды сослались на конституционный принцип федеративного устройства и волю законодателя, выраженную в Федеральных законах от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

С учетом того что муниципальные учреждения культуры "Екатеринбургский музыкальный хоровой колледж (Мужской хоровой лицей)" и "Средняя специальная музыкальная школа (колледж)" являются образовательными учреждениями среднего профессионального образования, а указанными выше нормативными актами полномочия по решению вопросов предоставления начального и среднего профессионального образования изъяты у органов местного самоуправления и переданы в ведение органов государственной власти субъекта Российской Федерации, при этом предусмотрена безвозмездная передача соответствующего имущества, необходимого для реализации полномочий органов государственной власти Свердловской области, суды признали Постановление правительства Свердловской области от 26.04.2006 N 341-ПП соответствующим закону (подп. 14 п. 2 ст. 26.3 Закона N 184-ФЗ, п. 3 ч. 8 ст. 85 Закона N 131-ФЗ, ч. 11 ст. 154 Закона N 122-ФЗ) и не нарушающим права и законные интересы муниципального образования.

Признавая недействительным постановление главы Екатеринбурга от 26.04.2006 N 354 "О реорганизации муниципальных образовательных учреждений культуры", суды полагали, что реорганизация учреждений в предусмотренной данным Постановлением форме противоречит безусловной обязанности органов местного самоуправления по передаче данного имущества в государственную собственность Свердловской области, а также нарушает права органов государственной власти Свердловской области и интересы жителей Свердловской области и г. Екатеринбурга.

Глава Екатеринбурга, полагая, что судами неправильно произведено толкование ст. 154 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ в части порядка передачи и возникновения обязанности у муниципальных образований по передаче имущества органам государственной власти, руководствуясь ст. 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ", обратился с жалобой в Конституционный Суд РФ на нарушение пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральные законы "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" конституционных прав на местное самоуправление в той трактовке, которая применена арбитражными судами по конкретному делу.

Рассмотрев обращение главы Екатеринбурга, Конституционный Суд РФ 7 декабря 2006 г. вынес Определение N 542-О "По запросу Законодательного Собрания Республики Карелия о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также жалобе главы города Екатеринбурга на нарушение теми же законоположениями конституционного права на местное самоуправление".

В указанном Определении Конституционный Суд РФ указал, что Конституция Российской Федерации, устанавливая основы конституционного строя Российской Федерации, закрепляет, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (часть 2 статьи 8), а также признается и гарантируется местное самоуправление, которое в пределах своих полномочий самостоятельно (статья 12).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации местное самоуправление самостоятельно в решении вопросов владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью (часть 1 статьи 130); органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью (часть 1 статьи 132); местное самоуправление гарантируется правом на судебную защиту, на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти, запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (статья 133). Названные конституционные гарантии местного самоуправления являются основой реализации народом своей власти через органы местного самоуправления (часть 2 статьи 3 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 35, 130, 132 и 133 следует, что не только право частной собственности, но и право собственности публичных образований, в том числе муниципальных образований, может быть ограничено лишь федеральным законом, если это необходимо для защиты конституционных ценностей и если такое ограничение является соразмерным, т. е. его характер соответствует тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2000 г. N 14-П).

Определением Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2006 г. N 542-О суд распространил свою позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ N 8-П, на отношения по передаче имущества из собственности муниципального образования "Город Екатеринбург" в собственность Свердловской области и указал, что "порядок передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации аналогичен порядку передачи имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность: он включает направление органом местного самоуправления соответствующего предложения, при этом передача имущества из муниципальной собственности в собственность Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, не указанного в предложении, не допускается, т. е. безвозмездная передача муниципальной собственности в федеральную либо собственность субъектов Российской Федерации предполагает необходимость согласованных действий соответствующих органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Тем самым федеральный законодатель, обеспечивая во исполнение предписаний Конституции Российской Федерации баланс интересов названных публичных образований, исключил возможность принятия федеральным органом исполнительной власти или уполномоченным исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в одностороннем порядке, без достижения соответствующей договоренности, решения о безвозмездной передаче имущества, находящегося в муниципальной собственности.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в вышеуказанном Определении на основании правовых позиций, изложенных в Постановлении от 30.06.2006 N 8-П, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике". В связи с этим Конституционный Суд РФ в резолютивной части Определения N 542-О от 7 декабря 2006 г. определил, что правоприменительные решения арбитражного суда Свердловской области, Семнадцатого апелляционного арбитражного суда, Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу с участием администрации города Екатеринбурга, основанные на указанных законоположениях, в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

На основании изложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, руководствуясь п. 6 ст. 311 АПК РФ, 6 марта 2007 г. Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2006 о признании недействительным Постановления правительства Свердловской области от 26.04.2006 N 341-ПП.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства администрацией города Екатеринбурга указывалось Определение Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 N 542-О.

Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел заявление администрации города Екатеринбурга и своим Определением от 06.04.2007 оставил его без удовлетворения. В качестве обоснования своего решения Арбитражный суд Свердловской области указал, что определения Конституционного Суда Российской Федерации не могут быть квалифицированы в качестве бесспорного и достаточного основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ими могут разрешаться самые различные вопросы, они не содержат итогового решения по делу, не подписываются всеми судьями Конституционного Суда Российской Федерации, участвовавшими в рассмотрении дела, не выносятся именем Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2007 г. определение Арбитражного суда Свердловской области от 6 апреля 2007 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2007 г. кассационная жалоба администрации города Екатеринбурга оставлена без удовлетворения. При этом федеральный арбитражный суд Уральского округа в мотивировочной части своего решения указал, что "пунктом 6 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации".

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в силу п. 6 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Установив, что Администрация города Екатеринбурга в обоснование своего заявления ссылается на решение Конституционного Суда Российской Федерации, принятое в виде Определения, а также учитывая, что указанным Определением никакой закон или иной нормативный правовой акт, примененный судами при принятии решений, не был признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, суды обоснованно оставили без удовлетворения заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06.07.2006.

И это несмотря на выявленный Конституционным Судом РФ конституционно-правовой смысл пункта 6 статьи 311 АПК РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 27.05.2004 N 211-О. В указанном Определении Конституционный Суд РФ определил, что положения пункта 6 статьи 311 АПК Российской Федерации не могут рассматриваться как запрещающие пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу и неисполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм.

Кроме того, в силу статей 15 (часть 4) и 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, предусмотренное ее статьей 46 (часть 1), гарантируется не только национальным законодательством, но и нормами международного права, которые имеют общепризнанный характер, поскольку являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 2 и 3), 55 и 56 (часть 3) определяет, что ошибочное судебное решение не может считаться правосудным и государство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека и гражданина от судебной ошибки. Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право каждого на судебную защиту, что недопустимо.

Понимая недопустимость игнорирования арбитражными судами норм Конституции РФ, правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в целом ряде постановлений и определений Конституционного Суда, глава Екатеринбурга, руководствуясь п. 4 ст. 125 Конституции РФ, а также ст. 83 и ст. 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", обратился в Конституционный Суд РФ с запросом о разъяснении Определения Конституционного Суда РФ N 542-О от 07.12.2006 "По запросу Законодательного Собрания Республики Карелия о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также жалобе главы города Екатеринбурга на нарушение теми же законоположениями конституционного права на местное самоуправление".

Одновременно администрацией города Екатеринбурга была подано заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2007 по делу N А60-11734/2006-С10, 14196/2006-С10, Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 по делу N 17АП-3265/07-ГК, Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2007 по делу Ф09-8464/07-С6, принятых по результатам заявления администрации города Екатеринбурга о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2006 г. по делу N А60-11734/06-С10/А60-14196/06-С10 о признании незаконным Постановления правительства Свердловской области от 26.04.2006 N 341-ПП "О внесении изменений в Постановление правительства Свердловской области от 14.12.2005 N 1057-ПП "О приеме муниципальных учреждений и имущества муниципальных образований в Свердловской области, безвозмездно передаваемых в государственную собственность Свердловской области для осуществления полномочий органов государственной власти Свердловской области" и Постановления главы Екатеринбурга от 26.04.2006 N 354 "О реорганизации муниципальных образовательных учреждений культуры".

Конституционным Судом РФ было рассмотрено ходатайство главы Екатеринбурга и по результатам рассмотрения вынесено Определение от 01.11.2007 N 827-О-П. В данном Определении Конституционный Суд РФ как судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации, указал:

1. Исходя из того, что порядок передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации аналогичен порядку передачи имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность (он включает направление органом местного самоуправления соответствующего предложения, при этом передача имущества из муниципальной собственности в собственность Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, не указанного в предложении, не допускается), Конституционный Суд Российской Федерации распространил на него выраженную в Постановлении от 30 июня 2006 г. N 8-П правовую позицию и указал, что безвозмездная передача муниципальной собственности в федеральную либо в собственность субъекта Российской Федерации предполагает необходимость согласованных действий соответствующих органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления и что федеральный законодатель, обеспечивая во исполнение предписаний Конституции Российской Федерации баланс интересов названных публичных образований, исключил возможность принятия федеральным органом исполнительной власти или уполномоченным исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в одностороннем порядке, без достижения соответствующей договоренности, решения о безвозмездной передаче имущества, находящегося в муниципальной собственности.

2. Согласно пункту 2 резолютивной части Определения от 7 декабря 2006 г. N 542-О в силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" конституционно-правовой смысл положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в данном Определении на основании правовых позиций, изложенных в Постановлении от 30 июня 2006 г. N 8-П, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Кроме того, поскольку Определение от 7 декабря 2006 г. N 542-О было вынесено в том числе по жалобе главы города Екатеринбурга, являвшегося, таким образом, в данном случае непосредственным участником конституционного судопроизводства, и поскольку конституционность положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ оспаривалась им в связи с применением их в конкретном деле с участием администрации города Екатеринбурга, в пункте 4 резолютивной части указано, что правоприменительные решения по этому делу, основанные на указанных законоположениях в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в данном Определении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

Кроме того, в своем Определении Конституционный Суд РФ в очередной раз демонстрирует силу и место в правовой системе РФ своих решений: "Согласно статье 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Это требование, по смыслу названного Федерального конституционного закона, распространяется на все решения Конституционного Суда Российской Федерации, независимо от того, в какой форме они выносятся, т. е. не только на постановления, но и на определения и заключения.

Согласно статье 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами (часть вторая); решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях (часть третья). Эти предписания распространяются и на правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и признан в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве соответствующим Конституции Российской Федерации, но которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции или арбитражный суд придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации. В силу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П, такие правоприменительные решения также подлежат пересмотру в порядке, установленном законом. Иное означало бы, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд может осуществлять истолкование акта, придавая ему иной смысл, нежели выявленный Конституционным Судом Российской Федерации, и тем самым подменять конституционное судопроизводство, чего они в силу статей 118, 120, 125, 126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации делать не вправе.

Таким образом, арбитражные суды обязаны пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам (как это предусмотрено пунктом 6 статьи 311 АПК Российской Федерации в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, данном в Определении от 27 мая 2004 г. N 211-О) дело с участием администрации города Екатеринбурга, решение по которому основано на положениях части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ.

Определение Конституционного Суда РФ от 01.11.2007 N 827-О-П было официально опубликовано в Собрании законодательства РФ от 31.12.2007, N 53, ст. 6675 и в "Российской газете" N 4 от 12.01.2008, и каждый правоприменитель мог ознакомиться с указанным решением Конституционного Суда РФ и понять, что арбитражные суды обязаны исполнить решения Конституционного Суда РФ. Однако другое понимание статей 118, 120, 125, 126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации, статей 6 и 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ" оказалось у Высшего Арбитражного Суда РФ, являющегося высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляющего в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дающего разъяснения по вопросам судебной практики.

В своем Определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2008 г. Высший Арбитражный Суд РФ указал об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

В мотивировочной части Определения ВАС РФ от 11 марта 2008 г. указано, что, принимая обжалуемые акты, суды обоснованно исходили из конкретных обстоятельств данного дела, в частности, из того, что хоровой лицей и колледж являются образовательными учреждениями среднего профессионального образования, организация предоставления которого в силу указанных нормативных актов отнесена к ведению органов государственной власти субъекта Российской Федерации. Этими же актами предусмотрена безвозмездная передача соответствующего имущества, необходимого для реализации полномочий органов государственной власти Свердловской области. В этой связи суды правомерно признали оспариваемое Постановление правительства Свердловской области соответствующим положениям подп. 14 п. 2 ст. 26.3 Закона N 184-ФЗ, п. 3 ч. 8 ст. 85 Закона N 131-ФЗ, ч. 11 ст. 154 Закона N 122-ФЗ и не нарушающим права и законные интересы муниципального образования.

И это несмотря на то, что в соответствии с указанными ВАС РФ нормами муниципальные образования являются единственными инициаторами передачи имущества из собственности субъекта РФ в муниципальную. Это соответствует единому общему подходу к перераспределению собственности независимо от вида публичного образования: инициатива во всех случаях исходит снизу. При ином толковании нарушится важнейший принцип, обозначенный Конституционным Судом РФ - согласованности передачи имущества между всеми заинтересованными субъектами, собственник не может быть принудительно лишен своего имущества или принужден к обладанию им. Если же инициатива передачи собственности субъекта РФ исходит от субъекта РФ, то органы местного самоуправления просто не задействованы в этом процессе.

Далее ВАС РФ в мотивировочной части своего Определения указывает, что "в соответствии с частью 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации, в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Данная норма согласуется с положениями пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), согласно которому объекты государственной собственности, указанные в приложении 2 к нему, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от их ведомственной подчиненности относятся к федеральной собственности. Пункт 12 приложения 2 содержит указание на средние специальные и профессиональные учебные заведения, каковыми и являются хоровой лицей и колледж".

Совершенно непонятным и нелогичным представляется применение к спору между администрацией города Екатеринбурга и правительством Свердловской области Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В силу п. 5 ст. 214 ГК РФ отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом, а в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 ноября 2004 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изданные до введения в действие части первой Кодекса нормативные акты Верховного Совета РФ, не являющиеся законами, по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.

Порядок разграничения государственной собственности в Российской Федерации установлен ст. 154 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ, введенного в действие с 1 января 2005 г.

Недопустимость произвольного отчуждения имущества от одного субъекта публичной власти к другому собственнику подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 22.11.2000 N 14-П, от 30.06.2006 N 8-П и в Определениях от 07.12.2006 N 542-О и от 01.11.2007 N 827-О-П.

Таким образом, с момента введения в действие Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ невозможно применение Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г., поскольку они действовали до введения в действие части 1 ГК РФ, и в силу ч. 5 ст. 214 ГК РФ отнесение имущества к федеральной собственности и собственности субъекта РФ осуществляется в порядке, установленном законом.

В заключение мотивировочной части своего Определения от 11 марта 2008 г. ВАС РФ указывает, что "обжалуемые администрацией города Екатеринбурга судебные акты не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.11.2000 N 14-П, от 30.06.2006 N 8-П и в Определениях от 07.12.2006 N 542-О и от 01.11.2007 N 827-О-П". Возникает вопрос: а зачем тогда Конституционный Суд РФ дважды выносил свои определения по делу с участием администрации города Екатеринбурга, в которых он дважды обращал внимание арбитражных судов на необходимость пересмотра вынесенных им решений с учетом конституционно-правового смысла п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ?

Пренебрежение арбитражными судами всех инстанций положениями статей 118, 120, 125, 126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации, статей 6 и 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", решений Конституционного Суда РФ, положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ уже привело к тому, что в прессе появляются "недвусмысленные обоснования" правильности неисполнения судами Конституции Российской Федерации федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации ради конкретных обстоятельств дела, а ведь это основополагающий принцип судебной системы РФ. Так, "Российская газета - Урал" в N 4615 от 19 марта 2008 г. опубликовала статью М. Порошиной "Когда в судах согласья нет", в которой приведено мнение председателя президиума Свердловской областной экономической коллегии адвокатов В. Винницкого: "Высший Арбитражный Суд не слепо последовал определению Конституционного Суда России, а разобрался в деле по существу. Суд принял во внимание не формальные указания Конституционного Суда на соотношение прав и обязанностей государственных органов и бюрократический порядок урегулирования их взаимоотношений, а интересы государства и общества, а также права и законные интересы учащихся и преподавательского состава уникальных творческих учебных заведений, которые не должны страдать от чиновничьих трений". В заключение указанной статьи ее автор делает вывод о том, что спор о музыкальных лицеях возник, по мнению юристов, во многом из-за небрежности законодателей, предлагающих гражданам нечетко прописанные законы, которые приходится адаптировать к реальной жизни в судебном порядке.

Однако, как нам представляется, законодатель тут как раз ни при чем, поскольку Конституционный Суд РФ, неоднократно рассматривавший положения п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ в части порядка передачи имущества от одного публичного субъекта к другому, признал данный порядок не противоречащим Конституции РФ - Основному Закону нашего государства. Может, все-таки проблема в одной из ветвей судебной системы, которая впервые в юридической практике дважды проигнорировала решение Конституционного Суда РФ и фактически вынесла беспрецедентное не только в российском, но, наверное, и в международном масштабе решение, идущее вразрез с позицией Конституционного Суда РФ, поскольку после данного решения можно ставить под сомнение прямое действие в РФ главы 8 Конституции РФ и соответствующих положений международных актов, например, Европейской хартии о местном самоуправлении, предусматривающих право местного самоуправления в Российской Федерации на самостоятельное решение вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью, а также право на судебную защиту.

/"Арбитражный и гражданский процесс", 2008, N 7/

Согласно ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами (часть вторая); решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях (часть третья). Эти предписания распространяются и на правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и признан в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве соответствующим Конституции Российской Федерации, но которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции или арбитражный суд придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации. В силу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П, такие правоприменительные решения также подлежат пересмотру в порядке, установленном законом. Иное означало бы, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд могут осуществлять истолкование акта, придавая ему иной смысл, нежели выявленный Конституционным Судом Российской Федерации, и тем самым подменять конституционное судопроизводство, чего они в силу ст. ст. 118, 120, 125, 126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации делать не вправе.

Таким образом, арбитражные суды обязаны пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам (как это предусмотрено п. 6 ст. 311 АПК РФ в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, данном в Определении от 27 мая 2004 г. N 211-О) дело с участием администрации города Екатеринбурга, решение по которому основано на положениях ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2007 г. N 827-О-П было официально опубликовано в Собрании законодательства Российской Федерации (2007. N 53. Ст. 6675) и в "Российской газете" от 12 января 2008 г., и каждый правоприменитель мог ознакомиться с указанным решением Конституционного Суда Российской Федерации и понять, что арбитражные суды обязаны исполнить решения Конституционного Суда Российской Федерации. Однако другое понимание ст. ст. 118, 120, 125, 126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации, ст. 6 и ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", положений ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ оказалось у Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, являющегося высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляющего в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дающий разъяснения по вопросам судебной практики.

В своем Определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 марта 2008 г. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

В мотивировочной части Определения ВАС РФ от 11 марта 2008 г. указано, что, принимая обжалуемые акты, суды обоснованно исходили из конкретных обстоятельств данного дела, в частности из того, что хоровой лицей и колледж являются образовательными учреждениями среднего профессионального образования, организация предоставления которого в силу указанных нормативных актов отнесена к ведению органов государственной власти субъекта Российской Федерации. Этими же актами предусмотрена безвозмездная передача соответствующего имущества, необходимого для реализации полномочий органов государственной власти Свердловской области. В связи с этим суды правомерно признали оспариваемое постановление Правительства Свердловской области соответствующим положениям подп. 14 п. 2 ст. 26.3 Закона N 184-ФЗ, п. 3 ч. 8 ст. 85 Закона N 131-ФЗ, ч. 11 ст. 154 Закона N 122-ФЗ и не нарушающим права и законные интересы муниципального образования.

И это несмотря на то, что в соответствии с указанными ВАС РФ нормами муниципальные образования являются единственными инициаторами передачи имущества из собственности субъекта Российской Федерации в муниципальную. Это соответствует единому общему подходу к перераспределению собственности независимо от вида публичного образования: инициатива во всех случаях исходит снизу. При ином толковании нарушится важнейший принцип, обозначенный Конституционным Судом Российской Федерации, - согласованность передачи имущества между всеми заинтересованными субъектами, собственник не может быть принудительно лишен своего имущества или принужден к обладанию им. Если же инициатива передачи собственности субъекта Российской Федерации исходит от субъекта Российской Федерации, то органы местного самоуправления просто не задействованы в этом процессе.

Далее ВАС РФ в мотивировочной части своего Определения указывает, что "в соответствии с частью 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Данная норма согласуется с положениями пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), согласно которому объекты государственной собственности, указанные в приложении 2 к нему, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от их ведомственной подчиненности, относятся к федеральной собственности. Пункт 12 приложения 2 содержит указание на средние специальные и профессиональные учебные заведения, каковыми и являются хоровой лицей и колледж".

Совершенно непонятным и нелогичным представляется применение к спору между администрацией города Екатеринбурга и правительством Свердловской области Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В силу п. 5 ст. 214 ГК РФ отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом, а в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 ноября 2004 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изданные до введения в действие части первой Кодекса нормативные акты Верховного Совета Российской Федерации, не являющиеся законами, по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.

Недопустимость произвольного отчуждения имущества от одного субъекта публичной власти к другому собственнику подтверждена в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 30 июня 2006 г. N 8-П и в Определениях от 7 декабря 2006 г. N 542-О и от 1 ноября 2007 г. N 827-О-П.

Таким образом, с момента введения в действие Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ невозможно применение Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г., поскольку они действовали до введения в действие части 1 ГК РФ, и в силу ч. 5 ст. 214 ГК РФ отнесение имущества к федеральной собственности и собственности субъекта Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

В заключении мотивировочной части своего Определения от 11 марта 2008 г. Конституционный Суд указывает, что "обжалуемые администрацией города Екатеринбурга судебные акты не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.11.2000 N 14-П, от 30.06.2006 N 8-П и в Определениях от 07.12.2006 N 542-О и от 01.11.2007 N 827-О-П". Возникает вопрос, а зачем тогда Конституционный Суд Российской Федерации дважды выносил свои определения по делу с участием администрации города Екатеринбурга, в которых он дважды обращал внимание арбитражных судов на необходимость пересмотра вынесенных ими решений с учетом конституционно-правового смысла п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ.

Пренебрежение арбитражными судами всех инстанций положениями ст. ст. 118, 120, 125, 126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации, ст. 6 и ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", решений Конституционного Суда Российской Федерации, положений ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ уже привело к тому, что в прессе появляются недвусмысленные обоснования правильности неисполнения судами Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации ради конкретных обстоятельств дела, а ведь это основополагающий принцип судебной системы Российской Федерации. Так, "Российская газета - Урал" от 19 марта 2008 г. опубликовала статью М. Порошиной "Когда в судах согласья нет", в которой приведено мнение председателя президиума Свердловской областной экономической коллегии адвокатов В. Винницкого: "Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не слепо последовал определению Конституционного Суда России, а разобрался в деле по существу. Суд принял во внимание не формальные указания Конституционного Суда Российской Федерации на соотношение прав и обязанностей государственных органов и бюрократический порядок урегулирования их взаимоотношений, а интересы государства и общества, а также права и законные интересы учащихся и преподавательского состава уникальных творческих учебных заведений, которые не должны страдать от чиновничьих трений". В заключение указанной статьи ее автор делает резюме о том, что спор о музыкальных лицеях возник, по мнению юристов, во многом из-за небрежности законодателей, предлагающих гражданам нечетко прописанные законы, которые приходится "адаптировать" к реальной жизни в судебном порядке.

Однако, как нам представляется, законодатель тут как раз ни при чем, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно рассматривающий положения п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ в части порядка передачи имущества от одного публичного субъекта к другому, признал данный порядок не противоречащим Конституции Российской Федерации - Основному Закону нашего государства. Может, все-таки проблема в одной из ветвей судебной системы, которая впервые в юридической практике дважды проигнорировала решение Конституционного Суда Российской Федерации и фактически вынесла беспрецедентное не только в российском, но, наверное, и в международном масштабе решение, идущее вразрез с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку после данного решения можно ставить под сомнение прямое действие в Российской Федерации главы 8 Конституции России и соответствующих положений международных актов, например Европейской хартии о местном самоуправлении, предусматривающих право местного самоуправления в Российской Федерации на самостоятельное решение вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью, а также право на судебную защиту.

------------------------------------------------------------------

Название документа

Blog

Когда в судах согласья нет, или Дело "о музыкальном имуществе"