Эхо одного определения

(Шельмук Ю.)

("ЭЖ-Юрист", 2013, N 33)

Текст документа

ЭХО ОДНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ

Ю. ШЕЛЬМУК

Юлия Шельмук, юрист, г. Москва.

В мае этого года юридическое сообщество широко обсуждало Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, подготовленный ВС РФ и призванный упорядочить судебную практику по делам о потребительском кредитовании. Однако одно положение Обзора осталось без должного внимания. Исправим это упущение сегодня.

Уточнение, которого не стало

До марта прошлого года п. 1 ст. 348 ГК РФ устанавливал, что взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом употребленный законодателем в тексте статьи оборот "обстоятельства, за которые он отвечает" не был простой данью стилистике: в системе действовавшего правового регулирования это уточнение имело вполне конкретное и довольно важное значение.

Вопрос об основаниях ответственности за нарушение обязательства гражданином, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, регулируется п. 1 ст. 401 ГК РФ. Данный пункт устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства лицо несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда закон или договор предусматривает иные основания ответственности.

Как видим, конструкция рассматриваемой нормы позволяет сторонам включать в договор условие и о безвиновной ответственности. Но это общее правило, из которого, как известно, для отдельных ситуаций специальной нормой может быть сделано исключение. Такое специальное регулирование и устанавливалось прежней редакцией п. 1 ст. 348 ГК РФ, императивное указание в котором на необходимость наличия вины должника в нарушении обеспеченного залогом обязательства исключало возможность диспозитивного решения этого вопроса сторонами залоговой сделки.

Следует упомянуть и о том, что применительно к залогу недвижимого имущества до марта 2012 года действовал также п. 3 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", аналогично п. 1 ст. 348 ГК РФ устанавливавший, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами должник освобождается от ответственности.

Таким образом, до марта 2012 года включение в договор условий, предусматривающих возможность обращения взыскания на предмет залога (в том числе и на недвижимое имущество) независимо от вины должника по основному обязательству, противоречило действовавшему законодательству. Правда, такая практика все равно существовала, однако в случае возникновения спора успех кредитору (залогодержателю) был гарантирован только при условии, что суд не придаст должного значения соотношению общего и специального в правовом регулировании этого вопроса.

Принятый 6 декабря 2011 года Федеральный закон N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" среди прочего существенным образом скорректировал п. 1 ст. 348 ГК РФ: из его текста были изъяты слова "по обстоятельствам, за которые он отвечает", а также признан утратившим силу п. 3 ст. 50 Закона N 102-ФЗ.

В итоге с 7 марта 2012 года (со дня вступления в силу Закона N 405-ФЗ) отсутствие вины должника-непредпринимателя в нарушении обеспеченного залогом обязательства больше не является непреодолимым препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество - достаточно такую возможность просто предусмотреть в договоре.

Утраченная специфика

В пункте 12 майского Обзора содержится указание на то, что "при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество". При этом в качестве судебного акта, из которого можно узнать об обосновании данного вывода, ВС РФ предлагает текст Определения своей Коллегии по гражданским делам от 24.05.2011 N 5-В11-31 (далее - Определение).

Итак, для обращения взыскания на заложенную недвижимость требуются законные основания. В указанном Определении эта мысль аргументируется следующим образом: ВС РФ ссылается на п. 1 ст. 348 ГК РФ в редакции, действовавшей до марта 2012 года (что вполне закономерно с учетом даты принятия Определения), и формулирует вывод о том, что "по смыслу приведенной нормы обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству".

В дальнейшем суд уточняет этот тезис применительно к норме п. 1 ст. 401 ГК РФ, и в итоге он выглядит следующим образом: "если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором".

Таким образом, предлагаемый ВС РФ в Обзоре вывод о необходимости наличия вины должника-непредпринимателя в нарушении обеспеченного залогом обязательства по сути обосновывается лишь ссылкой на п. 1 ст. 348 ГК РФ в уже недействующей редакции. Не добавляет убедительности сказанному и упоминание об утратившем силу п. 3 ст. 50 Закона N 102-ФЗ.

Получается довольно интересная ситуация. Определение изначально содержало весьма сомнительную (с учетом действовавшего тогда законодательства) оговорку, касающуюся возможности договорного решения вопроса о безвиновной ответственности должника-непредпринимателя в залоговых отношениях. Однако критичным для рассматривавшегося тогда ВС РФ дела это не являлось, поскольку проблема была не в том, что в договор было включено соответствующее условие, а в том, что нижестоящие суды вообще не исследовали вопрос виновности заемщика.

Сейчас, после прошлогодних нововведений, содержащиеся в Определении выводы об основаниях ответственности должника при нарушении им обеспеченного залогом обязательства полностью соответствуют действующему законодательству, но при этом совершенно непригодны для той роли, которая им отведена в майском Обзоре: со ссылкой лишь на общую норму п. 1 ст. 401 ГК РФ можно рассуждать об ответственности должника-непредпринимателя применительно к любому обязательству, для которого этот вопрос не регулируется особым образом, поэтому содержащееся в п. 12 Обзора разъяснение об ответственности при залоге недвижимости равно применимо и к другим обязательствам, упомянутым в Обзоре.

Конечно, нельзя исключать, что наша судебная практика нуждается и в подобного рода ориентирах, но в документах, призванных реагировать на вполне конкретные проблемы правоприменения, хотелось бы видеть разъяснения, касающиеся специфики регулирования рассматриваемых правоотношений, а не только ссылки на общие нормы действующего законодательства.

------------------------------------------------------------------

Название документа