К вопросу о противоправных действиях как основании возникновения правоотношений возмещения и компенсации
(Басманова Н. К.) ("Адвокат", 2008, N 7) Текст документаК ВОПРОСУ О ПРОТИВОПРАВНЫХ ДЕЙСТВИЯХ КАК ОСНОВАНИИ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ПРАВООТНОШЕНИЙ ВОЗМЕЩЕНИЯ И КОМПЕНСАЦИИ
Н. К. БАСМАНОВА
Басманова Н. К., соискатель кафедры гражданско-правовых дисциплин Байкальского государственного университета экономики и права (г. Иркутск).
В общей теории права признается, что правовое поведение как поведение, получившее юридическую оценку, всегда является либо правомерным, либо неправомерным (противоправным). Иначе говоря, правовое регулирование непременно предполагает оценку того или иного поведения (тех или иных действий) как поведения правомерного (допустимого, дозволенного), т. е. соответствующего тому, что предписано нормами права, либо неправомерного (недопустимого, запрещенного), т. е. не соответствующего предписанному нормами права, противоречащего ему <1>. -------------------------------- <1> См., например: Проблемы общей теории права и государства: Учебник / Под общ. ред. В. С. Нерсесянца. М., 2004. С. 477; Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. М., 2003. С. 579.
К сожалению, указанная аксиома теории права далеко не во всех случаях принимается во внимание при рассмотрении такого основания возникновения правоотношений возмещения и компенсации, как причинение вреда неправомерными (противоправными) действиями. Отступление от обозначенного правила проявляется прежде всего в том, что противоправными признаются не только действия, нарушающие нормы гражданского права и вследствие этого субъективные гражданские права, но и такие действия, которые поражают только субъективные гражданские права и не сопровождаются одновременным нарушением конкретной нормы права. Одним из наиболее иллюстративных случаев признания противоправным поведения, не влекущего нарушения конкретной нормы права, но поражающего субъективные гражданские права, является точка зрения В. А. Белова. В целом неправомерные действия в гражданском праве определяются исследователем как такие деяния субъектов гражданского права, которые нарушают императивные нормы объективного права и (или) посягают на субъективные гражданские права. Однако гражданскими правонарушениями, по мнению автора, являются только те деяния, которые посягают на субъективные гражданские права и причиняют вред. Такие действия, как правило, являются одновременно и субъективно, и объективно противоправными. "Вместе с тем, - указывает В. А. Белов, - из-за возможности существования гражданских правоотношений, неизвестных законодательству, нельзя исключить возможность совершения таких действий, которые будут противоправны только в смысле субъективном" <2>. -------------------------------- <2> Белов В. А. Гражданское право: Общая часть: Учебник. М., 2002. С. 477.
Взгляд на противоправность как на нарушение чужого субъективного гражданского права применительно к деликтному праву отстаивает и В. М. Болдинов. "Представляется, - пишет исследователь, - что в гражданском праве понятия "противоправность", "противоправное поведение, более органично воспринимаются именно в субъективном смысле, в сочетании с нарушением субъективных гражданских прав. Именно такое нарушение следует иметь в виду, когда речь идет о причинении вреда" <3>. В результате В. М. Болдинов приходит к выводу о том, что любые действия, причиняющие вред, есть действия противоправные: "Если исходить из той точки зрения, что противоправность в деликтном праве выражается в нарушении чужого субъективного права, то тогда логично сделать вывод, что противоправным является всякое причинение вреда, ибо деликт всегда нарушает субъективные права... Причинение вреда противоправно как при крайней необходимости... так и при необходимой обороне" <4>. -------------------------------- <3> Болдинов В. М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. СПб., 2002. С. 80; Он же. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2000. С. 5, 12. <4> Болдинов В. М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. СПб., 2002. С. 84.
Справедливости ради необходимо отметить, что далее В. М. Болдинов несколько смягчает свою позицию. Автор, в частности, пишет: "Гражданскую противоправность можно также рассматривать и с объективной точки зрения - нарушение субъективного права неизбежно посягает на норму, это право защищающую. Возможно, что в случаях причинения вреда нарушается так называемая "общая норма", смысл которой заключается в обязанности не причинять вреда другому лицу, кроме случаев, когда это оправдывается законом. Можно предположить, что она ("общая норма"), основываясь на положениях Конституции РФ, содержится в различных статьях Гражданского кодекса РФ" <5>. Очевидно, что, допуская возможность признания противоправным лишь того поведения, которое нарушает "общую норму", В. М. Болдинов впадает в противоречие со своим предыдущим выводом, где причинение вреда при необходимой обороне и крайней необходимости квалифицировалось им как противоправное поведение. -------------------------------- <5> Там же. С. 85.
Применительно к обязательственному праву воззрение на гражданскую противоправность как на нарушение субъективного гражданского права (или, что тождественно, неисполнение или ненадлежащее исполнение субъективной гражданской обязанности) разделяет В. В. Витрянский, по мнению которого "любое неисполнение или ненадлежащее исполнение договора является a priori нарушением норм права" <6>. Ученый полагает, что для возложения на должника обязанности по возмещению убытков (уплате неустойки, процентов по денежному обязательству и проч.) достаточно лишь субъективной противоправности, а потому не следует ориентировать суды на поиск всякий раз конкретной нормы права, которой не соответствует поведение должника. Отыскание такой нормы в случаях, когда "должником нарушено условие договора, никак не регулируемое ни диспозитивной нормой, ни обычаем делового оборота, ни обычно предъявляемыми требованиями... будет выглядеть намеренно искусственным и излишним" <7>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ <6> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., 2005. С. 708. Аналогичную позицию, по-видимому, занимал и Л. А. Лунц, который указывал, что "неисполнение обязательства, действительного по закону, всегда является противоправным поступком" (Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 291). ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ <7> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 708.
На наш взгляд, согласиться с мнением В. А. Белова, В. М. Болдинова, В. В. Витрянского и других ученых, признающих противоправными действия, нарушающие чужие субъективные гражданские права и не сопровождающиеся неисполнением предписаний норм права, нельзя. Очевидно, что возникновение вреда всегда сопряжено с нарушением субъективного гражданского права, со стеснением лица в осуществлении данного права <8>. Вместе с тем не всякое нарушение субъективного гражданского права, в том числе выразившееся в причинении вреда, является противоправным действием. Как справедливо отмечается в литературе, при причинении вреда в состоянии крайней необходимости также "происходит нарушение субъективных прав потерпевшего" <9>, хотя поведение причинителя и является правомерным. -------------------------------- <8> См.: Мейер Д. И. Русское гражданское право. М., 2003. С. 247. <9> Гражданское право. В 4 т. Т. 4. Обязательственное право: Учебник / Отв. ред. Е. А. Суханов. М., 2006. С. 631.
Позиция ученых, признающих противоправным всякое причинение вреда (убытков), входит в противоречие с действующим гражданским законодательством. В частности, абз. 1 п. 3 ст. 1064 ГК РФ прямо допускает возможность причинения вреда правомерными действиями. Равным образом в ряде случаев гражданский закон предоставляет контрагенту право отказаться от исполнения договора, возлагая при этом на него обязанность возместить причиненные таким отказом убытки (п. 4 ст. 497, ст. 717, п. 2 ст. 731, ст. 782, п. 1 ст. 888 ГК РФ и др.). Очевидно, что в этих случаях неисполнение обязательства непосредственно допускается нормами права, а потому соответствующее поведение не может быть квалифицировано как противоправное. Особо следует остановиться на указании В. А. Белова о том, что вредоносное нарушение субъективного гражданского права не во всех случаях предполагает нарушение нормы гражданского права, а потому признание противоправными только деяний, нарушающих нормы объективного права, якобы не позволит обосновать противоправность нарушения и необходимость защиты указанных субъективных прав. На наш взгляд, существование таких деяний, которые бы причиняли вред (нарушали субъективное гражданское право), но при этом не попадали одновременно в группу запрещенных либо разрешенных законом деяний, невозможно. Если то или иное поведение, причиняющее вред, одновременно и не нарушает норм права, и не является правомерным (т. е. лицо не управомочено на причинение вреда), то такое поведение просто не является правовым (не охватывается, в частности, предметом гражданского права, не оценивается им как правомерное или противоправное), а потому a priori не может нарушать чьих-либо субъективных гражданских прав <10>. -------------------------------- <10> Не следует, на наш взгляд, абсолютизировать и постулируемую В. А. Беловым "возможность существования гражданских правоотношений, неизвестных законодательству". Такая "неизвестность" весьма относительна, ибо в любом случае в гражданском законодательстве должны быть закреплены признаки, позволяющие квалифицировать (оценить) ту или иную возможность как субъективное гражданское право.
В этой связи следует согласиться с теми учеными, которые полагают, что гражданская противоправность имеет место только тогда, когда нарушаются нормы права (Ю. Х. Калмыков, В. А. Рахмилович, В. Т. Смирнов, А. А. Собчак, В. А. Тархов, Е. А. Флейшиц и др. <11>). Представляется, что из отдельных положений гражданского законодательства (например, ст. ст. 309, 393, 401, 1064 ГК РФ) вытекает общее правило о недопустимости причинения вреда другому лицу, за исключением тех случаев, когда субъект прямо управомочен на причинение вреда <12>. Иначе говоря, в данном случае в гражданском праве вместо общего принципа "разрешено все, что прямо не запрещено" действует принцип "запрещено все, что прямо не разрешено". Исходя из этого, следует признать, что неправомерными (противоправными) являются любые действия, причиняющие вред другому лицу, кроме тех случаев, когда такие действия признаются правомерными. -------------------------------- <11> См.: Калмыков Ю. Х. Возмещение вреда, причиненного имуществу. Саратов, 1965. С. 23, 24; Рахмилович В. А. О противоправности как основании гражданской ответственности // Советское государство и право. 1964. N 3. С. 54 - 57; Смирнов В. Т., Собчак А. А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983. С. 66; Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. С. 60, 61; Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. М., 1951. С. 30; Поляков И. Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. М., 1998. С. 27. <12> "На каждом человеке, - писал Р. Саватье, - лежит общая обязанность не совершать никаких действий, причиняющих вред другому, кроме тех исключительных случаев, когда его поведение может быть оправдано законом. Такое оправдание состоит в осуществлении прав, которые, естественно, признаются за человеком, даже если при этом возможно и причинение вреда другому лицу" (Саватье Р. Теория обязательств: Юридический и экономический очерк. М., 1972. С. 335).
------------------------------------------------------------------
Название документа