Проблемы единогласия участников на общем собрании общества с ограниченной ответственностью

(Марьянков А.) ("Корпоративный юрист", 2008, N 8) Текст документа

ПРОБЛЕМЫ ЕДИНОГЛАСИЯ УЧАСТНИКОВ НА ОБЩЕМ СОБРАНИИ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

А. МАРЬЯНКОВ

Марьянков Андрей, юрист адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры".

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержит диспозитивную норму, которая позволяет учредителям общества предусмотреть в его уставе большее, чем указано в Законе, количество голосов для принятия решений на общем собрании участников. При этом не исключается возможность закрепления единогласного принятия решений. Судебная же практика складывается крайне неоднозначно.

Общество с ограниченной ответственностью - это организационно-правовая форма юридического лица, предоставляющая достаточную свободу участникам в области самостоятельного определения правил корпоративного управления. Так, Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 8 февраля 1998 г. (далее - Закон об ООО, Закон) дает возможность учредителям самостоятельно решать вопросы, связанные с компетенцией общего собрания участников общества. Например, ст. 33 этого Закона включает лишь открытый перечень вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания, который может быть расширен уставом (можно сравнить с п. 3 ст. 48 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. "Об акционерных обществах"). Пункт 8 ст. 37 Закона об ООО содержит диспозитивную норму, которая позволяет учредителям общества предусмотреть в уставе большее количество голосов для принятия решений на общем собрании участников, чем установлено в Законе. При этом не исключена возможность закрепления необходимости 100% голосов участников общества для принятия решений на общем собрании.

Противоречия в арбитражной практике

Казалось бы, вопрос о возможности предусмотреть уставом необходимость 100% голосов участников общества при принятии решений на общем собрании должен решаться однозначно (положительно), однако судебная практика по нему крайне противоречива. Так, Федеральный арбитражный суд Московского округа (далее - ФАС МО) посчитал, что п. 8 ст. 37 Закона об ООО не предусматривает возможности закрепить уставом единогласное голосование на общем собрании участников общества, и сослался на то, что "использованное выражение "большее число голосов" не означает и не может означать единогласия, а означает только простое большинство голосов, например 3/4 или 2/3" <1>. Дело, по которому был сделан этот вывод, было отправлено на новое рассмотрение, в ходе которого суды трех инстанций подтвердили данную позицию суда <2>. -------------------------------- <1> Постановление ФАС МО от 24.02.2004 по делу N КГ-А40/566-04. <2> См.: Постановление ФАС МО от 17.03.2005 по делу N КГ-А40/594-05-П.

Впоследствии ФАС МО несколько изменил свою позицию, придя к заключению, что Закон об ООО устанавливает исчерпывающий круг вопросов, по которым необходимо единогласие участников общества, в связи с чем уставом общества нельзя закрепить единогласное решение в отношении иных вопросов. В Постановлении ФАС МО от 26 февраля 2008 г. по делу N А40-26096/07-132-254 было указано, что "суд апелляционной инстанции правомерно посчитал п. 14.4 Устава ООО "Тройка-3", требующий единогласия всех участников общества при принятии решения об образовании исполнительных органов общества, противоречащим нормам Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", который в императивном порядке устанавливает случаи необходимости принятия решения всеми участниками общества единогласно (п. 8 ст. 37). В остальных случаях решения принимаются простым или квалифицированным большинством голосов от общего числа участников общества". ВАС РФ отказал в пересмотре этого дела в порядке надзора на том основании, что принятым судебным решением участнику не были причинены убытки; при этом ВАС РФ не оценивал вопрос о возможности предусмотреть уставом единогласное решение на общем собрании участников <3>. -------------------------------- <3> См.: Определение ВАС РФ от 09.04.2008 N 3566/08.

В Постановлении ФАС МО от 31 января 2008 г. N КГ-А40/14738-07-П по делу N А40-70753/05-133-590 Суд отметил: "Федеральным законом от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрен перечень вопросов, решение по которым требует единогласия всех участников общества, в связи с чем судом кассационной инстанции указано на необходимость судам высказать свое суждение относительно соответствия положений пунктов 15.12.1, 15.13 Устава ООО "Орбита-Север" закону и, в зависимости от установленного, выяснить, какое количество голосов необходимо для принятия решения о продаже принадлежащего ООО "Орбита-Север" недвижимого имущества". Схожая позиция отражена также в Постановлении ФАС МО от 19 марта 2007 г. по делу N КГ-А40/1531-07. В Постановлении ФАС МО от 27 февраля 2006 г. N КГ-А40/492-06 по делу N А40-31611/05-113-243 судом был сделан вывод о ничтожности положений устава, требующих единогласия участников при избрании генерального директора, как противоречащих п. 8 ст. 37 Закона об ООО <4>. -------------------------------- <4> См. также: Постановление ФАС МО от 27.04.2006, 20.04.2006 N КГ-А40/3195-06 по делу N А40-47152/05-81-287.

Практические проблемы и пути их разрешения

Анализ решений ФАС МО позволяет говорить о том, что в Московском судебном округе сложилась судебная практика, в рамках которой положения уставов обществ с ограниченной ответственностью, требующие единогласного решения общего собрания участников, в случаях, не предусмотренных Законом об ООО, признаются недействительными. Однако доводы ФАС МО в вышеуказанных решениях представляются нам малообоснованными. Вывод о том, что 100% голосов участников нельзя считать большим количеством по отношению к простому большинству, 2/3 или 3/4 голосов, противоречит обычной логике. Вряд ли кто-либо будет отрицать, что 100% голосов больше чем, скажем, 50 или 75%. Столь же неубедительным кажется и заключение о том, что перечень вопросов, по которым Закон об ООО требует единогласного принятия решений, является исчерпывающим. Императивные нормы Закона о единогласном решении на общем собрании ряда вопросов устанавливают, что по данным вопросам решение не может быть принято меньшим количеством голосов (точно так же данный Закон по определенным вопросам предусматривает необходимость как минимум 2/3 голосов). Эти правила ни в коей мере не влияют на действие абз. 3 п. 8 ст. 37 Закона, в котором фиксируется возможность закрепления уставом общества большего количества голосов (чем простое большинство) для принятия решений по остальным вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников общества. Следует подчеркнуть, что наше толкование в какой-то мере поддерживается п. 23 Постановления ВС/ВАС N 90/14, где указывается, что по Закону об ООО ряд решений общего собрания требует единогласия всех участников общества (п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 11 Закона и т. п.), а ряд - 2/3 голосов участников (п. 1 ст. 5, п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9 Закона об ООО и т. п.). Как видим, толкование положений Закона об ООО, предложенное ФАС МО, не выдерживает критики. Почему же практика в этом судебном округе сформировалась именно таким образом? Скорее всего, по соображениям целесообразности, ведь при закреплении требования к единогласию принятие соответствующих решений на общем собрании общества может быть заблокировано любым его участником. В результате деятельность общества может быть затруднена. Это косвенно подтверждается мотивировочной частью судебных решений. Например, в Постановлении ФАС МО от 24 февраля 2004 г. по делу N КГ-А40/566-04 прямо указано: "Условие об избрании генерального директора Общества единогласным голосованием может практически парализовать деятельность Общества, поскольку несогласие одного или нескольких участников Общества относительно предлагаемой кандидатуры на должность генерального директора делает невозможной деятельность Общества без единоличного исполнительного органа". Однако, предоставляя учредителям возможность самостоятельно определять структуру корпоративного управления общества с ограниченной ответственностью, законодатель вряд ли предполагал, что вопрос о целесообразности и эффективности такой структуры будут решать судебные органы. Кроме того, на практике возможны и другие случаи, когда общество не может принять решения по определенным вопросам (например: голоса распределены 50 на 50%; у трех участников равные доли и т. п.). При возникновении подобных ситуаций участники общества должны согласовывать свои позиции, искать компромисс. К тому же положения ст. 10 Закона об ООО позволяют исключить из общества с ограниченной ответственностью участника, который "своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет" (пп. "б" п. 17 Постановления ВС/ВАС N 90/14). Важно отметить, что сформированная ФАС МО практика хоть и базируется на идее целесообразности, но в то же время серьезно искажает волю учредителей и нарушает их интересы. Так, Постановлением ФАС МО от 17 марта 2005 г. по делу N КГ-А40/594-05-П разрешалась следующая ситуация: истцы (два участника общества) владели в совокупности 49% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью; для решения вопроса об избрании генерального директора уставом общества было предусмотрено единогласие. Суд допустил возможность избрания генерального директора общества простым большинством голосов, фактически проигнорировав волю участников, которая, без сомнения, была направлена на то, чтобы участник, владеющий 51% доли, не мог единолично избирать генерального директора. Таким образом, проанализированные судебные решения противоречат общему смыслу Закона об ООО, который наделяет участников обществ с ограниченной ответственностью правом на свое усмотрение решать вопросы, связанные с внутренней организацией деятельности общества. Данная судебная практика значительно повышает риски для инвесторов, которые, закрепив в уставе общества положения, казалось бы, гарантирующие соблюдение их прав при решении вопросов на общем собрании участников, могут столкнуться с тем, что их воля будет значительно искажена. В результате инвесторы могут полностью потерять контроль над деятельностью общества. При этом возникают предпосылки для предусмотрения в уставах обществ положений, направленных на обход правил, сформированных такой судебной практикой. Необходимо обратить внимание на то, что в практике ФАС МО по рассматриваемому вопросу встречается ряд исключений. Например, в своем Постановлении от 27 февраля 2008 г. по делу N КГ-А40/14521-07 ФАС МО отказал в признании недействительными положений устава общества, закреплявших единогласие участников по вопросам общего собрания, для решения которых Закон об ООО не требует 100% голосов. Но на основании данного решения вряд ли можно говорить об изменении практики Московского судебного округа. Несмотря на окончательный вывод о возможности закрепления подобных положений в уставе, мотивировочная часть Постановления сформулирована очень кратко, при этом вопрос о единогласии судом практически не исследован <5>. -------------------------------- <5> См. также: Постановление ФАС МО от 13.06.2006 N КГ-А40/4576-06 по делу N А40-52276/05-81-332.

Иной подход в арбитражной практике

Судебная практика, в рамках которой положения устава о единогласном решении вопросов на общем собрании участников признаются недействительными, сложилась только в Московском судебном округе. ФАС Центрального округа в Постановлении от 8 ноября 2006 г. по делу N А09-605/06-7, напротив, указал, что "участники общества вправе сами определять количество голосов (в том числе единогласие) для принятия соответствующих решений". ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 14 августа 2007 г. по делу N А42-2340/2006 отметил, что "законодатель определил лишь минимальный предел для принятия тех или иных решений, не ограничив верхний предел (за исключением тех случаев, когда законодатель сразу предусмотрел единогласное решение вопросов на общем собрании участников). Таким образом, если уставом общества было предусмотрено, что для принятия решений по любым вопросам требуется единогласие, то такие решения должны приниматься единогласно". Аналогичные выводы содержатся, в частности, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 17 октября 2007 г. по делу N А42-1312/2006, в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 26 мая 2005 г. по делу N Ф04-3144/2005(11550-А03-16), в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 19 марта 2008 г. по делу N А11-4568/2007-К1-14/238, в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 5 марта 2007 г. N А33-11058/06-Ф02-378/07 по делу N А33-11058/06 и в др.

Резюме

Как представляется, законодательство (абз. 3 п. 8 ст. 37 Закона об ООО) предусматривает возможность закрепления в уставе общества с ограниченной ответственностью требования к единогласию применительно к любым вопросам общего собрания участников. Несмотря на это, приходится констатировать, что при регистрации общества (или при внесении изменений в его устав) на территории Московского судебного округа участникам ООО необходимо ориентироваться на сложившуюся здесь судебную практику: им не следует включать правило о единогласии при принятии решений на общем собрании в устав. В качестве альтернативы можно зафиксировать правило о 99% (или 4/5, или 90%, или 95% и т. п.) голосов участников общества для принятия решения на общем собрании. Подобные положения устава могут заблокировать принятие решений на общем собрании без согласия всех участников общества.

------------------------------------------------------------------

Название документа