Совершенствование и расширение способов восстановления имущественных отношений, нарушенных преступной деятельностью
(Шхагапсоев З. Л., Берова Д. М.) ("История государства и права", 2008, N 19) Текст документаСОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ И РАСШИРЕНИЕ СПОСОБОВ ВОССТАНОВЛЕНИЯ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ, НАРУШЕННЫХ ПРЕСТУПНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ
З. Л. ШХАГАПСОЕВ, Д. М. БЕРОВА
Шхагапсоев З. Л., начальник Нальчикского филиала Краснодарского университета МВД России, доктор юридических наук.
Берова Д. М., заместитель начальника Нальчикского филиала Краснодарского университета МВД России, доцент, кандидат юридических наук.
Проблематика, связанная с восстановлением отношений, нарушенных преступлением, относится к числу наиболее сложных в теории и практике уголовного судопроизводства. При этом возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, заслуживает особого внимания. Отношения собственности, в силу притягательности блага, чаще других оказываются в состоянии, нуждающемся в нормализации. Тему восстановления имущественных (экономических) прав личности особенно актуальной делает ряд обстоятельств: а) они играют главенствующую роль для человека (составляют основу его жизнедеятельности); б) претерпевают негативное воздействие от весьма значительного числа преступлений (деформированность исчисляется миллиардами рублей); в) медленно и со значительными трудностями выводятся из состояния ущербности (деформированности); г) происходит бурное развитие рыночных отношений, куда вовлекаются новые объекты собственности; д) появление новых форм закрепления прав собственности; е) сложность развития в России институтов страхования и других юридических механизмов, которые могут быть задействованы в уголовно-процессуальной сфере для возмещения ущерба лицам, пострадавшим от противоправных посягательств. Нельзя не отметить и то, что практика всех последних лет свидетельствует о крайне низкой эффективности деятельности правоохранительных органов по возмещению причиняемого преступлениями ущерба. Фактически субъективное право большинства потерпевших от преступления на возмещение ущерба, причиненного преступлением, в современных условиях реализуется плохо. Не менее остро стоит и проблема защиты государственных интересов в сфере экономики. Понятно, что подобное положение вещей должно быть исправлено. Иначе роль государства как главного арбитра в разрешении имущественных споров, вытекающих из преступного вреда, будет и дальше снижаться, что самым негативным образом скажется и на криминогенной обстановке, и на развитии экономики в стране в целом. В области уголовного судопроизводства, кроме решения задач в сфере публичных интересов, связанных с уголовным преследованием, направленным на изобличение лиц, совершивших преступление, и привлечением их к уголовной ответственности, государственные органы и должностные лица, осуществляющие производство по уголовным делам, обязаны принять меры по защите прав и законных интересов граждан, потерпевших от преступлений. Как правило, всякое преступление с материальным составом нарушает частные гражданские права потерпевшего, в том числе имущественного характера. Нарушение указанных прав влечет возникновение у государства дополнительных обязанностей перед потерпевшим и побуждает правоохранительные органы к правовосстановительной деятельности по возмещению вреда, причиненного преступлением. Это вытекает из ст. 52 Конституции Российской Федерации, согласно которой "государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба". В уголовном процессе для этого существует специальный правовой институт гражданского иска в уголовном деле, который, несомненно, должен развиваться с развитием экономических отношений в государстве, с развитием гражданского, гражданского процессуального и иных отраслей права. При этом существуют и иные способы восстановления имущественных отношений в сфере уголовного судопроизводства, которые также нуждаются в дополнительном изучении и совершенствовании. Итак, способы восстановления имущественных отношений, нарушенных преступлением, представляют собой использование компетентными государственными органами, по инициативе заинтересованных лиц или по своей инициативе, специальных юридических инструментов, посредством которых имущественные отношения приводятся в нормальное состояние. Основным способом защиты имущественных прав и законных интересов физических и юридических лиц, нарушенных преступлением, конечно, выступает гражданский иск в уголовном процессе (ст. 44 УПК РФ). Как таковой он известен и дореволюционному, и советскому законодательству, и законодательству отдельных зарубежных государств. Существование гражданского иска в уголовном процессе есть результат влияния романской правовой доктрины на российскую правовую систему. В других правовых системах отрицается возможность соединения двух дел в одном процессе, ввиду их принципиального отличия. При принятии нового УПК Российской Федерации 2001 г. законодатель, хотя и несколько в усеченном виде, но все же сохранил в уголовном судопроизводстве институт гражданского иска. Если в первоначальной редакции проекта УПК РФ (1997 г.) предусматривалась отдельная глава (глава 16), посвященная гражданскому иску <1>, то в окончательном виде уголовно-процессуальный закон содержит всего несколько норм, регламентирующих порядок заявления и разрешения гражданского иска при производстве по уголовному делу. Тем не менее это достаточно действенный институт восстановления имущественных отношений, нарушенных преступлением. -------------------------------- <1> Проект УПК РФ, принятый Государственной Думой в первом чтении // Аппарат Государственной Думы. Управление документального обеспечения к заседанию Государственной Думы. 13.05.97. N 26. М., 1997.
При этом помимо гражданского иска в сфере производства по уголовным делам должны более часто и продуктивно использоваться и другие правовые способы. Во-первых, это применение реституции (буквально "возвращение в первоначальное состояние"). В ст. 1082 ГК РФ реституция называется в качестве одного из способов возмещения вреда, а именно возместить вещь в натуре (предоставить того же рода и качества). Во-вторых, это договоренность заинтересованных лиц, под которыми понимаются участники потерпевшей стороны и стороны, которая по закону обязана нести ответственность за неправомерное, преступное причинение вреда. В первую очередь здесь имеется в виду возмещение причиненного ущерба или иной способ заглаживания вреда как условие освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного преследования (дела). Такого рода условие прямо предусмотрено ст. ст. 75, 76 УК РФ и ст. ст. 25, 28 УПК РФ. Должны найти свое развитие и особые способы восстановления имущественных отношений, нарушенных преступной деятельностью. Восстановление нарушенных преступлением имущественных отношений не всегда получает логическое завершение в рамках уголовного процесса, т. е. с использованием уголовно-процессуальных и уголовно-правовых способов. Ситуации такого рода возникают, если: а) прекращено производство по нереабилитирующим основаниям; б) приостановлено производство (глава 28 УПК РФ); в) гражданский иск не рассматривался ввиду неявки в судебное заседание лица, его заявившего; г) признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о его размере на рассмотрение в гражданском процессе; д) гражданский иск не разрешен в силу судебного упущения; е) гражданский иск не был заявлен, не использовались и другие способы правозащиты; ж) основания для предъявления гражданского иска возникли после завершения производства по уголовному делу. Во всех перечисленных случаях восстановление деформированного имущественного состояния происходит в иных правовых сферах, виды которых определяются: а) гражданско-процессуальным правом; б) гражданским правом; в) правом социального обеспечения; г) трудовым; д) административным правом; е) нормами иных отраслей права. Гражданско-процессуальное право (так же как и уголовно-процессуальное) предусматривает процессуальный, т. е. детально регламентированный порядок имущественного восстановления посредством института гражданского иска. Вытекающий из уголовного дела и не разрешенный одновременно с ним гражданский иск предъявляется и рассматривается в порядке гражданского судопроизводства. Исковой способ правозащиты в гражданском процессе не только подробно регламентирован, но и характеризуется более широким составом предпосылок, упрощенностью вступления в процесс заинтересованных лиц, частичным возложением на них бремени доказывания. В литературе высказано мнение, согласно которому в гражданском процессе для решения вопроса об имущественных последствиях имеет значение преюдиции постановление органов предварительного расследования о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям <2>. Для такого вывода, по нашему мнению, действующий уголовно-процессуальный закон дает определенные основания. В частности, имеются в виду ст. 90 УПК РФ и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Хотя, строго говоря, в качестве акта, имеющего в подобных ситуациях доказательственное значение, ст. 90 УПК РФ и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ называют лишь судебный приговор (зафиксировавший наличие действий и совершение их данным лицом). Отсюда, как представляется, говорить об использовании в том же качестве иных процессуальных актов позволительно лишь в постановочном плане, допуская (и это кажется предпочтительным <3>) или не допуская принципиальную возможность их преюдиционального значения. Что касается того значения, которое имеют основания прекращения уголовных дел, то они предопределяют не преюдицию, а вид судебного реагирования. -------------------------------- <2> Безлепкин Б. Т. Юридическое значение акта о прекращении уголовного дела при разрешении вопросов о возмещении материального ущерба // Труды Горьковской высшей школы МВД СССР. 1975. Вып. 4. Ч. 2. С. 119, 124. <3> Малов В., Папшуков С. Прекращение уголовного дела и трудовые правоотношения // Советская юстиция. 1969. N 6. С. 12 - 13.
Представляется, что данный вывод вполне соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации. В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" сказано, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего) <4>. -------------------------------- <4> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. N 2. С. 3.
Гражданско-процессуальный закон различает три группы обстоятельств (оснований, предпосылок), препятствующих разрешению имущественного требования по существу: 1) вызывающие приостановление производства в обязательном порядке (ст. 215 ГПК РФ) или по усмотрению (ст. 216 ГПК РФ); 2) вызывающие прекращение производства по иску (ст. 220 ГПК РФ); 3) вызывающие оставление иска без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ). Предпосылками, позволяющими положительно разрешить иск, таким образом, оказываются, с одной стороны, наличие материально-правовых обстоятельств, с другой - отсутствие составивших три названные группы процессуально-правовых обстоятельств. Отрицательное решение по иску в порядке гражданского судопроизводства по своим юридическим последствиям равнозначно прекращению искового производства, т. е. окончательной утрате права на обращение за защитой. Различие лишь в том, что в первом случае решение принимается при дефектности материально-правовых, а во втором случае - процессуально-правовых предпосылок. Согласно ч. 1 ст. 4.7 КоАП Российской Федерации судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба. Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) <5>. -------------------------------- <5> См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 2. С. 3.
Судебная форма стала доминирующей формой, в которой решаются спорные вопросы о возмещении ущербности, возникшей в силу неправомерного поведения. Другим явлением, отражающим веяния времени, стало страховое дело, которое приобретает все большее значение в механизме восстановления имущественных отношений, нарушенных противоправным поведением. Страхование имеет в качестве важнейшей функцию возмещения ущерба. Этому гражданско-правовому институту посвящена глава 48 ГК РФ. Гражданское право в качестве способа имущественной защиты закрепляет возможность обращаться с просьбой о выплате денежных сумм из так называемого страхового фонда, состоящего из периодических взносов страховщиков в лице организаций и отдельных граждан. Право на возмещение ущерба имеют только физические и юридические лица, которые являются участниками страхового фонда. Возмещение ущерба, в том числе и имеющего криминальное происхождение, осуществляется физическим и юридическим лицам в рамках договоров имущественного и личного страхования. Особенностью имущественного страхования является то, что ему присуща только рисковая функция, которая раскрывает вероятностный характер нанесения ущерба имуществу в результате стихийных бедствий и других непредвиденных событий, в числе которых могут быть предусмотрены и правонарушения. Застрахованным может быть имущество, как являющееся собственностью страхователя (участника страхового фонда), так и находящееся в его владении, пользовании и распоряжении. Страхователями выступают не только собственники имущества, но и другие юридические и физические лица, несущие ответственность за его сохранность. Ущерб в этом случае возмещается с учетом вызванной страховым случаем в виде преступного уничтожения, повреждения, хищения или иного события, утраты предметом страхования своих полезных свойств (но не свыше обусловленной договором суммы). Личное страхование коренным образом отличается от имущественного страхования. При личном страховании взаимоотношения страховщика и страхователя не связаны с каким-либо имуществом, в качестве объекта страхования выступает жизнь, здоровье и трудоспособность человека. Личное страхование подразделяется на страхование жизни и страхование от несчастных случаев, сочетает рисковую и сберегательную функции, в том числе за счет выдачи ссуд под залог страхового полиса. Порядок возмещения ущерба определяется страховыми компаниями исходя из условий договора страхования и регулируется государством через лицензирование страховой деятельности. Как в нашей стране, так и за рубежом прослеживается тенденция ко все более широкому использованию этого способа, что, естественно, не может и не должно вести к ограничению и вытеснению других способов имущественного восстановления, порой менее оперативных, но при этом более полных. Законодательство, регламентирующее трудовые (служебные) отношения, одновременно предусматривает и способы, позволяющие восстановить деформированные преступлением имущественные отношения (ст. ст. 242 - 243 Трудового кодекса РФ). Данные способы применяются в случаях, когда, во-первых, ущерб возник при совершении преступлений лицами, находящимися при исполнении трудовых (служебных) обязанностей; во-вторых, когда уголовный процесс завершается прекращением по нереабилитирующим основаниям. Исходя из смысла ст. ст. 240, 241 Трудового кодекса РФ, возвращение в первоначальное состояние может осуществляться по распоряжению руководства предприятия, учреждения, организации путем удержаний из заработной платы. При этом обязательно соблюдаются два условия: а) наличие письменного согласия работника; б) размер удержания не может превышать среднего месячного заработка. В случаях, предусмотренных ст. ст. 242 - 244 Трудового кодекса РФ, возможна полная материальная ответственность работника, когда вред им был причинен в результате совершения преступных действий. Положение о материальной ответственности военнослужащих (оно равным образом распространяется на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел) также предусматривает упрощенный способ правозащиты - приказ (распоряжение). Приказом на виновного может возлагаться обязанность устранить имущественную деформированность на сумму одной трети месячного оклада - если ущерб возник вследствие небрежного исполнения служебных обязанностей; в полном размере - при недостаче, утрате, отчуждении, умышленном уничтожении или повреждении соответствующего имущества; в повышенном размере. Согласие виновного здесь не требуется. Осуществляемое по правилам дисциплинарного устава обжалование не приостанавливает удержаний. В современных исследованиях справедливо отмечаются как специфические примеры компенсации вреда из бюджета при совершении различных категорий преступлений на основании подзаконных актов президентов СССР и России, Правительства Российской Федерации (дело ГКЧП 1991 г., события в Буденновске 1995 г., террористический акт в г. Кизляре 1996 г., столкновение поезда и автобуса на железнодорожном переезде в Ростовской области 1996 г., авиационная катастрофа в г. Иркутске 1997 г. и др.) <6>. -------------------------------- <6> Зорин А. И. Гражданский иск в уголовном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. С. 24.
В 1998 г. был принят Федеральный закон "О борьбе с терроризмом", который впервые на законодательном уровне предусматривает порядок возмещения вреда, причиненного в результате террористической акции, а также решает вопросы социальной реабилитации лиц, пострадавших в результате террористической акции. Так, в соответствии со ст. 17 данного Закона возмещение вреда, причиненного в результате террористической акции, производится: - за счет средств бюджета субъекта Федерации, на территории которого совершена эта террористическая акция, с последующим взысканием сумм этого возмещения с причинителя вреда в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством; - за счет средств федерального бюджета, если террористическая акция совершена на территории нескольких субъектов Федерации, а также если причиненный ущерб одному субъекту Федерации превышает возможности компенсации из бюджета данного субъекта с последующим взысканием сумм этого возмещения с причинителя вреда в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством; - за счет средств федерального бюджета, если вред в результате террористической акции причинен иностранным гражданам, с последующим взысканием сумм этого возмещения с причинителя вреда. Возмещение вреда, причиненного организации в результате террористической акции, производится в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Таким образом, указанный Закон ставит в неравное положение иностранных граждан и граждан Российской Федерации, а также и субъекты Федерации, при совершении террористической акции на территории которых федеральный бюджет будет "по желанию" возмещать вред либо не делать этого. Критерии, определяющие размер вреда, который не может быть компенсирован одним субъектом Федерации, отсутствуют и в самом Законе, и в подзаконных актах. К тому же эти положения Закона породили и практику предъявления исков о компенсации вреда к государству в порядке гражданского судопроизводства, которые рассматриваются параллельно с расследуемым уголовным делом о террористическом акте. Такая практика приводит к разрешению в порядке гражданского судопроизводства целого ряда вопросов, которые должны быть решены в рамках уголовного процесса: о доказанности самого события преступления, о бремени доказывания характера и объема вреда, о степени вины и ответственности должностных лиц государства при пресечении террористического акта и др. Поэтому в юридической литературе справедливо высказывается идея о необходимости создания государственного страхового фонда, из средств которого будут выплачиваться компенсации жертвам терроризма, с последующим взысканием этих затрат с причинителей вреда. Это позволит избежать параллельного осуществления двух видов правосудия относительно одних и тех же обстоятельств. И в завершение необходимо отметить следующее. Государство, признав человека и его интересы высшей ценностью, должно обеспечить надлежащий уровень защищенности его прав и свобод, отвечающий международным требованиям. Поэтому так важно совершенствовать механизм восстановления имущественных отношений, нарушенных преступлением; совершенствовать уголовно-процессуальное законодательство, регламентирующее вопросы предъявления гражданского иска и производства по нему при расследовании, рассмотрении и разрешении уголовных дел, вопросы эффективного использования всей системы способов восстановления имущественных отношений, нарушенных преступлением.
Название документа