Страховые выплаты через суд

(Каширин А.)

("ЭЖ-Юрист", 2008, N 30)

Текст документа

СТРАХОВЫЕ ВЫПЛАТЫ ЧЕРЕЗ СУД

А. КАШИРИН

Алексей Каширин, газета "ЭЖ-Юрист".

Попасть в автомобильную аварию - полбеды. Немало проблем ждет автомобилиста при обращении в страховую компанию. Страховщики под любым предлогом стараются отказаться от выплаты страхового возмещения или уменьшить его размер. Уберечь себя от произвола недобросовестных страховых компаний поможет Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договорами страхования, а также с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба, утвержденный Президиумом Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 25.06.2008.

Величина утраты товарной стоимости предмета страхования является реальным ущербом и подлежит возмещению страховой компанией по обязательствам, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате столкновения двух транспортных средств причинены повреждения троллейбусам истца. Страховые компании, в которых застрахована автогражданская ответственность лиц, виновных в нанесенном ущербе, выплатили возмещение без учета утраты товарной стоимости поврежденных троллейбусов, что явилось причиной обращения в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Решением арбитражного суда первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании величины утраты товарной стоимости.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным решением, отменил принятые судебные акты и удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Подобная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 N 9045/06.

Установление лица, ответственного за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, является прерогативой суда. Отсутствие определения или постановления органов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия не считается основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца причинены механические повреждения.

Решением арбитражного суда первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований в связи с непредставлением доказательств виновности водителя ответчика.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение отменено, установлено лицо, ответственное за причинение ущерба, исковые требования удовлетворены частично.

Действующее административное законодательство предусматривает ответственность за нарушение отдельных требований Правил дорожного движения. Административная ответственность за совершение дорожно-транспортного происшествия КоАП РФ (в отличие от КоАП РСФСР) не установлена.

По каждому конкретному делу арбитражный суд должен выяснить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его характер и механизм, а также определить лицо, по вине которого оно произошло.

При этом, исходя из п. 2 ст. 1064 ГК РФ, арбитражный суд должен учитывать, что обязанность доказывания отсутствия вины лежит на ответчике (презумпция виновности причинителя вреда).

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие управления транспортным средством лицом, не указанным в договоре имущественного страхования (КАСКО).

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В результате мошеннических действий неустановленных лиц похищен застрахованный ответчиком автомобиль. Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Из полиса имущественного страхования следовало, что к управлению застрахованным автомобилем допущены только лица, указанные в полисе страхования, и арендаторы страхователя.

Истцом застрахованный автомобиль в аренду не сдавался, договор с лицом, которому последнему передавалось в пользование указанное транспортное средство, не заключался.

По условиям Правил страхования страховщик освобождается от выплаты возмещения, когда страховой случай наступил вследствие управления транспортным средством лицом, не значащимся в договоре страхования, сдачи транспортного средства в аренду или прокат без ведома и согласия страховщика.

Также арбитражный апелляционный суд указал, что предоставление в аренду застрахованного транспортного средства организацией, не являющейся страхователем, существенно изменяет степень риска, поскольку, заключая договор, страховщик предполагал оказание подобных услуг исключительно со стороны страхователя, учитывая конкретные особенности данного юридического лица.

В отличие от договора имущественного страхования (КАСКО) управление транспортным средством лицом, не указанным в полисе страхования ОСАГО в качестве допущенного к управлению транспортным средством, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Из Определения от 12.07.2006 N 377-О КС РФ следует, что, по смыслу п. 2 ст. 15, абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 1 ст. 931 ГК РФ, владельцы транспортного средства, управляющие им на основании доверенности, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе предъявить регрессные требования к лицу, причинившему вред.

Установление причины повреждения имущества является существенным условием для определения факта наступления страхового случая.

После осуществления заправки автомобиля топливом водитель застрахованного автомобиля, не извлекая заправочного шланга из горловины бензобака, приступил к движению. В результате чего произошло повреждение топливораздаточной колонки АЗС.

Решением арбитражного суда первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований владельца АЗС к страховой компании о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенного с владельцем автомобиля.

Арбитражный апелляционный суд своим постановлением, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение отменил и удовлетворил заявленные исковые требования.

Судом первой инстанции было указано на грубую неосторожность лица, осуществлявшего заправку топливом (водителя автомобиля).

Однако установлено, что повреждение топливораздаточной колонки АЗС произошло во время движения застрахованного автомобиля, то есть во время эксплуатации транспортного средства, что свидетельствует о наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Органы ГИБДД правомерно квалифицировали произошедшее событие как дорожно-транспортное происшествие.

Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором нанесен материальный ущерб (п. 1.2 Правил дорожного движения), является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора ОСАГО.

Поскольку стоимость ремонтно-восстановительных работ превышает рыночную стоимость автомобиля на момент причинения повреждений (доаварийная стоимость), арбитражный суд при взыскании страхового возмещения должен исходить из доаварийной стоимости автомашины, за вычетом стоимости годных остатков.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании разницы между стоимостью восстановительных работ и выплаченным страховщиком возмещением по договору ОСАГО в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение отменено, в иске отказано.

В результате гибели транспортного средства во время дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб.

Страховой компанией, с которой заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности лица, виновного в совершении ДТП, выплачено страховое возмещение в размере стоимости транспортного средства до аварии, за вычетом годных остатков.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сумма страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего при полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Принимая во внимание, что истцом использовались годные остатки установленной стоимости, применительно к ст. 15 ГК РФ потерпевшим не утрачено указанное имущество и не понесено расходов на соответствующую сумму, поэтому исключение страховой компанией стоимости годных остатков из общей суммы страхового возмещения произведено обоснованно.

Подобная позиция изложена, в частности, в Определении ВАС РФ от 23.01.2008 N 17893/07.

К отношениям сторон по требованиям страховой организации о возмещении вреда к лицу, ответственному за его причинение, применяется общий трехгодичный срок исковой давности.

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований страхового общества к страховой компании лица, ответственного за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с пропуском двухгодичного срока исковой давности.

Отменив решение и удовлетворив исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что к рассматриваемым отношениям применим общий трехлетний срок исковой давности.

Требования страховой организации, выплатившей страховое возмещение, к лицу, ответственному за причинение вреда потерпевшему, основаны на нормах главы 59 ГК РФ (ст. 1064 ГК РФ), которые регулируют отношения по возмещению вреда.

Выплатив страховое возмещение, страхователь занимает место потерпевшего и приобретает право предъявления требований о возмещении ущерба, которое бы имел потерпевший.

В Определении от 18.12.2007 N 16134/07 ВАС РФ указал на необходимость применения к таким отношениям общего трехлетнего срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

***

Полный текст Обобщения читайте на сайте суда и на нашем интернет-портале: www. gazeta-yurist. ru.

Название документа