У организации со счета списали деньги. Оказалось, это произошло из-за того, что инспекция выявила недоимку и, после того как организация не исполнила требование об уплате налога, направила в банк инкассовое поручение. Организация не получала требования, хотя постоянно находится по своему юридическому адресу. Когда организация обратилась в ИФНС России с просьбой подтвердить отправку требования об уплате налога, оказалось, что есть реестр отправлений, из которого не видно, какой именно документ отправляли по адресу организации. Считается ли в данной ситуации требование полученным?

Ответ: Для решения вопроса о том, соблюден ли ИФНС России порядок направления требования об уплате налога, решающее значение имеет факт его отправки, а не факт получения его налогоплательщиком. Однако если из реестра почтовых отправлений не видно, какой именно документ был направлен налогоплательщику, то суд может не признать реестр доказательством направления требования об уплате налога.

Обоснование: Требование об уплате налога может быть передано лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, процедура взыскания налоговой задолженности будет соблюдена, если ИФНС России направит налогоплательщику требование об уплате налога. Получение этого требования налогоплательщиком значения не имеет.

Однако в случае возникновения спора ИФНС России, как правило, приходится доказывать факт отправки требования об уплате налога налогоплательщику. Чаще всего в качестве такого доказательства налоговые инспекции предъявляют реестры почтовых отправлений (Письмо Минфина России от 12.04.2012 N 03-02-07/1-91). Суды зачастую принимают их в качестве доказательства отправки требований, если, по их мнению, из реестра можно установить, какой документ направлялся и по какому адресу (Постановления ФАС Центрального округа от 21.11.2012 N А14-8583/2011, от 03.09.2012 N А48-4157/2011, ФАС Московского округа от 04.06.2012 N А40-101667/11-140-430).

В то же время, если из реестра почтовых отправлений не видно, какой именно документ отправлен налогоплательщику, суды не принимают такие реестры в качестве доказательства отправки требований об уплате налога (Постановление ФАС Московского округа от 28.06.2012 N А40-118754/11-116-321).

В частности, в форме реестра почтовых отправлений для передачи в подразделение ФГУП "Почта России" (Приложение N 3 к Приказу ФНС России от 25.02.2009 N ММ-7-6/86@) предусмотрено указание номера почтового идентификатора каждого отправления, направляемого согласно реестру. Согласно п. 2 Приказа Минсвязи России от 11.02.2000 N 15 "О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи" в отсутствие нанесенного штрихкодового идентификатора сопроводительные документы и адреса регистрируемых почтовых отправлений считаются оформленными неправильно. Таким образом, индивидуальный почтовый идентификатор присваивается каждому почтовому отправлению. Исходя из этого ФАС Московского округа пришел к выводу, что реестр, в котором отсутствуют сведения об идентифицирующих реквизитах направляемых документов и данные о почтовых идентификаторах писем, не является доказательством их отправки (Постановление ФАС Московского округа от 20.01.2011 N КА-А41/17022-10).

Вместе с тем, по мнению ФАС Поволжского округа, отсутствие штрихкодового идентификатора на реестрах почтовых отправлений не противоречит Приказу Минсвязи России N 15. Если из реестра отправлений видно, что было направлено именно требование об уплате налога и направлено он было по верному адресу, а на реестре проставлен почтовый штемпель отделения Почты России, такой реестр подтверждает соблюдение процедуры взыскания задолженности (Постановление ФАС Поволжского округа от 21.08.2013 N А12-28855/2012).

А. В.Кононенко

Издательство "Главная книга"

16.09.2013