Знаки раздора

(Каширин А.)

("ЭЖ-Юрист", 2008, N 31)

Текст документа

ЗНАКИ РАЗДОРА

А. КАШИРИН

Алексей Каширин, газета "ЭЖ-Юрист".

Большинство предпринимателей, привлекаемых к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, не согласны с квалификацией вменяемых им деяний. Определиться в своей правоте поможет Обзор судебной практики Второго арбитражного апелляционного суда по разрешению споров, связанных с привлечением к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ, одобренный на заседании Президиума суда 24.06.2008.

Незаконным использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке без согласия правообладателя (дело N А28-7230/2007-362/27).

Отдел внутренних дел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 31.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2007, заявленное требование удовлетворено.

Из материалов дела видно, что в ходе проверочных мероприятий, проведенных сотрудниками органов внутренних дел в принадлежащей предпринимателю торговой точке на мини-рынке, установлен следующий факт: к продаже был предложен товар с изображением товарных знаков PUMA, NIKE, ADIDAS без документов, подтверждающих разрешение на их использование.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" товарный знак и знак обслуживания - обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

В силу п. 1 ст. 4 Закона правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории РФ товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении:

товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован;

однородных товаров.

Кроме того, нарушением признается размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п. 2 ст. 4 Закона).

На основании п. 1 ст. 22 Закона использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора согласно ст. 26 Закона.

Соответственно, любое из действий, указанных в п. 2 ст. 4 Закона, совершенное без согласия правообладателя, следует считать незаконным использованием товарного знака.

Реализуемая предпринимателем продукция, маркированная известными товарными знаками, обладает признаками контрафактности, что свидетельствует о совершении предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ст. 14.10 КоАП РФ.

Выводы судов первой и второй инстанций подтверждены Постановлением кассационной инстанции.

Сертификат соответствия не подтверждает факт введения товара в гражданский оборот с согласия правообладателя (дело N А31-2831/2006-13).

Таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением суда от 25.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2006, обществу назначено наказание в виде штрафа с конфискацией изъятой продукции.

Как следует из материалов дела, компания "Е" является правообладателем товарных знаков BOSS и HUGO BOSS на территории РФ (свидетельства о регистрации объектов интеллектуальной собственности N 697720 и 728257).

Таможня в результате проверки установила, что общество в принадлежащем ей магазине предлагало парфюмерную продукцию торговой марки BOSS и HUGO BOSS к продаже без разрешения их правообладателя на территории РФ - компании "Е".

Довод общества о том, что факт нелегального происхождения изъятой парфюмерной продукции не доказан, поскольку в деле имеется копия сертификата соответствия, отклонен судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Исходя из ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (в редакции от 09.05.2005), сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

По смыслу п. 1 ст. 1 указанного Закона сертификат соответствия подтверждает, что сертифицированная продукция соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Соответственно основным предназначением указанного документа является обеспечение безопасности.

Согласно ст. 1 Закона от 23.09.92 N 3520-1 товарный знак выполняет индивидуализирующую функцию, а именно отсылает к определенному товаропроизводителю, выделяет его из ряда других. Кроме того, товарный знак гарантирует наличие определенных потребительских свойств товара. Следовательно, товарный знак как индивидуализирующее и гарантирующее обозначение на товаре ориентирует приобретателя продукции именно на данный товар.

Таким образом, поскольку сертификат соответствия не выполняет индивидуализирующую функцию и гарантирует только его безопасность, ссылка на сертификат как документ, подтверждающий легальность происхождения изъятой парфюмерной продукции, необоснованна.

Постановлением кассационного суда от 26.02.2007 судебные акты оставлены без изменения, поскольку ответчик был привлечен к ответственности обоснованно.

Использование товарных знаков на термоаппликациях, которые не размещены на товаре, не образует события административного правонарушения по ст. 14.10 КоАП РФ (дело N А28-3593/2007-153/12).

Таможенный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением арбитражного суда от 18.05.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2008, в удовлетворении заявленного требования отказано по причине отсутствия события правонарушения, которое было вменено.

Как видно из материалов дела, таможенный орган провел проверку в торговой точке, принадлежащей предпринимателю, и установил, что на продажу выставлены термоаппликации с изображениями товарных знаков Adidas, Nike и Reebok. В этот же день таможенный орган вынес определения о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении.

По результатам товароведческой экспертизы дано заключение о том, что на термоаппликациях с нанесенными изображениями товарных знаков Adidas, Nike и Reebok использованы обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными правообладателями товарными знаками.

Арбитражный суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд в результате оценки представленных в дело доказательств, в частности копий свидетельств на товарные знаки, установили, что термоаппликации не входят в указанные в названных свидетельствах классы товаров, для которых зарегистрированы обозначенные товарные знаки.

Из содержания ст. 4 Закона РФ от 23.09.92 N 3520-1 следует, что нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории РФ товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ.

Таким образом, использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора (п. 1 ст. 22 названного Закона).

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.12.2007 состоявшиеся судебные акты оставлены в силе.

Вина юридического лица в незаконном использовании товарного знака исключается, если оно не знало о переходе прав на товарный знак к другому лицу и факте государственной регистрации Роспатентом договора уступки прав на данный товарный знак (дело N А82-1493/2007-22).

Отдел внутренних дел обратился в суд с заявлением о привлечении к ответственности общества за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением суда от 28.04.2007, оставленным без изменения в данной части постановлением апелляционного суда от 30.07.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано по причине отсутствия доказательств, подтверждающих наличие вины общества в совершении указанного административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, должностные лица РОВД провели проверку складского помещения, принадлежащего обществу, в результате которой установили факт хранения кофейного и чайного напитков, на упаковке которых имеется изображение товарного знака N 288192 (изображение головы орла на обороте пакетиков), принадлежащего ООО "Р". При этом разрешение правообладателя на использование товарного знака N 288192 отсутствовало.

Согласно ч. 1 ст. 2.1, п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

По смыслу ст. 14.10 КоАП РФ, лицо, незаконно использующее чужой товарный знак для обозначения однородных товаров, должно осознавать, что вводит в гражданский оборот товар, обозначенный товарным знаком, право на который принадлежит другому лицу, без согласия последнего. Только в этом случае можно утверждать, что у данного лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае общество, используя товарный знак N 288192, не знало об изменении его правообладателя и факте государственной регистрации Роспатентом договора уступки прав на данный товарный знак.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения ввиду отсутствия его вины.

В Постановлении ФАС ВВО от 21.09.2007 кассационный суд согласился с выводами судов первой и второй инстанций.

***

Полный текст Обзора читайте на сайте суда и на нашем интернет-портале: www. gazeta-yurist. ru.

------------------------------------------------------------------

Название документа