Обзор практики рассмотрения судами дел с участием Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" за 2006 - 2007 гг
(Редакционный материал)
("Банковское право", 2008, N 5)
Текст документа
ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ С УЧАСТИЕМ
ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ
"АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" ЗА 2006 - 2007 ГГ.
Введение
В настоящем Обзоре рассматривается практика разрешения судами споров с участием Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) в 2006 - 2007 гг., связанных с осуществлением Агентством функций конкурсного управляющего (ликвидатора) кредитных организаций.
Обзор включает анализ правовых коллизий, возникающих при ликвидации кредитных организаций, и вынесенных в связи с этим судебных актов, затрагивающих различные правоотношения и отрасли права.
В значительной части Обзор посвящен анализу судебных актов по искам Агентства о признании недействительными совершенных кредитными организациями сделок. Сюда вошли иски об оспаривании сделок, основания недействительности которых предусмотрены:
- Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций);
- Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);
- иными правовыми актами.
Значение анализа данной категории судебных дел трудно преувеличить. Именно благодаря институту недействительности сделок конкурсный управляющий может пополнить конкурсную массу кредитной организации имуществом и имущественными правами, незаконно, в ущерб кредиторам отчужденными в предбанкротный период. Предъявление этих исков является весьма действенным инструментом защиты интересов кредиторов.
В Обзор включена практика привлечения к ответственности лиц, действия которых повлекли банкротство кредитной организации. Несмотря на пока незначительное количество таких дел, все они, как правило, имеют большой общественный резонанс. Нельзя не заметить, что подготовка таких исков требует от конкурсного управляющего значительных усилий, в том числе нестандартных приемов по сбору документов, иных доказательств, а также тщательного подхода к формированию правовой позиции.
В Обзоре содержится анализ ряда проблемных ситуаций, возникавших при разрешении судами возражений кредиторов по результатам рассмотрения их требований конкурсным управляющим, а также при других судебных спорах.
Нужно особо отметить, что при разрешении исков Агентства судами зачастую выносятся решения по вопросам, ранее неизвестным судебной практике. Так, в связи с исками Агентства о недействительности сделок по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве (сделки, влекущие предпочтительное удовлетворение требований отдельных кредиторов), были выработаны новые правовые подходы к определению критериев предпочтительности. Усилиями Агентства сформирована практика взыскания задолженности по кредитным договорам с недобросовестных заемщиков, ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства перед кредитной организацией в ее предбанкротный период.
Активная работа Агентства оказывает позитивное влияние на соблюдение законодательства в банковском секторе в целом. За последние годы наблюдается снижение количества криминальных банкротств и случаев неприкрытого вывода активов кредитных организаций. Об указанном свидетельствует хотя бы тот факт, что средний процент удовлетворения требований кредиторов в результате проведения Агентством процедур конкурсного производства (ликвидации) возрастает: если в 2006 г. он составлял 5,2%, то в 2007 г. он вырос до 60,6%.
Настоящий Обзор адресован специалистам, интересующимся правовыми аспектами проведения процедур банкротства кредитных организаций. Его публикация рассчитана на удовлетворение интереса научных и практических работников, а также широкого круга юридической общественности. Включенные в Обзор примеры противодействия Агентства правонарушениям при несостоятельности банков призваны предупредить их совершение в будущем.
Анализируемые в Обзоре дела разделены на четыре тематических раздела, при этом каждое дело предваряется краткой аннотацией.
1. Споры о недействительности сделок,
совершенных кредитными организациями
Сделка может быть признана недействительной как влекущая предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами даже в случае, если на дату совершения сделки у кредитной организации отсутствовали неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил.
Агентство обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве недействительным договора уступки права требования, заключенного между КБ "Новая экономическая позиция" и ООО "Финанс Юниверс".
В соответствии с указанным договором КБ "Новая экономическая позиция" уступил ООО "Финанс Юниверс" права требования по кредитному договору к своему заемщику Г. С. Сулейманову, при этом ООО "Финанс Юниверс" произвело оплату приобретаемого права требования денежными средствами, находившимися на счете, открытом в КБ "Новая экономическая позиция".
В данном деле интерес представлял вопрос: имела ли место предпочтительность в удовлетворении требований кредитора (ООО "Финанс Юниверс") при совершении оспариваемой сделки? Особенность дела состояла в том, что в момент совершения сделки у КБ "Новая экономическая позиция" отсутствовали обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил.
Позиция Агентства по делу состояла в следующем. У банка на момент совершения сделки имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые хотя в тот момент и не предъявляли требований из указанных договоров, однако являлись его кредиторами. Обязательства перед названными кредиторами сохранились у банка на дату отзыва лицензии, эти требования в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов. Именно перед указанными лицами в результате заключения оспариваемого договора ООО "Финанс Юниверс" получило предпочтительное удовлетворение своих требований.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2007 г. по делу N А40-72923/06-86-1135 исковые требования Агентства были удовлетворены. Суд установил, что спорный договор был заключен в течение шести месяцев, предшествующих дате назначения в банк временной администрации, а также согласился с доводами Агентства о том, что данная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.
Суд также указал, что требования ООО "Финанс Юниверс" к КБ "Новая экономическая позиция", основанные на договоре банковского счета, после признания банка банкротом подлежали бы включению в третью очередь. В результате же совершения оспариваемой сделки ООО "Финанс Юниверс" получило немедленное удовлетворение своих требований к банку, основанных на договоре банковского счета, путем приобретения права требования к Г. С. Сулейманову.
Данное решение было отменено Постановлением суда апелляционной инстанции от 2 мая 2007 г., в иске отказано. Суд указал, что предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими может иметь место только при условии, что в день совершения сделки с отдельным кредитором у банка имелись другие кредиторы, чьи требования не были исполнены ввиду отсутствия денежных средств.
Суд кассационной инстанции отменил Постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции. В своем Постановлении от 20 июня 2007 г., согласившись с доводами Агентства, суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд ошибочно обусловил предпочтительное удовлетворение требований отдельных кредиторов наличием одновременно требований иных кредиторов, которые не были удовлетворены. Суд кассационной инстанции также отметил, что законодательством не конкретизированы формы предпочтительности и они могут быть разными.
Эта позиция об установлении предпочтительности удовлетворения требований одних кредиторов перед другими кредиторами в спорах о признании сделок недействительными получила в дальнейшем свое подтверждение при разрешении трех аналогичных исков по сделкам КБ "Новая экономическая позиция", а также по искам о признании недействительными сделок иных банков.
Досрочное погашение векселей является сделкой, которую можно признать недействительной по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве.
Агентство обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКБ "Национальный капитал" и ООО "Олимп Торг" о признании недействительной сделки по досрочному погашению векселей АКБ "Национальный капитал" на сумму 82571000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2007 г. по делу N А40-2298/07-71-6 оспоренная сделка признана недействительной.
При вынесении решения суд указал, что ООО "Олимп Торг", являясь законным держателем простых векселей АКБ "Национальный капитал", направило в указанный банк письмо с просьбой о досрочном погашении векселей. В тот же день банк принял у ООО "Олимп Торг" к оплате векселя и перечислил последнему 82571000 руб. Суд указал, что действия ООО "Олимп Торг" и АКБ "Национальный капитал" в соответствии со ст. 153 ГК РФ являются сделкой по досрочному погашению векселей.
Данная сделка является недействительной на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, так как она влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Олимп Торг" перед другими кредиторами, а также совершена в течение шести месяцев, предшествовавших назначению временной администрации по управлению АКБ "Национальный капитал".
Принятое по делу решение суда вступило в законную силу.
При установлении договором аренды принадлежащего банку имущества заниженного размера арендных платежей указанный договор может быть признан недействительной сделкой в связи с тем, что его условия существенно в худшую для банка сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Агентство обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО ПКФ "Солярис" о признании недействительным договора аренды от 27 октября 2004 г., заключенного между ООО "Удмуртский промышленно-строительный банк" и ООО ПКФ "Солярис".
Основанием для оспаривания договора являлось то, что его цена существенно в худшую для кредитной организации сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а также то, что он заключен в течение трех лет, предшествовавших назначению временной администрации (п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций).
Оспариваемым договором арендная плата была установлена в размере 18000 руб. в месяц. Согласно заключению независимого оценщика соответствующий рыночному размер арендной платы на 27 октября 2004 г. должен был составлять 103000 руб. в месяц.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2005 г. по делу N А71-74/2005-Г2 исковые требования Агентства удовлетворены, оспоренный договор аренды признан недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций.
Постановлением суда апелляционной инстанции и Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа решение оставлено в силе.
В случае невозможности возвратить в натуре полученное по сделке, признанной недействительной в соответствии с п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций, возмещается его рыночная стоимость.
Агентство обратилось в Тимирязевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 1 декабря 2006 г., заключенного между МКБ "Бадр-Форте Банк" и А. В. Камневым. В соответствии с оспариваемым договором МКБ "Бадр-Форте Банк" передал в собственность А. В. Камнева автомобиль, а А. В. Камнев уплатил за него сумму в размере 886 руб. (балансовая стоимость имущества на дату совершения сделки). Агентством были заявлены также требования о применении последствий недействительности сделки в виде обязания А. В. Камнева возвратить банку полученный по сделке автомобиль и взыскания с банка в его пользу уплаченной по договору суммы.
Основанием для признания договора недействительной сделкой являлось то, что он заключен в течение трех лет, предшествовавших назначению временной администрации, а его цена существенно в худшую для кредитной организации сторону отличалась от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций).
Рыночная стоимость отчужденного автомобиля согласно отчету независимого оценщика составила 152523 руб.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль, полученный В. А. Камневым по спорной сделке, отчужден им третьему лицу. В этой связи требования о возврате переданного по спорной сделке имущества были изменены на взыскание его действительной рыночной стоимости.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2007 г. договор купли-продажи автомобиля признан недействительным, с А. В. Камнева была взыскана рыночная стоимость автомобиля в размере 152523 руб., а на МКБ "Бадр-Форте Банк" возложена обязанность возвратить А. В. Камневу полученные по договору денежные средства в размере 886 руб.
Суд указал, что в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.
Кассационная инстанция оставила решение в силе.
Сделка, совершенная от имени юридического лица, ничтожна, если установлено, что гражданин, указанный в качестве его единственного участника и исполнительного органа, фактически не учреждал данное юридическое лицо и не исполнял функций его органов.
Агентство обратилось в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора банковского счета, заключенного между АКБ "Национальный капитал" и ООО "Олимп Торг".
Основанием для оспаривания явилось несоответствие сделки требованиям закона, что в силу ст. 168 ГК РФ влечет ее ничтожность.
Было установлено, что договор счета от имени ООО "Олимп Торг" гражданином А. А. Федоровым, указанным в качестве исполнительного органа (генерального директора) и единственного учредителя, не подписывался. Более того, ООО "Олимп Торг" зарегистрировано по утраченному А. А. Федоровым паспорту. А. А. Федоров не регистрировал ООО "Олимп Торг", не назначал себя его руководителем, не выполнял функции единоличного исполнительного органа, не находился по адресу, указанному в учредительных документах ООО "Олимп Торг" и не подписывал договоры от имени ООО "Олимп Торг".
Таким образом, при заключении договора банковского счета были нарушены положения п. 3 ст. 154 ГК РФ, поскольку воля А. А. Федорова на заключение договора от имени ООО "Олимп Торг" не была и не могла быть им выражена.
Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом общества.
То что А. А. Федоров не регистрировал ООО "Олимп Торг" и не выполнял функции его единоличного исполнительного органа, установлено следственными органами в рамках возбужденного по заявлению Агентства уголовного дела. Эти обстоятельства были подтверждены письмом Следственного комитета МВД России и заявлением А. А. Федорова.
Судом также установлено, что нотариус г. Москвы О. А. Филатова, свидетельствовавшая 1 ноября 2004 г. подлинность подписи генерального директора ООО "Олимп Торг" А. А. Федорова на карточке с образцами подписей, отсутствует в реестре нотариусов г. Москвы, что подтверждалось выпиской из реестра нотариусов г. Москвы.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что договор банковского счета, заключенный между АКБ "Национальный капитал" и ООО "Олимп Торг", является ничтожной сделкой.
Решением Арбитражного суд г. Москвы по делу N А40-36895/07-74-126Б требования Агентства были удовлетворены.
Поскольку согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, все операции, произведенные по счету ООО "Олимп Торг" с момента его открытия, считаются недействительными. В порядке применения последствий недействительности записи по данному счету были аннулированы.
Решение суда вступило в законную силу.
Обязательства по возврату в порядке реституции полученного по сделке, признанной недействительной в соответствии с п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, не являются текущими.
Агентство, являясь конкурсным управляющим АКБ "Национальный капитал", обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора уступки требования от 30 ноября 2005 г., заключенного между АКБ "Национальный капитал" и АКБ "СОФИЯ", и о применении последствий его недействительности ввиду того, что указанная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований кредитора. В соответствии с оспариваемым договором АКБ "Национальный капитал" уступил АКБ "СОФИЯ" права требования к гражданину В. П. Боцу, вытекающие из кредитного договора.
Решением от 13 июля 2006 г. по делу N А40-20686/06-71-223, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2006 г., Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным договор уступки прав требования и применил последствия недействительности в виде двусторонней реституции. При этом суд обязал АКБ "СОФИЯ" возвратить все правоустанавливающие документы, полученные от АКБ "Национальный капитал" во исполнение договора уступки требования, а АКБ "Национальный капитал" - возвратить АКБ "СОФИЯ" денежные средства в сумме 8440000 руб., которые были списаны со счета АКБ "СОФИЯ" в счет исполнения договора.
Формулировка резолютивной части решения: "возвратить АКБ "СОФИЯ" денежные средства в сумме 8440000 руб., которые были списаны со счета ЗАО "СОФИЯ" в уплату договора уступки требования от 30.11.2005", дала АКБ "СОФИЯ" повод считать свои требования к АКБ "Национальный капитал" текущим платежом, подлежащим в соответствии со ст. 50.27 Закона о банкротстве кредитных организаций удовлетворению вне очереди. На основании принятого решения судом был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.
Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 15 января 2007 г. названные судебные акты отменил и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении Арбитражный суд г. Москвы решением от 4 мая 2007 г. признал недействительным договор уступки требования от 30 ноября 2005 г., заключенный между АКБ "Национальный капитал" и АКБ "СОФИЯ", и обязал АКБ "СОФИЯ" возвратить АКБ "Национальный капитал" подлинники документов, полученных по договору, а также обязал АКБ "Национальный капитал" восстановить долг АКБ "Национальный капитал" по счету АКБ "СОФИЯ", открытому в АКБ "Национальный капитал", в размере 8440000 руб. Суд поддержал позицию Агентства, в соответствии с которой признание судом оспоримой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, и применение последствий недействительности не влечет возникновения текущих обязательств. Следовательно, реституционные требования АКБ "София" к АКБ "Национальный капитал" были отнесены к требованиям, которые подлежат удовлетворению в порядке и в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве кредитных организаций.
Девятый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Московского округа оставили в силе принятое по делу решение, а Высший Арбитражный Суд Российской Федерации Определением от 21 ноября 2007 г. N 15075/07 отказал в передаче принятых по делу судебных актов в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.
2. Дела о привлечении к ответственности лиц,
действия которых повлекли банкротство кредитной организации
Совершение в предбанкротный период сделок по выдаче заведомо невозвратных кредитов и приобретению неликвидных векселей, вызвавших банкротство кредитной организации, является основанием для привлечения руководителей кредитной организации, заключивших или одобривших указанные сделки, к субсидиарной ответственности по обязательствам данной организации.
Агентство как конкурсный управляющий ОАО "АСБ-банк" обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении Ю. В. Голаева, О. В. Видьманова, В. М. Губаренко, В. М. Шахова и Г. П. Размахнина, являвшихся в разное время руководителями банка, к субсидиарной ответственности по его обязательствам.
В 2003 г. обязанности председателя правления банка исполнял В. М. Шахов, с 31 декабря 2003 г. до даты отзыва лицензии председателем правления банка являлся Ю. В. Голаев, одновременно входивший в состав совета директоров. Кроме него в состав совета директоров входили: О. В. Видьманов - председатель и В. М. Губаренко - член совета директоров. В период с 1995 г. до даты отзыва лицензии Г. П. Размахнин являлся заместителем председателя правления банка.
В силу положений п. 3 ст. 53 ГК РФ и п. 1 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" руководители и члены совета директоров юридического лица при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Конкурсным управляющим было выявлено, что 22 - 23 ноября 2004 г. банк выдал ООО "Ольдар" и ООО "Гвоздика-3" кредиты на общую сумму 100000000 руб. Кредитные договоры от лица банка подписаны Ю. В. Голаевым, являвшимся в указанный период председателем правления банка. Советом директоров банка в составе Ю. В. Голаева, О. В. Видьманова и В. М. Губаренко принято решение об одобрении сделок.
Кроме того, на 30 декабря 2004 г. на балансе банка имелись векселя восьми юридических лиц на общую сумму 623763000 руб. Договоры купли-продажи указанных векселей подписаны от имени Банка В. М. Шаховым (на сумму 16500000 руб.), Г. П. Размахниным (на сумму 83673000 руб.) и Ю. В. Голаевым (на сумму 523590000 руб.). Сделки купли-продажи указанных векселей заключались в период с 16 мая 2003 г. по 24 декабря 2004 г.
Как было установлено конкурсным управляющим, организации-заемщики и векселедатели отсутствуют по месту своей регистрации. При этом уже на момент подписания кредитных договоров по имеющейся в банке документации можно было заключить, что заемщиками не ведется хозяйственная деятельность, у них отсутствует имущество, обеспечивающее исполнение обязательств по договорам. Сведения о векселедателях также не позволяли сделать вывод об их устойчивом финансовом положении и надлежащем исполнении ими своих обязательств.
В результате совершения указанных сделок с октября 2004 г. финансовое положение банка необратимо ухудшилось, и он перестал удовлетворять требования своих кредиторов. С 30 декабря 2004 г. Банк России отозвал у ОАО "АСБ-банк" лицензию на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2005 г. банк признан банкротом.
В соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине его руководителя, который имеет право давать обязательные для должника указания или имеет возможность иным образом определять его действия, на указанное лицо в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичное положение содержится и в ст. 3 Федерального закона "Об акционерных обществах", которой, в частности, уточняется, что несостоятельность общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц в случае, если они использовали предоставленные им права и возможности, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества. Из ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций вытекает, что в случае банкротства кредитной организации по вине ее учредителей, членов совета директоров, руководителей, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, на указанных лиц судом может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации.
Согласно п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.
На момент разрешения спора в реестр требований кредиторов банка были включены требования на общую сумму 201 564 000 руб. Размер конкурсной массы, включающей денежные средства, поступившие от реализации части имущества банка, а также стоимость его еще нереализованного имущества, составляли 15692000 руб. Текущие расходы, подлежащие удовлетворению вне очереди, составляли 11023000 руб. Таким образом, величина неудовлетворенных требований кредиторов, в соответствии с которой подлежит определению размер субсидиарной ответственности, составляла 196895000 руб.
На основании представленных доказательств решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2006 г. по делу N А41-К1-1079/06 иск конкурсного управляющего был удовлетворен. Суд возложил субсидиарную ответственность по обязательствам ОАО "АСБ-Банк" на бывших руководителей банка пропорционально размеру неудовлетворенных требований кредиторов, а также пропорционально размеру финансовых последствий, наступивших вследствие совершения (или одобрения) ответчиками сделок, в результате которых наступило банкротство банка.
В части кредитных сделок ответственность возложена на председателя правления Ю. В. Голаева и членов совета директоров О. В. Видьманова, В. М. Губаренко, с которых взыскано в равных долях 27211000 руб. - по 9070333 руб. с каждого.
В части сделок по приобретению векселей ответственность возложена на лиц, заключивших указанные сделки, с которых в пользу банка взыскано: с Ю. В. Голаева - 142432800 руб., с В. М. Шахова - 4496600 руб., с Г. П. Размахнина - 22754600 руб.
Решение Арбитражного суда Московской области оставлено в силе апелляционной и кассационной инстанцией, Определением Высшего Арбитражного Суда РФ отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ.
Неспособность кредитной организации удовлетворить требования всех кредиторов рассматривается как ее фактическое банкротство и является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ее бывших руководителей.
Агентство, являясь конкурсным управляющим КБ "Содбизнесбанк", обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о привлечении бывших руководителей банка С. И. Реусова, Р. В. Петрова и Д. В. Давыдова к субсидиарной ответственности по его обязательствам в размере 1420333225,23 руб.
С. И. Реусов и Р. В. Петров являлись председателями правления КБ "Содбизнесбанк": С. И. Реусов в период с 21 января 2002 г. по 18 сентября 2003 г., Р. В. Петров - с 19 сентября 2003 г. по 13 мая 2004 г. Д. В. Давыдов с 8 февраля 2002 г. по 26 февраля 2003 г. был первым заместителем председателя правления банка.
Как установил конкурсный управляющий, КБ "Содбизнесбанк" с 4 января 2003 г. по 24 января 2003 г. приобрел неликвидные векселя на общую сумму 2873880055 руб. Организации-векселедатели по данным векселям не имели имущества для исполнения своих обязательств и никогда не вели какой-либо экономической деятельности. Впоследствии указанные векселя были проданы, однако оплата векселей была осуществлена покупателями за счет средств, предоставленных самим банком. Вплоть до отзыва у банка лицензии одни неликвидные активы заменялись другими активами того же качества.
Приказом Банка России от 12 мая 2004 г. у КБ "Содбизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2005 г. банк был признан несостоятельным (банкротом).
В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций в случае банкротства кредитной организации по вине ее руководителей, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, на указанных лиц арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации.
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве кредитных организаций признаком несостоятельности (банкротства) кредитной организации является недостаточность стоимости имущества (активов) для исполнения обязательств кредитной организации после отзыва у нее лицензии.
В отношении КБ "Содбизнесбанк" недостаточность стоимости имущества (активов) имела место задолго до отзыва лицензии и признания банка несостоятельным (банкротом), а именно в январе 2004 г., когда в результате виновных действий его руководства банк потерял способность рассчитаться со своими кредиторами. В последующем вплоть до отзыва лицензии недостаточность стоимости имущества банка сохранялась.
Правовая позиция Агентства по данному делу заключалась в допустимости при применении ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций использования понятия фактического банкротства банка. Как в дальнейшем указал суд, банкротство кредитной организации было связано прежде всего с неспособностью в полном объеме удовлетворить требования всех кредиторов. При этом действия ответчиков были направлены на вывод из банка ликвидных активов и замену их векселями не ведущих хозяйственной деятельности организаций.
Таким образом, были установлены факты недобросовестных действий ответчиков (заключение сделок по приобретению векселей фактически несуществующих векселедателей), и то, что в результате этих действий возникла неспособность банка удовлетворить требования всех кредиторов (превышение размера обязательств банка над реальной стоимостью его имущества).
В основание заявленных Агентством требований о привлечении бывших руководителей банка к субсидиарной ответственности были положены не только их действия, но и бездействие. Все договоры купли-продажи векселей, повлекшие неплатежеспособность КБ "Содбизнесбанк", были подписаны Д. В. Давыдовым (первым заместителем председателя правления). При этом С. И. Реусов занимал должность председателя правления КБ "Содбизнесбанк" в период заключения договоров, а Р. В. Петров - в более позднее время. Являясь председателями правления банка, С. И. Реусов и Р. В. Петров при наличии признаков банкротства и оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве кредитных организаций, не предприняли предписанных законодательством мер.
Между тем в соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ и п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководители юридического лица при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Предусмотренная Инструкцией Центрального банка РФ от 30 июня 1997 г. N 62а обязанность банков оценивать кредитные риски в целях их снижения руководителями КБ "Содбизнесбанк" не исполнялась.
Таким образом, банкротство КБ "Содбизнесбанк" наступило как по вине лица, заключавшего от имени банка сделки по выводу активов, так и по вине лиц, которые после заключения указанных сделок не предприняли действий по исправлению ситуации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2007 г. по делу N А41-К1-3894/07 исковые требования Агентства были удовлетворены в полном объеме. Суд возложил на ответчиков субсидиарную ответственность по обязательствам КБ "Содбизнесбанк" перед кредиторами. В соответствии со ст. 1080, 1081 ГК РФ суд возложил ответственность на лиц, причинивших вред, в долях, соответствующих степени вины каждого причинителя, и взыскал в пользу КБ "Содбизнесбанк" с С. И. Реусова - 690868861,29 руб., Р. В. Петрова - 324211585,16 руб., Д. В. Давыдова - 405252778,88 руб.
Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 г. и Федерального арбитражного суда Московской области от 20 мая 2008 г. решение суда первой инстанции было признано законным, обоснованным и оставлено без изменения.
3. Возражения кредиторов по результатам рассмотрения
их требований конкурсным управляющим
Требования кредитора, основанные на недействительном договоре банковского вклада, в реестр требований кредиторов включению не подлежат.
В ходе конкурсного производства в отношении АКБ "Гранит" И. И. Попова, О. И. Попова, Л. И. Цыпина, Т. Е. Зозуля и Н. В. Лапкина обратились в Арбитражный суд г. Москвы с жалобами на действия конкурсного управляющего банка - Агентства, в которых просили признать незаконными отказ во включении их требований в первую очередь реестра требований кредиторов указанного банка.
Как установил конкурсный управляющий, в период, предшествовавший признанию АКБ "Гранит" несостоятельным (банкротом), многими его кредиторами, имеющими в банке крупные вклады, осуществлялись операции по перечислению денежных средств с указанных счетов (вкладов) на вновь открываемые счета других граждан. При этом размер зачисляемых на счета получателей денежных средств, как правило, соответствовал максимальной сумме, подлежащей выплате Банком России в соответствии с Федеральным законом "О выплатах Банка России по вкладам физических лиц в признанных банкротами банках, не участвующих в системе обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
В рассматриваемом случае вкладчик И. В. Попова 6 сентября 2004 г. осуществила платежи в пользу граждан И. И. Поповой, О. И. Поповой, Л. И. Цыпиной, Т. Е. Зозуля и Н. В. Лапкиной (т. е. фактически "разбила" свой крупный вклад на вклады меньшего размера).
Между тем в соответствии с предписанием Банка России с 3 сентября 2004 г. АКБ "Гранит" было запрещено открывать счета физическим лицам и привлекать денежные средства физических лиц во вклады. Таким образом, заключенные АКБ "Гранит" сделки по привлечению денежных средств физических лиц являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку договоры банковского вклада с гражданами И. И. Поповой, О. И. Поповой, Л. И. Цыпиной, Т. Е. Зозуля и Н. В. Лапкиной были заключены в период действия запрета Банка России на осуществление отдельных банковских операций, т. е. были совершены в нарушение действующего законодательства и принятого в отношении банка индивидуального правового акта.
Арбитражный суд г. Москвы Определением от 8 июня 2006 г. по делу N А40-31713/05-74-11Б, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 3 августа 2006 г., признал действия Агентства законными и отказал заявителям во включении в реестр требований кредиторов.
Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 11 октября 2006 г. оставил в силе Определение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции. Суд указал, что вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителей не подлежат удовлетворению, так как основаны на ничтожных сделках, является правомерным, кроме того, граждане И. И. Попова, О. И. Попова, Л. И. Цыпина, Т. Е. Зозуля и Н. В.Лапкина, заключив договоры банковского вклада, фактически не передавали банку реальные денежные средства.
Заявление кредитора о включении требований по возмещению убытков в виде упущенной выгоды в реестр требований кредиторов должно быть подтверждено надлежащими доказательствами.
ООО "Полипром" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АКБ "Петровка" в размере 26566000 руб.
Требования заявителя основывались на следующих обстоятельствах. АКБ "Петровка" до даты отзыва лицензии обратился с исками о признании недействительными ряда договоров, заключенных ООО "Полипром" с ОАО "Черметимпекс". С целью обеспечения требований истца судом был установлен запрет на распоряжение недвижимым имуществом, принадлежащим ООО "Полипром", однако в дальнейшем в удовлетворении требований АКБ "Петровка" было отказано.
После признания АКБ "Петровка" банкротом ООО "Полипром" обратилось к конкурсному управляющему банка с требованием о включении в реестр требований кредиторов обязательств банка, возникших, по мнению заявителя, ввиду необоснованного применения обеспечительных мер. Агентство, являясь конкурсным управляющим, отказало заявителю, который затем направил возражения в арбитражный суд.
В обоснование своего требования ООО "Полипром" ссылалось на то, что между ним и ЗАО "Тандер" были заключены долгосрочные договоры аренды недвижимого имущества. Регистрацию указанных договоров ООО "Полипром" не смогло осуществить в связи с принятыми судом обеспечительными мерами по ходатайству АКБ "Петровка". В результате этого ООО "Полипром" не получило доходы в виде арендной платы за значительное время, т. е. потерпело убытки в виде упущенной выгоды в сумме 26566000 руб. Величина убытков подтверждалась расчетом, основанным на размере арендной платы и периоде действия обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2007 г. по делу N А40-40563/06-73-816Б, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2007 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2007 г., в удовлетворении требований ООО "Полипром" отказано.
Рассматривая заявленные требования, суды установили следующее. В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать обстоятельства нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Как установлено судами, договоры аренды были заключены между ООО "Полипром" и ЗАО "Тандер" до принятия обеспечительных мер, при этом ООО "Полипром" не представило доказательств обращения в регистрирующий орган или невозможности такого обращения, а также получения отказа в государственной регистрации в связи с наличием обеспечительных мер. Судебными инстанциями также отмечено, что ООО "Полипром" могло заключить договоры аренды нежилых помещений на срок, который позволяет не обращаться за государственной регистрацией договора (до одного года), и получать арендную плату, что заявителем не было сделано.
Таким образом, отказывая в удовлетворении требований ООО "Полипром", суды исходили из того, что наличие убытков в виде упущенной выгоды заявителем не подтверждено.
4. Другие дела, связанные
с ликвидацией кредитных организаций
Конкурсный управляющий вправе от имени ликвидируемой организации обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании другого лица несостоятельным (банкротом) без предварительного согласования с кредиторами.
ООО "Удмуртский промышленно-строительный банк" в лице конкурсного управляющего - Агентства обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО "Можгинский мясокомбинат", имеющего задолженность перед банком, несостоятельным (банкротом). Определением от 5 декабря 2006 г. по делу N А71-008367/2006-Г21 заявление Агентства признано обоснованным, в отношении должника была введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 7 февраля 2007 г. указанное Определение оставил без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа Постановлением от 17 мая 2007 г. отменил принятые по делу судебные акты и прекратил производство по делу.
По мнению суда кассационной инстанции, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность обращения конкурсного управляющего организации с заявлением о признании ее должника банкротом. Суд указал, что конкурсный управляющий ООО "Удмуртский промышленно-строительный банк" не представил доказательства принятия собранием кредиторов банка решения об обращении в суд с заявлением о признании ООО "Можгинский мясокомбинат" банкротом. По мнению суда кассационной инстанции, такое решение собрания кредиторов обязательно для обращения с заявлением о признании должника банкротом.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации Определением от 7 сентября 2007 г. N 8141/07 передал дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2007 г. в порядке надзора.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении данного дела в порядке надзора указал, что поскольку конкурсный управляющий выступает в качестве руководителя организации, обладающей статусом конкурсного кредитора, он согласно ст. 7 Закона о банкротстве может наряду с указанными в ней лицами обращаться с заявлением о признании должника банкротом. Кроме того, действуя в интересах банка-кредитора, признанного банкротом, конкурсный управляющий не обязан согласовывать способы защиты интересов банка с его кредиторами. Ввиду изложенного вывод Федерального арбитражного суда Уральского округа о необходимости такого согласования был признан ошибочным. Следовательно, заявление о признании банкротом ООО "Можгинский мясокомбинат" подано лицом, обладающим таким правом, а кассационная инстанция неправильно истолковала нормы Закона о банкротстве.
Вместе с тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16 октября 2007 г. N 8141/07 указал, что после вступления в законную силу оспариваемого Постановления кассационной инстанции от 17 мая 2007 г. должник (ООО "Можгинский мясокомбинат") сам подал в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявление о признании его банкротом. Данное заявление было принято, была повторно введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, а требования ООО "Удмуртский промышленно-строительный банк" включены в реестр требований кредиторов должника в первоначально установленном размере. Таким образом, несмотря на ошибочность выводов оспариваемого судебного акта, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил Постановление кассационной инстанции от 17 мая 2007 г. без изменения, поскольку наличие двух дел о банкротстве могло повлечь правовую неопределенность в положении иных участников процесса.
Исполнение обязательств по кредитному договору должно проверяться с исследованием возможности реального исполнения договора и наличия денежных средств на корреспондентском счете банка.
Агентство, являясь конкурсным управляющим АКБ "Внешагробанк", обратилось в суд с иском к ОАО "Российская станкоинструментальная компания "Росстанкоинструмент" (далее - ОАО "Росстанкоинструмент") о взыскании 794000 долларов США, которые составляли задолженность по кредитному договору.
Особенностью данного спора являлось то, что ОАО "Росстанкоинструмент" считало себя свободным от обязательств по кредитному договору, ссылаясь на факт перечисления всей суммы долга со своего счета, открытого в АКБ "Внешагробанк". В подтверждение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО "Росстанкоинструмент" представляло соответствующие платежные документы.
Позиция Агентства состояла в том, ОАО "Росстанкоинструмент" не исполнило надлежащим образом своих обязательств. В момент совершения платежной операции у АКБ "Внешагробанк" отсутствовали денежные средства на корреспондентском счете и сформировалась картотека неисполненных платежных документов (сумма неоплаченных платежей составляла 113739000 руб.). Следовательно, исполнить платежные поручения о погашении ОАО "Росстанкоинструмент" задолженности по кредитному договору в спорной сумме в указанный момент банк не мог.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40133/06-47-248 в иске было отказано. Суд первой инстанции посчитал обязательства ОАО "Росстанкоинструмент" исполненными надлежащим образом.
Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции отменила, вынесла Постановление об удовлетворении иска в полном объеме. Суд апелляционной инстанции указал на то, что ОАО "Росстанкоинструмент" не могло 28 сентября 2004 г. реально погасить задолженность перед банком по кредитному договору, поскольку у банка имелась картотека неисполненных платежных документов.
Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил в силе Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и указал следующее.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. Согласно условиям кредитного договора от 29 августа 2003 г. N 2-2/653 датой исполнения заемщиком денежных обязательств является дата зачисления соответствующей суммы на корреспондентский счет банка, указанный в договоре, если иной счет не указан банком дополнительно в письменной форме.
Исполнение обязательств по данному кредитному договору должно быть проверено с исследованием возможности реального исполнения договора и фактического наличия денежных средств на корреспондентском счете банка. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О исполнение банком обязательств по зачислению поступивших на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе его собственных обязательств перед клиентом, может осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2007 г. N 3077/07 в передаче данного дела для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора отказано.
Лицо, которому причинены убытки мерами по обеспечению иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать возмещения этих убытков от лица, по ходатайству которого обеспечительные меры были приняты судом.
Агентство как конкурсный управляющий КБ "Содбизнесбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "РЕЭЛЛ" убытков в виде реального ущерба в размере 263000 руб.
Требования Агентства основывались на следующих обстоятельствах.
Агентство в соответствии с решением комитета кредиторов банка заключило с ООО "Правовой центр жилья - риэлти" договор на организацию и проведение торгов имуществом КБ "Содбизнесбанк". Договором предусматривалась выплата вознаграждения организатору торгов. Агентством также была оплачена соответствующая публикация в "Российской газете" о продаже имущества банка.
По заявлению конкурсного кредитора банка - ООО "РЕЭЛЛ" Арбитражный суд г. Москвы в рамках рассмотрения дела по его иску к Агентству Определением от 16 декабря 2005 г. принял обеспечительные меры, которыми запретил осуществлять любым образом отчуждение имущества банка, а также запретил организатору торгов ООО "Правовой центр жилья - риэлти" исполнять заключенный с Агентством договор и проводить торги. В последующем принятые обеспечительные меры были отменены судом апелляционной инстанции.
Однако торги, назначенные на 20 декабря 2005 г., не состоялись по причине принятия обеспечительных мер по заявлению ООО "РЕЭЛЛ". В связи с этим КБ "Содбизнесбанк" были причинены убытки в размере 263000 руб. - оплата конкурсным управляющим в соответствии с условиями договора услуг ООО "Правовой центр жилья - риэлти", а также новой публикации о проведении торгов в "Российской газете".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2007 г. по делу N А40-58073/06-78-1034 исковые требования Агентства удовлетворены в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 20 апреля 2007 г. решение суда первой инстанции от 29 января 2007 г. отменил, в иске отказал.
Однако Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил Постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, указав, что согласно ст. 98 АПК РФ ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.
Судом установлено, что в результате принятия обеспечительных мер Агентству пришлось выплатить ООО "Правовой центр жилья - риэлти" дополнительное вознаграждение в соответствии с условиями заключенного с ним договора, а также повторно разместить информацию о проведении торгов в "Российской газете". Понесенные расходы составляют взыскиваемую сумму и подтверждаются представленными доказательствами.
Суд кассационной инстанции указал, что между действиями ответчика и возникшими у КБ "Содбизнесбанк" убытками в виде реального ущерба имеется причинно-следственная связь, в связи с чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии у ООО "РЕЭЛЛ" обязанности возместить причиненные им убытки.
Название документа