О проблеме рейдерских захватов имущества обществ с ограниченной ответственностью
(Гусев В. Г.) ("Налоги" (газета), 2008, N 35) Текст документаО ПРОБЛЕМЕ РЕЙДЕРСКИХ ЗАХВАТОВ ИМУЩЕСТВА ОБЩЕСТВ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
В. Г. ГУСЕВ
Гусев В. Г., доцент Саратовской государственной академии права, кандидат юридических наук.
Правовое регулирование общественных отношений, связанных с участием граждан и организаций в хозяйственных товариществах и обществах, начало развиваться лишь недавно, 15 - 20 лет назад. Как для любой "молодой" области правового регулирования, для корпоративного законодательства свойственны явные пробелы и коллизии, которые активно используются недобросовестными субъектами для злоупотреблений, болезненно сказываются на деловом климате и, соответственно, на потенциале экономического роста общества, а следовательно, нуждаются в немедленном исправлении. Потребность во внимании законодателя к тем или иным аспектам правового регулирования эффективно выявляется при анализе дел, рассматриваемых судами. Как совершенно правильно отметил М. Л. Скуратовский, все участники любых хозяйственных обществ и товариществ по экономической и правовой терминологии являются инвесторами, т. е. лицами, вкладывающими средства в ценные бумаги (акции) и паи (доли). Инвесторы независимо от способа вложения (на первичном или вторичном рынках) в любой экономике выступают ее движущим элементом, от их поведения зависят благополучие и развитие экономического оборота <1>. -------------------------------- <1> Скуратовский М. Л. Вопросы подведомственности корпоративных споров // Арбитражная практика. 2003. N 9(30), сентябрь. С. 14.
Корпоративные споры - относительно новое явление в отечественной правоприменительной практике. Официальное определение понятия "корпоративный спор" в настоящее время содержится только в Кодексе корпоративного поведения, который представляет собой рекомендации, подготовленные группой российских и иностранных специалистов под руководством Федеральной комиссии по ценным бумагам России (утв. распоряжением Федеральной комиссии по ценным бумагам Российской Федерации от 4 апреля 2002 г. N 421/р). На основе гл. 10 Кодекса можно сформулировать следующее понятие корпоративных споров или конфликтов: корпоративный спор - это любое разногласие между органом хозяйственного общества и его участником, а также между участниками, если оно затрагивает интересы общества, в том числе отношения внутри общества. В настоящей статье автор рассматривает корпоративные споры, связанные с рейдерством (недобросовестным захватом имущества либо контроля над ним) в обществе с ограниченной ответственностью (далее - общество, ООО). Значительный массив в судебной практике всех арбитражных судов Российской Федерации занимают споры, связанные с оспариванием решений общих собраний участниками общества, совершенных обществом, а также с оспариванием сделок, совершенных обществом. Обычно такие споры являются проявлением следующей ситуации: между участниками общества существует конфликт, причиной которого является намерение некоторых недобросовестных участников единолично, без учета и вопреки интересам других участников общества, воспользоваться имущественными активами общества либо на невыгодных для общества условиях передать право собственности на активы "своему" лицу. Практика показывает, что зачастую защита интересов добросовестных участников общества затруднена, а предусмотрительные злоумышленники остаются безнаказанными по причине несовершенства механизма правового регулирования. На наш взгляд, действующее законодательство содержит следующие пробелы, которые активно используются рейдерами при противоправном завладении имущественными активами: - статья 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не требует наличия на протоколе общего собрания подписи каждого участника, присутствующего на собрании, либо собственноручно подписанного участником бюллетеня - в некоторых случаях это приводит к тому, что злоумышленники указывают в протоколе общего собрания нужные им решения, за которые якобы проголосовало необходимое им количество участников ООО, протокол подписывается лишь "председательствующим" и "секретарем собрания", состоящими в сговоре, а само собрание либо не проводится вообще, либо в действительности принимает решения, противоположные указанным в протоколе. В данном случае пострадавшие от фальсификации участники общества испытывают серьезные затруднения в доказывании при оспаривании в суде соответствующих "решений" того обстоятельства, что собрания не было вообще или что они голосовали за иные варианты решений, нежели указанные в протоколе; - действующее законодательство не предусматривает какого-либо способа удостоверения подлинности подписи участника общества на протоколе общего собрания, а также не обязывает органы, осуществляющие ведение государственных реестров, требовать у заявителей и сохранять их подлинники, что в некоторых случаях приводит к фальсификации подписи участников на протоколе, осуществлению захватчиками необходимых действий на его основании (например, представление в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для правовой экспертизы при регистрации перехода права на недвижимое имущество, в орган, осуществляющий ведение Единого государственного реестра юридических лиц для регистрации изменений). С целью захвата имущества инициаторы, имеющие полномочия исполнительного органа, совершают сделки по отчуждению имущества по заниженной цене либо иные экономически нецелесообразные сделки, действительной целью которых является отчуждение имущества у общества, между участниками которого возник вышеуказанный конфликт, при этом в некоторых случаях фальсифицируется решение общего собрания участников общества, которым якобы была одобрена такая сделка. Захватчики, не имеющие полномочий исполнительного органа общества, фальсифицируют протокол общего собрания, на котором якобы принято решение о наделении выбранного им лица функциями единоличного исполнительного органа. Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2006 г. N 2817/06 положение письма Федеральной налоговой службы от 26 октября 2004 г. N 09-0-10/4223, обязывающее юридические лица представлять в регистрирующий орган заявление по форме N Р14001, подписанное прежним руководителем юридического лица, признано недействующим как не соответствующее Федеральному закону от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Таким образом, в настоящее время налоговые органы в случае представления любым лицом, уполномоченным протоколом общего собрания участников на регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, необходимого пакета документов обязаны зарегистрировать изменения в сведения о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа. При этом проверка действительности представленных документов (в частности - подлинности подписей участников общества, имеющихся в протоколе) не осуществляется. Злоумышленники активно пользуются данной судебной практикой и представляют в орган, осуществляющий внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц, наряду с иными необходимыми документами также сфальсифицированный протокол общего собрания. После проведенной регистрации сфальсифицированный протокол уничтожается как улика. Более того - зачастую мошенники представляют в регистрирующие органы лишь документ, именующийся ими как "выписка из протокола общего собрания", подписанный лишь лжеруководителем. После регистрации лица в качестве единоличного исполнительного органа общества оно предпринимает действия по уводу активов общества, иные действия, направленные против интересов его добросовестных участников. В результате участники общества, подписи которых в протоколе сфальсифицированы, испытывают серьезные затруднения в доказывании факта подделки, поскольку, как известно, экспертиза подлинности подписи по копии документа не проводится, а сфальсифицированный подлинник уже не существует. Лишить же полномочий единоличного исполнительного органа лицо, зарегистрированное на основании такого протокола, возможно только после достоверного подтверждения подделки подписи. Возложенная на общество п. 6 ст. 37 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязанность подшивать протоколы в общую книгу и хранить ее не исправляет ситуацию, поскольку никаких санкций за неисполнение данной обязанности не существует, заявление исполнительного органа общества об утрате книги протоколов в целом или одного из протоколов не снимает с участника, оспаривающего соответствующее решение общего собрания, обязанность доказывания обоснованности своих требований, а именно фальсификации подписи от его имени на протоколе. В качестве инструмента защиты интересов участников общества ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает возможность оспаривания так называемых крупных сделок - сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Однако в настоящее время рейдеры умело обходят данную норму, фальсифицируя протокол общего собрания, якобы проведенного опросным путем, на котором якобы была одобрена совершенная ими крупная сделка. При этом заверенная руководителем копия протокола при необходимости представляется для правовой экспертизы в орган, осуществляющий государственную регистрацию перехода права на недвижимое имущество, и остается в делах общества для представления в суд в случае оспаривания крупной сделки участниками общества, подлинник уничтожается. Вновь участники общества, интересы которых нарушены такой крупной сделкой, попадают в замкнутый круг: признать крупную сделку недействительной можно лишь в случае признания недействительным решения общего собрания о ее одобрении, доказать же фальсификацию подписи участника в протоколе общего собрания при наличии лишь сохранившейся копии протокола практически невозможно. Результатом такой попытки участника общества защитить свои интересы становится отказ в иске по причине недоказанности фактов, положенных истцом в основание иска. В некоторых случаях общество вообще отказывается представлять какие-либо документы по делу, мотивируя это их утратой, у истца же, оспаривающего решение общего собрания, не имеется даже копий. В этом случае суды, как правило, в иске о признании недействительным решения общего собрания отказывают ввиду недоказанности факта проведения оспариваемого собрания. Указанные обстоятельства делают абсолютно беззащитным практически каждого участника любого общества перед угрозой злоупотреблений со стороны желающих присвоить имущественные активы, принадлежащие обществу. На наш взгляд, сложившаяся ситуация требует от законодателя принятия незамедлительных мер, которые могут выражаться в следующем. Во-первых, необходимо установить презумпцию недействительности оспариваемого участником решения общего собрания общества, которую общество или иные заинтересованные лица обязаны опровергнуть путем представления доказательств проведения собрания и принятия на нем соответствующего решения согласно закону. Во-вторых, крайне необходимо законодательно предусмотреть обязанность нотариального удостоверения подписей участников общества по ряду важнейших вопросов, в частности - по вопросам избрания единоличного исполнительного органа общества, реорганизации/ликвидации общества, совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью. В-третьих, следует предусмотреть обязательное представление подлинника протокола общего собрания в орган, осуществляющий ведение Единого государственного реестра юридических лиц, для внесения изменений в сведения об обществе, а также обязательное представление в орган, осуществляющий регистрацию перехода прав на недвижимое имущество, подлинника протокола об одобрении крупной сделки/сделки с заинтересованностью при регистрации перехода права на недвижимое имущество на основании такой сделки. В-четвертых, следует предусмотреть обязанность вышеназванных регистрирующих органов сохранять подлинники протоколов в регистрационном деле. Представляется, что реализация названных мер, с одной стороны, не затруднит хозяйственную деятельность общества (поскольку совершение крупных сделок/сделок с заинтересованностью и смена единоличного исполнительного органа случаются нечасто), с другой стороны - сделает невозможными преступные посягательства на его имущественные активы и надежно защитит интересы добросовестных участников общества.
Название документа