Комментарий к Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2008 г. N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(Новак Д. В.) ("Вестник гражданского права", 2008, N 3) Текст документаКОММЕНТАРИЙ К ПОСТАНОВЛЕНИЮ ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 10 АПРЕЛЯ 2008 Г. N 22 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ СТАТЬИ 169 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Д. В. НОВАК
Новак Д. В., кандидат юридических наук, магистр частного права, главный консультант Управления анализа и обобщения судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Принятие Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2008 г. N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) получило широкий резонанс в обществе и активно обсуждается в юридической печати, при этом некоторые появившиеся в связи с этим публикации, к сожалению, несвободны от заблуждений. Вниманию читателей предлагается научный комментарий к названному Постановлению.
Комментарий к пункту 1
В п. 1 Постановления получили закрепление преобладающие в российской цивилистике научные подходы к такой категории недействительных сделок, как сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ). Такие сделки рассматриваются большинством цивилистов как специальный, квалифицированный случай недействительных сделок, не соответствующих требованиям закона <1>. Иными словами, сделка не может быть признана недействительной по ст. 169 ГК РФ, если не установлено, что она нарушает какие-либо конкретные правовые нормы. Общим основанием недействительности сделок, не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов, является ст. 168 ГК РФ. Однако при наличии у незаконной сделки такого квалифицирующего признака, как совершение ее с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, к ней подлежат применению нормы ст. 169 ГК РФ, предусматривающие карательные меры конфискационного характера в отношении стороны, преследовавшей такую цель при заключении сделки. -------------------------------- <1> См.: Гражданское право: Учебник. Ч. I. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 1997. С. 241 (автор главы - М. В. Кротов); Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Отв. ред. О. Н. Садиков. М.: Юристъ, 2001. С. 328 (автор главы - О. Н. Садиков); Гражданское право: В 4 т. Т. I: Общая часть: Учебник / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 488 (автор главы - В. С. Ем); Белов В. А. Гражданское право: Общая и Особенная части: Учебник. М.: АО "Центр ЮрИнфоР", 2003. С. 354; Суханов Е. А. Антисоциальные сделки в науке и практике // Гражданское право России - частное право. М.: Статут, 2008. С. 497.
Некоторые ученые полагают, что в ст. 169 ГК РФ речь идет о двух различных категориях ничтожных сделок: 1) сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка; 2) сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам нравственности. Отсюда делается вывод, что под действие ст. 169 ГК РФ могут быть подведены сделки, цель которых не входит в противоречие с какими-либо правовыми нормами, но имеет безнравственный характер <2>. Иногда в качестве обоснования этой позиции обращается внимание на терминологическое расхождение заголовка ст. 169 ГК РФ с ее текстом: в заголовке говорится о сделках, цель которых заведомо противна основам правопорядка и нравственности, а в самом тексте данной статьи вместо разделительного союза "и" использован союз "или" <3>. -------------------------------- <2> Гражданское право: Учебник для вузов. Часть первая / Под ред. Т. И. Илларионовой, Б. М. Гонгало и В. А. Плетнева. М.: Издательство "Норма", 2001. С. 236 - 237 (автор главы - Г. И. Стрельникова); Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1 / Под ред. А. П. Сергеева. М.: ТК "Велби", 2008. С. 488 (автор главы - А. П. Сергеев); Тузов Д. О. Недопущение реституции и конфискация при недействительности сделок: Теоретический очерк. М.: Статут, 2008. С. 30 - 32. <3> Тузов Д. О. Указ. соч. С. 31.
Однако не нужно забывать, что в ст. 169 ГК РФ речь идет именно об основах, неких фундаментальных началах социума, а разве можно считать какое бы то ни было деяние противоречащим не просто нравственности, а ее основам, если законодатель даже не счел нужным выразить ему порицание? Поэтому в тексте Постановления сознательно используется тот же термин, который фигурирует в заголовке ст. 169 ГК РФ, - "сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности". Очевидно, что для определения сферы применения ст. 169 ГК РФ нужно было раскрыть используемое данной статьей понятие цели сделки (характер которой может служить основанием для признания сделки недействительной и применения предусмотренных данной статьей последствий ее недействительности). В комментируемом пункте это понятие раскрывается через определение сделки, содержащееся в ст. 153 ГК РФ: сделками признаются действия граждан или юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, цель сделки должна быть признана противной основам правопорядка и нравственности, во всяком случае тогда, когда те права и обязанности, к установлению которых стремились стороны при совершении сделки (т. е. ее юридический результат), противоречат основам правопорядка и нравственности. Большинство ученых разделяют точку зрения, которая представляется обоснованной, согласно которой под целью сделки в смысле ст. 169 ГК РФ следует понимать исключительно юридический результат, к достижению которого стремятся стороны, так называемую непосредственную цель сделки, а не мотивы, которыми руководствовались ее участники <4>, хотя в правовой литературе высказывается и противоположное мнение о том, что цель, противная основам правопорядка и нравственности, может лежать и за рамками содержания подобной сделки <5>. -------------------------------- <4> См.: Гражданское право: Учебник. Ч. I / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. С. 241 (автор главы - М. В. Кротов); Скловский К. И. О пределах действия нормы ст. 169 ГК РФ // Вестник гражданского права. 2007. Т. 7. N 3. С. 136 - 137; Тузов Д. О. Указ. соч. С. 36 - 37. <5> См.: Гутников О. В. Недействительные сделки в гражданском праве (теория и практика оспаривания). 3-е изд., испр. и доп. М.: Статут, 2007. С. 431.
В п. 1 Постановления также закреплен превалирующий в отечественной цивилистике подход, в соответствии с которым необходимым признаком сделки, подпадающей под действие нормы ст. 169 ГК РФ, является наличие хотя бы у одной из ее сторон умысла на нарушение основ правопорядка и нравственности посредством совершения данной сделки <6>. Именно умысел стороны сделки свидетельствует о том, что сделка совершалась с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности <7>. -------------------------------- <6> См.: Иоффе О. С. Советское гражданское право // Избранные труды: В 4 т. Т. II. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2004. С. 310; Гражданское право: Учебник для вузов. Часть первая / Под ред. Т. И. Илларионовой, Б. М. Гонгало и В. А. Плетнева. С. 237 - 238 (автор главы - Г. И. Стрельникова); Гражданское право: В 4 т. Т. I. Общая часть: Учебник / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. С. 488 (автор главы - В. С. Ем). <7> Противоположная позиция, согласно которой умысел на совершение сделки с антисоциальной целью не является квалифицирующим признаком сделки, ничтожной в соответствии со ст. 169 ГК РФ, а имеет значение только для применения предусмотренных данной статьей конфискационных последствий, отстаивается А. П. Сергеевым: "Сделка может быть признана антисоциальной и тогда, когда ее совершением объективно нарушены основы правопорядка и нравственности, хотя бы ни одна из сторон не преследовала при этом противоправные цели. В таком случае последствия сводятся к двусторонней реституции, которая выступает в качестве общего последствия недействительности сделки" (Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1 / Под ред. А. П. Сергеева. С. 495).
Так, в одном из дел истец требовал признать недействительным на основании ст. 169 ГК РФ договор аренды условно выпущенных иностранных товаров (т. е. товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с предоставлением льготы по уплате ввозной таможенной пошлины, что влечет ограничения по пользованию и распоряжению указанными товарами), ссылаясь на то, что данные товары следует считать ограниченными в обороте и распоряжение ими произведено с нарушением закона. Суд отказал в иске со ссылкой на недоказанность умысла ответчиков при заключении договора аренды на совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (при этом указав, что условно выпущенные товары нельзя считать ограниченными в обороте в смысле ст. 129 ГК РФ, поскольку их введение в оборот не запрещено законодателем, а лишь сопряжено с обязанностью уплатить соответствующие таможенные и налоговые платежи) <8>. -------------------------------- <8> Постановление ФАС СЗО от 7 марта 2007 г. N А56-4358/2006.
Пленум ВАС РФ в комментируемом пункте не дает определения основ правопорядка и нравственности (для раскрытия этих категорий пришлось бы прибегнуть к понятиям, которые бы носили столь же неопределенный характер), а приводит примерный перечень тех сделок, которые следует рассматривать в качестве совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Разумеется, данный перечень сформулирован весьма общим образом и не носит исчерпывающего характера, но, как представляется, вполне ясно указывает направление для решения в конкретных случаях вопроса о том, подпадает ли та или иная сделка под действие ст. 169 ГК РФ. В деловой прессе и юридической печати довольно распространенным является неверное представление о том, что комментируемым Постановлением Пленум ВАС РФ вопреки мнению Конституционного Суда РФ, высказанному в его Определениях от 8 июня 2004 г. N 226-О <9>, N 227-О <10> и N 225-О <11>, признал уклонение от уплаты налогов не затрагивающим основы правопорядка и нравственности <12>. Как видно из текста Постановления, оно подобных выводов не содержит, несмотря на то что в содержащемся в комментируемом пункте неисчерпывающем перечне возможных видов сделок, подлежащих квалификации по ст. 169 ГК РФ (включающем общепризнанные примеры, ни у кого сомнений не вызывающие) <13>, сделки, направленные на уклонение от уплаты налогов, не названы <14>. Не вытекает это и из п. 6 Постановления, где исходя из системного толкования законодательных норм, устанавливающих компетенцию налоговых органов, разъясняется, что требование налогового органа о применении предусмотренных ст. 169 ГК РФ последствий недействительности сделки, обосновываемое тем, что данная сделка совершена с целью уклонения от уплаты налогов, выходит за рамки полномочий налогового органа (подробнее см. комментарий к этому пункту). -------------------------------- <9> Определение Конституционного Суда РФ от 8 июня 2004 г. N 226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации". <10> Определение Конституционного Суда РФ от 8 июня 2004 г. N 227-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Уфанефтехим" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации". <11> Определение Конституционного Суда РФ от 8 июня 2004 г. N 225-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации". <12> Такое мнение высказано, в частности, А. Я. Курбатовым (см.: Новое Постановление Пленума ВАС РФ N 22: ограничены пределы действия нормы ст. 169 ГК РФ // Арбитражное правосудие в России. 2008. N 6. С. 74). <13> См., например: Гражданское право: Учебник для вузов. Часть первая / Под ред. Т. И. Илларионовой, Б. М. Гонгало и В. А. Плетнева. С. 236 (автор главы - Г. И. Стрельникова); Гражданское право: В 4 т. Т. I: Общая часть: Учебник / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. С. 488 (автор главы - В. С. Ем); Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1 / Под ред. А. П. Сергеева. С. 487 (автор главы - А. П. Сергеев); Суханов Е. А. Указ. соч. С. 494. <14> Другое дело, что невозможно представить себе сделку, непосредственной целью (т. е. юридическим результатом) которой являлось бы освобождение от налогообложения, поскольку в силу ст. 153 ГК РФ сделка способна устанавливать, изменять или прекращать только гражданские права и обязанности. К. И. Скловский в связи с этим пишет: "Налоговые обязательства не являются гражданскими. Следовательно, их изменение или прекращение не может быть ни результатом, ни целью сделки. Поэтому суждение, что цель сделки - неуплата налогов, само по себе является юридически невозможным" (Скловский К. И. Указ. соч. С. 136).
В некоторых публикациях высказаны опасения по поводу упоминания в п. 1 Постановления сделок, направленных на производство и отчуждение продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, в том смысле, что под эту формулировку можно подвести любые предметы, потенциально представляющие такую опасность, в том числе автомобили и т. п. <15>. Эти опасения представляются беспочвенными, поскольку в комментируемом пункте речь идет лишь о тех обладающих опасными свойствами объектах, которые изъяты или ограничены в гражданском обороте. -------------------------------- <15> См.: Тузов Д. О. Указ. соч. С. 29.
Случаи, поименованные в рассматриваемом перечне, как правило, охватываются составами уголовных или административных правонарушений. Впрочем, квалификация в качестве преступления или административного проступка не является необходимым и обязательным условием для применения к сделке положений ст. 169 ГК РФ <16>. В качестве примера совершения подобной сделки можно привести следующее дело. Прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным на основании ст. 169 ГК РФ договора о сотрудничестве, в соответствии с которым медицинское учреждение обязалось предоставить обществу с ограниченной ответственностью трупы безродных лиц, ампутированные конечности и мертворожденные плоды для использования в научных и учебных целях в анатомической лаборатории общества, а общество обязалось после использования трупного материала в научных и учебных целях захоронить их за свой счет путем кремации. Установив, что общество заключило договор с целью изготовления из полученного трупного материала анатомических препаратов с дальнейшей перепродажей изготовленных препаратов по коммерческому контракту, суд признал данный договор недействительным на основании ст. 169 ГК РФ, как совершенный с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности <17>. -------------------------------- <16> С другой стороны, как верно отмечено в одном из судебных постановлений, факт привлечения к уголовной ответственности лица, подписавшего договор (единоличного исполнительного органа юридического лица), сам по себе не является квалифицирующим признаком нарушения основ правопорядка и нравственности при совершении спорной сделки (см. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25 июля 2006 г. N Ф08-2870/2006). <17> Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2007 г. по делу N А56-29630/2006.
В целом же анализ практики арбитражных судов показывает, что в большинстве случаев предъявления исков о признании недействительными сделок на основании ст. 169 ГК РФ и применении последствий их недействительности оспариваемые сделки не отвечают признакам, закрепленным в данной норме. Так, по одному надзорному делу Президиум ВАС РФ, отменяя постановление кассационной инстанции, удовлетворившей иск о признании сделки недействительной, как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, указал, что нарушения порядка исполнения договора купли-продажи не свидетельствуют о заведомо допущенных нарушениях закона, влекущих за собой применение ст. 169 ГК РФ <18>. -------------------------------- <18> Постановление Президиума ВАС РФ от 22 ноября 2005 г. N 4937/05.
Иногда истцы обосновывают необходимость применения ст. 169 ГК РФ тем обстоятельством, что сделка совершена с юридическим лицом, зарегистрированным по утерянному, похищенному паспорту или паспорту умершего лица <19>. Встречаются дела, в которых исковые требования о признании сделок недействительными по ст. 169 ГК РФ и применении последствий их недействительности обосновываются тем, что сделка подписана неуполномоченным лицом в личных преступных целях <20>; отсутствием государственной регистрации права на объект незавершенного строительства, отчужденный по спорной сделке <21>; умышленным приобретением лицом более 50% акций акционерного общества у других акционеров, не уведомленных о том, что покупатель приобретает акции не только у данных акционеров, но и у других <22>; совершением сделки с намерением довести юридическое лицо - сторону сделки до состояния несостоятельности (банкротства) <23>; совершением экономически нецелесообразной сделки с целью вывода активов из юридического лица <24>; осуществлением деятельности, подлежащей лицензированию, в отсутствие лицензии <25> и т. д. -------------------------------- <19> Постановление Президиума ВАС РФ от 13 апреля 1999 г. N 2487/98; Постановление ФАС Поволжского округа от 19 июня 2007 г. N А57-563/06; Постановление ФАС Уральского округа от 27 сентября 2006 г. N Ф09-8559/06-С3. <20> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 5 марта 2007 г. N А43-5424/2006-2-139. <21> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30 мая 2006 г. N Ф04-9306/2005(22605-А81-13). <22> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 декабря 2006 г. N А56-49258/2005. Суд в данном Постановлении указал, что купля-продажа акций между акционерами закрытого акционерного общества не запрещена в гражданском обороте, для покупателя и продавцов по оспариваемым сделкам запрета на совершение именно таких сделок не было. Ни ГК РФ, ни Федеральным законом "Об акционерных обществах" не ограничено количество акций, которое может принадлежать одному акционеру. <23> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 2 марта 2006 г. N А42-1385/2005-7: "Ссылка заявителя на то обстоятельство, что заключение спорного договора является действием, свидетельствующим о намерении доведения его до состояния финансовой несостоятельности (банкротства), носит предположительный характер и не подтверждена материалами дела. Кроме того, судом установлено, что полученные денежные средства обществом израсходованы на приобретение товарно-материальных ценностей, что не может противоречить основам правопорядка". <24> Постановление ФАС Центрального округа от 2 августа 2006 г. N А09-3579/05-10. Суд в данном деле отметил, что экономическая нецелесообразность сделок не может служить основанием для признания их недействительными, учитывая свободу граждан и юридических лиц на заключение договоров (ст. 421 ГК РФ). <25> Постановление Президиума ВАС РФ от 14 июля 1998 г. N 1173/98; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25 июля 2006 г. N Ф08-2870/2006.
Как правило, арбитражные суды отказывают в подобных исках, ссылаясь на недоказанность умысла сторон на совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Вместе с тем иногда суды справедливо обращают внимание на наличие оснований для признания спорной сделки недействительной, но не по ст. 169 ГК РФ, а в соответствии с иными нормами закона. Например, по одному надзорному делу Президиум ВАС РФ указал, что спорная сделка (соглашение об отступном), совершенная с нарушением установленного законодательством порядка расчетов, ничтожна в силу ст. 168 ГК РФ, однако признание ее таковой на основании ст. 169 ГК РФ является ошибочным, в связи с чем отменил постановление кассационной инстанции в части взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по сделке <26>. -------------------------------- <26> Постановление Президиума ВАС РФ от 10 марта 1998 г. N 5624/97.
Комментарий к пункту 2
Как показывает ознакомление с судебной практикой, нередко предъявляются требования о признании сделок недействительными одновременно на основании ст. 170 и ст. 169 ГК РФ - как сделок притворных и притом совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Как верно отмечает К. И. Скловский, развенчивая довольно распространенное мнение, что само по себе применение притворных сделок - это нарушение основ правопорядка, "притворная сделка вообще не может никогда квалифицироваться по ст. 169 ГК РФ по следующим причинам: во-первых, она не исполняется и, следовательно, по ней не может быть конфискации; во-вторых, ее цель - скрыть другую сделку, а такая цель не противна основам правопорядка и нравственности. Наконец, последствием притворной сделки является применение правил, относящихся к прикрытой (п. 2 ст. 170 ГК РФ). А если есть специальное правило, то общие правила недействительности незаконных сделок, к которым относятся нормы ст. 168 - 169 ГК РФ, не применяются" <27>. -------------------------------- <27> Скловский К. И. Актуальные проблемы применения статьи 169 ГК РФ в судебной практике // Закон. 2007. N 5 (текст цитируется по СПС "КонсультантПлюс").
Вместе с тем притворная сделка может прикрывать сделку, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности <28>, и в таком случае к последней в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ применяются относящиеся к ней правила ст. 169 ГК РФ, в том числе правила, регламентирующие последствия недействительности подобных сделок, на что и обращается внимание в комментируемом пункте. -------------------------------- <28> В другой своей работе К. И. Скловский отмечает, что "вообще говоря, можно измыслить ситуации, когда притворная сделка прикрывает антисоциальную. Например, предположим, что одна сторона заказывает другой стороне незаконное изготовление порнографического фильма, но для прикрытия стороны заключают договор о проведении консультаций, чтобы оформить платеж изготовителю из средств заказчика. В этом случае притворная сделка отбрасывается как ничтожная (но отнюдь не квалифицируется в качестве антисоциальной), а прикрытая квалифицируется как антисоциальная, т. е. применяются относящиеся к ней правила" (Скловский К. И. О пределах действия нормы ст. 169 ГК РФ. С. 140).
Комментарий к пункту 3
Пункт 3 Постановления посвящен предусмотренным ст. 169 ГК РФ последствиям недействительности сделки. В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Статья 169 ГК РФ как раз и предусматривает иные, специальные последствия недействительности сделки. Вместо двусторонней реституции, применяемой по общему правилу п. 2 ст. 167 ГК РФ, исполнение сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, влечет последствия в виде недопущения реституции и взыскания в доход Российской Федерации всего полученного (причитавшегося) по сделке - при наличии умысла у обеих сторон - или односторонней реституции с одновременным взысканием в доход Российской Федерации полученного (причитавшегося) по сделке с одной из сторон - при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки. По мнению большинства цивилистов, данная мера (предусматриваемая кроме ст. 169 ГК РФ также ст. 179 ГК РФ в виде односторонней реституции и взыскания с одной из сторон в доход государства полученного или причитавшегося по сделкам, заключенным под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой или при стечении тяжелых обстоятельств) представляет собой особую санкцию за исполнение недействительной сделки, имеющую конфискационный характер <29>. -------------------------------- <29> См.: Гражданское право: Учебник для вузов. Часть первая / Под ред. Т. И. Илларионовой, Б. М. Гонгало и В. А. Плетнева. С. 238 (автор главы - Г. И. Стрельникова); Гражданское право: В 4 т. Т. I: Общая часть: Учебник / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. С. 515 (автор главы - В. С. Ем); Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1 / Под ред. А. П. Сергеева. С. 495 (автор главы - А. П. Сергеев); Скловский К. И. О пределах действия нормы ст. 169 ГК РФ. С. 132; Тузов Д. О. Указ. соч. С. 76.
В п. 3 Постановления обращается внимание на то, что предусмотренные ст. 169 ГК РФ последствия недействительности сделки подлежат применению, если она исполнялась хотя бы одной из ее сторон. Если ни одна из сторон такой сделки не приступила к ее исполнению, конфискационные последствия в виде взыскания в доход Российской Федерации причитавшегося по сделке не могут быть применены. В комментируемом пункте специально разъясняется, что последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 169 ГК РФ, не могут быть применены частично, а подлежат применению только в полном объеме. Особое значение это разъяснение имеет в случаях, когда, признавая недействительной сделку, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, суд устанавливает, что с умыслом на совершение сделки с такой целью действовала лишь одна из ее сторон. Так, по одному из дел были удовлетворены требования налогового органа о взыскании в доход государства находящейся в незаконном обороте алкогольной продукции, полученной по ничтожным в силу ст. 169 ГК РФ сделкам поставки, с покупателя продукции, наличие умысла которого на совершение противоправных сделок материалами дела не подтвердилось. При этом с поставщиков, умышленно реализовавших покупателю алкогольную продукцию, заведомо изъятую из оборота, суммы, полученные ими по ничтожным сделкам от покупателя в качестве оплаты поставленной продукции, суд взыскивать не стал, сославшись на то, что таких требований покупателем не заявлялось, и указав, что данные требования согласно ст. 169 ГК РФ суд мог удовлетворить только по его заявлению <30>. Между тем в данном случае судом по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 ГК РФ) должны были быть применены последствия недействительности сделки, предусмотренные абзацем третьим ст. 169 ГК РФ, в виде односторонней реституции в пользу стороны, совершавшей сделку без умысла на нарушение основ правопорядка и нравственности, так как иное решение привело к тому, что сторона, совершившая противоправную сделку умышленно, осталась безнаказанной, а все неблагоприятные последствия легли на невиновную сторону. -------------------------------- <30> Постановление ФАС ДВО от 17 апреля 2007 г. N Ф03-А37/07-1/1064.
Именно такой подход к применению предусмотренных ст. 169 ГК РФ последствий недействительности сделки закреплен в п. 3 Постановления. Президиум ВАС РФ ранее уже неоднократно обращал внимание на недопустимость частичного применения предусмотренных законом последствий недействительности сделки, указывая, в частности, что односторонняя реституция не должна иметь места в тех случаях, когда законом для данной сделки предусмотрены последствия в виде двусторонней реституции <31>. Нельзя согласиться с А. М. Эрделевским, по мнению которого арбитражные суды, в отличие от судов общей юрисдикции, могут, руководствуясь п. 2 ст. 166 ГК РФ, применять по своей инициативе только конфискационные, но не реституционные последствия <32>. -------------------------------- <31> См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 19 октября 2004 г. N 5905/04; от 5 ноября 2002 г. N 5220/02; от 15 октября 2002 г. N 548/02; от 16 сентября 1997 г. N 3212/97. <32> Такой вывод А. М. Эрделевский делает из сопоставления ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, предоставляющей суду общей юрисдикции возможность выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, с нормами АПК РФ, не наделяющего арбитражный суд подобным правом (см.: Эрделевский А. М. Антисоциальные сделки в арбитражной практике // Закон. 2008. N 6. С. 73).
Следует обратить внимание на отличие в последствиях недействительности сделок, предусмотренных ст. 169 и 179 ГК РФ. Обе эти статьи предусматривают применение конфискационных мер, однако если ст. 169 ГК РФ допускает конфискацию лишь того имущества, полученного (причитавшегося) по сделке, которое сохранилось в наличии у стороны, то ст. 179 ГК РФ предусматривает возможность взыскания стоимости такого имущества в денежной форме, если обращение его в доход государства в натуре невозможно. Некоторыми учеными высказывается мнение, что взыскание в доход Российской Федерации денежного возмещения стоимости имущества, полученного (причитавшегося) по сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, при невозможности изъятия его в натуре должно производиться по правилу п. 2 ст. 167 ГК РФ <33>. Однако данная статья регламентирует только отношения по реституции, возникающие между сторонами сделки, а Российская Федерация таковой в данном случае не является, поэтому представляется более обоснованной противоположная позиция <34>. -------------------------------- <33> См.: Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1 / Под ред. А. П. Сергеева. С. 496 (автор главы - А. П. Сергеев). Мнение о возможности взыскания в доход государства со стороны сделки, недействительной в силу ст. 169 ГК РФ, денежного возмещения (без ссылки на какую-либо норму закона) высказано также В. С. Емом (Гражданское право: В 4 т. Т. I: Общая часть: Учебник / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. С. 517). <34> См.: Скловский К. И. О пределах действия нормы ст. 169 ГК РФ. С. 139.
Комментарий к пункту 4
Практика арбитражных судов показывает, что нередко иски о признании сделок недействительными как совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, предъявляются арбитражными управляющими и иными лицами в отношении сделок лица, находящегося в процедуре несостоятельности (банкротства) <35>. Кроме того, иногда на ст. 169 ГК РФ ссылаются заявители в спорах об исключении требований к должнику из реестра требований кредиторов <36>. В большинстве случаев арбитражные суды отказывают в применении ст. 169 ГК РФ к сделкам должника со ссылкой на недоказанность умысла сторон на совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. -------------------------------- <35> См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25 июля 2007 г. N А43-11552/2006-2-235; Постановление ФАС Московского округа от 27 июля 2007 г. N КГ-А40/7058-07; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 декабря 2006 г. N А26-358/2006-17. <36> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2007 г. N А74-4269/06-Ф02-5407/07.
Следует отметить, что применение последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 169 ГК РФ, в виде взыскания полученного по сделке в доход Российской Федерации не отвечает интересам кредиторов лица, находящегося в процедуре банкротства, а потому арбитражный управляющий или кредиторы должника (в том числе по требованиям об уплате обязательных платежей в бюджет) не имеют интереса в предъявлении в суд соответствующего требования, на что специально обращают внимание арбитражные суды, отказывая в применении нормы ст. 169 ГК РФ <37>. -------------------------------- <37> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2007 г. N Ф08-7170/07; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17 января 2007 г. N Ф08-6075/2006.
В п. 4 Постановления тоже делается акцент на этом и разъясняется, что сделки, совершенные лицом в преддверии возбуждения в отношении его дела о банкротстве или лицом, находящимся в процедуре несостоятельности (банкротства), направленные на причинение ущерба кредиторам или на преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, могут быть оспорены по основаниям, специально установленным законодательством о банкротстве. Неправильным является высказанное в юридической печати мнение, что Пленум ВАС РФ в п. 4 Постановления ограничивает применение нормы ст. 169 ГК РФ в случаях банкротства и тем самым "фактически дает зеленый свет для злоупотреблений субъективным правом недобросовестной стороны" <38>. Разъяснение, содержащееся в данном пункте, не ограничивает законную сферу применения ст. 169 ГК РФ, а лишь ориентирует суды на применение к сделкам, нарушающим интересы кредиторов, специальных положений законодательства о банкротстве. Признание таких сделок недействительными на основании ст. 169 ГК РФ не исключается, но возможно лишь в случаях, когда установлено, что подобная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (при этом совершение сделки в противоречие с интересами кредиторов само по себе не свидетельствует о таком характере ее цели). -------------------------------- <38> Такое мнение высказано Е. В. Семьяновым, который полагает, что именно в перечисленных в п. 4 Постановления случаях банкротства "стороны нарушают не столько закон, сколько основы нравственности, как общей, так и специальной - нравственности ведения предпринимательской деятельности (требования добросовестности поведения сторон сделки)" (Новое Постановление Пленума ВАС РФ N 22: ограничены пределы действия нормы ст. 169 ГК РФ // Арбитражное правосудие в России. 2008. N 6. С. 78).
Комментарий к пункту 5
В п. 5 Постановления проводится идея резервного характера санкции, предусмотренной ст. 169 ГК РФ. Как правило, изъятие полученного по сделке имущества, являвшегося предметом правонарушения, осуществляется в рамках применения санкций или иных мер принуждения, установленных публичным законодательством. М. В. Кротов в связи с этим пишет: "Гражданское право не имеет целью устанавливать меры ответственности за нарушение основ правопорядка и нравственных устоев общества. Это задачи иных отраслей права... Роль гражданского закона и, в частности, ст. 169 ГК РФ, - устранение неблагоприятных имущественных последствий такого рода действий" <39>. -------------------------------- <39> Гражданское право: Учебник. Ч. I / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. С. 241 (автор главы - М. В. Кротов).
Как справедливо отмечает В. Л. Слесарев, "конфискационные меры, предусмотренные в ст. 169 ГК РФ, выступают в качестве исключительных правовых средств, которые применяются лишь тогда, когда публичные отрасли права, имеющие значительный принудительно-охранный потенциал, по тем или иным причинам не могут обеспечить достижения задач, поставленных перед ними" <40>. Например, в силу истечения срока давности привлечения к административной ответственности к лицу не может быть применено административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения (ст. 3.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Или отсутствует состав преступления ввиду того, что лицо, являющееся стороной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, не отвечает признакам субъекта данного преступления (например, из-за недостижения этим лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность), а потому невозможно применение конфискации имущества <41> как меры уголовно-правового характера (ст. 104.1 УК РФ) <42>. -------------------------------- <40> Слесарев В. Л. Проблемы недействительности сделок в свете арбитражной практики. Интервью // Закон. 2008. N 6. С. 8. <41> Следует отметить, что в период с декабря 2003 г. по июль 2006 г. понятие конфискации отсутствовало в УК РФ (Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ конфискация имущества была исключена из перечня видов уголовных наказаний (ст. 44 УК РФ) и была вновь введена в Уголовный кодекс Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 153-ФЗ, но уже не в качестве вида наказания и вообще меры уголовной ответственности, а в качестве "иной меры уголовно-правового характера"). В связи с этим в указанный период возникла потребность в применении ст. 169 ГК РФ для целей устранения неблагоприятных имущественных последствий преступлений. В частности, в практике судов общей юрисдикции получило распространение взыскание на основании данной статьи в доход Российской Федерации денежных средств, составляющих предмет взяток (см.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 февраля 2003 г. N 850п02). <42> Хотя некоторые ученые полагают, что конфискация как мера уголовно-правового характера, не являясь уголовной ответственностью, может применяться не только к преступлению (что, впрочем, не вытекает из буквального смысла ст. 104.1 УК РФ). Обзор мнений по данной проблеме см. в работе: Яни П. С. Конфискация имущества и уголовная ответственность // Уголовное право. 2006. N 6 (текст статьи содержится в СПС "КонсультантПлюс").
Если же изъятие полученного (причитавшегося) по сделке имущества, являющегося предметом публичного правонарушения, может быть осуществлено в рамках применения санкций или иных мер принуждения, установленных публичным законодательством, то последствия недействительности в виде взыскания всего полученного (причитавшегося) по сделке в доход Российской Федерации, предусмотренные ст. 169 ГК РФ, в отношении указанного имущества применению не подлежат.
Комментарий к пункту 6
Изучение практики арбитражных судов показывает, что подавляющее большинство дел, связанных с применением ст. 169 ГК РФ, - это споры по искам налоговых органов о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок, совершенных налогоплательщиками (при этом под целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, понимается цель уклонения от уплаты налогов). Ввиду этого и возникла необходимость разъяснения вопроса о том, каким образом могут реализовывать налоговые органы свое право на предъявление исков о признании сделок недействительными и взыскании всего полученного по таким сделкам в доход государства, предусмотренное абзацем четвертым п. 11 ст. 7 Закона РФ от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации". В п. 6 Постановления обращается внимание на то, что указанное положение абзаца четвертого п. 11 ст. 7 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации" надлежит применять в системной связи со ст. 6 того же Закона, где определен круг задач, для выполнения которых созданы налоговые органы. Согласно данной статье главными задачами налоговых органов являются: - контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации; - контроль за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции; - валютный контроль, осуществляемый в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования и Законом. Полномочия, перечисленные в ст. 7 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации", предоставлены налоговым органам в целях реализации возложенных на них задач, определенных ст. 6 Закона <43>. -------------------------------- <43> Идея о том, что полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач, ранее уже высказывалась Президиумом ВАС РФ в постановлениях по ряду надзорных дел (см.: Постановления Президиума ВАС РФ от 15 марта 2005 г. N 13885/04; от 7 июня 2005 г. N 924/05; от 7 июня 2005 г. N 2748/05).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 июля 2001 г. N 138-О <44> и Определениях от 8 июня 2004 г. N 226-О, N 227-О и N 225-О, "в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступления налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено пунктом 11 статьи 7 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации". -------------------------------- <44> Определение Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 г. N 138-О "По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
Таким образом, указанное полномочие может реализовываться налоговыми органами в рамках выполнения ими задачи по контролю за соблюдением налогового законодательства и за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на обеспечение поступления в бюджет налогов и сборов. Взыскание в доход Российской Федерации всего полученного (причитавшегося) по недействительной сделке на основании ст. 169 ГК РФ не является мерой, применение которой направлено на обеспечение налоговых поступлений в бюджет, и вообще не носит фискального характера. Применение по иску налогового органа указанных последствий недействительности сделки означало бы, что налоговым органом вместо возложенной на него задачи по обеспечению поступления в бюджет налогов и сборов выполняется другая, не поставленная перед ним ст. 6 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации" задача - пополнение казны за счет взыскания в доход Российской Федерации имущества, являющегося предметом ничтожных гражданско-правовых сделок. В то же время компетенция налоговых органов, определенная ст. 6 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации", не ограничивается контролем за соблюдением законодательства о налогах и сборах и за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью их внесения в бюджетную систему, а включает, помимо прочего, также контроль за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции. Именно в рамках выполнения этой задачи налоговым органом может быть предъявлено требование о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 169 ГК РФ, в виде взыскания в доход Российской Федерации полученного (причитавшегося) по сделке исполнения, на что и обращается внимание в п. 6 Постановления. Как показывает судебная практика, налоговые органы пользуются данным правом и в порядке применения последствий недействительности сделок на основании ст. 169 ГК РФ взыскивают в доход Российской Федерации алкогольную продукцию, находящуюся в незаконном обороте и представляющую опасность для жизни и здоровья граждан <45>. -------------------------------- <45> См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2007 г. N Ф03-А37/07-1/1064.
Налоговые органы могут пользоваться правом на предъявление исков о признании сделок недействительными и в рамках выполнения ими задачи по контролю за соблюдением налогового законодательства и за полнотой налоговых поступлений. Однако при этом они полномочны предъявлять только такие требования, удовлетворение которых способствует поступлению в бюджет налогов. Способствовать этому может признание сделки мнимой или притворной (ст. 170 ГК РФ), дающее налоговому органу основания, руководствуясь подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, при оценке налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделки, произвести изменение ее юридической квалификации, статуса и характера деятельности налогоплательщика. Поэтому в п. 6 Постановления подчеркивается, что для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными на основании ст. 170 ГК РФ как мнимых или притворных, поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи.
Комментарий к пункту 7
В комментируемом пункте закреплен сложившийся в практике арбитражных судов подход, согласно которому факты уклонения ответчика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданском споре о признании сделки недействительной по ст. 169 ГК РФ, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору. Указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства <46>. -------------------------------- <46> См.: Постановление ФАС Московского округа от 5 сентября 2007 г. N КГ-А40/8571-07; Постановления ФАС Уральского округа от 23 мая 2007 г. N Ф09-3811/07-С5; от 4 сентября 2006 г. N Ф09-7794/06-С4; Постановление ФАС Центрального округа от 9 октября 2006 г. N А08-3013/06-22.
Тезис о том, что факты уклонения ответчика от уплаты налогов и нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию в гражданско-правовом споре, не следует понимать в том смысле, что "решение налогового органа становится преюдициальным для арбитражного суда", как это делает Е. В. Семьянов, не вполне корректно используя термин "преюдиция" <47>. В данном разъяснении речь идет не о том, что налоговый орган в споре о признании сделки недействительной освобожден от доказывания данных обстоятельств (ст. 69 АПК РФ), а о том, что эти факты в принципе не входят в круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения судом такого спора, а потому вообще не должны исследоваться и оцениваться судом в рамках рассмотрения подобного рода дел. -------------------------------- <47> См.: Новое Постановление Пленума ВАС РФ N 22: ограничены пределы действия нормы ст. 169 ГК РФ // Арбитражное правосудие в России. 2008. N 6. С. 78.
В продолжение разъяснений, высказанных в предыдущем пункте, в п. 7 Постановления подчеркивается, что изменение юридической квалификации сделки, статуса и характера деятельности налогоплательщика в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ может быть произведено налоговым органом и без признания ее недействительной в судебном порядке. Ранее та же идея была высказана в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", где разъясняется, что при изменении налоговыми органами юридической квалификации гражданско-правовых сделок судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений ст. 166 ГК РФ.
Название документа