К вопросу о целесообразности привлечения к уголовной ответственности юридических лиц
(Проценко С. В.) ("Юридический мир", 2008, N 9) Текст документаК ВОПРОСУ О ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
С. В. ПРОЦЕНКО
Проценко С. В., подполковник милиции, доцент кафедры уголовного права и криминологии Дальневосточного юридического института (ДВЮИ) МВД РФ, кандидат юридических наук.
Жизнь современного общества немыслима без объединения людей в группы, союзы разных видов, без соединения их личных усилий и капиталов для достижения тех или иных целей. Основной правовой формой такого коллективного участия лиц в гражданском обороте и является конструкция юридического лица. Будучи весьма сложным по своей природе правовым явлением, юридическое лицо может рассматриваться в самых различных аспектах, в том числе содержащих ряд дискуссионных положений. К числу таковых в современной теории относится проблема ответственности юридических лиц в уголовном праве и процессе. При этом в юридической литературе по этому поводу до сих пор нет единой точки зрения. Особо острую дискуссию в России вызвало предложение выделить в российском законодательстве юридическое лицо в качестве субъекта уголовной ответственности. В литературе необходимость установления такой ответственности обосновывается: тяжестью последствий (размером вреда), причиненных общественно опасной деятельностью; трудностью установить конкретное виновное лицо, что приводит к объективному вменению; наличием административной ответственности юридических лиц в российском законодательстве, а также расширением ответственности корпораций в зарубежном и международном законодательстве. Концепция уголовной ответственности юридических лиц весьма заманчива и перспективна <1>, особенно в плане повышения эффективности борьбы с целым рядом специфических видов преступной деятельности, включая и организованную преступность. Вместе с тем нельзя не видеть и всю сложность решения этой проблемы как на законотворческом, так и на правоприменительном уровне <2>. -------------------------------- <1> См.: Наумов А. В. Сближение правовых систем как итог развития уголовного права XX в. и его перспектива в XXI в. // Государство и право. 1998. N 6. С. 50 - 58. <2> Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. Преступление / Под ред. проф. А. И. Коробеева. Владивосток, 1999. С. 380.
С позиций общей теории государства и права юридическое лицо представляет собой не что иное, как искусственно созданный посредством простой фикции субъект права. Такой субъект создается исключительно в юридических целях. Именно такая концепция предопределила как порядок возникновения, так и природу правоспособности юридического лица в Российской Федерации. Если юридическое лицо является искусственным созданием правопорядка, очевидно, что только государство соответствующим актом может вызвать его к жизни и только государство может определить сферу его деятельности. Юридические лица создаются по воле их учредителей, однако государство (публичная власть) в интересах всех участников имущественного оборота контролирует законность их создания. Отсюда - требование обязательной государственной регистрации юридических лиц. При этом государственная регистрация является завершающим этапом образования юридического лица, на котором компетентный орган проверяет соблюдение условий, необходимых для создания нового субъекта права, и принимает решение о признании организации юридическим лицом. После этого основные данные об организации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц и становятся доступными для всеобщего ознакомления <3>. -------------------------------- <3> См.: п. 1 Постановления Правительства РФ "Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц" от 17 мая 2002 г. N 319 // СЗ РФ. 2002. N 20. Ст. 1872; Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 2003. С. 159 - 160.
Реальными субъектами правоотношений в юридическом лице остаются единственно возможные носители правоспособности - физические лица. Юридическое лицо как простая фикция недееспособно. Дееспособны лишь органы, состоящие из людей. Именно поэтому юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (ч. 1 ст. 53 ГК РФ). Но сами по себе эти органы не являются юридическим лицом и, по существу, выступают в качестве законных представителей такого лица. Орган юридического лица - это правовой термин, обозначающий лицо (единоличный орган) или группу лиц (коллегиальный орган), представляющих интересы юридического лица в отношениях с другими субъектами права без специальных на то уполномочий (без доверенности) <4>. -------------------------------- <4> Понятие органа как особого рода представителя интересов юридического лица убедительно обосновывается Г. В. Цеповым в работе "Понятие органа юридического лица по российскому законодательству" // Правоведение. 1998. N 3. С. 89 - 93.
Следовательно, существуя абсолютно независимо от физических лиц, являясь самостоятельным субъектом правоотношения, в то же самое время юридическое лицо фактически не может действовать без людского субстрата (живых людей). Исходя из сложившихся представлений, получивших законодательное закрепление в РФ, мы можем сделать следующие выводы о юридическом лице как субъекте права. Во-первых, о фактической невозможности совершения юридическим лицом общественно опасного деяния. Российское уголовное законодательство под деянием понимает конкретное общественно опасное поведение человека, совершаемое в объективном мире. Благодаря активной роли сознания и воли человек, принимая соответствующие решения, способен оценивать фактические обстоятельства, при которых он действует, характер, значение и последствия своих действий, сознательно использовать определенные обстоятельства для достижения своих целей, выбирать определенное поведение из тех реальных возможностей, которые имеются в конкретной обстановке. В литературе под поведением понимают так называемую произвольную активность личности, то есть такую активность, при которой осознаны преследуемая цель и есть возможность контроля за ходом разворачивающихся процессов <5>. Иначе говоря, речь идет о сознательном поведении личности <6>. -------------------------------- <5> См.: Хеккхаузен Х. Мотивация и деятельность. Т. 1. М., 1986. С. 13. <6> См.: Кудрявцев В. Н. Генезис преступления. Опыт криминологического моделирования. М., 1998. С. 16.
Под сознанием в философии и психологии понимается высшая, свойственная только человеку функция головного мозга, заключающаяся в обобщенном, оценочном и целенаправленном отражении действительности в предварительном мысленном построении действий (бездействия) и предвидении их результатов, в контролировании своих поступков. Таким образом, предприятие, учреждение, организация само по себе как таковое не может вызвать те или иные изменения в предмете преступления, в потерпевшем, в других элементах объекта, т. е. причинить вред общественным отношениям, интересам, благам: жизни и здоровью людей, экологической безопасности и т. д. Эти вредные изменения в объекте преступного посягательства есть результат именно сознательного человеческого поведения (деятельности), выраженный в преступном действии или бездействии. Следовательно, по своей природе юридические лица не способны совершать конкретные общественно опасные деяния, запрещенные уголовным законом. Как результат, возникают затруднения с определением круга тех преступлений, которые можно было бы инкриминировать юридическим лицам. Так, например, во Франции институт уголовной ответственности юридических лиц получил поддержку обеих палат французского парламента - Сената и Национальной ассамблеи, однако возникли разногласия по поводу круга тех преступлений и проступков, ответственность за которые могла бы возлагаться на них <7>. -------------------------------- <7> См.: Крылова Н. Е. Предисловие к Уголовному кодексу Франции. СПб., 2002. С. 43.
По мнению С. Г. Келиной, при создании Особенной части нового УК необходимо тщательно продумать, в каких случаях для усиления эффективности уголовно-правовой охраны целесообразно ввести уголовную ответственность юридических лиц. Такая уголовная ответственность должна быть предусмотрена по крайней мере в четырех главах Особенной части нового УК: за некоторые преступления в сфере экономики, экологические преступления, преступления против общественной безопасности и преступления против мира и безопасности человечества <8>. -------------------------------- <8> См.: Келина С. Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК Российской Федерации // Уголовное право: Новые идеи. М., 1994. С. 59. См. также: Наумов А. В. Концепция уголовного законодательства Российской Федерации // Советское государство и право. 1992. N 8. С. 44; Антонова Е. Ю. Уголовная ответственность юридических лиц. Владивосток, 2005.
Вряд ли такой подход можно признать единственно возможным. Как справедливо заметил когда-то А. Н. Трайнин, "совершенно бесспорно, что украсть, оскорбить, убить на войне, как и объявить войну, может лишь человек, независимо от того, принадлежит ли право объявления войны одному человеку, главе государства или целому законодательному корпусу: юридические лица не стреляют" <9>. -------------------------------- <9> Трайнин А. Н. Избранные произведения. Защита мира и уголовный закон. М., 1969. С. 298.
Однако этим верным, но элементарным и бесспорным положением далеко еще не исчерпывается проблема уголовной ответственности юридических лиц. С уголовно-правовой точки зрения юридическое лицо - понятие абстрактное; за таким лицом всегда стоит конкретное физическое лицо, а юридическое лицо не только не совершает деяния и не участвует в его совершении, оно не имеет никакой возможности предотвратить его <10>. -------------------------------- <10> См.: Аванесов О. Г. Реформа уголовного права Франции (проблемы Общей части): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1992. С. 129.
Сам факт признания деятельности корпорации преступной <11> с учетом вышеизложенного, по нашему мнению, противоречит принципу справедливости. Конечно, справедливость - понятие многоаспектное. В ряде учебников она оценивается как этическая категория или морально-правовое и социально-политическое сознание о добре и зле. Однако в роли цели наказания она должна характеризоваться только юридически. Почему и, главное, за что не способное участвовать в совершении преступления юридическое лицо должно подвергаться моральному осуждению, терять доверие клиентов, сталкиваться с бойкотом ее товаров и т. д.? -------------------------------- <11> См.: Никифоров Б. С., Решетников Ф. М. Современное американское уголовное право. М., 1990. С. 55 - 56.
Во-вторых, о невиновности юридического лица. В ст. 5 УК РФ был впервые закреплен принцип уголовной ответственности лица только за те общественно опасные деяния и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Вина есть психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному действию или бездействию и его последствиям в форме умысла или неосторожности. Психическая деятельность, непосредственно связанная с совершением преступления, по нашему мнению, юридическому лицу недоступна. Это связано с тем, что вина является сложным психолого-юридическим понятием, охватывающим только основные стороны психической жизни человека и никого иного. Именно в соответствии с принципом вины к уголовной ответственности не могут быть привлечены неодушевленные предметы. С данным постулатом соглашаются в том числе и сторонники введения в России уголовной ответственности юридических лиц. "Говоря об ответственности юридических лиц, не следует, - полагает Б. В. Волженкин, - пользоваться терминами "вина", "виновность", имеющими психологическое содержание" <12>. -------------------------------- <12> См.: Волженкин Б. В. Экономические преступления. СПб., 1999. С. 61.
Уголовная ответственность возникает с момента совершения конкретным лицом преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ. Именно с этого времени у государства возникает право и обязанность привлечь виновного к уголовной ответственности, а у виновного - обязанность понести наказание. В нашем же случае в силу названных выше обстоятельств такое право и обязанность у государства в отношении юридических лиц будет отсутствовать. Сторонники применения уголовной ответственности к юридическим лицам (С. Г. Келина, Г. К. Матвеев, А. С. Никифоров, Б. В. Волженкин и др.) предлагают решить данную проблему следующим образом. Вина юридического лица проявляется опосредованно через виновное поведение его работников, которые контролируют осуществление юридическим лицом его прав и обязанностей. Во всех случаях субъектами преступлений будут конкретные физические лица. Юридические лица могут нести ответственность за действия физических лиц, когда эти действия: (1) совершаются с ведома юридического лица или были им санкционированы; (2) в пользу юридического лица; (3) субъектами, им уполномоченными <13>. -------------------------------- <13> См.: Там же. С. 61 - 62.
По мнению А. С. Никифорова, "преступление признается совершенным юридическим лицом, если оно совершено непосредственно или при посредничестве других лиц, лицом или лицами, которые контролируют осуществление юридическим лицом его прав и действуют в осуществлении этих прав" <14>. -------------------------------- <14> См.: Никифоров А. С. Организация как субъект преступления // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М., 1994. С. 60.
"Почему личную ответственность надо понимать только как ответственность физического лица?" - продолжает дискуссию А. С. Никифоров. Разве та или иная устойчивая и наделенная или обладающая самостоятельным юридическим статусом общность физических лиц (организация, учреждение, предприятие, орган государственной власти, само государство, наконец) не является целостной личностью, способной совершать юридически значимые деяния и, следовательно, нести за них собственную, личную ответственность? Разве лицо в праве - это только индивид? Откуда, наконец, уверенность в том, что уголовное право держит монополию на принцип личной ответственности, понимаемой как ответственность физического лица? <15> -------------------------------- <15> См.: Никифоров А. С. Юридическое лицо как субъект преступления // Государство и право. 2000. N 8. С. 18.
Наша уверенность на такую монополию основывается в первую очередь на исходных руководящих идеях, закрепленных как в Конституции РФ (например, ст. 49), так и в нормах уголовного закона, которые находят свое отражение в отдельных его положениях и институтах. Начнем с того, что принцип личной виновной ответственности был провозглашен еще в конце XVIII в. в ходе Великой французской революции. Данный принцип вытеснил существующее представление об уголовной ответственности как ответственности не только за виновное совершение преступлений, но и за причинение любых опасных и вредных последствий, сложившееся в феодальную эпоху <16>. -------------------------------- <16> См.: Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996. С. 179 - 180.
Отказ от данного принципа возвращает нас к представлениям и взглядам Средневековья, когда уголовному наказанию подвергались невменяемые, животные, неодушевленные предметы внешнего по отношению к человеку окружающего мира, причинившие вред охраняемым общественным отношениям. В-третьих, об отсутствии у юридического лица осмысленного поведения (вменяемости), т. е. социально-психологической способности осознавать свои отношения с окружающей действительностью, обществом и способности руководить своими действиями. Невменяемость (от лат. impossibilities facti - недееспособность лица, которая изымает его из действия закона) есть невозможность лица нести уголовно-правовую ответственность. Право Англии и США исходит также из того, что юридическое лицо как искусственный субъект права недееспособно. "Корпорация - это искусственное образование, невидимое, неосязаемое и существующее только с точки зрения закона" - такое определение корпорации было дано в решении по делу The Trustees of Dartmouth College v. Woodward Председателем Верховного суда США еще в начале XIX в., и из такого понятия корпорации до настоящего времени исходят практика и законодательство Англии и США <17>. -------------------------------- <17> См.: Гражданское и торговое право капиталистических государств. М., 1993. С. 77 - 90.
Невменяемое юридическое лицо, по нашему мнению, не может быть привлечено к уголовной ответственности и подвергнуто наказанию, ибо в силу отсутствия способности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими не может понять сущности и назначения применяемого к нему наказания. Не воспринимая идею об уголовной ответственности юридических лиц, мы задаемся вопросом: в чем целесообразность применения к таким лицам наказания? Известно, что наказание не является самоцелью - оно призвано быть средством, способствующим достижению целей и задач, поставленных перед уголовным правом. Мы же можем констатировать, что к уголовной ответственности предлагается привлекать невменяемое (недееспособное), невиновное и не способное совершить общественно опасное деяние юридическое лицо. Правомерен вопрос: является ли такое наказание справедливым, правильным и одновременно необходимым, целесообразным и законным и соответствует ли по своему виду и размерам целям и задачам уголовного закона, экономно и гуманно? Нам представляется, что нет. Так как при назначении наказания невиновному отсутствуют не только основания уголовной ответственности, но и те социальные результаты, для достижения которых собственно устанавливается и применяется уголовное наказание, а именно цели наказания (восстановление социальной справедливости; исправление осужденного; общая и специальная превенции). К сказанному стоит добавить, что бессмысленность наказания к невменяемым заключается в том, что последнее заведомо не может иметь никаких целей, кроме нерациональной мести <18>. -------------------------------- <18> См.: Ковалев М. И. Понятие преступления в советском уголовном праве. Свердловск, 1987. С. 89.
Следовательно, мешает не инерция мышления, связанная с традицией уголовной ответственности только физических лиц, так сказать, societas delinquere non potest, как это пытаются представить некоторые авторы <19>. Мешают основополагающие принципы, закрепленные как в Конституции РФ, так и в уголовном законодательстве России (законности, виновности, целесообразности, гуманности справедливости и др.). -------------------------------- <19> См.: Никифоров А. С. Юридическое лицо как субъект преступления // Государство и право. 2000. N 8. С. 20.
Подтверждает наши доводы и сомнения и тот нестандартный подход к видам наказаний, который предлагается применять к юридическим лицам на IX (Каир, 1995 г.) и X (Вена, 2000 г.) Конгрессах ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями. В отношении юридических лиц предлагались следующие возможные наказания за преступления, наносящие ущерб окружающий природной среде: - крупные штрафы; - роспуск или закрытие организаций-нарушителей; - отказ от заключения с ними контрактов на выполнение финансируемых государством работ; - введение судебного надзора; - ограничение деятельности организации; - конфискация товаров и оборудования, связанных с преступлением; - обнародование судебного решения в отношении корпораций-нарушителей <20>. -------------------------------- <20> См.: Иногамова-Хегай Л. В. Международное уголовное право. СПб., 2003. С. 139.
Где же те традиционные, присущие именно уголовному законодательству виды наказаний (обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, арест, лишение свободы на определенный срок, пожизненное лишение свободы, смертная казнь)? Спрашивается, почему их нет в предлагаемом перечне наказаний? Сторонники введения уголовной ответственности юридических лиц хранят молчание по данному вопросу. Да и что ответишь? Как можно наказать то (например, назначить наказание в виде лишения свободы), что не имеет телесной оболочки, реального воплощения в качестве предмета материального мира, по сути своей невидимое, неосязаемое и существующее только с точки зрения закона. Полагаем, что попытки "разбавить" российское уголовного право подобными санкциями и мерами могут привести лишь к одному - ликвидации уголовного права как самостоятельной отрасли права и превращению его в свод различных правовых дисциплин, труднодоступных для понимания и правоприменения. Размышляя о возможности признания юридических лиц субъектами преступления, С. В. Познышев отмечал: "Для большей ясности решения этого вопроса удобнее ставить его несколько иначе, чем это обычно делают, именно удобнее спрашивать не о том, способны ли юридические лица по своей природе совершать преступления, а о том, допустима ли уголовная ответственность их с точки зрения основных принципов карательной политики государства. Выгода такой позиции заключается в том, что она переводит центр тяжести вопроса от споров о природе юридических лиц, которыми так богата цивилистическая литература, к основным принципам уголовного правосудия" <21>. -------------------------------- <21> Познышев С. В. Основные начала науки уголовного права. М., 1912. С. 129.
Еще более сложной представляется проблема, связанная с наличием возможности привлечения неосязаемых и существующих только с точки зрения закона невиновных юридических лиц к уголовной ответственности. Дело в том, что законодательная реализация идей об ответственности юридических лиц в УК РФ не внесет ясности в предлагаемый процесс криминализации юридических лиц для правоприменителя. Так, установление уголовной ответственности юридических лиц должно будет в обязательном порядке включать в себя процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения с целью изобличения подозреваемого, обвиняемого в преступлении (ст. 5 УПК РФ). Новый УПК РФ под обвиняемым понимает лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого или вынесен обвинительный акт. Таким образом, УПК РФ фактически уравняет процессуальное положение как юридического, так и физического лица, обвиняемого в совершении преступления. Последнее имеет принципиально важное правовое значение, поскольку гарантии обвиняемого в совершении преступления закреплены не только в федеральном законодательстве (например, в УПК и УК РФ), но и в ст. 49 Конституции РФ. Следует иметь в виду, что в Конституции РФ имеется указание именно на процессуальное положение лица - "обвиняемый в совершении преступления", а не на его физическую или юридическую природу. В обоснование этой точки зрения можно сослаться на тот факт, что отсутствие указания на гражданина позволило Пленуму Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 г. склониться к тому, что правила о компенсации морального вреда гражданину в связи с распространением сведений, порочащих его деловую репутацию, применяются и при распространении таких сведений в отношении юридического лица <22>. -------------------------------- <22> См.: последний из трех случаев, в которых ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда; Гражданское право. Т. 3. Учебник. М., 2001. С. 9.
Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ "каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда". Но наше исследование показывает, что юридическое лицо есть искусственно созданный субъект права, в силу закона невменяемый, невиновный и неспособный совершить преступление. Следовательно, у суда будут все основания вынести оправдательный приговор по уголовному делу в отношении заведомо невиновного юридического лица на основании прямого применения Конституции, так как согласно закону уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергался уголовному преследованию (ст. 6 УПК РФ). Полагаем, что приведенные нами доводы в достаточной мере свидетельствуют об отсутствии практической необходимости в конструировании особого субъекта уголовной ответственности - юридического лица. Значит ли это, что сама идея изначально была ущербна и к ней не стоит поэтому больше возвращаться? Думается, что нет. На наш взгляд, вопрос об уголовной ответственности юридических лиц нуждается в новом осмыслении, в глубокой, комплексной и междисциплинарной разработке, отвечающей современным реалиям. Естественно, что при таком подходе должны учитываться все разработанные криминалистами, в том числе и зарубежными, условия, позволяющие без существенных преобразований уголовно-правовой системы РФ решить проблему ответственности юридического лица. Например, некоторые страны (Австрия, Албания, Испания, Мексика, Перу) в вопросе об ответственности корпораций за уголовные правонарушения пошли по "промежуточному" пути, при котором юридическое лицо формально не признается субъектом преступления. Так, УК Австрии не предусматривает прямо уголовную ответственность юридических лиц, а говорит лишь о физических лицах. Вместе с тем в нем указано, что если какое-либо юридическое лицо обогатилось за счет совершения преступления физическим лицом или за счет имущества, полученного от преступления, то оно "приговаривается к выплате денежной суммы", соответствующей стоимости неосновательного обогащения <23>. -------------------------------- <23> См.: Додонов В. Ответственность юридических лиц в современном уголовном праве // Законность. 2006. N 4. С. 58.
Этот путь развития представлялся наиболее приемлемым и для уголовно-правовой системы РФ, его и взял за основу российский законодатель. Проведенный анализ современного уголовного законодательства Российской Федерации, а именно главы 15.1 УК, показывает, что восстановленная в уголовном законе нормативно-правовая модель конфискации имущества по целому ряду позиций совпадает с так называемой специальной конфискацией. В нашем случае речь идет о применении в отношении юридического лица системы принудительных уголовно-правовых мер, которые направлены на безвозмездное обращение по решению суда в собственность государства имущества, переданного осужденным другому лицу, в том числе и организации. Имущество подлежит конфискации, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий (ч. 3 ст. 104.1 УК РФ). То есть санкционировано единичным или коллегиальным органом юридического лица, действующим в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Конфискации подлежат пять категорий имущества: 1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления. Исчерпывающий перечень дан в п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ; 2) доходы от вышеназванного имущества, за исключением имущества и доходов, подлежащих возвращению законному владельцу; 3) деньги, ценности и иное имущество, в которые имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от него были частично или полностью превращены или преобразованы (например, акции предприятий, производственные компании, недвижимость, в том числе за рубежом, счета в банках и т. д.); 4) деньги, ценности и иное имущество, используемое или предназначенное для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации); 5) орудия, оборудование или иные средства совершения преступления <24>. -------------------------------- <24> См. подробнее: Российское уголовное право: Учебник: В 2 т. Т. 1. Общая часть / Г. Н. Борзенков, Л. В. Иногамова-Хегай, В. С. Комиссаров и др.; Под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, В. С. Комисарова, А. И. Рарога. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2007. С. 521 - 522.
Если указанные выше предметы не могут быть изъяты у организации в силу различных причин: например, уже использованы, проданы юридическим лицом, внедрены в производство и т. д., то в этом случае суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного имущества. Являясь разновидностью мер государственного принуждения, назначаемых судом, эти меры имеют принципиальное отличие от уголовного наказания, так как лишены такого свойства наказания, как кара. Изменив правовую природу конфискации имущества, законодатель обозначил тем самым новые основания применения данной меры уголовно-правового воздействия в отношении юридического лица. В то же время тенденции к законодательному закреплению административной ответственности юридических лиц, нашедшие свою реализацию в новом Кодексе РФ об административных правонарушениях, свидетельствуют о том, что в России возникла и существует особая разновидность "квазиуголовной" ответственности, гармонично сочетающая в себе как меры уголовно-правового характера, так и административную ответственность юридических лиц. Следует заметить, что российский законодатель своевременно и адекватно отреагировал на наметившуюся тенденцию расширения ответственности организаций в международном праве и зарубежном законодательстве. Причем сделал это эффективно и безболезненно для уголовно-правовой системы РФ.
------------------------------------------------------------------
Название документа