Добровольно-обязательные проблемы

(Соловьев А.)

("ЭЖ-Юрист", 2008, N 38)

Текст документа

ДОБРОВОЛЬНО-ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ

А. СОЛОВЬЕВ

Александр Соловьев, начальник договорно-правового отдела ООО "СК "Согласие".

О проблемах, существующих в законодательстве об обязательном страховании, на страницах газеты "ЭЖ-Юрист" говорилось уже не раз. В частности, это касается двусмысленности норм, регулирующих вопросы обязательного страхования, неопределенности в области налогообложения, страхования договорной ответственности и т. д. В недавних публикациях на эту тему особо подчеркивалось, что обозначенные ранее затруднения всплывут и при подготовке проектов законов, заменяющих лицензирование страхованием.

Задача поставлена

Вопросы разработки надежных правовых механизмов, создающих условия для развития предпринимательской деятельности, являются в настоящее время наиболее приоритетными в экономической политике государства. Значительное место в решении поставленных задач отводится страхованию. В этой связи важно проводить работу в данном направлении таким образом, чтобы после появления нормативных актов, создающих новый "правовой фон" в атмосфере бизнеса, предпринимателям не пришлось столкнуться с застарелыми проблемами, которые создают препятствия для применения новых законов.

Речь в данном случае идет о противоречивых критериях, разграничивающих обязательное и добровольное страхование, неясностях, связанных со страхованием ответственности, вытекающей из договора, учетом вины страхователя в наступлении страхового случая и т. д. Необходимость устранения имеющихся в данном вопросе двусмысленностей существует давно, экспертами ведутся активные дискуссии, существует множество публикаций по данной теме, но при этом проблемы никуда не деваются, поскольку законодательство в этой части остается прежним.

Задача поставлена

Тем не менее необходимость навести порядок в указанной сфере в настоящее время возрастает, поскольку задача использовать в ряде случаев страховую защиту вместо лицензирования поставлена на правительственном уровне. В соответствии с подп. "а" п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 15.05.2008 N 797 "О неотложных мерах по ликвидации административных ограничений при осуществлении предпринимательской деятельности" говорится о необходимости заменить лицензирование отдельных видов деятельности обязательным страхованием ответственности или предоставлением финансовых гарантий. Однако для осуществления этой цели без устранения существующей путаницы в действующем законодательстве не обойтись. Тем более что появляются и новые проблемы, вытекающие из спорных положений вновь принимаемых законов.

Изложенное выше подтверждается сообщениями в прессе о первых результатах обсуждения экспертами проекта закона, предусматривающего замену лицензирования страхованием. Указанный закон принят ГД РФ 17.09.2008 в первом чтении и предполагает, в частности, что для предпринимателей, занимающихся грузоперевозками внутренним водным, железнодорожным и морским транспортом, погрузочно-разгрузочной деятельностью на внутреннем водном транспорте и в морских портах применительно к опасным грузам, перевозкой пассажиров автомобильным транспортом, оказанием услуг почтовой связи, а также осуществляющих буксировки морским транспортом (за исключением случаев, если указанная деятельность ведется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), вместо лицензирования вводится требование о наличии финансового обеспечения исполнения обязательств по договору.

В данной статье рассмотрены вопросы, связанные с применением страхования для указанных целей. Законом предусматривается, что страховым случаем является ситуация, когда лица, занимающиеся перечисленной выше деятельностью, не выполняют свои обязательства. Иными словами, это означает, что освободившийся от лицензирования бизнес, уплатив страховую премию, фактически перекладывает свою ответственность на рынок страховых услуг. При этом речь идет не только о непредвиденных обстоятельствах (а именно такие риски можно страховать в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). В законе также предлагается рассматривать в качестве страхового случая умышленные действия страхователей.

Проще говоря, предполагается, что, когда страхователь намеренно не выполняет свои обязанности по договору, страховщик должен подставить свое крепкое плечо, убив таким образом двух зайцев: защитить интересы потребителя услуг и избавить страхователя от лишних хлопот по исполнению взятых на себя обязательств. Правда, возникают большие сомнения, выживет ли после этого сам страховщик, оказавший такую любезность страхователю и его контрагенту.

Нерешенность проблемы с добровольным страхованием ответственности по договору - это мина замедленного действия как для законопроектной работы по обязательному страхованию, так и для правоприменительной практики.

Кроме того, в действующем законодательстве имеется основополагающая для страхования норма (ст. 963 ГК), в соответствии с которой в имущественном страховании страховщик всегда освобождается от выплаты возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя и выгодоприобретателя (лица, в пользу которого осуществляется страхование). Это понятно, поскольку страхователь и выгодоприобретатель не должны умышленно создавать ситуации, заведомо влекущие для них убытки, и претендовать при этом на страховое возмещение. Такие договоры заключать нельзя, поскольку в противном случае нарушается как ст. 963 ГК, так и п. 1 ст. 9 Закона о страховании.

Причины проблем

Думается, одной из причин того, что предложенный вариант закона вызывает множество вопросов, является тот факт, что в РФ практически отсутствует рынок добровольного страхования ответственности по договору. Издание "ЭЖ-Юрист" освещало эту проблему и ранее в связи с несвоевременной, на мой взгляд, попыткой внедрить обязательное страхование ответственности адвокатов. Введение указанного страхования вызвало бурную полемику, которая завершилась тем, что в соответствии с Федеральным законом от 03.12.2007 N 320-ФЗ "О внесении изменения в статью 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" приостановлено действие подп. 6 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Не менее бурные дискуссии развернулись и после внесения в Федеральный закон от 24.11.96 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" главы VII.1 "Финансовое обеспечение". В соответствии со ст. 17.1 указанного Закона договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами. После принятия упомянутого Закона выяснилось, что совершенно не ясно, от каких рисков следует страховать, какие могут быть исключения и т. д.

В результате возникла ситуация, при которой без финансовых гарантий оказывать туристические услуги нельзя, а как их оказывать по финансовым гарантиям - непонятно. Туристический сезон оказался под угрозой. В срочном порядке на помощь пришли специалисты Всероссийского союза страховщиков, подключились известные эксперты по страхованию, закипела работа, и в итоге в основном проблема была решена.

Следует отметить, что вопросы, связанные с данным страхованием, возникают и в настоящее время, в частности, в прессе сообщается, что были внесены предложения об увеличении страховых сумм. В таком же пожарном порядке устранялись неясности при введении страхования ответственности арбитражных управляющих.

Указанные выше ситуации объединяет одно - речь идет об обязательном страховании ответственности по договору. Неудивительно, что при введении страхования ответственности по договору в обязательной форме крайне сложно определить сферу действия такого страхования, страховые риски, страховые случаи, исключения из страхового покрытия и т. д. Отсутствие практики указанного страхования, опыта в добровольном страховании не позволяет использовать результаты наработок страховщиков, поскольку таковых нет. Фактически работа по добровольному страхованию ответственности по договору не ведется, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 932 ГК страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, установленных законом. Принимаются законы, предусматривающие возможность для определенных лиц страховать свою ответственность, вытекающую из договорных отношений, при этом такая возможность появляется в виде обязанности.

Требуются законы

Однако добровольное страхование ответственности за неисполнение договора вообще не развито в РФ, несмотря существующую в нем потребность. Страдают от этого в первую очередь потребители товаров или услуг, которые не могут получить страховую защиту в отношении ответственности продавцов и лиц, предоставляющих услуги, за качество результатов их деятельности. А ведь страхование могло быть дополнительной гарантией защиты их интересов. Кроме того, указанное добровольное страхование, на мой взгляд, могло бы стимулировать развитие рынка товаров и услуг. При этом если станут приниматься решения о новых законах об обязательном страховании, то законопроектная работа будет проводиться с использованием результатов накопленного в ходе добровольного страхования опыта. В противном случае нельзя исключить, что и в дальнейшем создание законопроектов об обязательном страховании при отсутствии соответствующего опыта столкнется с теми же проблемами, что и ранее.

В настоящее время в отличие от ситуации, существовавшей в начале 90-х годов, нет видимых причин искусственно сдерживать добровольное страхование договорных отношений. Давно назрела необходимость внесения изменений в законодательство с целью снять барьеры для страхования риска ответственности за нарушение договора. При этом следует иметь в виду, что, с одной стороны, орган страхового надзора жестко контролирует ситуацию на рынке страховых услуг и вряд ли допустит возникновение угрозы финансовой устойчивости страховщиков, с другой - участники данного рынка сами крайне заинтересованы в том, чтобы такое страхование было реальным средством защиты страхователей и третьих лиц, а не способом поощрения невыполнения обязательств.

В случае принятия законов об обязательном страховании требуется особо взвешенный подход, учитывающий интересы всех участников отношений - страхователей, выгодоприобретателей и страховщиков.

Для этого страховой рынок на практике должен нащупать интересы, которые могут быть объектом страхования без угрозы для финансового положения страховой организации. Вполне возможно, что отсутствие опыта добровольного страхования договорной ответственности помешало разработчикам закона о замене лицензирования страхованием более точно определить объем страхового покрытия.

Нерешенность проблемы с добровольным страхованием ответственности по договору - это, на мой взгляд, мина замедленного действия как для законопроектной работы по обязательному страхованию, так и для правоприменительной практики, поскольку в ходе реализации законов всплывают проблемы, которые можно предотвратить, только имея опыт добровольного страхования.

В ходе обсуждения закона о замене лицензирования страхованием возник еще один вопрос, уже поднимавшийся на страницах газеты "ЭЖ-Юрист". Речь идет о двойственном подходе к понятию обязательного страхования: одни специалисты считают, что страхование относится к обязательному только в случае, когда закон, которым оно введено, содержит все положения, предусмотренные п. 3 ст. 936 ГК РФ и п. 4. ст. 3 Закона о страховании. Другие полагают, что если обязанность по страхованию возложена законом, то данное страхование является обязательным, а не добровольным (ст. 927 ГК РФ), поскольку добровольное страхование - это право, а возложенная законом обязанность не может рассматриваться как право. Позиция государственных органов тяготеет к первому варианту, автор статьи придерживается второго (который подтверждается и судебной практикой).

Этот вопрос имеет важное значение для налогообложения в связи с тем, что п. 2 ст. 263 Налогового кодекса РФ предусматривает, что к затратам на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, относятся расходы по обязательным видам страхования. Проблема существует давно, но решения нет.

Остается пожелать, чтобы законодатель либо принимал новые законы об обязательном страховании в строгом соответствии с Законом о страховании, либо изменил налоговое законодательство, либо отменил п. 4. ст. 3 упомянутого Закона. В случае принятия законов об обязательном страховании требуется особо взвешенный подход, учитывающий интересы всех участников отношений - страхователей, выгодоприобретателей и страховщиков.

------------------------------------------------------------------

Название документа