Особенности исполнения обязательств со множественностью лиц на стороне кредитора в банковской практике
(Ефимова Л. Г.) ("Цивилист", 2008, N 4) Текст документаОСОБЕННОСТИ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ СО МНОЖЕСТВЕННОСТЬЮ ЛИЦ НА СТОРОНЕ КРЕДИТОРА В БАНКОВСКОЙ ПРАКТИКЕ
Л. Г. ЕФИМОВА
Ефимова Людмила Георгиевна, доктор юридических наук, профессор кафедры предпринимательского (хозяйственного) права Московской государственной юридической академии.
Из ст. 307 ГК РФ вытекает, что в гражданском обязательстве должны быть хотя бы две стороны - должник и кредитор. Обычно каждая из сторон обязательства представлена одним лицом. Такое обязательство называют простым. Однако довольно часто по разным основаниям на стороне должника и (или) кредитора оказывается более одного лица. В результате количество субъектов права становится больше количества сторон обязательства. В этом случае говорят о возникновении множественности лиц в обязательстве. Традиционно принято различать множественность лиц на стороне должника и множественность лиц на стороне кредитора. Считается, что множественность лиц на стороне кредитора (активная множественность) возникает сравнительно редко <1>. Некоторые авторы позволили себе даже сделать вывод о том, что активная солидарность - институт мертвый (Планиоль) <2>. -------------------------------- <1> Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1950. С. 204. <2> Сарбаш С. В. Исполнение договорного обязательства. М.: Статут, 2005. С. 304.
Множественность лиц в обязательстве может иметь самые разные основания. Она может иметь место в обязательстве с самого его возникновения (договор, совершение правонарушения несколькими лицами). За рубежом имеются так называемые совместные счета и вклады <3>, принадлежащие супругам, близким родственникам, партнерам по бизнесу. Россияне не заключают договоров такого рода. Отчасти это объясняется отсутствием специального правового регулирования исполнения банками договоров о совместных вкладах и счетах. Можно было бы предположить, что при необходимости стороны вправе предусмотреть такие особенности непосредственно в договоре в силу принципа свободы договора. Множественность лиц в обязательстве может сложиться и в последующее время. Так, обязательство, первоначально простое, т. е. имевшее одного кредитора и одного должника, в связи со смертью того или другого может перейти к нескольким наследникам <4>. Обычным основанием возникновения активной множественности лиц в банковских договорах в России, прежде всего, является наследование. Рассмотрим следующую ситуацию, часто возникающую в банковской практике. Умер вкладчик банка. Пятеро его наследников приняли наследство и получили свидетельства о праве на наследство, допустим, на 1/5 долю наследства каждый. Для решения вопроса о порядке исполнения договора банковского вклада в отношении указанных наследников необходимо предварительно ответить на следующие вопросы теории гражданского права. -------------------------------- <3> Lombardini Carlo. Droit bancaire suisse. Zurich - Bale - Geneve, 2002. P. 135. <4> Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Указ. соч. С. 202.
Прежде всего необходимо определить юридическую судьбу договора банковского вклада в случае смерти первоначального вкладчика. В соответствии с п. 2 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора. Пункт 1 ст. 834 ГК РФ определяет договор банковского вклада (депозита) как договор, по которому одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Таким образом, из легального определения договора банковского вклада не усматривается, что возникшее из него обязательство как-либо связано с личностью кредитора или должника: банк обязан вернуть деньги любому законному кредитору. Таким образом, обязательства, возникшие из договора банковского вклада, не являются личными, поскольку никаким образом не связаны ни с личностью кредитора, ни с личностью должника. Отсюда следует, что в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ оно не прекращается смертью гражданина-вкладчика, а договор банковского вклада продолжает действовать на общих основаниях. Учитывая смерть одной стороны этого обязательства, очевидно, что оно должно измениться. Поскольку правоспособность умершего вкладчика прекратилась в момент его смерти, а в рассмотренном нами примере пять его наследников приняли наследство, то дальнейшие изменения обязательства, возникшего из договора банковского вклада, определяются ст. 1110 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т. е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. Таким образом, в договоре банковского вклада, в свое время заключенном наследодателем, по-прежнему осталось две стороны - банк и вкладчик. Однако в результате универсального правопреемства произошла перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора (ст. 387 ГК РФ). Учитывая, что наследников, воспринявших права одной из сторон договора банковского вклада - вкладчика, оказалось пять, то на стороне вкладчика образовалась множественность лиц. При этом договор банковского вклада не является прекратившимся, он продолжает действовать, и, соответственно, возникает вопрос о порядке его исполнения банком. Как известно, основной обязанностью банка по договору банковского вклада является выдача вклада вместе с обусловленными процентами в порядке и в сроки, установленные договором (ст. 834 ГК РФ). Для корректного исполнения обязательства по договору банковского вклада с активной множественностью необходимо сначала определить, к какому типу обязательств со множественностью лиц на стороне кредитора относится рассматриваемый случай. Как известно, современное российское законодательство традиционно придерживается классификации обязательств со множественностью лиц на солидарные и долевые. Основные правила исполнения обязательств со множественностью лиц изложены в ст. ст. 321 - 326 ГК РФ. По общему правилу ст. 321 ГК РФ обязательство предполагается долевым. Им предусмотрено также, что когда в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Исключение установлено ст. 322 ГК РФ, которая предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. По мнению С. В. Сарбаша, вопрос о множественности лиц в обязательстве не исчерпывается указанием на солидарные и долевые обязательства. Праву, во-первых, известны различные разновидности и тех и других, во-вторых, их синтезированный тип, образующий самостоятельную в известной степени разновидность множественности (сложные (асимметричные) солидарно-долевые обязательства), в-третьих, субсидиарные обязательства и, наконец, в-четвертых, совместные обязательства, известные некоторым иностранным правопорядкам <5>. -------------------------------- <5> Сарбаш С. В. Указ. соч. С. 236 - 237.
Выяснение типа обязательства со множественностью лиц, возникшего из договора банковского вклада и факта универсального преемства наследниками прав первоначального вкладчика, на первый взгляд не вызывает сомнения. Согласно свидетельству о праве на наследство каждый из пяти наследников является сонаследником первоначального вкладчика в размере 1/5 наследственной массы. Обязательство, возникшее из договора банковского вклада, является денежным. Следовательно, его предмет следует считать делимым, а обязательство со множественностью лиц на стороне вкладчика - долевым обязательством. Однако при детальном рассмотрении всех тонкостей исполнения такого обязательства появляются основания либо усомниться в его справедливости, либо уточнить его определенным образом. Прежде всего необходимо разобраться относительно справедливости распространенного в литературе вывода о том, что денежное обязательство является делимым по своей природе. По мнению С. В. Сарбаша, примером долевого обязательства, которое можно представить себе как несколько ординарных (единичных), т. е. не осложненных множественностью правоотношений обязательственного типа, является договор беспроцентного займа, по которому должник обязан уплатить двум долевым кредиторам по 50% долга. С. В. Сарбаш полагает, что "каждый кредитор может требовать только половину долга, должник обязан уплатить каждому соответственно по половине. Долг в целом - лишь видимость явления. Можно его представить и как два самостоятельных долга, ибо никакой существенной связи они друг с другом не имеют. Если бы должник получил заем у двух этих же кредиторов на тех же условиях, но по отдельным договорам, правовая квалификация его отношений по исполнению обязанности ровным счетом не изменилась бы" <6>. -------------------------------- <6> Там же. С. 243 - 244.
Отношения по описанному выше кредитному договору аналогичны отношениям по договору банковского вклада со множественностью лиц на стороне вкладчика. Совкладчики, т. е. сокредиторы, имеют денежное право требования к должнику (банку). Их требование является долевым, поскольку каждый из них располагает правом требования только на 1/5 часть вклада согласно свидетельству о праве на наследство. При этом, как правило, никто заранее не сомневается, что предмет денежного обязательства делим. Данный вывод является справедливым только при одном принципиальном уточнении. Денежное обязательство, действительно, делимо, но не всегда, а только до копейки. При исполнении договоров банковского вклада в пользу нескольких наследников умершего вкладчика на практике нередко возникали ситуации, когда банки оказывались не в состоянии поделить сумму вклада без остатка согласно тем долям, которые указаны в свидетельстве о праве на наследство. Например, в рассматриваемом нами примере пять наследников имеют право на 1/51 часть вклада каждый вместе с начисленными процентами. Соответственно, при попытке разделить сумму вклада с процентами на пять частей возможно появление неделимого остатка в размере 4 копеек. Соответственно, возникает вопрос: какой тип множественности возникает в таком обязательстве? Для решения этой проблемы возможно несколько подходов. Во-первых, можно все обязательство по договору банковского вклада квалифицировать как солидарное, так как налицо неделимость предмета исполнения с учетом конкретных условий - невозможно без остатка разделить всю сумму вклада на пять частей. Во-вторых, такое обязательство можно квалифицировать как долевое обязательство с неделимым остатком. В последнем случае возникает некое "сложное" обязательство, состоящее из двух частей: долевого обязательства - в пределах суммы вклада, которая может быть разделена по наследственным долям, и солидарного (либо солидарно-долевого обязательства) - в пределах неделимого остатка. Квалификация всего указанного обязательства как в целом солидарного приводит к необходимости применения ст. 326 ГК РФ при его исполнении. В силу ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению. В случае квалификации указанного обязательства как в целом солидарного получается, что любой из сонаследников вправе предъявить банку требование о полной выплате вклада, а банк вправе выплатить сумму вклада любому из сонаследников, не считаясь со свидетельством о праве на наследство. Такой вывод не соответствует одной из важных задач наследственного права - разделить наследство умершего наследодателя наиболее справедливым образом (в соответствии с законом или завещанием) и тем самым избежать конфликта между наследниками. Наследники, как известно, могут оказаться не только неродственниками, но даже совершенно незнакомыми людьми или людьми, которые состоят друг с другом в неприязненных отношениях. Поэтому наследственное законодательство в большинстве случаев стремится к физическому разделу имущества наследодателя по определенным наследственным долям. Даже в тех случаях, когда физический раздел имущества невозможен и законодательство допускает образование общей собственности наследников, то оно разрешает возникновение только общей долевой собственности (ст. 1164 ГК РФ), причем наследникам принадлежит право разделить это имущество на основании договора. Вывод о возникновении именно долевого обязательства при вступлении в наследство нескольких наследников имеется в литературе <7>. -------------------------------- <7> Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Указ. соч. С. 203.
Исходя из общего анализа наследственного законодательства, допустимо сделать вывод, что по общему правилу совкладчики действительно являются долевыми кредиторами банка по договору банковского вклада. Причем каждый из них имеет право требования на сумму вклада в размере своей наследственной доли. Это общее правило действует только в пределах делимой (по наследственным долям) части вклада. В случае с неделимым остатком банковского вклада речь может идти о возникновении сложного обязательства, состоящего из долевого обязательства с активной множественностью, - в пределах делимого по наследственным долям остатка вклада и солидарного обязательства - в пределах неделимого остатка вклада. Порядок исполнения последнего (солидарного) обязательства, приемлемый для наследственных отношений, отсутствует в действующем российском законодательстве. Неделимый остаток следовало бы считать общей долевой собственностью всех наследников, как указано в ст. 1164 ГК РФ. Однако предметом общей долевой собственности может быть только имущество, имеющее материальную форму. По договору банковского вклада вкладчику принадлежит только право требования о возврате суммы вклада. Следовательно, до исполнения банком своей обязанности по возврату сонаследникам умершего вкладчика неделимого остатка вклада общей долевой собственности у них на это имущество не возникает. Представляется, что для исполнения рассматриваемого обязательства может быть использована теоретическая конструкция, которая была отвергнута В. С. Сарбашом как нежелательная: "Потребовать исполнения, равно как и получить его, сокредиторы могут либо вместе, либо один из них, но по установленному представительству" <8>. Как представляется, такой порядок исполнения договора банковского вклада является единственно обоснованным для случая с наследованием неделимого остатка. Однако этот механизм отсутствует в действующем российском законодательстве, что является его недостатком. -------------------------------- <8> Сарбаш С. В. Указ. соч. С. 305.
Приведенный выше подробный анализ множественности лиц в обязательстве, возникающей при наследовании банковских вкладов, необходим не только для случая с неделимым остатком вклада. В нашем примере он составил всего 4 копейки, что, очевидно, несущественно и не оправдывает таких серьезных теоретических разработок. Этот пример был необходим для преодоления распространенного мнения о безусловной делимости любого денежного обязательства. Кроме того, этот пример должен был продемонстрировать, что вопрос определения типа множественности лиц в обязательствах, возникших из банковских сделок в результате наследования, не является таким простым, каким он может показаться на первый взгляд. Следует также учесть, что исполнение обязательства по договору банковского вклада не всегда ограничивается только возвратом суммы вклада, поскольку вкладчику принадлежат и другие права. Например, в соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Данное право вкладчика относится к числу особых прав, которое направлено на изменение правоотношения. Реализация рассматриваемого права приводит к правовым последствиям, установленным п. 3 ст. 837 ГК РФ. Этим пунктом предусмотрено, что в случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов. Таким образом, п. 2 ст. 837 ГК РФ законодатель предоставил вкладчику - физическому лицу право на одностороннее внесудебное изменение договора банковского вклада (п. 1 ст. 450 ГК РФ). Следовательно, после изъятия части срочного вклада физического лица этот вклад становится вкладом до востребования с начислением процентной ставки в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования. При множественности лиц на стороне вкладчика реализация права физического лица на досрочное изъятие части срочного вклада имеет особенности. Если признать, что один из сонаследников имеет право изъять свою наследственную долю (т. е. часть единого вклада) без согласия других сонаследников, то придется применить общее правило п. 3 ст. 837 ГК РФ о последствиях изъятия части вклада до истечения его срока. В случае изъятия части срочного вклада одним из сонаследников следует предположить, что условия исполнения договора банковского вклада в отношении других сонаследников также меняются (поскольку речь идет об изменении одного и того же договора). В результате они получат свои наследственные доли с начислением процентной ставки, соответствующей размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования. Но такой результат является явно несправедливым - другие сонаследники не выражали желания на досрочное получение части вклада и поэтому могут возразить против начисления банком процентов на вклад в уменьшенном размере. Указанная ситуация делает обоснованной постановку вопроса о соотношении волеизъявления нескольких совкладчиков (сонаследников) в процессе исполнения договора банковского вклада с активной множественностью. Для решения поставленной проблемы по действующему законодательству можно было бы отнести право на досрочное изъятие вкладчиком - физическим лицом части срочного вклада к рассмотренной выше категории общих прав, реализовать которые возможно только путем выработки общего акта волеизъявления <9>. Следовательно, "потребовать исполнения, равно как и получить его, сокредиторы могут либо вместе, либо один из них, но по установленному представительству" <10>. То есть для досрочного изъятия части срочного вклада гражданина потребовалась бы единая воля всех вкладчиков. С практической точки зрения это означает, что один из сонаследников может получить свою часть вклада в размере наследственной доли до истечения срока действия вклада только с письменного разрешения других сонаследников либо на основании их общего заявления. Представляется, однако, что такое решение проблемы досрочного изъятия части вклада не является вполне оптимальным. Во-первых, как было указано выше, наследственное законодательство по общему правилу стремится к физическому разделу имущества наследодателя по определенным наследственным долям, чего в данном случае не может произойти. Во-вторых, в числе наследников могут оказаться не только физические лица, к которым п. 2 ст. 837 ГК РФ действительно в принципе применим, но также юридические лица и государство. В случае, когда на стороне вкладчика в результате наследования возникает смешанная множественность, состоящая из физических лиц, юридических лиц и государства, становится очевидна необходимость индивидуального волеизъявления на досрочное востребование части вклада. Для решения поставленной проблемы интересен использованный в литературе подход, примененный для схожего случая. Анализируя обязательства с пассивной солидарной множественностью лиц, И. Б. Новицкий и Л. А. Лунц писали: "Самостоятельный характер каждого из солидарных обязательств приводит к тому, что каждое из них имеет в дельнейшем, так сказать, свою собственную судьбу, отличную нередко от судьбы другого обязательства. Это, между прочим, приводит к тому, что поведение каждого из солидарных должников, поскольку в договоре нет какого-либо специального указания, касается только его, его обязательство может осложниться, расшириться и т. д., но другого должника эти обременения, явившиеся результатом поведения первого должника, не коснутся. Общий принцип: обстоятельства, видоизменяющие, осложняющие, прекращающие обязательство, только тогда производят соответствующие последствия в отношении всех должников, если они имеют, так сказать, общий для всех должников характер; если же подобного рода обстоятельство возникает в лице одного лишь должника или так или иначе связано с особыми условиями, в которых находится должник, то действие этого обстоятельства ограничивается только данным должником. Во всяком случае, один из солидарных должников не может отягощать положения других должников". В связи с приведенной цитатой представляется, что определение объема прав долевых кредиторов по договору банковского вклада в части изменения этого договора может осуществляться с использованием рассмотренного выше подхода. Во-первых, каждый из совкладчиков, являющийся долевым кредитором банка, может выразить свою собственную волю на досрочное изъятие своей наследственной доли без согласия других сонаследников. Во-вторых, ни один из совкладчиков-граждан, выразивший волю на досрочное изъятие вклада, не должен отягощать положение других совкладчиков. Они должны пользоваться правами по договору банковского вклада (в том числе в части получения согласованных процентов) в первоначальном, неизмененном виде. При этом совкладчики, не являющиеся физическими лицами (государство, юридические лица), очевидно, не должны пользоваться правом на досрочное изъятие вклада только потому, что в числе других совкладчиков вместе с ними оказались физические лица. -------------------------------- <9> Белов В. А. Гражданское право: Учебник. Общая и Особенная части. М., 2003. С. 692. <10> Сарбаш С. В. Указ. соч. С. 305.
Представляется, однако, что для реализации этого подхода необходимо соответствующее изменение действующего законодательства, которое должно установить, во-первых, правовой режим совместных вкладов и, во-вторых, особенности исполнения таких совместных вкладов в отношении сонаследников умершего вкладчика. Порядок исполнения договоров банковского вклада с активной множественностью лиц, возникшей не в результате наследования, а в результате соглашения сторон, может быть любым и должен определяться соглашением сторон. Такой порядок может предусматривать солидарность требования (ст. 326 ГК РФ), долевую множественность (ст. 321 ГК РФ) либо необходимость общего волеизъявления нескольких совкладчиков для распоряжения суммой вклада. Например, в Швейцарии соответствующий порядок волеизъявления нескольких совкладчиков определяется договором. Во-первых, договор может предусматривать, что вкладчики (или владельцы счета) вправе подписывать документы о распоряжении вкладом (счетом) только все вместе, и в этом случае банк не вправе исполнять распоряжения каждого из них в отдельности. Во-вторых, договор может предусматривать, что каждый из совкладчиков (совладельцев счета) вправе самостоятельно подписывать документы о распоряжении вкладом (счетом) <11>. -------------------------------- <11> Lombardini Carlo. Droit bancaire suisse. Zurich - Bale - Geneve, 2002. P. 135.
Пробел в правовом регулировании порядка исполнения некоторых банковских сделок с активной множественностью лиц наиболее очевиден на примере договора банковского счета, когда не могут быть применены общие нормы ГК РФ. Проблема заключается в том, что ст. ст. 321 - 326 ГК РФ регулируют порядок исполнения обязательств со множественностью лиц, исходят из того, что это исполнение прекращает само обязательство либо устраняет ранее сложившуюся множественность лиц. Такой подход применим к договору банковского вклада, что и было рассмотрено выше. Так, в п. 9.1 Инструкции ЦБ РФ от 14 сентября 2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" <12> обоснованно указано, что договор банковского вклада прекращается исполнением. -------------------------------- <12> СПС "КонсультантПлюс".
Однако надлежащее исполнение не всегда прекращает обязательство. Например, договор банковского счета является длящимся, поэтому его вообще невозможно исчерпать исполнением, которое не ведет к прекращению возникшего из него обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Предметом договора банковского счета являются действия банка по совершению в интересах клиента разнообразных расчетных и кассовых операций, количество, сроки совершения, сумма и характер которых определяются только волей клиента и его потребностями. Заключая договор банковского счета, банк обязуется совершать эти действия неопределенно долго, в любом количестве, т. е. до тех пор, пока договор не будет расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 859 ГК РФ, или не прекратится по основаниям, предусмотренным гл. 26 ГК РФ. Договор банковского счета не приводит к возникновению обязательства, тесно связанного с личностью клиента банка <13>. Следовательно, в случае смерти клиента - физического лица договор банковского счета не прекращается, а продолжает действовать, как и договор банковского вклада. В результате наследственного правопреемства в договоре банковского счета происходят изменения на стороне кредитора - клиента банка: место умершего наследодателя занимают его пять (в нашем примере) наследников, которые согласно свидетельству о праве на наследство имеют право на 1/5 наследственного имущества каждый, включающего права по договору банковского счета. Однако права клиента по договору банковского счета не ограничиваются только правом требования остатка счета, как, например, по договору банковского вклада. Кроме того, клиент имеет определенные обязанности. По договору банковского счета банк обязан своевременно и правильно совершать по поручению клиента расчетно-кассовые операции, платить клиенту за остаток средств на его счете и хранить банковскую тайну. По договору банковского счета клиент обязан: платить банку вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание и предоставлять денежное покрытие для осуществления расчетно-кассовых операций. В результате исполнение по договору банковского счета при множественности лиц на стороне клиента банка имеет следующие особенности. Во-первых, исполнение договора в отношении нескольких наследников может не ограничиться только выдачей каждому из них его наследственной доли в виде соответствующей денежной суммы, поскольку банк также обязан выполнять поручения наследников о совершении любых расчетных и кассовых операций. Во-вторых, выдача какому-либо из наследников его наследственной суммы со счета уже представляет собой соответствующую расчетную или кассовую операцию. Совершение расчетных и кассовых операций по банковскому счету в случае, если наследники не захотят прекратить сложившуюся множественность, невозможно на основе использования механизма долевой множественности. Совершение расчетных и кассовых операций приводит к изменению остатка счета, т. е. к изменению договора банковского счета. Выше мы решали аналогичную проблему в отношении совкладчиков по договору банковского вклада, когда речь шла о реализации права физического лица на досрочное изъятие вклада. Однако договор банковского счета сложнее, чем договор банковского вклада, и, самое главное, одна операция по выдаче наследственной доли не исчерпывает его содержания, не прекращает правоотношения, не приводит к уменьшению числа сокредиторов на стороне клиента банка и не выводит получившего деньги наследника из числа сокредиторов по договору. Это означает, что любое распоряжение счетом со стороны каждого из наследников обязательно отразится на правах других сонаследников. Допустим, что после выдачи одному из сонаследников его наследственной доли на общий банковский счет поступит некая сумма или несколько, будут произведены необходимые платежи, например налоги. Если такие операции будут произведены до выплат оставшимся наследникам, может возникнуть конфликт. Представим, что наследодатель вел активную экономическую жизнь, поэтому по его счету и после его смерти продолжают совершаться операции (50 или 100 в день). В этой ситуации обеспечить строгое соблюдение выплат наследственного имущества в соответствии со свидетельством о праве на наследство практически невозможно. -------------------------------- <13> Учитывая специальные основания расторжения договора банковского счета, предусматривающие упрощенные правила его расторжения по инициативе клиента (п. 1 ст. 859 ГК РФ), можно сделать вывод о том, что договор банковского счета носит лично-доверительный характер только в отношении банка. При утрате доверия к банку клиент вправе без объяснения причин во внесудебном порядке расторгнуть договор банковского счета путем подачи банку соответствующего заявления. Таким образом, договор банковского счета тесно связан с личностью банка. Однако личность клиента не имеет для банка никакого значения поэтому законодатель не предоставил банку аналогичных прав.
Представляется, что изначально обязательство по договору банковского счета является разновидностью солидарного обязательства с неделимым предметом. Однако в случае возникновения активной множественности на основании договора стороны могут предусмотреть любой порядок распоряжения счетом (ст. 847 ГК РФ). Конструкция солидарного обязательства по договору банковского счета при активной множественности лиц должна серьезно отличаться от конструкции ст. 326 ГК РФ. Для квалификации права, принадлежащего нескольким сокредиторам по договору банковского счета, обосновано применение категории общих прав <14>, которая, к сожалению, отсутствует в российском гражданском праве. Такого рода категория имеется в иностранном законодательстве. Так, Пьер Энжель, исследователь швейцарского обязательственного права, различает несколько типов обязательств со множественностью лиц и, в частности, общие обязательства с единым долгом или с единым правом требования. В последнем случае такое единое право требования принадлежит всему коллективу кредиторов, которые могут реализовать его только сообща. При этом каждый из сокредиторов не может действовать в одиночку (за исключением экстренных ситуаций); принятие исполнения также должно осуществляться всеми кредиторами вместе. Судебные иски, за исключением некоторых частных случаев, также могут быть заявлены только всем коллективом кредиторов <15>. Представляется необходимым дополнить конструкцию солидарных обязательств ст. 326 ГК РФ иной разновидностью солидаритета, когда для реализации права или исполнения обязанности необходима единая воля сокредиторов и (или) содолжников. -------------------------------- <14> Белов В. А. Гражданское право: Учебник. Общая и Особенная части. М., 2003. С. 692. <15> Engel Pierre. Traite des obligations en droit suisse. Dispositions generales du CO. 2-e edition Staempfli Editions SA Berne, 1997. P. 828.
Таким образом, практически невозможно дальнейшее функционирование договора банковского счета при квалификации возникшего из него обязательства со множественностью лиц на стороне клиента только как долевого обязательства. К сожалению, законодательство не регулирует особенности исполнения обязательств по договору банковского счета с множественностью лиц на стороне клиента, что вызывает на практике очевидные трудности. Как представляется, возможны следующие пути решения проблемы исполнения договора банковского счета в отношении нескольких наследников умершего клиента банка. В случае прекращения договора банковского счета при наличии заявления всех сонаследников возврат остатка счета (п. 3 ст. 859 ГК РФ) возможен на основе подходов, характерных для долевой множественности лиц в обязательстве с учетом проблем, рассмотренных выше, для договора банковского вклада. Специальное правило о прекращении договора банковского счета в случае смерти клиента целесообразно предусмотреть в законодательстве в виде диспозитивной нормы. Если сонаследники желают сохранить действие договора банковского счета и продолжить его дальнейшее исполнение, то им надлежит подписать договор о распоряжении банковским счетом наследодателя по аналогии с правилом ст. 1164 ГК РФ. Представляется, что предлагаемый порядок распоряжения банковским счетом целесообразно включить в гл. 45 ГК РФ. Для случая, когда множественность лиц на стороне клиента банка возникает на основании договора (супруги, родственники, партнеры по бизнесу и т. п.), может быть использован иной подход. В законодательстве должны быть предусмотрены различные механизмы распоряжения такими совместными счетами, которые могут быть использованы по выбору соклиентов. Представляется возможным предложить следующие варианты. Во-первых, соклиенты по договору банковского счета могут распоряжаться счетом только путем выработки общего акта волеизъявления, т. е. "потребовать исполнения, равно как и получить его, сокредиторы могут либо вместе, либо один из них, но по установленному представительству" <16>. Практически это выражается в том, что все расчетные и кассовые документы должны быть подписаны всеми соклиентами, выразившими единую согласованную волю. Следует признать, что описанный механизм распоряжения банковским счетом со множественностью лиц на стороне клиента банка крайне неудобен. Однако он способен обезопасить одних соклиентов от злоупотреблений со стороны других. В данном случае возникает предложенная выше солидарность требований, не известная ст. 326 ГК РФ. -------------------------------- <16> Сарбаш С. В. Указ. соч. С. 305.
Во-вторых, соклиенты по договору банковского счета могут распоряжаться этим счетом в полном соответствии с правилом ст. 326 ГК РФ. Иными словами, любой из соклиентов по договору банковского счета вправе распоряжаться банковским счетом (ст. 847 ГК РФ) совершенно самостоятельно и независимо от других соклиентов. Каждый соклиент вправе самостоятельно составить и подписать любой расчетный или кассовый документ как на часть остатка счета, так и на всю его сумму. В свою очередь, банк обязан совершать расчетные и кассовые операции по требованию любого из соклиентов. Описанный механизм распоряжения банковским счетом со множественностью лиц на стороне клиента банка совершенно не подходит для целей распределения наследственной массы. Однако этот режим совместного счета может подойти, например, для сокредиторов-супругов. Рассмотренный механизм распоряжения счетом порождает солидарное обязательство со множественностью лиц на стороне кредиторов (ст. 326 ГК РФ). В-третьих, нет препятствий для того, чтобы в договоре банковского счета был согласован порядок распоряжения счетом по определенным в договоре правилам. Допустим, каждый из двух соклиентов может получить право дать банку индивидуальное поручение на перечисление со счета денег в сумме, не превышающей половины его остатка на каждый операционный день в отдельности. В данном случае речь не идет о возникновении некого долевого обязательства. В результате заключения такого договора банковского счета по-прежнему сохраняется солидарное обязательство при активной множественности лиц. Особенность рассмотренной ситуации в том, что в таком договоре стороны просто уточнили порядок его исполнения. Поскольку договор банковского счета невозможно исчерпать исполнением, то на следующий операционный день возникает новый остаток банковского счета, лимит распоряжения которым вновь восстанавливается у всех соклиентов банка, независимо, допустим, от того, воспользовались ли они своим правом накануне или нет. Представляется допустимым договор банковского счета, по которому соклиенты банка установили, что каждый из них вправе распорядиться половиной суммы его остатка, находящейся на счете, допустим, в момент заключения такого договора. Однако такое соглашение должно исчерпать договор банковского счета (стороны собираются расторгнуть договор) либо прекратить множественность лиц (допустим, один из сокредиторов собирается выйти из договора). В последнем случае обязательство превращается в простое. В приведенных примерах возможно возникновение долевого обязательства по договору банковского счета с активной множественностью лиц. Однако такая долевая множественность возможна лишь на короткое время и не характерна для конструкции договора банковского счета. Рассмотренные выше проблемы исполнения банковских сделок в пользу нескольких наследников умерших клиентов банков позволили обнаружить серьезный пробел в законодательстве - отсутствие специального правового режима для так называемых совместных счетов и вкладов, т. е. банковских сделок со множественностью лиц на стороне кредитора.
------------------------------------------------------------------
Название документа