Ограничения принципа свободы договора: законодательство и позиция судов
(Слепенкова О. А.) ("Цивилист", 2008, N 4) Текст документаОГРАНИЧЕНИЯ ПРИНЦИПА СВОБОДЫ ДОГОВОРА: ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ПОЗИЦИЯ СУДОВ
О. А. СЛЕПЕНКОВА
Слепенкова Ольга Александровна, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры трудового и предпринимательского права Ульяновского государственного университета.
Принцип свободы договора является одним из центральных принципов гражданского права, который не только прямо закреплен в ст. ст. 1 и 421 ГК РФ, но и пронизывает большое количество других норм, являясь проявлением более общего принципа - принципа диспозитивности. Однако безграничной свободы договора нет и быть не может. В законодательстве присутствуют ограничения свободы по субъектному составу (это касается ущемления свободы выбора контрагента); по объектам (например, в отношении объектов, изъятых из оборота); по содержанию договора. Безусловно, некоторые ограничения, предусмотренные в этом случае в гражданском законодательстве, являются не совсем правомерными. Так, запрещено заключение договора дарения, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти минимальных размеров оплаты труда, в отношениях между коммерческими организациями (п. 4 ст. 575 ГК РФ). Данная норма может ограничивать возможность ведения предпринимательства, например, если дарение совершается между основным юридическим лицом и дочерним. Характерно, что ГК РФ не вводит прямого запрета на прощение долга в отношении коммерческих организаций. Гражданское законодательство устанавливает и пределы свободы содержания договора. К ним можно отнести существенные условия того или иного договора, например, ст. 1016 ГК предусматривает существенные условия договора доверительного управления имуществом, п. 1 ст. 339 регламентирует существенные условия договора о залоге. ГК закрепляет и недопустимость включения отдельных условий в договор, например, не допускается страхование противоправных интересов (п. 1 ст. 928). Актуальным в данном случае является рассмотрение ст. 333 ГК, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. В настоящее время эта статья активно используется в арбитражной практике. Прежде всего, необходимо сказать, что в некоторых случаях размер неустойки прямо предусмотрен законом. В этой ситуации стороны не могут ее изменить. Другое дело, если размер неустойки в законе не предусмотрен. Именно здесь и возникает вопрос о применении ст. 333 ГК. Арбитражные суды при применении данной статьи должны учитывать следующие обстоятельства: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, длительность неисполнения обязательства <1>. В целом же в настоящее время еще не выработан четкий механизм уменьшения неустойки. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1997 г. N 6004/97 (оно не было официально опубликовано) <2> предусмотрено, что под явной несоразмерностью понимается превышение суммы неустойки против основного долга более чем в один раз. Данное толкование не бесспорно и не решает проблемы просрочки исполнения в течение длительного периода времени. Предположим, что в договоре предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Тогда через 100 дней ее размер сравняется с суммой основного долга. Если исходить из практики Высшего Арбитражного Суда, то в этом случае налицо явная несоразмерность между основным долгом и неустойкой. Следовательно, у должника в дальнейшем не будет стимула исполнять обязательство, поскольку размер неустойки будет снижен в ходе судебного разбирательства. Но при существенном нарушении договора должна быть и соответствующая санкция. Функция неустойки в том и состоит, чтобы заставить должника исполнить обязательство надлежащим образом. -------------------------------- <1> Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ: прилож. к информационному письму ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17 // Вестник ВАС РФ. 1997. N 9. С. 75. <2> СПС "КонсультантПлюс".
Статья 333 ГК дает нам пример активности суда - принципа, который до сих пор имеет место в гражданском и арбитражном процессе (правда, в очень ограниченном объеме). В литературе даже указывается на то, что уменьшение неустойки - это обязанность суда: "Для суда это материально-правовая обязанность. На нейтральное в общем-то в материальном правоотношении лицо (коим выступает юрисдикционный орган) возложена юридическая обязанность уменьшить неустойку, в то время как для непосредственного неотъемлемого участника этого же правоотношения - кредитора аналогичные действия обязанностью не являются" <3>. -------------------------------- <3> Попов А. Обстоятельства, влияющие на ограничение и уменьшение размера имущественной ответственности предпринимателя // Право и экономика. 2001. N 2. С. 15.
В этой связи следует отметить и Определение Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 г. N 293-О, где было указано, что в положениях ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. С этим нельзя согласиться, поскольку даже материальная норма - ст. 333 ГК говорит отнюдь не об обязанности, а о праве суда на уменьшение неустойки. Необходимо отметить и специфику применения положения о неустойке, установленной за нарушение денежного обязательства, указанную в совместном Постановлении Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" <4>. В данном случае указана методика подсчета размера неустойки и снижения ее размера - это ставка рефинансирования Центрального Банка. Однако она может неоднократно меняться, что существенно затруднит расчеты, поэтому и в этом случае должен применяться общий порядок уменьшения неустойки, не связанный с процентной ставкой. -------------------------------- <4> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 3. С. 10.
Если исходить из смысла ст. 333 ГК РФ, то становится очевидным, что здесь неустойка выполняет несвойственные ей функции. Она отнюдь не побуждает должника к скорейшему исполнению обязательства, а напротив, заставляет кредитора обращаться в суд, поскольку по истечении определенного срока размер неустойки неизбежно превысит сумму долга и суд может уменьшить ее размер. Данная ситуация противоречит принципу диспозитивности, закрепленному в п. 1 ст. 9 ГК, в соответствии с которым граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Следовательно, кредитор может в любой момент обратиться в суд о взыскании основного долга и неустойки. Именно поэтому представляется неверным высказывание о том, что "в данной ситуации неустойка из предусмотренного законодательством средства обеспечения обязательств и меры ответственности трансформируется в средство недобросовестного обогащения кредитора за счет разорения должника" <5>. Никакого разорения не будет, если должник исполнит обязательство надлежащим образом. Следовательно, взыскание неустойки в практически полном объеме является правомерным. -------------------------------- <5> Вятчин В. А. О некоторых проблемах и роли неустойки в условиях свободы договора // Вестник ВАС РФ. 2002. N 3. С. 99.
Явная несоразмерность неустойки будет иметь место, например, когда ее размер существенно завышен по сравнению с обычаями делового оборота. Статья 333 должна применяться в отдельных случаях, когда доказана явная несоразмерность неустойки. Необходимо внесение изменений в указанную статью, с указанием на то, что ее применение допустимо лишь в исключительных случаях. Необходимо отметить, что в судебной практике иногда происходит смешение неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Это является недопустимым, поскольку производится замена одной меры ответственности (банковских процентов) на другую (законную неустойку), несмотря на отсутствие на это волеизъявления истца. Полагаем, что наряду с нормативными могут существовать и договорные ограничения принципа свободы договора. Единственным требованием в этом случае является лишь то, чтобы они не противоречили закону. В качестве примера можно привести ст. 429 ГК, посвященную предварительному договору. Заключение предварительного договора производится в полном соответствии с принципом свободы договора, однако в дальнейшем другая сторона уже обязана заключить основной договор, причем такая обязанность возникает в договорном порядке. Примером рассмотрения вопроса об ограничении свободы содержания договора служит также Постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В. В. Макеева" <6>. -------------------------------- <6> СЗ РФ. 2007. N 6. Ст. 828.
Конституционный Суд подчеркнул, что субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора. На практике, как об этом свидетельствуют в том числе материалы рассмотренного дела, это приводит к включению в договор условий, в соответствии с которыми при вынесении положительного решения в пользу доверителя (заказчика) последний обязуется выплатить услугополучателю (исполнителю) определенную сумму, исчисляемую в процентном отношении к удовлетворенной судом сумме иска. Рассмотрев материалы дела, Конституционный Суд РФ посчитал, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423, ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение обязанностей. Таким образом, Конституционный Суд РФ дал весьма негативную оценку сложившейся договорной практике в этой сфере. Таким образом, наше законодательство и судебная практика подразумевают довольно большое количество примеров ограничения принципа свободы договора, хотя некоторые из таких ограничений вряд ли оправданны.
Название документа