Административно-правовое регулирование в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Проблемы и пути их решения
(Гришина Е. Ю.) ("Административное право", 2009, N 1) Текст документаАДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ В СФЕРЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА. ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ
Е. Ю. ГРИШИНА
Гришина Е. Ю., юрист.
В последние годы проблемы, связанные с функционированием ЖКХ, стали объектом всестороннего пристального внимания, однако серьезных позитивных изменений в этой сфере к настоящему времени не произошло. Более того, наблюдается ухудшение как технического, так и финансового положения этого многоотраслевого комплекса. ЖКХ по-прежнему характеризуется отсутствием эффективных экономических отношений и низким качеством предоставляемых услуг. Высокая степень износа основных фондов, тяжелая финансовая ситуация на предприятиях ЖКХ, не до конца прозрачные правила бизнеса делают отрасль непривлекательной для инвесторов. Следовательно, системный характер проблем в ЖКХ требует серьезных политических и экономических решений на государственном уровне. Именно поэтому государственное регулирование публичных отношений в сфере ЖКХ в условиях рынка играет особую роль, так как рынок жилья является одним из самых значительных секторов рыночной экономики, способствует быстрому и свободному перемещению капитала. Но в Федеральной целевой программе "Жилище" на 2002 - 2010 г. <1> констатируется, что общее состояние ЖКХ страны не отвечает современным требованиям. Динамика правонарушений, выявленных государственной жилищной инспекцией, свидетельствует о том, что жилищный фонд остро нуждается в ремонте и все более ветшает, наблюдается постоянное снижение качества оказываемых коммунальных услуг, не контролируются обоснованность и достоверность установления тарифов на жилищно-коммунальные услуги, не проводится экспертиза их экономической обоснованности, не осуществляется конкурсный отбор организаций на выполнение работ по оказанию данных услуг населению и т. п. Только за 2007 г. в два раза увеличилось число жалоб от населения. Судя по динамике их поступления в 2008 г. и соотношению с числом поступивших за аналогичный период прошлого года, в 2009 г. ожидается увеличение числа жалоб уже в три раза, что говорит о быстро нарастающем кризисе в ЖКХ. Очевидно, что состояние и специфика ЖКХ, его функционирование на современном этапе требуют новых подходов к реформированию. -------------------------------- <1> См.: Постановления Правительства РФ от 17.09.2001 N 675 "Об утверждении Федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы" // СЗ РФ. 2001. N 39. Ст. 3770; от 19.06.2006 N 581 "О внесении изменений в Федеральную целевую программу "Жилище" на 2002 - 2010 годы" // СЗ РФ. 2006. N 39. Ст. 4089.
И поскольку ЖКХ является сферой, непосредственно связанной с благосостоянием населения, удовлетворением его жизнеобеспечивающих потребностей, главной задачей государства сейчас является достижение равновесия между интересами государства и человека, снятие социальной напряженности, достижение конечной цели - повышение качества жизни людей <2>. -------------------------------- <2> См.: Ягодина Л. П. Управление жилищно-коммунальным хозяйством: организационно-правовые аспекты: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008.
Итак, жилищно-коммунальное хозяйство - это многофункциональный комплекс, который включает в себя взаимозависимые, но в то же время и достаточно автономные предприятия и организации социальной и производственной сфер. Производственная структура ЖКХ в настоящее время интегрирует более 30 видов деятельности, ведущие из которых жилищное хозяйство, теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и очистка сточных вод. При наличии ряда общих родовых признаков с другими отраслями социально-экономического характера, жилищно-коммунальные услуги имеют видовое своеобразие, т. к. непосредственно связаны с воспроизводством жилищного фонда, который в значительной мере определяет ход экономических, социальных, демографических и политических процессов. ЖКХ, являясь одной из важнейших отраслей обслуживания, представляет собой наиболее крупную часть народного хозяйства, основой его развития является рост населенных пунктов и потребности населения в услугах жилищно-коммунального хозяйства. В настоящее время в системе ЖКХ действует более 50 тыс. предприятий, в том числе 10 тыс. муниципальных и государственных, в отрасли занято около 4 млн. чел. Однако, несмотря на рост объемов услуг, работ и продукции, произведенных в отрасли, многие предприятия являются убыточными. Согласно проведенным исследованиям, жилищно-коммунальное хозяйство имеет ряд особенностей, которые отличают его от других отраслей. Так, специфическими чертами отрасли являются следующие: - местный характер деятельности жилищно-коммунальных предприятий, потребителями продукции (услуг) которых являются, прежде всего, население, а также расположенные на нем предприятия промышленности, транспорта и др.; - процессы производства и потребления продукции (услуг) в жилищно-коммунальном хозяйстве неразрывно связаны с другими отраслями, эта продукция не может накапливаться для последующей реализации; - предприятия жилищно-коммунального хозяйства должны быть готовы отпустить столько продукции и реализовать столько услуг, сколько их требуется в каждый конкретный момент времени; - нецелесообразность предоставления коммунальной продукции сверх оптимального предела, определяемого численностью населения, размерами территории и особенностями ее планировки, своеобразием климатических условий, степенью развития градообразующей и градообслуживающих сфер; - наличие резерва мощностей коммунальных предприятий, связанных с их ориентацией на максимальный уровень потребления услуг; - независимость численности основного эксплуатационного персонала непосредственно от объема производимой коммунальной продукции, что связано с выполнением работ по обслуживанию машин и оборудования, а также количеством дежурного персонала; - отличная от других отраслей структура основных фондов, при которой удельный вес пассивной части в 2 раза выше, чем на промышленных предприятиях; - особенная структура затрат на производство коммунальных услуг, при которой основными затратами являются расходы на энергоносители; - многоотраслевой (более 30 отраслей) характер; - высокая доля муниципальной собственности на земельные участки, водные и лесные ресурсы, жилой и нежилой фонды; - конечным потребителем услуг являются домохозяйства, коммерческие и некоммерческие организации, органы власти <3>. -------------------------------- <3> См.: Сугаипов М. Ю. Организационно-экономический механизм функционирования жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования на принципах предпринимательства: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Великий Новгород, 2008.
Следует обратиться к проблеме эффективности сложившихся организационно-правовых форм органов исполнительной власти в процессе их практической деятельности, динамике их преобразований на региональном уровне. Так, на федеральном уровне к органам исполнительной власти, осуществляющим управление ЖКХ, относятся Правительство РФ, Минрегион России, Росстрой и Ростехнадзор. Функции государственного контроля за деятельностью органов, занятых эксплуатацией, содержанием и ремонтом жилья и предоставлением населению жилищно-коммунальных услуг, возложены на Государственную жилищную инспекцию Российской Федерации. Она состоит из Главной государственной жилищной инспекции и государственных жилищных инспекций субъектов Федерации. Учитывая особую значимость стабильности функционирования ЖКХ как системы жизнеобеспечения, дальнейшего повышения качества коммунальных услуг, а также постоянный рост правонарушений в сфере ЖКХ, утверждается, что функции государственного контроля, осуществляемого в ЖКХ, требуют усиления их правовой регламентации и совершенствования юрисдикционной деятельности государственных органов. На региональном уровне реализацию функций публичной власти в сфере ЖКХ осуществляет администрация субъекта Российской Федерации. Как орган исполнительной власти общей компетенции администрация обеспечивает организацию исполнения единой государственной жилищной политики, осуществление связи органов государственной власти с органами местного самоуправления, регулирование, информационно-правовое обеспечение, финансирование, контроль и надзор. Органами отраслевой компетенции в сфере ЖКХ являются ее структурные подразделения (департаменты, комитеты), находящиеся в подчинении заместителей главы администрации. Стоит напомнить, что ЖКХ находится в состоянии реформирования. Вместе с тем рост правонарушений, выявленных Государственной жилищной инспекцией Российской Федерации, свидетельствует о том, что жилищный фонд остро нуждается в ремонте и все более ветшает, что говорит о быстро нарастающем кризисе в ЖКХ. Таким образом, современная стратегия реформы ЖКХ установлена в Федеральной целевой программе "Жилище" на 2002 - 2010 гг., подпрограммах "Реформирование и модернизация жилищно-коммунального комплекса в РФ" и "Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры". Намеченные задачи по реформе ЖКХ требуют скоординированных и последовательных действий всех уровней власти по обязательному выполнению мероприятий, предусмотренных каждым этапом подпрограммы. Необходимо обратить внимание, что проблема устранения пробелов в существующей правовой базе, регулирующей отношения в сфере ЖКХ, имеет важное государственное значение. Установлено, что качество нормативно-правовой основы, ее полнота и степень соответствия особенностям регулируемого объекта обусловливает эффективность управления ЖКХ. Но практика показывает, что как на федеральном, так и на региональном уровнях отсутствуют последовательные и скоординированные меры по реализации новой модели экономических взаимоотношений, структурных изменений в ЖКХ на региональном уровне в свете административной реформы. Обращает на себя внимание отсутствие ряда необходимых норм в новом законодательстве, в том числе регулирующих порядок организации управления в сфере ЖКХ, обеспечивающих нормативно-правовое сопровождение реформы, механизм ее реализации. В итоге реформа осуществляется с различными нарушениями в виде несоблюдения федеральных стандартов, превышения роста стоимости жилищно-коммунальных услуг, неустойчивого функционирования системы ЖКХ и т. д. В этой связи реформа ЖКХ нуждается в координации деятельности субъектов Российской Федерации по ее проведению и комплексном подходе к построению правовой базы, регулирующей отношения в сфере ЖКХ, а законодательное сопровождение реформ требует постоянной нормотворческой деятельности. Положение о том, что низкое качество правовой основы, регулирующей публично-правовые отношения в сфере ЖКХ, является одной из основных причин кризиса ЖКХ. Для решения проблемы представляется необходимым внести необходимые изменения и дополнения в действующее законодательство, в частности в ЖК РФ, КоАП РФ, а также в отраслевое законодательство. Итак, мы определили, что управление ЖКХ относится к ведению субъектов Российской Федерации и местного самоуправления, а участие государства заключается в нормативном регулировании, координации, контроле и обеспечении прав и законных интересов субъектов управления, определении приоритетов в структурной политике, лицензировании, регистрации и пр. Схема управления в жилищно-коммунальном хозяйстве на муниципальном уровне схематично изображена на рисунке 1.
Функции собственника
Собственник муниципального жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры (муниципалитет) и его финансовый орган
Конкурс управляющих компаний Делегирование функций управления через заключение муниципального контракта Обеспечение финансирования муниципального контракта
\ / \/ Функции управления
Служба субсидий на ЖКУ Расчетно-кассовый центр
Управляющая компания /\ (муниципальная, объединение собственников жилья, частная и пр.) /\
Конкурс подрядчиков
Договор подряда Приемка и оплата выполненных Платежи населения работ по установленным тарифам с учетом льгот и субсидий \\ \\ V \/ Предприятия Жилищный фонд, жилищно-коммунального население хозяйства всех форм собственности
/\ / // \\ Функции хозяйствующего субъекта \\ //
Работы, услуги //
\\ ______ //
Рис. 1. Схема управления в жилищно-коммунальном хозяйстве на муниципальном уровне
Тем не менее сегодня ЖКХ всех регионов испытывают большие трудности и сильно отстают от современных требований. Одна из основных причин этого - нехватка средств, выделяемых из бюджетов всех уровней, а также повсеместные неплатежи и несвоевременная оплата жилищно-коммунальных услуг населением. Да и инвестиционные вложения обходят стороной эту отрасль. Отметим, что создание конкурентной среды в жилищной сфере ключевым образом зависит от эффективного разделения функций и формирования договорных отношений между собственниками жилищного фонда (или организациями, уполномоченными выступать от лица собственника), управляющими компаниями и подрядными жилищными организациями. Анализ положений о структурных подразделениях администраций субъектов Федерации, выполняющих функции ЖКХ, показал, что, так же как и на федеральном уровне, практически у всех субъектов Федерации в компетенционных актах отсутствуют цели, недостаточно полно и четко определены задачи и функции органов управления, наблюдается подмена этих терминов, имеют место значительные расхождения в формулировках как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов Федерации. В этой связи предложены возможные формулировки целей управления ЖКХ в Федеральной целевой программе "Жилище" на 2002 - 2010 гг. и в положениях об органах исполнительной власти как на федеральном, так и на региональном уровнях. На практике органы местного самоуправления принимают решения об увеличении ставок и тарифов оплаты за ЖКУ. При этом никаких преобразований и мероприятий в сфере ЖКХ с целью снижения себестоимости ЖКУ и выявления необоснованных затрат в ЖКХ и, как следствие этого, снижения тарифов не проводят. Вышеперечисленные проблемы приводят только к росту тарифов и ставок, тем самым вызывают негативное отношение со стороны населения. В связи с проводящейся административной реформой отмечается, что проблема поиска организационно-правовых форм органов исполнительной власти субъектов Федерации не нашла пока адекватного разрешения ни в законодательстве (как федеральном, так и на уровне субъектов Федерации), ни в научной литературе. Делается вывод о том, что в структуре и функциях органов управления ЖКХ на региональном уровне необходима определенная общая система, отражающаяся в общих подходах к построению положений об органах исполнительной власти и четком разграничении их функций. Вместе с тем остается актуальной проблема выбора модели органа ЖКХ отраслевой компетенции - самостоятельный орган управления или "орган в органе". В настоящее время единообразного решения на региональном уровне эта проблема тоже пока не нашла. В ряде субъектов Федерации отраслевое управление ЖКХ осуществляет отдел в структуре комитета, главного управления, управления, департамента, что является аналогией управления ЖКХ на федеральном уровне. Практика показывает, что реформы ЖКХ проходят заметно успешнее в тех регионах, где в администрации субъектов Федерации работают самостоятельные департаменты (комитеты), координирующие политику управления в сфере ЖКХ. Современная система региональных органов исполнительной власти в сфере ЖКХ общей и отраслевой компетенции отличается значительным разнообразием как в количестве, так и в формах составляющих их органов, что делает их классификацию весьма затруднительной. Их компетенционные акты не позволяют определить главное назначение органа управления. Собственные полномочия местного самоуправления для решения вопросов местного значения в сфере ЖКХ устанавливаются Законом об организации местного самоуправления. Вместе с тем правовым закреплением полномочий местного самоуправления в сфере ЖКХ служат иные федеральные и региональные законы, отраслевые законодательные акты, в том числе и кодифицированного характера (ЖК РФ), уставы муниципальных образований. Анализ текущего законодательства позволяет сделать вывод о том, что полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными и региональными законами, отраслевыми нормативными актами, уставами муниципальных образований, в реальной действительности значительно шире, чем это предусмотрено в ст. 17 Закона об организации местного самоуправления. В то же время перечень вопросов местного значения не может быть расширен путем принятия нормативных актов, возлагающих на органы местного самоуправления дополнительные полномочия в какой-либо сфере, поскольку это противоречит п. 1 ст. 18 данного Закона. Очевидно, что общий объем полномочий исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления должен обеспечивать их нормальное функционирование и поэтому нуждается в расширении. В целях обеспечения реального объема полномочий органов местного самоуправления необходима законодательная инициатива в решении проблемы расширения перечня вопросов местного значения и полномочий по собственной инициативе субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления с соблюдением определенных условий. Теперь рассмотрим проблему совершенствования методов управления органов исполнительной власти. Обращается внимание на то, что методы регулятивного воздействия на всех субъектов, осуществляющих деятельность в сфере ЖКХ, взаимосвязаны и образуют единый комплекс. Они нуждаются в постоянном совершенствовании содержания и способов применения, основанном на научном подходе. Так, рост нарушений правил в области жизнеобеспечения населения на региональном уровне требует усиления метода принуждения. Кроме того, права граждан на получение качественных жилищно-коммунальных услуг, улучшение условий проживания нуждаются в защите. Сравнительный анализ законов субъектов Российской Федерации "Об административных правонарушениях" показывает, что правовое регулирование отношений в сфере ЖКХ, устанавливаемых этими законами, осуществляется с разной степенью полноты. Законы значительно отличаются друг от друга по объему правонарушений, имеют разную структуру. В целом обзор регионального законодательства позволяет заметить явно недостаточное количество статей, посвященных сфере ЖКХ, что влечет рост числа административных правонарушений <4>. -------------------------------- <4> См.: Ягодина Л. П. Управление жилищно-коммунальным хозяйством: организационно-правовые аспекты: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008.
Действующее законодательство не обеспечивает системного решения проблем управления ЖКХ и не соответствует рыночным правилам поведения хозяйствующих субъектов, населения и работников ЖКХ. В этих условиях задача местных органов власти заключается в разработке комплекса мер, способствующих повышению инвестиционной привлекательности ЖКХ муниципального образования, в том числе: 1. Создание правовой среды по инвестиционному проектированию в сфере ЖКХ, учитывающей территориальные особенности. 2. Организация конкурсов инвестиционных проектов и отбор наиболее эффективных вариантов. 3. Контроль за процессом реализации инвестиционных проектов. 4. Содействие практической реализации эффективных инвестиционных проектов (налоговые льготы, поручительства, гарантии, финансовая помощь в виде дотаций, субсидий, бюджетных ссуд и др.). 5. Создание информационной базы об экономическом потенциале муниципального образования, состоянии ЖКХ и его предприятий. При рассмотренном подходе система управления ЖКХ на уровне муниципального образования представляется как трехзвенная система, включающая: - собственников жилищного фонда и других объектов недвижимости; - организации по управлению муниципальным жилищным фондом; - подрядные организации, обеспечивающие предоставление жилищно-коммунальных услуг. Анализ административно-правового регулирования ЖКХ в субъектах РФ показывает, что реформа, проводимая муниципальными образованиями, заключается в создании отдельных элементов преобразований в ЖКХ, а коренного реформирования не происходит. Более того, проводя реформу ЖКХ, государство должно играть активную роль в социальной защите населения, модернизации коммунальной инфраструктуры, капитальном ремонте и строительстве жилищного фонда, улучшении качества коммунальных услуг, снижении их себестоимости.
------------------------------------------------------------------
Название документа "Обзор практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров, связанных с защитой прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения (четвертый квартал 2008 года)" (Карасева С. Ю.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2009) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОКРУГОВ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВ СОБСТВЕННИКА ОТ НАРУШЕНИЙ, НЕ СВЯЗАННЫХ С ЛИШЕНИЕМ ВЛАДЕНИЯ (ЧЕТВЕРТЫЙ КВАРТАЛ 2008 ГОДА)
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 19 февраля 2009 года
С. Ю. КАРАСЕВА
1. Суд отказал в иске об устранении препятствий в пользовании зданием путем демонтажа пристройки, поскольку договором аренды было предусмотрено право арендаторов пристраивать снаружи к зданию помещения и истцу было известно об этом; к тому же спорная пристройка не препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему зданием (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.12.2008 по делу N А38-499/2008-1-60).
ОАО "Волжский ювелир" обратилось с иском к ООО "Наш дом" об устранении препятствий в пользовании имуществом - об обязании ответчика осуществить действия по демонтажу пристройки, препятствующей доступу истца к принадлежащему ему зданию магазина. Решением суда, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что неправомерные действия ответчика отсутствуют. ООО "Наш дом" на законном основании осуществляет строительство пристроя. Истец при приобретении спорного объекта располагал сведениями о возможном строительстве пристроя. По мнению истца, действия ответчика нарушают условия договора аренды, предусматривающего обязанность арендатора не производить изменение цветового решения и переустройства фасада, а также внешнего вида здания. В результате строительства на одной из стен закладываются окна, а также один из входов в здание, что отразится на результатах экономической деятельности истца и приведет его в зависимое положение от ответчика. Он полагает, что возведение пристроя является реконструкцией объекта недвижимости. Представленная в материалах дела схема согласования строительства спорного объекта с КУМИ и главным архитектором города является сфальсифицированным доказательством. ОАО "Волжский ювелир" 26.07.2005 на торгах приобрело здание магазина "Дом торговли". УФРС в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.09.2005 зарегистрировало его право собственности на это здание. Здание приобретено истцом с обременением тремя договорами аренды, заключенными КУМИ 31.12.2004 сроком на десять лет: с ООО "Наш дом" на часть здания площадью 2037 кв. м, с ООО "Бростер" на часть здания площадью 2165,9 кв. м и с ООО "Фараон" на часть здания площадью 113 кв. м. До проведения торгов и заключения упомянутого договора купли-продажи КУМИ письмом от 28.04.2005 дал согласие ООО "Наш дом" на строительство пристроя, в связи с чем КУМИ, ООО "Наш дом" и другие арендаторы заключили Дополнительные соглашения от 02.06.2005 к договорам аренды от 31.12.2004, согласно которым "арендатор вправе без согласия арендодателя пристраивать здания (помещения), пристройки и т. п. к арендуемому объекту снаружи. Все объекты недвижимости, пристроенные арендатором к арендуемому объекту, в том числе сети и коммуникации в них, являются собственностью арендатора". О наличии этих дополнительных соглашений истцу было известно до заключения договора купли-продажи от 26.07.2005. Дополнительное соглашение от 02.06.2005, заключенное с ООО "Наш дом", явилось предметом рассмотрения споров в арбитражном суде по делам о признании данного соглашения недействительным на основании ст. ст. 168 и 179 ГК РФ. В удовлетворении исков было отказано. На основании разрешений на выполнение подготовительных работ от 19.02.2007 и на строительство от 30.04.2008, выданных администрацией городского округа, ответчик приступил к строительству пристроя к Дому торговли. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом. Субъектом негаторного иска является собственник или иной титулованный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее пользовании. Субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца. Ответчик по негаторному иску должен доказать правомерность своего поведения. Ответчик представил доказательства выделения земельного участка под строительство пристроя, о чем свидетельствуют соответствующее Постановление мэра города от 20.08.2007 и Дополнительное соглашение от 30.11.2007 к договору аренды земельного участка от 17.07.1996. В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса ответчику выдано разрешение на строительство пристройки к Дому торговли. Данные документы никем не оспорены и незаконными не признаны. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик доказал правомерность своих действий, и отказал в удовлетворении негаторного иска. Довод истца о том, что возводимое строение закрывает на одной из стен здания окна и дверь, не принимается во внимание в силу следующего. При заключении договора купли-продажи истец был ознакомлен с содержанием договоров аренды и знал о возможности строительства пристроя. В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Спорные входы-выходы не являются единственными у здания магазина, со стороны других улиц также имеются входы-выходы. Истец этого не оспаривает. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.
2. Суд удовлетворил иск об обязании не препятствовать свободному проходу сотрудников истца в нежилое помещение через территорию земельного участка, арендуемого ответчиком, так как ответчик возвел заграждения и построил будку охраны по части периметра арендованного им участка, что препятствует истцу в осуществлении исключительных правомочий собственника по использованию своего имущества (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.11.2008 по делу N А43-24826/2007-41-618).
ООО "Папирус" обратилось с иском ООО "Автэк плюс" об обязании не препятствовать свободному проходу сотрудников истца в нежилое помещение через территорию земельного участка, арендуемого ответчиком по договору аренды. Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, иск удовлетворен. Руководствуясь ст. 304 ГК РФ, суд пришел к выводу, что установленные ООО "Автэк плюс" по части периметра арендованного земельного участка заграждения и будка с охраной препятствуют истцу в пользовании его имуществом. Доводы ответчика сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства непосредственного примыкания арендуемого им земельного участка к зданию, в котором расположено помещение истца, ибо данное здание расположено на соседнем земельном участке, проход к которому является свободным. Реальным препятствием для прохода к зданию является металлический подъемник истца, расположенный у стены здания. По смыслу п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ собственники помещений, приобретающие право на земельный участок под зданием, должны определить порядок его использования, в том числе доступа к этому участку всех собственников помещений в здании. Проблема доступа в помещение здания должна решаться не путем ущемления прав и интересов арендатора соседнего земельного участка, а посредством договоренности собственников по совместному использованию общего имущества здания и земельного участка, занимаемого зданием и необходимого для его использования. Нежилое помещение, расположенное на втором этаже здания, принадлежит ООО "Папирус" на праве собственности. ООО "Автэк плюс" является собственником отдельно стоящего двухэтажного нежилого здания - мойки автомобилей площадью 170,7 кв. м. Министерство государственного имущества и земельных ресурсов (арендодатель) и ООО "Автэк плюс" (арендатор) подписали договор аренды от 30.03.2007, по условиям которого арендатору по акту передан в аренду сроком до 05.03.2006 земельный участок площадью 701 кв. м. Данный договор зарегистрирован в УФРС по Нижегородской области 18.05.2007. ООО "Автэк плюс" (заказчик) и ООО "ЧОП "Берг" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по охране объекта от 13.02.2008, на основании которого исполнитель принял на себя обязательства по охране автомойки с прилегающей территорией. Из договора следует, что на данном объекте устанавливаются стационарный пост охраны и пропускной режим. Поддержание этого режима осуществляет исполнитель. ООО "Автэк плюс" возвело заграждения и построило будку охраны по части периметра арендованного им земельного участка и препятствует проходу сотрудников истца в нежилое помещение, следовательно, лишает истца права пользования помещением, принадлежащим ему на праве собственности. Таким образом, ООО "Папирус" претерпевает нарушения исключительных правомочий собственника по использованию своего имущества. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.
3. Суд удовлетворил иск об обязании не чинить препятствий в пользовании берегоукреплением, расположенным в речном порту, поскольку незаконное размещение ответчиком плавучего перегружателя в непосредственной близости от причальной стенки препятствует нормальной эксплуатации принадлежащего истцу на праве собственности берегоукрепления (причала) (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.10.2008 по делу N А43-29698/2007-41-792).
ЗАО "Горьковское объединенное транспортное хозяйство" обратилось с иском к ЗАО "Гефест" об обязании не чинить препятствий в пользовании берегоукреплением, расположенным в речном порту, и прилегающей водной акваторией, а именно: обязать ЗАО "Гефест" переставить его плавучий цементный перегружатель на 30 - 40 метров вниз по течению реки вдоль причальной стенки берегоукрепления в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Иск основан на ст. ст. 12, 304 ГК РФ, ст. 39 Водного кодекса РФ, ст. ст. 9, 10, 26, 34 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ и мотивирован тем, что незаконное размещение ответчиком плавучего перегружателя в непосредственной близости от причальной стенки препятствует нормальной эксплуатации принадлежащего истцу на праве собственности берегоукрепления (причала) и создает угрозу безопасности судоходства в акватории речного порта. Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, иск удовлетворен в части устранения препятствий в пользовании ЗАО "ГОТХ" берегоукреплением, расположенным в порту: на ЗАО "Гефест" возложена обязанность переставить плавучий цементный перегружатель, находящийся около причальной стенки берегоукрепления, на 30 - 40 метров вниз по течению реки вдоль причальной стенки берегоукрепления. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 174 АПК РФ и на основании ходатайства истца суд предоставил ЗАО "ГОТХ" право самому осуществить перестановку цементного перегружателя за счет средств ответчика в случае невыполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока. Руководствуясь ст. 304 ГК РФ, суд посчитал, что плавсредство ответчика препятствует истцу в проведении обязательных регулярных гидротехнических мероприятий. В части требований об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании прилегающей к берегоукреплению водной акваторией отказано по мотиву наличия у ответчика лицензии на водопользование спорным участком акватории. По мнению ЗАО "Гефест", суд неправильно применил ст. 304 ГК РФ, поскольку ЗАО "ГОТХ" не является легитимным собственником берегоукрепления в силу ничтожности сделки приватизации. В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил достаточных доказательств совершения ответчиком действий, повлекших нарушение прав истца. Представленные в дело акты и отчеты не являются надлежащими доказательствами по делу, прямо подтверждающими факт препятствия ЗАО "Гефест" в проведении истцом обследования берегоукрепления. Суд не применил подлежащую применению ст. 5 ФЗ от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", согласно которой ЗАО "Гефест" сохранило права пользования водными объектами на основании выданной 15.11.2002 лицензии и договора, а поэтому имеет законные права на размещение плавучих средств в любом месте (и в непосредственной близости от берега) на выделенном ему участке акватории. Реализация прав ЗАО "ГОТХ" как владельца берегоукрепления не может осуществляться с ущемлением прав и законных интересов ЗАО "Гефест" как водопользователя, однако суд фактически полностью удовлетворил требования истца не столько в отношении берегоукрепления, сколько в отношении акватории. Ответчик настаивает на необходимости прекращения производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как требования ЗАО "ГОТХ" в порядке ст. 304 ГК РФ об обязании ЗАО "Гефест" освободить берегоукрепление (причал) и акваторию уже рассматривались арбитражным судом по другому делу, было утверждено мировое соглашение о порядке пользования берегоукреплением в рамках договора аренды. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом. Как установил суд и видно из документов, ЗАО "ГОТХ" является собственником берегоукрепления общей площадью 1715 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В силу п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Таким образом, регистрационная запись о праве собственности ЗАО "ГОТХ" на портовое сооружение создает презумпцию законности прав истца на него. На основании лицензии от 16.12.2003 сроком до 16.12.2008 и договора от 23.12.2003 ЗАО "ГОТХ" получило право пользования водным объектом, точные пространственные границы которого определены в приложении к лицензии, в акватории речного порта для хозяйственных целей (погрузочно-разгрузочных работ). К конструкции берегоукрепления в непосредственной близости ошвартован принадлежащий ЗАО "Гефест" плавучий терминал по перевалке цемента, перекрывающий подход к причалу ЗАО "ГОТХ", что явилось поводом для обращения с иском. По смыслу ст. 304 ГК РФ ответчиком в негаторном правонарушении выступает лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. На основании внеплановой комиссионной проверки от 01.08.2007, акта осмотра водных путей от 18.10.2007 заместителем начальника - заместителем главного государственного инспектора Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта генеральному директору ЗАО "Гефест" выдано предписание от 18.10.2007 об устранении нарушений законодательства РФ в области речного транспорта. Правонарушения выразились в несоблюдении ЗАО "Гефест" требований ст. ст. 9, 10 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ (размещение плавсредства без согласования уполномоченных органов); ст. 39 Водного кодекса РФ (нарушение прав ЗАО "ГОТХ" как водопользователя); п. 241 Правил плавания по внутренним водным путям РФ, утвержденных Приказом Минтранса России от 14.10.2002 (запрещение стоянки плавсредств на подходах к грузовым причалам). В материалах дела представлены предписание Главного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о необходимости освидетельствования берегоукрепления на предмет соответствия нормам и правилам безопасности гидротехнического сооружения, договор о выполнении работ по исследованию технического состояния берегоукрепления от 31.03.2007, акт и отчет от 29.02.2008 о невозможности проведения полноценного обследования объекта из-за нахождения в непосредственной близости от причальной стенки берегоукрепления плавучего цементного перегружателя ЗАО "Гефест". Таким образом, факт препятствования ответчиком в маневрировании и обработке водного транспорта на подступах к грузовым причалам ЗАО "ГОТХ", а также наличие затруднений, которые истец испытывает в реализации ревизии берегоукрепления, подтверждены имеющимися в деле документами. Иная возможность эксплуатации берегоукрепления у истца отсутствует. ФАС находит ссылку ЗАО "Гефест" на ст. 5 ФЗ от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса РФ" необоснованной: право пользования ответчиком частью акватории на основании лицензии и договора, а также право размещения плавательных средств в местах отстоя и погрузочно-разгрузочных работ на выделенных границах никем не оспаривается. Вместе с тем, по смыслу ст. 39 Водного кодекса РФ, все водопользователи обязаны воздерживаться от нарушения прав друг друга, что является необходимым условием самостоятельности водопользования. В этой связи суд правомерно удовлетворил иск в части понуждения ЗАО "Гефест" не препятствовать ЗАО "ГОТХ" в пользовании берегоукреплением путем отбуксировки перегружателя от грузового причала. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.
4. Суд отказал в иске об обязании ответчика демонтировать электрический кабель, закрепленный на фасаде здания истца, так как спорный кабель является единственным источником питания здания ответчика, прокладка трассы осуществлена в соответствии с техническими условиями строительства линии электропередачи при отсутствии реальной угрозы жизни и безопасности граждан, а исполнение решения при удовлетворении иска приведет к нарушению имущественных прав третьих лиц (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.10.2008 по делу N А43-629/2008-41-18).
ООО "БУМ-Центр" обратилось с иском к ЗАО "Агни" об обязании ответчика демонтировать электрический кабель, закрепленный на западной стороне фасада здания. Иск основан на ч. 1 ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 209 и 304 ГК РФ и мотивирован тем, что электрокабель создает препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом и несет повышенную опасность для персонала и посетителей. Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано со ссылками на ст. 304 ГК РФ и ст. ст. 4, 65 АПК РФ по мотивам отсутствия доказательств существования препятствий в пользовании имуществом. По мнению истца, наличие электрического кабеля на стене здания торгового центра ограничивает возможность его использования, в том числе в целях размещения рекламных конструкций, проведения ремонтных работ, и делает торговое здание менее привлекательным для потенциальных покупателей. ООО "БУМ-Центр" является собственником нежилых встроенных помещений, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Спорная кабельная линия 0,4 кВ марки АНРГ сечением 3 x 95 + 1 x 35, идущая от трансформаторной подстанции и питающая соседнее здание ЗАО "Агни", проложена по западной стороне фасада здания истца прежним собственником нежилых встроенных помещений и электрокабеля. Согласно акту приема-передачи от 21.06.2001 эта кабельная линия передана ЗАО "Агни" в постоянное пользование. Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. Доказательств создания каких-либо препятствий ответчиком в использовании истцом принадлежащего ему имущества в материалах дела нет. Близкое расположение электросетей к зданию, причиняющее неудобства истцу в отношении его вещи, еще не свидетельствует о негаторном правонарушении. Нарушение должно затрагивать право на вещь непосредственно, а не косвенно. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными. Суд установил, что спорный электрический кабель является единственным источником питания здания ответчика, прокладка трассы осуществлена в соответствии с техническими условиями строительства линии электропередачи при отсутствии реальной угрозы жизни и безопасности граждан. В рассматриваемом случае исполнение решения при удовлетворении иска приведет к нарушению имущественных прав третьих лиц. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.
5. Суд удовлетворил иск о прекращении нарушения права пользования зданием и земельным участком, поскольку установленное ответчиком ограждение из железобетонных блоков разделяет входы в принадлежащее истцу здание, при этом другой вход в помещение истца отсутствует (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.10.2008 N Ф03-3648/2008).
Индивидуальный предприниматель Б. обратился к ООО "Амурский завод железобетонных конструкций" с иском о прекращении нарушения права пользования зданием склада, обязании ответчиков солидарно устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим на праве аренды предпринимателю Б. К участию в деле в качестве вторых ответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Д. и ООО "Амид". Решением суда в удовлетворении иска к ООО "Амид" и предпринимателю Д. отказано; в части иска к ООО "Амурский завод железобетонных конструкций" производство по делу прекращено в связи с отказом предпринимателя Б. от иска к данному ответчику. Апелляционный суд решение изменил и обязал предпринимателя Д. в двухмесячный срок с даты принятия постановления устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим на праве аренды предпринимателю Б. Предприниматель Д. указывает на наличие между ним и истцом спора относительно прав на часть склада и считает, что снос ограждения перед входом в склад не приведет к беспрепятственному доступу истца на свой участок без установления сервитута на другой участок, поскольку вход на склад осуществляется с этого участка. Предприниматель Б. является собственником объекта незавершенного строительства площадью 232,4 кв. м, литер А, состоящего из помещений: 1-склад, 2-склад, 3-стоянка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.05.2006. Данный объект расположен на земельном участке площадью 240 кв. м. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.08.2007 предприниматель Б. приобрел право на использование этого земельного участка в течение 20 лет на условиях аренды. Принадлежащий предпринимателю Б. объект незавершенного строительства имеет три входа, размещенных на одной стене здания, которая граничит со смежным земельным участком, на котором перед входом в принадлежащее предпринимателю Б. помещение N 1 установлено ограждение из железобетонных блоков. Истец полагает, что возведенное ограждение препятствует ему в доступе к имуществу. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Пункт 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 271 ГК РФ предусматривает, что собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, имеет право пользования этим участком. Заявленный иск относится к категории вещно-правовых исков, является негаторным иском, представляет собой согласно ст. 304 ГК РФ требование об устранении всяких нарушений вещного права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Апелляционный суд установил, что принадлежащий истцу земельный участок не имеет прямого выхода к местам общего пользования, то есть окружен земельными участками других участников земельных отношений. Кроме того, согласно схеме, фотоматериалам и выводам эксперта ограждение из железобетонных блоков - забор разделяет входы в принадлежащее ему здание - вход N 1 отделен от входов N 2 и N 3. При этом другой вход в помещение истца, помимо выходящего на территорию ООО "Амид", отсутствует. Так, вход в помещение N 1 с территории ООО "Амид" невозможен ввиду наличия на его участке ограждения из железобетонных блоков, возведенного с целью отделения территории, фактически используемой предпринимателем Д. При этом земельный участок площадью 10,86 кв. м, принадлежащий ООО "Амид" на правах аренды, самовольно занят предпринимателем Д., что подтверждается Постановлением о назначении административного наказания от 05.10.2007. С учетом этих обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что ограждение из железобетонных блоков - забор не соответствует границе, разделяющей два земельных участка, правомерен вывод апелляционного суда об обязании предпринимателя Д. устранить существующие нарушения прав истца. Согласно письму Управления Федеральной регистрационной службы от 07.12.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о регистрации прав на второй земельный участок, что является препятствием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ограничения (обременения) права в виде сервитута. В этой связи довод о необходимости установления сервитута отклонен как необоснованный. ФАС округа оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.
6. Иск об обязании устранить препятствия в пользовании зданием путем восстановления передачи электрической энергии удовлетворен, так как у ответчика отсутствовали правовые основания для прекращения передачи электроэнергии на объект истца, в связи с чем истец претерпевает нарушения исключительных правомочий собственника по использованию своего здания (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.12.2008 N Ф04-6041/2008(17885-А45-24)).
ООО "Элсиб-КМ" обратилось с иском к ОАО "ЭЛСИБ", ООО "Элсиб-О" об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании зданием путем восстановления передачи электрической энергии и взыскании убытков. Решением суд обязал ответчиков восстановить передачу электрической энергии к зданию, в остальной части иска отказал. Постановлением апелляционной инстанции решение в части удовлетворения иска к ОАО "ЭЛСИБ" отменено, в иске к ОАО "ЭЛСИБ" отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Истец считает, что суд сделал неправомерный вывод об отсутствии доказательств отключения электрической энергии именно ответчиками, данное обстоятельство подтверждается письмом и отзывом ответчика. Собственником имущества является ОАО "ЭЛСИБ", в связи с чем ООО "Элсиб-О" не может совершать действий для восстановления подачи электрической энергии. ООО "Элсиб-КМ" является собственником здания (изоляционно-обмоточный цех) площадью 12067,7 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Со стороны ООО "Элсиб-О" 29.12.2007 на вводных устройствах ООО "Элсиб-КМ" произведено отключение проходящей по сетям ОАО "ЭЛСИБ" электроэнергии, что привело к полной остановке производства и жизнеобеспечения предприятия, что подтверждается актом об отключении электроэнергии. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком будет являться лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. Факт отключения электроэнергии подтвержден имеющимися в деле документами и ответчиками не опровергнут. Суд первой инстанции обоснованно применил п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, из которого следует, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя. Таким образом, у ООО "Элсиб-О" отсутствовали правовые основания для прекращения передачи электроэнергии на объект ООО "Элсиб-КМ". Суд обоснованно удовлетворил иск, поскольку ООО "Элсиб-КМ" претерпевает нарушения исключительных правомочий собственника по использованию своей вещи. Суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении со стороны ОАО "ЭЛСИБ" прав собственника здания, поскольку сети принадлежат ОАО "ЭЛСИБ". ФАС округа отменил постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.
7. В иске об обязании ответчиков устранить нарушение права собственности истца на подъездной железнодорожный путь, запретив создавать препятствия в проведении работ, отказано, так как суд при наличии разных технических паспортов на один и тот же объект недвижимости сделал вывод о недоказанности истцом нарушения его права собственности на спорный железнодорожный путь (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.12.2008 N Ф04-7748/2008(17588-А46-9)).
ЗАО "Промышленные технологии" обратилось с иском к ООО "Управление механизации Завода сборного железобетона N 1" и ООО "Завод строительных конструкций-1" об обязании ответчиков устранить допущенное нарушение права собственности на подъездной железнодорожный путь на территории ОАО "ЗСЖБ-1" протяженностью 734 метра, запретив создавать препятствия в проведении работ по восстановлению балластного слоя, полотна железнодорожного пути и установке тупикового упора пути на расстоянии 456 метров от границы пути, расположенной на расстоянии 40 метров от центра стрелочного перевода, в соответствии с данными технического паспорта на подъездные железнодорожные пути (в том числе запретив препятствовать проезду автомобильного транспорта и специальной техники к подъездному железнодорожному пути для выполнения вышеуказанных работ). Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности обстоятельств возникшего спора. ЗАО "Промышленные технологии", являясь собственником объекта - подъездного железнодорожного пути N 5а, N 5 на территории ОАО "ЗСЖБ-1" протяженностью 734 метра, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 19.01.2001, провело 12.01.2007 с участием ООО "Промышленный железнодорожный транспорт" и ООО "ТК "Кристалл" осмотр подъездного железнодорожного пути N 5, в ходе которого было установлено, что фактическая длина пути, измеренная от границы пути N 5, расположенной на расстоянии 40 м от центра стрелочного перевода N 5, до тупикового упора, составляет 421,3 м, что на 34,7 м меньше длины пути N 5, указанной в техническом паспорте железнодорожного пути. На расстоянии 357,6 м от границы участок пути N 5 забетонирован на протяжении 20 м и по уровню в этом месте он меньше остального пути более чем на 50 м. По результатам осмотра был составлен акт от 12.01.2007 с приложением схемы пути N 5. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу ст. 304 ГК РФ собственник при подаче негаторного иска должен доказать принадлежность ему имущества на праве собственности, а также совершение ответчиком неправомерных действий, препятствующих осуществлению истцом своих прав в отношении имущества. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В материалах дела имеются копии технических паспортов на подъездные железнодорожные пути N N 5, 5а, оформленных по состоянию на 03.06.2000 и 30.10.2001. Содержащиеся в них сведения имеют расхождения в координатах точки начала участка подъездного пути N 5 протяженностью 178,5 м до тупикового упора N 5. Согласно техническому паспорту от 30.10.2001 точка начала указанного отрезка пути N 5 расположена в границах стрелочного перевода N 15 (центр стрелочного перевода). Как следует из пояснений истца и не оспаривается никем из ответчиков, приобретенный в свое время истцом указанный объект недвижимости (подъездные железнодорожные пути N N 5, 5а) полностью соответствует техническому паспорту от 03.06.2000. Суд указал, что из материалов дела не представляется возможным установить, какими методикой и правилами руководствовались работники БТИ при изготовлении технических паспортов на один и тот же объект недвижимости и установлении протяженности указанного участка. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения ответчиками его права собственности на подъездной железнодорожный путь. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.
8. В иске ЖСК об обязании демонтировать и вывезти из нежилых помещений истца оборудование телекоммуникационной связи и демонтировать с крыши дома металлический трос со слаботочным кабелем отказано, поскольку, оценив коллективное письмо жильцов дома и договоры с жильцами на предоставление услуг интернет-связи, суд пришел к выводу, что таким образом жильцы выразили согласие на оказание услуг ответчиком, а следовательно, и на размещение соответствующего оборудования. Истец не доказал, что ответчик создает препятствия собственникам квартир в осуществлении ими прав по владению, пользованию и распоряжению нежилыми помещениями (Постановление ФАС Московского округа от 30.12.2008 N КГ-А40/12321-08-П).
ЖСК "Хроматрон" обратился с иском к ООО "Голнет Телеком" об обязании демонтировать и вывезти из нежилых помещений истца оборудование телекоммуникационной связи, а также демонтировать с крыши дома металлический трос с укрепленным на нем слаботочным кабелем. Иск заявлен на основании ст. 304 ГК РФ и п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ. Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, иск удовлетворен. Постановлением ФАС округа судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение, так как суды не исследовали факт нарушения прав и законных интересов членов ЖСК при использовании нежилых помещений в жилом доме, не оценили коллективное письмо собственников квартир, факт нарушения действиями ответчика прав жильцов дома и ЖСК "Хроматрон". При новом рассмотрении решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что истец является жилищно-строительным кооперативом, объединяющим членов кооператива, согласно уставу ЖСК в его полномочия не входит принятие решения по вопросу об использовании нежилых помещений. Оценив коллективное письмо жильцов дома и договоры с жильцами дома на предоставление услуг интернет-связи, суды пришли к выводу о том, что таким образом жильцы дома выразили согласие на оказание услуг ответчиком, а следовательно, и на размещение соответствующего оборудования. Поскольку иск заявлен на основании ст. 304 ГК РФ, то суды исследовали вопрос о наличии обстоятельств, связанных с нарушением прав собственника и создающих препятствия собственникам квартир в осуществлении ими прав по владению, пользованию и распоряжению нежилыми помещениями, в результате чего пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Истец указывает на то, что судами была дана неверная оценка положениям устава ЖСК "Хроматрон", согласно которому пользование нежилыми помещениями многоквартирного дома со стороны сторонних организаций, не являющихся собственниками жилых помещений или членами кооператива, возможно только на основе договорных отношений, которые должны регулировать вопросы обеспечения надлежащего технического, противопожарного состояния нежилых помещений дома со стороны сторонних пользователей. Кроме того, в порядке, установленном уставом ЖСК, вопрос об условиях предоставления ответчику помещения под размещение интернет-оборудования на общем собрании ЖСК никогда не выносился на рассмотрение. В соответствии с п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме, к которым относятся используемые ответчиком технический этаж и крыша, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников. В обоснование своих требований истец ссылается на отсутствие такого решения общего собрания собственников квартир, однако данный довод опровергается коллективным письмом собственников нескольких квартир, которое получило оценку суда. В предмет доказывания по иску, заявленному на основании ст. 304 ГК РФ, входят обстоятельства, связанные с нарушением прав собственника, т. е. обстоятельства, препятствующие ему осуществлять полномочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что оборудование телекоммуникационного узла интернет-связи, а также слаботочный кабель, расположенный на крыше дома, создают препятствия собственникам квартир в осуществлении ими прав по владению, пользованию и распоряжению нежилыми помещениями. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.
9. Суд отказал в иске о запрещении строительных и монтажных работ на земельном участке, установив, что срок действия договора аренды, на который ссылается истец в обоснование иска, истек, в связи с чем истец утратил право законного владения спорным земельным участком и не является лицом, правомочным требовать устранение нарушений в порядке ст. 304 ГК РФ (Постановление ФАС Московского округа от 25.12.2008 N КГ-А41/9804-08-П).
ЗАО "Агрофирма "Первое Мая" обратилось с иском к ООО "Эрастрой Профит" об истребовании земельного участка, расположенного в районе садоводческого товарищества "Поляна", обязании передать участок по акту приема-передачи, обязании не чинить препятствий в осуществлении права владения и пользования земельным участком. Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в иске отказано. ФАС округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение. При новом рассмотрении истец уточнил требования и просил запретить ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" и ООО "Эрастрой Профит" осуществлять строительные и монтажные работы по возведению квартала малоэтажной застройки "Поляна" на земельном участке из состава земель сельскохозяйственного назначения, арендуемого истцом, а также обязать ответчиков вывезти (убрать) полностью с данного участка строительные материалы, оборудование, технику, подсобные (бытовые) сооружения, помещения, снять охрану. Требования заявлены на основании ст. ст. 12, 304 ГК РФ. Решением суда в иске отказано. Выводы суда мотивированы тем, что решением арбитражного суда по другому делу, вступившим в законную силу, договор аренды, заключенный между АОЗТ "Первое мая" и администрацией Балашихинского района, признан недействительным в силу ничтожности, а недействительная сделка не влечет юридических последствий. Апелляционный суд решение отменил, в иске отказал, исходя из того, что срок действия договора аренды от 26.12.1995, на который ссылается истец в обоснование иска, истек 01.12.2005 и в связи с прекращением действия договора аренды истец утратил право законного владения спорным земельным участком, а поэтому не является лицом, правомочным требовать устранение нарушений в порядке ст. ст. 301 - 305 ГК РФ. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также истцу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законодательством или договором. Предъявляя иск, ЗАО "Агрофирма "Первое Мая" в обоснование своих требований ссылалось на договор аренды земельного участка от 26.12.1995, заключенный им с администрацией Балашихинского района. В силу положений ст. ст. 301 - 305 ГК РФ вещно-правовой способ защиты может быть избран только законным (титульным) владельцем имущества. Установив, что истец таковым не является, апелляционный суд правомерно отказал в иске. ФАС округа оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.
10. В иске об обязании ответчика выполнить перекладку газопровода с принадлежащего истцу здания отказано, поскольку обстоятельство, на котором истец основывает свое требование (невыполнение перекладки газопровода со здания истца), не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца в пользовании объектом (Постановление ФАС Московского округа от 11.12.2008 N КГ-А40/11683-08).
ЗАО "Истинвест" обратилось с иском к ГУП "Мосгаз" об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, и об обязании ответчика выполнить перекладку газопровода со здания, принадлежащего истцу. В обоснование иска ЗАО "Истинвест" указывает на то, что является собственником нежилого здания, на фасадной части которого расположена проходящая транзитом через здание газовая труба, обеспечивающая газом соседние здания. Зданию требуется капитальный ремонт, его производство запланировано истцом на май 2008 года. Истец обратился в марте 2008 года к ответчику с просьбой решить вопрос о выносе газопровода в другое место, на что ему предложено выполнить эту работу за свой счет. ГУП "Мосгаз" ссылается на то, что газопровод был проложен по стене здания в 1987 году взамен ветхого до приобретения ЗАО "Истинвест" здания. О наличии газопровода на здании истцу было известно при его покупке. ГУП "Мосгаз" не препятствует ему в решении вопроса о перекладке газопровода. Решением суда в удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Согласно свидетельству о государственной регистрации права ЗАО "Истинвест" является собственником нежилых помещений общей площадью 4365,8 кв. м, основание для регистрации права - акт передачи имущества на баланс ЗАО "Истинвест" от ООО "Капспецстрой" от 17.01.2005, протокол, устав. По свидетельству о государственной регистрации права от 17.03.2006 ЗАО "Истинвест" является собственником нежилого помещения общей площадью 923,8 кв. м, находящегося по тому же адресу. В основание регистрации права указан договор купли-продажи. Согласно акту на приемку законченного строительством газопровода и сдачу его в эксплуатацию в 1987 году произведена замена на стене здания существующего газопровода укладки 1955 года в связи его ветхим состоянием. Таким образом, истец приобрел здание, на котором имелся газопровод. Согласно уставу ГУП "Мосгаз" является организацией, созданной для надежного снабжения объектов городского хозяйства и населения газом в соответствии с ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации". Эксплуатация городской системы газоснабжения и сооружений на ней производится в соответствии с ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Фактов чинения ответчиком препятствий в пользовании истцом зданием судом не установлено. Обстоятельство, на котором истец основывает свое требование (невыполнение ответчиком перекладки газопровода со здания истца), не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца в пользовании объектом. Обязательств перед истцом по перекладке газопровода у ответчика не возникло. Суды при отказе в иске также исходили из того, что на момент замены устаревшего газопровода на здании истец не являлся собственником этого здания. После приобретения его в собственность газопровод на здании не устанавливался. Таким образом, оснований для удовлетворения требования по ст. 304 ГК РФ не имелось. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.
11. Суд, отказав в первоначальном иске, заявленном на основании ст. 304 ГК РФ, удовлетворил встречный иск об обязании не чинить препятствия в пользовании причальным сооружением и инженерными коммуникациями, так как истец по встречному иску представил документы, подтверждающие его право собственности, и согласительную документацию на размещение дебаркадера, доступ к которому был перекрыт в результате установки ответчиком камней гранитного парапета (Постановление ФАС Московского округа от 05.11.2008 N КГ-А40/7167-08).
ГУП "Гормост" обратилось с иском к ЗАО "Агентство телевизионных проектов" об устранении препятствий, чинимых ответчиком (освободить стенку набережной от примыкающего к ней причального сооружения; демонтировать закрепленные на стенке набережной кабели, систему видеонаблюдения, подсветку, щитовые шкафы, элементы схода, крепеж мусоросборников; убрать входящие в стенку набережной трубу и кабели в двух местах; удалить анкера для крепления кабелей под карнизом; демонтировать опирающийся на карниз лестничный сход; восстановить демонтированный камень гранитного парапета в районе входа на дебаркадер; убрать расположенные в пятиметровой зоне реки от стенки мусоросборники). В случае неустранения нарушенных прав истца предоставить ГУП "Гормост" право самому осуществлять действия, возложенные на ЗАО "Агентство телевизионных проектов", с последующим возмещением расходов за счет ответчика. ЗАО "Агентство телевизионных проектов" обратилось со встречным иском к ГУП "Гормост" об обязании его не чинить препятствия в пользовании собственностью ЗАО "Агентство телевизионных проектов" - причальным сооружением и инженерными коммуникациями по энергоснабжению, водоснабжению и канализации причального сооружения, а также об обязании ГУП "Гормост" провести работы по удалению гранитного камня в набережной парапета напротив схода к причальному сооружению. Решением суда в удовлетворении первоначального иска ГУП "Гормост" к ЗАО "Агентство телевизионных проектов" отказано. Встречный иск ЗАО "Агентство телевизионных проектов" удовлетворен. Апелляционный суд решение оставил без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что ЗАО "Агентство телевизионных проектов" представило документы, подтверждающие его право собственности, и согласительную документацию на размещение дебаркадера на участке водной акватории у набережной. Также судами установлено, что в результате установки ГУП "Гормост" камней гранитного парапета был перекрыт доступ на причал и дебаркадер ЗАО "Агентство телевизионных проектов". В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу этого суд удовлетворил встречный иск и отказал в удовлетворении первоначального иска. Государственная регистрация права собственности на причальное сооружение была произведена на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.1999, заключенного между покупателем - ЗАО "Агентство телевизионных проектов" и продавцом - ООО "ИНТО-РЕНТАЛ". Причальное сооружение приобретено с целью эксплуатации плавучего офиса с круглогодичной эксплуатацией (дебаркадер). Государственная регистрация права собственности на дебаркадер была произведена на основании договора купли-продажи судна от 01.10.1998, заключенного между продавцом - ОАО "Агентство интеллектуальной собственности" и покупателем - ЗАО "Агентство телевизионных проектов". Также ЗАО "Агентство телевизионных проектов" имеет лицензию на водопользование от 04.07.2005. Судно в соответствии с лицензией на водопользование размещено на реке, участок акватории площадью 841,0 кв. м, расположенный у набережной. На основании указанных документов суды сделали вывод о том, что ЗАО "Агентство телевизионных проектов" имеет необходимую и согласованную в установленном порядке документацию для размещения судна (дебаркадера) на участке водной акватории в районе набережной. ГУП "Гормост" в соответствии с условиями договора от 25.10.1999, заключенного с Департаментом государственного и муниципального имущества, имеет на праве хозяйственного ведения государственное движимое и недвижимое имущество (объекты внешнего благоустройства - мосты, путепроводы, транспортные и пешеходные тоннели, набережные, фонтаны, объекты социальной сферы), включая пятиметровую охранную зону вокруг них, и осуществляет согласно Постановлениям Правительства Москвы от 13.08.1996 N 689 и от 13.04.1999 N 314 функции по эксплуатации, содержанию и ремонту находящихся на балансе предприятия инженерных сооружений, включая набережные. Из представленных документов суды также установили, что в ходе проведения работ 05.09.2007 представителями ГУП "Гормост" на набережной был установлен гранитный камень, в результате чего был перекрыт доступ ЗАО "Агентство телевизионных проектов" и его работников к его собственности. В связи с этим требования ЗАО "Агентство телевизионных проектов" в части обязания ГУП "Гормост" разобрать секции ограждения набережной и восстановить конструкции лестничного схода являются обоснованными в силу положений ст. 304, а также ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ. ФАС Московского округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.
12. Суд отказал в иске об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса заграждения, установленного в арке между двумя секциями многоквартирного дома, поскольку проезд, где установлено заграждение, не является единственным проездом в помещение гаража, принадлежащего истцу, что исключает необходимость обременения прав собственника земельного участка, на котором расположен объект (Постановление ФАС Московского округа от 16.10.2008 N КГ-А40/9491-08-А).
ГСПК "Атлант" обратился с иском к ТСЖ "Атлант" об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса заграждения, установленного в арке между двумя секциями многоквартирного дома. Иск мотивирован тем, что заграждение препятствует ему во въезде и выезде из гаража во двор жилого дома, осуществлению технического обслуживания инженерного оборудования, нарушает правила пожарной безопасности, проезд является пожарным проездом, обремененным общественным сервитутом. Решением суда в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из недоказанности истцом наличия у него охраняемых законом прав в отношении спорного объекта, а также чинения препятствий в осуществлении прав, принадлежащих ему как субъекту экономической деятельности. Апелляционный суд оставил решение без изменения. ГСПК "Атлант" создан в виде добровольного объединения граждан и некоммерческой организации для удовлетворения потребностей его членов и юридических лиц в эксплуатации гаражного комплекса и обеспечения надлежащего содержания автотранспортных средств; зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 08.10.2003. ТСЖ "Атлант" создано собственниками жилых помещений жилого дома. На основании решения общего собрания членов от 17.04.2004 ТСЖ "Атлант" установило ограждение по периметру землеотвода, загородив для проезда наземное пространство арки между двумя секциями жилого дома. Согласно уставу ГСПК "Атлант" принадлежит право собственности на имущество, переданное ему в качестве вступительных, паевых, дополнительных и иных взносов членов кооператива. Другое имущество, в том числе спорное, истцу на каком-либо праве не принадлежит. С учетом этого судом сделан вывод, что истец не обладает в отношении спорного проезда правами, подлежащими судебной защите в порядке ст. ст. 304, 305 ГК РФ. Наличие у ГСПК "Атлант" автомобиля, полученного по договору ссуды, не предоставляет ему какого-нибудь исключительного права на пользование земельным участком, находящимся в пользовании у ТСЖ "Атлант", для эксплуатации жилого дома и придомовой территории. Судом также установлено, что спорный проезд, где установлено заграждение, не является единственным проездом в помещение гаража, что исключает необходимость обременения прав собственника земельного участка, на котором расположен объект. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.
13. Суд отказал в иске об устранении препятствий в пользовании имуществом путем демонтажа крытой стоянки (навеса), примыкающей к принадлежащему истцу объекту недвижимости, поскольку истец, зная о наличии навеса, примыкающего к зданию и размещенного с соблюдением установленного законом порядка, не предпринял все зависящие от него меры в целях избежания для себя неблагоприятных последствий. Со стороны ответчика не было совершено никаких действий, нарушающих права истца на использование принадлежащего ему имущества (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.12.2008 N Ф08-7658/2008).
ЗАО "Инфо-Телеком" обратилось с иском к ОАО "ЮТК" об устранении препятствий в пользовании имуществом путем демонтажа крытой стоянки (навеса), примыкающей к принадлежащему истцу объекту недвижимости. Иск основан на том, что навес препятствует естественному освещению части строения, принадлежащего истцу; сохранение постройки препятствует пользованию истцом земельным участком, необходимым для эксплуатации строения; при возведении навеса нарушены противопожарные нормы и правила, а также требования СанПиН 2605-82. Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал, что принадлежащий ответчику навес расположен на земельном участке, необходимом для функционального обслуживания строения. Наличие в материалах дела разрешения на ввод в эксплуатацию навеса априори свидетельствует о соблюдении при его строительстве градостроительных и иных строительных норм и правил. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда в признании указанного разрешения не соответствующим закону и нарушающим права и интересы заявителя (ЗАО "Инфо-Телеком") отказано. Кроме того, на момент приобретения истцом недвижимого имущества ОАО "ЮТК" уже возвело навес. Следовательно, истец, действуя разумно и осмотрительно, мог предвидеть последствия наличия примыкающего к строению навеса. Истец ссылается на то, что он приобрел объекты недвижимости до завершения реконструкции крытой стоянки. Иным способом, кроме как демонтажа навеса, обеспечить естественное освещение части строения истца невозможно. Какие-либо противопожарные разрывы между строениями истца и имуществом ответчика отсутствуют. В соответствии с Постановлением главы местной администрации от 26.05.1994 правопредшественнику ОАО "ЮТК" предоставлен земельный участок, выдан государственный акт на право пользования землей. Постановлением главы администрации от 27.07.1999 ОАО "ЮТК" разрешено вести реконструкцию согласно схеме - приложению к Постановлению. 12.08.1999 главный архитектор утвердил градостроительный паспорт на реконструкцию. В период с сентября 1999 г. по октябрь 2000 г. ОАО "ЮТК" осуществило на данном земельном участке строительство крытой стоянки. 26.08.2006 утвержден акт приемки законченного строительством объекта. 06.03.2007 ООО "Телеком Евразия" и ЗАО "Инфо-Телеком" заключили договор, по условиям которого ЗАО "Инфо-Телеком приобрело в собственность нежилое строение, находящееся на земельном участке, принадлежащем ОАО "ЮТК". В тот же день подписан акт приема-передачи недвижимого имущества. Право собственности ЗАО "Инфо-Телеком" на недвижимое имущество зарегистрировано 03.04.2007. 25.04.2007 ОАО "ЮТК" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - крытой стоянки. 26.06.2007 регистрирующий орган выдал ЗАО "Инфо-Телеком" повторное свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество. Истец полагает, что наличие примыкающего к принадлежащему ему на праве собственности строению навеса препятствует пользованию зданием. Согласно ст. ст. 304 и 305 ГК РФ условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия права собственности или иного вещного права у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Из материалов дела следует, что навес установлен в 1999 - 2000 годах, введен в эксплуатацию в апреле 2007 г. Истец приобрел строение, которое служит опорой навесу, по договору от 06.03.2007, т. е. после завершения реконструкции крытой стоянки на территории автобазы. ООО "Телеком Евразия", продавшее истцу недвижимое имущество, в свою очередь, приобрело право собственности на него на основании договора от 23.12.2004 и акта приема-передачи от 19.01.2005. Таким образом, истец, зная о наличии навеса, примыкающего к зданию и размещенного с соблюдением установленного законом порядка, не предпринял все зависящие от него меры (например, достижения соглашения с ответчиком о переносе навеса и т. п.) в целях избежания для себя неблагоприятных последствий. Суд пришел к выводу, что ответчик не совершал действий, нарушающих права истца на использование принадлежащего ему имущества. Размещение спорного объекта в установленном порядке на принадлежащем ОАО "ЮТК" земельном участке не препятствует истцу эксплуатировать принадлежащее ему строение. В материалах дела отсутствуют доказательства межевания и формирования отдельного земельного участка под объектом недвижимости, принадлежащим истцу, а также оформления отношений землепользования. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.
14. В иске об устранении препятствий в пользовании имуществом и запрещении ответчику вести строительные работы возле здания истца отказано, так как истец не обосновал, каким образом осуществляемые ответчиком строительные работы препятствуют ему в пользовании принадлежащим ему зданием, а доводы о причинении ущерба зданию истца не относятся к существу заявленного иска (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.12.2008 N Ф08-7158/2008).
ОАО "Кубаньтекстильпроект" обратилось к ОАО "Кубанское речное пароходство" с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом и запрещении ответчику вести строительные работы возле здания истца. Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. ОАО "Кубаньтекстильпроект" принадлежит на праве собственности нежилое производственное здание с пристройками. ОАО "Кубанское речное пароходство" является собственником квартиры общей площадью 62,6 кв. м, расположенной в здании, принадлежащем на праве собственности истцу. Ответчик также является собственником земельного участка (категория - земли населенных пунктов), предназначенного для строительства многоэтажных жилых домов с объектами социально-административного назначения, площадью 24479 кв. м. ОАО "Кубанское речное пароходство" ведется строительство жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности. Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями актом установления и согласования границ участка. Управлением архитектуры и градостроительства выданы разрешения на строительство объекта капитального строительства - 22 - 17-этажного жилого дома. Утверждено сводное экспертное заключение по данному проекту, согласно которому рабочий проект соответствует предъявляемым требованиям и результатам инженерных изысканий. С учетом положительных заключений органов специализированных экспертиз (в том числе на соответствие противопожарным нормам и правилам) рабочий проект рекомендован к утверждению. Истец считает, что строительство спорного объекта причиняет ущерб принадлежащему ему на праве собственности зданию. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, доказав, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим истцу. Истец не представил доказательств незаконности возведения ответчиком жилого дома, а также наличия у истца на момент обращения с иском прав на земельный участок, занимаемый принадлежащим ему строением. Судом установлено, что строительство осуществляется ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке на основании соответствующего разрешения. Доказательств нарушения правил противопожарной безопасности при осуществлении строительства и подтверждающих неправомерные действия ответчика при проведении строительных работ не представлено. Кроме того, противопожарные требования и градостроительные нормы проверялись соответствующими службами при рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на строительство объекта. Из представленных истцом фотоматериалов невозможно определить точное расстояние между котлованом и зданием истца. Истец не обосновал, каким образом осуществление ответчиком строительных работ препятствует ему в пользовании принадлежащим ему зданием. Доводы о причинении ущерба зданию истца отклонены судом, поскольку требования о возмещении ущерба не относятся к существу заявленного иска. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.
15. Суд отказал в иске об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве аренды, путем сноса самовольно построенного ответчиком газопровода, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что возведенный ответчиком газопровод препятствует истцу в пользовании арендуемым участком (Постановление ФАС Уральского округа от 10.12.2008 N Ф09-9210/08-С6).
ООО "СтройТранс" обратилось с иском к ОАО "СНЭМА" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве аренды, путем сноса самовольно построенного газопровода. Решением суда в удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения. Истец полагает, что, поскольку факт самовольного занятия ответчиком земельного участка, находящегося в пользовании истца, установлен судом, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется. Своими действиями по строительству газопровода без согласования с землепользователями и разрешительных документов ОАО "СНЭМА" нарушает права истца на данный земельный участок. Истец утверждает, что газопровод построен с нарушением техники безопасности, установленной Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878, в связи с чем создает угрозу для владельцев спорного земельного участка и расположенных на нем объектов. На основании договора аренды от 10.06.2004, заключенного с местной администрацией, ООО "СтройТранс" во временное владение и пользование предоставлен земельный участок площадью 19910 кв. м под производственно-складские помещения сроком с 31.05.2004 по 31.05.2009. Без согласования с ООО "СтройТранс" и оформления необходимых разрешительных документов ОАО "СНЭМА" на данном участке возведены газопровод и пульт управления газопроводом. Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник и законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер. Признавая, что истцу как арендатору земельного участка принадлежит право требовать устранения любых нарушений, в том числе и не связанных с лишением владения, суд указал на отсутствие доказательств того, что возведенный ответчиком на данном участке газопровод препятствует истцу в пользовании этим участком. Довод истца о том, что газопровод препятствует планируемому строительству на данном земельном участке, судом отклонен как несостоятельный. Участок предоставлен истцу для эксплуатации производственно-складских помещений, и факт ведения им строительства на нем не доказан. Не представлено также доказательств того, что спорный газопровод препятствует развороту большегрузного транспорта. Иных обстоятельств в обоснование своих требований истцом не приведено. Утверждение истца о том, что газопровод построен с нарушением техники безопасности и создает угрозу для владельцев спорного земельного участка и расположенных на нем объектов, отклонен, так как это обстоятельство при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не заявлялось, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать и считать доказанными обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.
16. Суд удовлетворил иск о признании незаконными действий по препятствию в использовании земельного участка, поскольку необходимость проезда к принадлежащим истцу нежилым помещениям служебного автотранспорта обусловлена характером его деятельности и является производственной необходимостью, а установка ответчиком шлагбаума и ворот препятствует использованию принадлежащих истцу нежилых помещений (Постановление ФАС Уральского округа от 27.11.2008 N Ф09-8904/08-С6).
Отделение Сбербанка обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ "Чкалова, 38а" о признании незаконными действий по препятствию в использовании земельного участка и об обязании ответчика предоставить доступ для проезда на территорию ТСЖ инкассаторских машин и служебного автотранспорта через шлагбаум, установленный с правой стороны от въезда с улицы на территории ТСЖ (противоположной стороне с подъездами и территории с детской площадкой), а также через ворота, установленные с правой стороны здания (противоположной стороне с подъездами и территории с детской площадкой), обязав ответчика снять с данных ворот навесной замок. Решением суда в удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд решение отменил, иск удовлетворил. Ответчик полагает, что имеющимся в материалах дела соглашением, заключенным между ТСЖ "Чкалова 38а" и ООО "Инк", установлен порядок пользования земельным участком, который распространяет свое действие и на истца как на лицо, которое приобрело у ООО "Инк" помещения. Кроме того, ответчик ссылается на то, что для обеспечения сохранности имущества жильцов дома по решению общего собрания за счет ТСЖ "Чкалова, 38а" организована именно закрытая охраняемая стоянка и предоставление отделению Сбербанка доступа на эту территорию для осуществления им производственной деятельности нарушит права жильцов дома. Сбербанк России является собственником встроенных нежилых помещений общей площадью 301,30 кв. м, расположенных на 1-м этаже дома ТСЖ, помещения приобретены на основании договора купли-продажи от 04.12.2006. Помещение расположено на земельном участке площадью 8783,25 кв. м, находящемся под многоквартирным домом, который является долевой собственностью домовладельцев. На данном земельном участке с правой стороны дома ответчиком организована автостоянка для транспорта членов ТСЖ "Чкалова, 38а", оборудованная с одной стороны шлагбаумом, с другой стороны - металлическими воротами, закрытыми на навесной замок. Проезд на эту стоянку осуществляется с правой стороны от въезда с улицы. Суд первой инстанции исходил из того, что между ТСЖ "Чкалова, 38а" и ООО "Инк" (предыдущий собственник нежилых помещений, впоследствии приобретенных банком) 25.06.2007 было заключено соглашение об использовании придомовой территории, которое в установленном порядке не расторгнуто, не изменено и в силу ст. 35 Земельного кодекса РФ распространяется и на истца. Этим соглашением установлено, что за ООО "Инк" закрепляется в преимущественное пользование выгороженная территория перед входом в магазин, где не будет парковаться автотранспорт жильцов данного дома. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права. Суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Суд указал на то, что истцом не заключалось соглашение с иными собственниками жилых и нежилых помещений в данном доме о порядке владения и пользования находящимся в их долевой собственности земельным участком. В материалах дела также не имеется доказательств, свидетельствующих об установлении судом порядка владения и пользования истцом этим участком с учетом сложившегося порядка его использования. Между тем согласно заключению эксперта возможность проезда автомашин к принадлежащим истцу нежилым помещениям со стороны другой улицы отсутствует. Тем же заключением установлено, что возможен проезд автомашин через шлагбаум, установленный с правой стороны от въезда с улицы по территории с правой стороны здания (противоположной стороне с подъездами и территорией детской площадки), и ворота с калиткой, которые на момент осмотра находились в закрытом состоянии. При таких обстоятельствах, с учетом того что необходимость проезда к принадлежащим истцу нежилым помещениям служебного автотранспорта, в том числе инкассаторских машин, обусловлена характером его деятельности и является производственной необходимостью, а факт осуществления ответчиком действий по установке шлагбаума и ворот, препятствующих использованию принадлежащих истцу нежилых помещений, подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск. Ссылка ответчика на то, что предоставление истцу доступа на территорию ТСЖ для осуществления им производственной деятельности нарушит права жильцов дома и приведет к дополнительным финансовым затратам, отклонена как необоснованная и не имеющая правового значения для рассмотрения данного иска. ФАС округа оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.
17. Суд отказал в иске об устранении препятствий в пользовании помещениями путем обязания ответчика обеспечить свободное круглосуточное использование истцом коридора для входа-выхода в помещения, так как деятельность истца не требует обязательного обслуживания клиентов в позднее вечернее и ночное время, в связи с этим сдача ответчиком под охрану своих помещений в период с 19.00 до 9.00 следующего дня и препятствие в связи с этим входу-выходу в здание не нарушает прав истца (Постановление ФАС Центрального округа от 29.12.2008 N Ф10-5536/08).
ООО "Ателье "Мария" обратилось с иском к ООО "Мальвина" об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем обязания ответчика обеспечить свободное круглосуточное использование истцом коридора для входа-выхода в помещения. Решением суда иск удовлетворен частично: суд обязал ООО "Мальвина" обеспечить ООО "Ателье "Мария" использование коридора первого этажа в здании для входа-выхода работников ООО "Ателье "Мария" и посетителей во время рабочего времени, установленного приказом руководителя ООО "Ателье "Мария". Требования в части обеспечения круглосуточного прохода в помещения оставлены без удовлетворения. Апелляционный суд решение отменил, в иске отказал. Здание, используемое истцом и ответчиком, является трехэтажным. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО "Мальвина" является собственником части помещений площадью 300,1 кв. м, находящихся на первом этаже здания, в том числе коридора, который является входом-выходом на все этажи здания; К. и В. являются собственниками помещений площадью 341,3 кв. м, находящихся на втором этаже здания; Г. является собственником помещений третьего этажа общей площадью 295,8 кв. м, которые он приобрел у ООО "Руслан" по договору купли-продажи. 30.05.2007 (ссудодатель) и ООО "Ателье "Мария" (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями третьего этажа. Срок действия договора был установлен до 29.04.2008 и продлен на неопределенный срок (п. 2 ст. 689, п. 2 ст. 621 ГК РФ). Письмами от 26.07.2007 и 15.08.2007 руководитель ООО "Мальвина" поставил в известность предыдущего собственника помещений третьего этажа ООО "Руслан" о том, что в связи со сдачей помещений первого этажа под охрану входная дверь в коридор будет закрыта с 19.00 до 9.00 следующего дня в рабочие дни и с 17.00 до 9.00 утра в воскресенье. ООО "Ателье "Мария" ссылается на то, что приказом директора ООО "Ателье "Мария" установлен такой распорядок дня, что рабочий день начинается с 8.00 утра и заканчивается в 22.00 с двойным перерывом в течение дня длительностью 3 и 4 часа, а в субботу один перерыв длительностью 7 часов, установленный ООО "Мальвина" распорядок работы с 9.00 до 19.00 ущемляет права истца и препятствует занятию предпринимательской деятельностью. Суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что собственник недвижимого имущества вправе требовать от другого собственника предоставления права ограниченного пользования объектом недвижимости (сервитут); взаимные отношения сторон по использованию имущества сложились на протяжении длительного времени; ответчику необходимо предоставить возможность работникам истца и посетителям ателье беспрепятственно проходить в помещения ателье в рабочее время, установленное приказом директора ателье. Апелляционный суд свой вывод мотивировал тем, что с требованием об установлении сервитута собственник помещений третьего этажа не обращался к ответчику; давность совместного пользования спорным коридором, на которую ссылается истец, сама по себе не переводит его в разряд объекта общей собственности. Ссылка на установленный приказом директора ателье режим работы несостоятельна, так как директор ателье может установить и другой режим работы, не нарушая прав собственника помещений первого этажа. Не заслуживает внимания и довод истца о препятствии ему со стороны ООО "Мальвина" в осуществлении предпринимательской деятельности. Из приказа директора ателье следует, что рабочий день для работников ателье равен 7 часам. То есть период свободного прохода в помещения здания с 9.00 до 19.00 достаточен для работы ателье и не должен ущемлять интересы истца. Тот факт, что истец установил в течение рабочего времени перерывы продолжительностью 3, 4 и 7 часов, помимо того, что это сделано в нарушение трудового законодательства (ст. 108 ТК РФ), свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца по отношению к ответчику. Индивидуальный пошив одежды - это не тот вид деятельности, который требует обязательного обслуживания клиентов в позднее вечернее и ночное время. Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Суд пришел к выводу о том, что сдача ответчиком под охрану своих помещений в период с 19.00 до 9.00 утра следующего дня и препятствие в связи с этим входу-выходу в здание пользователей помещений третьего этажа не нарушает прав истца. ФАС округа оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.
18. В иске об обязании устранить препятствия в пользовании трамвайными путями путем демонтажа самовольно возведенных построек отказано, так как истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорный участок трамвайного пути соответствует необходимым стандартам и нормативам, а истцу выдано разрешение государственного органа на эксплуатацию спорного участка трамвайного пути и маршрута (Постановление ФАС Центрального округа от 26.11.2008 по делу N А14-11265/2007/375/13).
МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" обратилось к МУП "Рынок "Северный" с иском об обязании устранить препятствия в пользовании трамвайными путями путем демонтажа самовольно возведенных построек, принадлежащих ответчику. Решением суда, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. 14.05.1996 между КУИ г. Воронежа и МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" заключен договор о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение. Имущество было передано по акту приема-передачи. В приложении к договору в перечне муниципального имущества значатся сооружения службы пути. Перечень объектов, входящих в сооружения службы пути, содержится в инвентарной книге предприятия. Трамвайный путь на песчаной основе, включающий в том числе и спорные трамвайные линии, числится на балансе предприятия на 01.10.1997. Решением арбитражного суда от 13.10.2004 МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Истец считает, что постройки ответчика препятствуют нормальной эксплуатации расположенных на данном земельном участке линий трамвая. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Судом установлено, что движение трамваев по спорным трамвайным путям в настоящее время не осуществляется. Также суд указал на то, что спорные павильоны, которые, по мнению истца, препятствуют нормальной эксплуатации расположенных на данном земельном участке линий трамвая, установлены в соответствии с ордером на установку временных сооружений от 06.02.2008 на основании решения комиссии по установке и эксплуатации временных сооружений на территории городского округа от 15.02.2007, договора от 02.02.2008. Таким образом, право на размещение временного сооружения на спорном земельном участке оформлено в установленном законом порядке. В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что спорный участок трамвайного пути можно использовать по назначению. В частности, в деле отсутствуют доказательства того, что данный отрезок трамвайного пути соответствует необходимым стандартам и нормативам, а истцу выдано разрешение государственного органа на эксплуатацию спорного участка трамвайного пути и маршрута. При таких обстоятельствах требование об устранении препятствий в пользовании трамвайными путями путем демонтажа построек заявлено преждевременно и удовлетворению не подлежит. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.
------------------------------------------------------------------
Название документа