Вопросы защиты прав граждан при приватизации жилых помещений

(Киминчижи Е. Н.) ("Семейное и жилищное право", 2010, N 4) Текст документа

ВОПРОСЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН ПРИ ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ <*>

Е. Н. КИМИНЧИЖИ

Киминчижи Евгений Николаевич, адвокат, ассистент кафедры гражданского права и процесса Белгородского государственного университета.

Автор предпринимает попытку на материалах конкретных дел предложить решение некоторых проблем правоприменения в сфере реализации прав граждан на приватизацию жилых помещений.

Ключевые слова: жилищное право, приватизация жилых помещений, договор социального найма, передача жилого помещения в собственность, признание права.

The author makes an attempt on the basis of materials of concrete cases to propose solution of certain problems of law-application in the sphere of realization of rights of citizens to privatization of living accommodations.

Key words: housing law, privatization of living accommodations, contract of social lease, transfer of living accommodation to ownership, recognition of right.

Целью настоящей статьи является попытка на материалах конкретных дел предложить решение некоторых проблем правоприменения в сфере реализации прав граждан на приватизацию жилых помещений. Фабула дела такова. Истцы (наниматели и члены их семей) вселились и постоянно проживают в жилом помещении, представляющем собой отдельную квартиру. Право пользования спорным жильем возникло у истцов ввиду их трудовых отношений с существующим по настоящее время предприятием. Заселение осуществлялось в разное время на основании протоколов заседания профсоюзного комитета этого предприятия. Истцы имеют ордера на проживание, между собой споров о пользовании квартирой не имеют. Право пользования истцами спорным жилым помещением никем не оспаривается. Однако, по существу, в одной квартире одновременно проживает несколько семей. Такое заселение разных семей стало возможным ввиду того, что с момента ввода в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена спорная квартира, не был определен статус данного помещения. Первоначально оно было предоставлено предприятию временно под общежитие, впоследствии это решение было отменено. Вряд ли является спорным тот факт, что истцы проживают в жилом помещении на условиях социального найма. Это также подтверждается выписками из домовой книги, счетами на оплату коммунальных услуг, в которых указано, что спорная квартира находится в муниципальной собственности. В некоторых документах (выписки из лицевого счета) при этом указывается, что спорное помещение является общежитием. В любом случае иных условий проживания истцов, отличных от условий социального найма, не имеется, что подтверждает факт нахождения спорного помещения в муниципальной собственности. Никто из истцов не использовал свое право на участие в приватизации жилья. На их обращения в местную администрацию по вопросу приватизации истцы получали устные сообщения о том, что до момента определения статуса жилого помещения разрешить вопрос о приватизации не представляется возможным. В единственном письменном ответе администрации указано на то, что администрация, которая является собственником спорного помещения, не располагает сведениями о том, является ли это помещение общежитием. Вопрос о принадлежности жилого помещения органам местного самоуправления остался, таким образом, без ответа. В то же время подтверждения передачи жилого помещения предприятию на праве собственности, в оперативное управление либо хозяйственное ведение также не имеется. В рассмотренном нами примере, по существу, оформление договора передачи жилого помещения в собственность делается невозможным в связи с тем, что право собственности муниципального образования на данное жилое помещение не зарегистрировано в установленном порядке. Включено ли оно в реестр муниципального имущества, истцам не известно. По сообщениям регистрирующих органов, право собственности на спорное жилое помещение в настоящее время муниципальным образованием и иными лицами в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано. Представляется, решение сложившейся по факту коллизии может быть следующим. В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В соответствии со ст. 8 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Как указывается в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г. (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 12), если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Следовательно, если жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма до 1 марта 2005 г., фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения. Таким образом, поскольку в связи с фактом отсутствия регистрации права муниципальной собственности на жилое помещение, занимаемое истцами, по причинам, не зависящим от граждан, нарушается право собственности последних, охраняемое в соответствии со ст. 35 Конституции РФ, истцы вынуждены обратиться в суд с иском о признании права собственности на данное жилое помещение по указанным нами выше правовым основаниям. Это обусловлено также тем, что жилищная проблема истцов не решается с самого момента принятия Закона о приватизации. Между тем законодатель ограничил период действия данного Закона до 1 января 2010 г. Оснований полагать, что за ближайший год спорная ситуация разрешится в ином порядке, не имеется. Между тем, несмотря на предложенный нами вариант решения проблемы, приходится констатировать, что суды не часто применяют на практике (по крайней мере из известной нам практики Центрально-Черноземного региона) возможность признания гражданами в судебном порядке права собственности на занимаемое ими жилое помещение. В ряде спорных случаев гражданами заявляются иски об устранении препятствий в приватизации либо же иски о признании самого права на приватизацию. В конечном счете даже удовлетворение таковых требований судами делает почти невозможной само возникновение права собственности в порядке приватизации, поскольку с сожалением отметим общую склонность органов местного самоуправления придумывать собственные правила, невзирая на содержание вступившего в законную силу судебного акта. Сказанное отчетливо проявляется в следующем примере. После неоднократных отмен в пользу истцов по делу в конечном итоге был вынесен судебный акт о признании права на приватизацию общежития и возложении обязанности на органы местного самоуправления передать истцам спорное жилое помещение по договору о передаче в собственность. Однако реальное исполнение данного судебного акта столкнулось с известной трудностью, а именно, как мы видим, с нежеланием местной власти передать жилое помещение в собственность истцам. Так, в ходе судебного разбирательства в полном соответствии с законом проверялся и был установлен факт того, что истцы ранее не воспользовались своим правом на приватизацию. По существу необходимо отметить, что в данном случае истцы являются переселенцами, приехавшими в Россию в конце 1993 г. После переезда истцы оформили российское гражданство и впоследствии приобрели право пользования спорным общежитием. Как известно, ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" был принят в 1991 г. Согласно же преамбуле и положениям ст. 1 и ст. 2 этого Закона субъектами приватизации муниципального жилищного фонда являются граждане России. Однако после вступления в силу указанного выше решения у органов местного самоуправления возникли сомнения следующего рода. Поскольку в судебном порядке исследовался исключительно (и совершенно справедливо) вопрос использования истцами права на приватизацию с момента заселения в общежитие, истцам было фактически отказано в приватизации, а по существу - в надлежащем исполнении судебного акта, по причине того, что истцам якобы необходимо представить доказательства неиспользования ими права на приватизацию с момента вступления в силу соответствующего закона. То есть истцы должны, по мнению местных органов власти, доказать, что не участвовали в приватизации в период с момента принятия Закона о приватизации до того момента, когда они приобрели российское гражданство. Иначе как абсурдом возникшее требование не назовешь. И сложность дела заключается в том, что по общему правилу иски о признании не подлежат принудительному исполнению. Если бы истцы заявили иск о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации, то исполнение судебного акта осуществлялось бы путем регистрации возникшего из судебного акта решения суда, т. е. минуя необходимость заключения договора о передаче жилого помещения в собственность граждан с органами местного самоуправления. Конечно же, формулирование исковых требований всецело зависит от истца в силу диспозитивности самой гражданско-процессуальной формы защиты права на приватизацию. Однако судам необходимо, на наш взгляд, исходя из смысла ст. 2 ГПК РФ, предпринимать меры, направленные на защиту законных интересов граждан, в том числе с учетом необходимости надлежащего исполнения решения суда, которое будет вынесено по итогам спора. А для этих целей необходимо, чтобы в тексте решения суда содержалось указание на способ исполнения решения путем возможности регистрации права собственности на жилое помещение, поскольку сама такая возможность была предметом судебного исследования и оценки, притом независимо от конкретного формулирования исковых притязаний истцом. Данное предложение не должно рассматриваться как направленное на обоснование и законодательное закрепление возможности суда выйти за пределы заявленных требований. Хочется просто напомнить, что, например, по делам о признании сделки недействительной суд вправе самостоятельно применить меры по возврату сторон в первоначальное положение, что неоднократно поддерживалось практикой высших судов. Ибо конечная цель всякого гражданского спора заключается в надлежащем исполнении постановленного решения, когда становится возможным утверждать, что цели и задачи гражданского правосудия были в действительности достигнуты.

Название документа