Организация А (поставщик) заключила с организацией Б (покупателем) договор поставки металлообрабатывающего станка. Договором предусмотрено, что предоплата составляет 80% стоимости станка, право собственности на предмет договора переходит к покупателю со дня полной оплаты стоимости станка. Продавец, получив от покупателя 80% стоимости товара, поставил станок в адрес покупателя

Покупатель после недлительной (3 месяца) эксплуатации станка заложил его банку в качестве обеспечения по кредитному договору.

Вправе ли при указанных обстоятельствах организация А, не дававшая организации Б согласия на передачу в залог металлообрабатывающего станка, в судебном порядке оспорить действительность договора залога?

Ответ: Невыполнение покупателем условия договора о стопроцентной оплате в рассмотренном примере свидетельствует о том, что право собственности на предмет договора поставки не перешло к покупателю от продавца, а следовательно, последний не имел правовых оснований для передачи станка в залог без одобрения собственника-продавца, который имеет право в судебном порядке потребовать признания недействительным договора залога металлообрабатывающего станка.

Обоснование: В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ правовое регулирование отношений, возникающих при заключении и исполнении договора поставки, осуществляется с учетом положений параграфа 1 гл. 30 ГК РФ (если такие положения не противоречат положениям параграфа 3 ГК РФ).

Согласно ст. 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

Залог является способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения (п. 2 ст. 335 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

С сентября 2013 г. положения ст. 168 ГК РФ действуют в измененной редакции, согласно п. 1 которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Из указанного правила п. 2 ст. 168 ГК РФ содержит исключение, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки).

Таким образом, организация Б, передавшая в залог принадлежащее организации А имущество, нарушила права организации А как собственника указанного имущества, а следовательно, спорная сделка (договор залога) обладает признаками ничтожной сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

На основании изложенного организация А, не дававшая организации Б согласия на передачу в залог металлообрабатывающего станка, вправе в судебном порядке оспорить действительность договора залога (Постановления ФАС Поволжского округа от 13.04.2012 по делу N А55-9011/2011 (Определением ВАС РФ от 10.10.2012 N ВАС-10343/12 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора), ФАС Западно-Сибирского округа от 21.11.2006 по делу N А27-9131/06-3 (Определением ВАС РФ от 20.03.2007 N 2391/07 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора), ФАС Дальневосточного округа от 07.02.2011 N Ф03-9343/2010 по делу N А73-5127/2010).

М. Ю.Мордасов

Юридическая компания "Юново"

17.10.2013