Индивидуальный предприниматель (поклажедатель) заключил договор хранения с организацией (хранителем). Стороны согласовали, что хранитель обязан хранить товары до востребования поклажедателем на определенном в договоре складе. По условиям договора оплата услуг хранителя должна была производиться ежеквартально. В период действия договора организация направила индивидуальному предпринимателю счета для оплаты описанного договора, однако последний оплату не произвел и направил хранителю уведомление о расторжении договора. После направления уведомления истек договор аренды, заключенный хранителем с собственником склада, используемого для хранения имущества, полученного от индивидуального предпринимателя. В связи с этим место хранения изменилось. Правомерно ли при названных обстоятельствах использование удержания имущества индивидуального предпринимателя как способа защиты гражданских прав хранителем?

Ответ: Действия организации-хранителя правомерны. Неоплата услуг хранителя дает право последнему на удержание имущества поклажедателя. При этом место, в котором удерживается спорное имущество, не имеет значения для правомерности удержания.

Обоснование: Пункт 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статья 896 ГК РФ предусматривает, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем самозащиты права.

Статья 14 ГК РФ гласит, что допускается самозащита гражданских прав.

Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Статья 359 ГК РФ предусматривает, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Таким образом, для осуществления самозащиты права путем удержания вещи необходимо нарушение прав контрагента и нахождение имущества на законных основаниях у защищающегося.

Статья 453 ГК РФ устанавливает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Судебная практика не усматривает нарушения в факте перемещения удерживаемого имущества, вызванного нарушением обязательства по оплате услуг хранителя. Факт изменения места хранения имущества не влияет на наличие обязательства, которое в описанной ситуации было нарушено поклажедателем.

(См. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 N 09АП-37494/2013-ГК, оставленное Постановлением ФАС Московского округа от 06.03.2014 N Ф05-1326/2014 без изменения.)

А. А.Болдырь

Советник государственной

гражданской службы РФ

1 класса

06.06.2014