Из практики прокурорского надзора по гражданским делам

(Редакционный материал)

("Законность", 1996, N 10)

Текст документа

ИЗ ПРАКТИКИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

Отказ в иске о признании недействительным договора передачи в собственность комнаты в коммунальной квартире признан противоречащим требованиям закона.

А. и Т. Бочаровы обратились в суд с иском к администрации Тракторозаводского района Волгограда, АООТ "Волгоградский тракторный завод" и С. Нестерову о признании недействительным договора передачи в собственность комнаты в коммунальной квартире.

В обоснование заявленных требований они указали, что проживают в этой же квартире в комнатах 1 и 3. Согласия на приватизацию А. Нестеровой комнаты N 2 не давали. После смерти Нестеровой спорная комната в порядке наследования перешла С. Нестерову, чем нарушено их право на присоединение комнаты в порядке ст. 46 ЖК РФ.

Решением Тракторозаводского районного суда от 30 ноября 1994 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 января 1995 г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением президиума облсуда от 23 июня 1995 г. отклонен протест и. о. председателя областного суда.

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" запрещена приватизация жилых помещений в коммунальных квартирах. Аналогичную норму содержит и ст. 7 Примерного положения о приватизации жилищного фонда в РСФСР от 18 октября 1991 г.

Ссылка суда на Положение о приватизации муниципального жилищного фонда в Волгограде, утвержденное решением Малого Совета Волгоградского городского Совета народных депутатов от 16 февраля 1993 г. N 3/50, согласно которому разрешалась приватизация жилых помещений в коммунальных квартирах без согласия проживающих в этих квартирах остальных жильцов, необоснованна, поскольку указанное Положение противоречит Закону РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Действительно, указанным законом предусмотрена возможность принятия решений о приватизации коммунальных квартир местными Советами народных депутатов. Однако имеется в виду приватизация коммунальных квартир в целом, а не отдельных жилых помещений в коммунальных квартирах.

В дальнейшем в Примерном положении о бесплатной приватизации жилищного фонда в РФ, утвержденном решением коллегии Комитета РФ по муниципальному хозяйству 18 ноября 1993 г. N 4, было разъяснено, что допустима приватизация коммунальной квартиры только в целом при волеизъявлении всех нанимателей жилых помещений в коммунальной квартире с согласия совершеннолетних членов их семей на приватизацию (п. 8 Положения).

Принятое Малым Советом Волгоградского городского Совета народных депутатов от 16 февраля 1993 г. Положение, разрешающее приватизацию жилых помещений в коммунальных квартирах и являющееся подзаконным актом, противоречит Закону РФ "О приватизации жилого фонда РФ", поэтому оно не должно применяться. Однако суд и последующие инстанции областного суда не обратили на это никакого внимания.

О незаконности указанного Положения свидетельствует и то обстоятельство, что Постановлением администрации Волгограда от 10 мая 1994 г. п. 5 Положения о приватизации комнат в коммунальных квартирах признан утратившим силу. При этом п. 2 Постановления, признающий действительной приватизацию комнат в коммунальных квартирах до 10 мая 1994 г., также является незаконным, поскольку противоречит федеральному законодательству о приватизации жилищного фонда.

Принимая решение, суду надлежало учесть, что согласно ст. 120 Конституции Российской Федерации суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом. Однако этого не сделано.

По изложенным основаниям судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.

Учитывая это, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определением от 18 января 1996 г. отменила состоявшиеся судебные постановления и дело направила на новое рассмотрение в тот же районный суд.

------------------------------------------------------------------

Название документа