Из практики прокурорского надзора по гражданским делам

(Редакционный материал)

("Законность", 1998, N 5)

Текст документа

ИЗ ПРАКТИКИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

Суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о выселении гражданина из принадлежащего ему на праве личной собственности дома.

Орловский областной центр рыночных отношений "Развитие" обратился в суд с иском к Гинину о выселении из дома, принадлежащего ответчику на праве личной собственности, ссылаясь на то, что дом подлежит сносу в связи с постановлением администрации города о разрешении истцу проведения проектно - изыскательских работ под строительство двух жилых домов. От предложенной для переселения жилой площади Гинин отказался, сославшись на то, что квартира ненадлежащего качества, расположена в отдаленном районе и с учетом скользящего графика работы (машинист вагонного депо) он не сможет в вечернее время возвращаться домой.

Спор неоднократно рассматривался судом.

Решением Советского районного суда г. Орла от 7 марта 1997 г. в иске о выселении Гинина отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда 17 апреля 1997 г. решение суда отменила и вынесла новое решение об удовлетворении иска.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления кассационной инстанции ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Таким образом, выбор способа компенсации за дом, принадлежащий на праве собственности, является правом Гинина.

Истец, как видно из материалов дела, избрал в качестве компенсации получение благоустроенной квартиры, которая по месту расположения не должна находиться дальше от места его работы, чем сносимый дом.

Удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия ошибочно сослалась на требования ст. 92 ЖК РСФСР, которые к этим правоотношениям неприменимы; кроме того, указала, что предоставляемая Гинину жилая площадь находится в черте г. Орла и отвечает степени благоустройства применительно к условиям данного города.

Между тем из материалов дела усматривается, что д. 23 по Раздольной улице расположен в отдаленном районе города. До работы Гинин может доехать только автобусом N 6. Согласно справке Орловского пассажирского автотранспортного предприятия автобус этого маршрута начинает движение в 6 час. 05 мин., а заканчивает в 22 час. 35 мин., интервалы движения с 18-30 до 22-35 составляют 45 мин.

Локомотивные бригады, приезжающие в ночное время с 0 часов до 6 часов, развозятся автотранспортом предприятия. В связи с удаленностью предоставляемой жилой площади локомотивное депо лишено возможности доставлять Гинина как на работу, так и с работы, что делает невозможным продолжение им трудовых отношений с локомотивным депо Орловской железной дороги. Предоставление спорной площади по Раздольной улице существенно нарушает интересы Гинина.

С учетом изложенного президиум Орловского областного суда постановлением от 9 октября 1997 г. отменил определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 апреля 1997 г., оставив без изменения решение Советского районного суда г. Орла от 7 марта 1997 г.

------------------------------------------------------------------

Название документа