Муниципальная "головная боль"

(Редакционный материал)

("Обозрение: судебные новости", 2001, N 1)

Текст документа

МУНИЦИПАЛЬНАЯ "ГОЛОВНАЯ БОЛЬ"

Муниципальная администрация попыталась уклониться от бремени расходов по содержанию социальных объектов медицинских учреждений. Арбитражный суд поставил ее на место, указав, что факт приема (или неприема) этих объектов на баланс не является решающим для определения их собственника.

Государственное стационарное учреждение социального обслуживания "Ширшинский психоневрологический дом-интернат" ("Ширшинский ПНДИ") обратилось в суд с иском к муниципальному предприятию "Приморское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" и муниципальному образованию "Приморский район" о взыскании солидарно 3,1 млн. руб. задолженности по оплате расходов на содержание жилфонда и 1,7 млн. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве ответчика к участию в деле было привлечено еще и финансовое управление администрации Архангельской области.

Однако исковые требования в части взыскания основного долга суд удовлетворил за счет муниципального образования "Приморский район" на основании ст. 210 ГК РФ (собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества). Апелляционная инстанция решение суда изменила, взыскав в пользу интерната 2,1 млн. руб. убытков, но опять же за счет казны муниципального образования "Приморский район".

Администрация района решение обжаловала, ссылаясь на то, что жилфонд дома - интерната не принят в муниципальную собственность и не включен в реестр. Но кассационная инстанция - Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа - довод заявителя жалобы отклонила: к объектам муниципальной собственности относится жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местной администрации, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам. Это относится и к спорным объектам. То обстоятельство, что здания и строения не включены в реестр, не влияет на их принадлежность к муниципальной собственности. Определение собственника от факта передачи объекта не зависит.

Аналогичная ситуация сложилась и с областной клинической психиатрической больницей N 2 (АОПБ-2), которая тоже находится на территории Приморского района (пос. Талаги). Больница также взыскала с муниципального образования "Приморский район" 2,2 млн. руб., составивших сумму расходов на содержание жилищного фонда. Администрация района обжаловала это решение областного арбитражного суда в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, по-прежнему мотивируя жалобу тем, что жилфонд психбольницы N 2 не принят в муниципальную собственность и что срок для передачи еще не истек.

Кассационная инстанция и эту жалобу отклонила, указав, что администрация Архангельской области давно издала распоряжение о передаче в муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения с целью освободить предприятия от несвойственных им функций по содержанию "социалки". Кроме этого, бюджету Приморского района было открыто финансирование на предмет возмещения убытков от эксплуатации ведомственных объектов, принятых в муниципальную собственность. Следовательно, собственником жилого фонда, находящегося на балансе больницы, является Приморский район, и суд первой инстанции правомерно взыскал из казны деньги на его содержание.

Агентство судебной информации

------------------------------------------------------------------

Название документа