Вправе ли организация при исчислении налога на прибыль учесть в составе расходов затраты на приобретение питьевой воды для своих сотрудников?

Пользователи СС "КонсультантБухгалтер"

Ответ: Подпункт 7 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ относит к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством РФ.

Отвечая на вопрос о правомерности учета расходов организации на приобретение питьевой воды для своих сотрудников на основании приведенной нормы, УМНС России по г. Москве в Письме от 29.09.2003 N 26-12/54118 указало, что данные расходы не могут учитываться, так как не поименованы в ст. 163 Трудового кодекса РФ как затраты по обеспечению нормальных условий труда.

Позже контролирующими органами была высказана несколько иная позиция, согласно которой такие затраты можно отнести к прочим расходам по налогу на прибыль только в случае, если по заключению санитарно-эпидемиологической службы вода, поступающая в организацию, не пригодна для питья. То есть у организации должна быть в наличии справка Госсанэпиднадзора о несоответствии водопроводной воды, поступающей в организацию, требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 и опасности использования ее в качестве питьевой (см. Письмо ФНС России от 10.03.2005 N 02-1-08/46@, Письмо Минфина России от 02.12.2005 N 03-03-04/1/408).

Однако следует отметить, что положениями гл. 25 НК РФ правомерность учета затрат на приобретение питьевой воды не ставится в зависимость от наличия заключения санитарно-эпидемиологической службы.

Кроме того, ст. ст. 22, 223 ТК РФ на работодателя возложена обязанность обеспечения бытовых нужд работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, а также санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников.

В связи с чем считаем, что расходы на приобретение для своих сотрудников питьевой воды организация вправе учесть при исчислении налога на прибыль на основании пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ без наличия каких-либо заключений.

Этой же позиции придерживаются и арбитражные суды (см. Постановления ФАС Поволжского округа от 03.04.2007 N А55-11076/06, Уральского округа 30.05.2007 N Ф09-4088/07-С3 по делу N А50-951/07, от 01.02.2006 N Ф09-6/06-С7, от 14.11.2005 N Ф09-5106/05-С7, ФАС Западно-Сибирского округа от 31.01.2007 N Ф04-9283/2006(30504-А45-33) по делу N А45-4392/2006-39/245, ФАС Московского округа от 29.01.2007, 02.02.2007 N КА-А40/13892-06 по делу N А40-30210/06-33-218, от 09.08.2006, 16.08.2006 N КА-А40/7454-06).

Как видим, рассматриваемый вопрос может быть спорным. В связи с этим предлагаем налогоплательщику принять решение самостоятельно с учетом изложенной информации.

Налогоплательщик, избирая тот или иной вариант поведения в такой ситуации, должен учитывать все последствия своих действий, в том числе и неблагоприятные. Как правило, избранный вариант поведения, если он противоречит позиции контролирующего органа, приводит к конфликту с последним. И если налогоплательщик считает, что акты налоговых органов и действия или бездействие их должностных лиц нарушают его права, он вправе обжаловать такие акты и действия или бездействие в вышестоящий налоговый орган или в суд (ст. ст. 137, 138 НК РФ).

А. И.Костин

Консультационно-аналитический центр

по бухгалтерскому учету

и налогообложению

29.06.2007