Правомерно ли решение налогового органа о привлечении предпринимателя к ответственности за продажу товаров без применения ККТ (ст. 14.5 КоАП РФ), если в принадлежащем ему киоске имелась зарегистрированная ККТ, но работник предпринимателя (продавец) принял наличные без ее применения?

Ответ: Вопрос о правомерности привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в указанном случае долгое время оставался спорным.

Подавляющее большинство решений налоговых органов о привлечении в такой ситуации предпринимателя - владельца торговой точки к административной ответственности оставлялись судами в силе.

Суды обосновывали свою позицию следующим. Применение субъектами предпринимательской деятельности контрольно-кассовой техники, включенной в госреестр, в ходе наличных расчетов или расчетов с использованием платежных карт за проданные товары, выполненные работы или оказанные услуг является обязательным. Попутно покупателю в момент оплаты должен быть выдан кассовый чек (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт").

То есть именно на предпринимателя возложена обязанность по применению ККТ и он является лицом, ответственным за использование контрольно-кассовой машины, зарегистрированной в налоговой инспекции на его имя. Продавец действует при продаже товаров от имени работодателя, и вина предпринимателя как субъекта административных правоотношений определяется виной продавца, принятого им на работу. Ведь предприниматель не принял все зависящие от него меры для соблюдения законности (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.12.2006 N А78-5270/06-С2-27/284-Ф02-6871/06-С1, ФАС Дальневосточного округа от 04.04.2007 N Ф03-А04/07-2/359, ФАС Западно-Сибирского округа от 05.04.2007 N Ф04-2025/2007(33151-А45-19), ФАС Московского округа от 07.11.2005 N КА-А41/10800-04, ФАС Поволжского округа от 24.05.2007 N А57-15151/06, ФАС Северо-Западного округа от 29.05.2007 N А05-328/2007, ФАС Северо-Кавказского округа от 06.12.2006 N Ф08-6238/2006-2590А, ФАС Уральского округа от 20.03.2007 N Ф09-1308/07-С1, ФАС Центрального округа от 13.02.2007 N А64-2808/06-4).

Таким образом, суды приравнивали ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником предпринимателя (невыдачу кассового чека) к неприменению ККТ самим предпринимателем.

В результате один из споров по этому вопросу дошел до Высшего Арбитражного Суда, который, как ни странно, занял противоположную позицию, указав на следующее (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 16234/06).

Административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ), и лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Приходя к выводу о виновности предпринимателей на основании того, что у них имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но ими не были приняты все зависящие от них меры по их соблюдению, суды использовали понятие вины юридического лица (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ), которое может применяться только к юридическим лицам (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2005 N 480/05).

Но индивидуальные предприниматели, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут ответственность как должностные лица (Примечание к ст. 2.4 КоАП РФ), следовательно, они отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц, которая характеризуется иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Об отсутствии вины индивидуального предпринимателя в правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ, могут свидетельствовать следующие обстоятельства:

- в торговой точке, принадлежащей предпринимателю, имеется зарегистрированная в налоговом органе ККТ;

- предпринимателем разработана должностная инструкция продавца-кассира, с которой продавец при заключении трудового договора ознакомлен;

- с продавцом заключен договор о полной материальной ответственности.

При наличии таких обстоятельств решение налогового органа о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения контрольно-кассовых машин неправомерно.

Кстати, позиция, изложенная ВАС РФ в Постановлении от 22.05.2007 N 16234/06, уже учитывается в последних решениях судов (см., например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.06.2007 N Ф04-3670/2007(35029-А45-7)).

О. Г.Хмелевской

Издательство "Главная книга"

01.08.2007