Наша организация занимается розничной и оптовой торговлей автозапчастями, оба вида деятельности осуществляются на площади одного торгового зала. Площадь торгового зала не разделена. Правомерно ли для исчисления ЕНВД распределять площадь торгового зала пропорционально выручке от торговой деятельности, облагаемой и не облагаемой ЕНВД?
Ответ: В своих разъяснениях Минфин России указывает, что порядок распределения площади торгового зала при осуществлении на ней одновременно двух видов предпринимательской деятельности, по одному из которых уплачивается ЕНВД и в качестве физического показателя используется площадь торгового зала, а по другому виду деятельности налогообложение осуществляется в рамках иной системы налогообложения, Налоговым кодексом РФ не определен. Следовательно, по мнению финансового ведомства, даже при ведении на одной площади двух видов деятельности при исчислении суммы ЕНВД следует учитывать всю площадь зала (Письма от 13.04.2007 N 03-11-04/3/115, от 06.10.2006 N 03-11-04/3/441, от 27.03.2006 N 03-11-04/3/158, от 10.01.2006 N 03-11-04/3/8).
Некоторые суды поддерживают позицию Минфина России и указывают, что физический показатель - "площадь торгового зала" - величина неизменная и не зависит от фактической выручки налогоплательщика. Изменение же такого физического показателя связано законодателем с изменением его площади, путем внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие и инвентаризационные документы, а не с величиной выручки, полученной от этой деятельности (п. 9 ст. 346.29 НК РФ).
При этом налоговая база по ЕНВД не зависит от реальных результатов деятельности организации, облагаемой этим налогом (ст. 346.29 НК РФ). А постоянное изменение физического показателя, а значит, и налоговой базы по ЕНВД в зависимости от фактически полученной организацией выручки противоречит сути ЕНВД.
Таким образом, по мнению некоторых арбитражных судов, распределять площадь торгового зала пропорционально выручке, полученной от деятельности, облагаемой и не облагаемой ЕНВД, незаконно.
Однако, на наш взгляд, такая позиция является не совсем корректной.
Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций при одновременном ведении деятельности, облагаемой и не облагаемой ЕНВД. Такой раздельный учет должен обеспечивать индивидуализацию и экономическую обоснованность размера физического показателя для вида деятельности, облагаемого ЕНВД. А применение физического показателя в значении, равном всей площади зала, занятой в деятельности, как облагаемой, так и не облагаемой ЕНВД, ведет к двойному налогообложению доходов налогоплательщика, что противоречит основным началам налогового законодательства (п. п. 3, 6 ст. 3 НК РФ). С этой позицией соглашаются и многие арбитражные суды.
Для наглядности рассмотрим, как складывается практика по данному вопросу в конкретных федеральных арбитражных округах:
- ФАС Волго-Вятского округа: против распределения - 2 решения (см., например, Постановление от 13.04.2006 N А38-5844-17/508-2005);
- ФАС Восточно-Сибирского округа: за распределение - 1 решение (Постановление от 06.05.2006 N А33-18718/05-Ф02-2133/06-С1);
- ФАС Северо-Кавказского округа: против - 1 решение (Постановление от 14.05.2007 N Ф08-967/2007-588А);
- ФАС Уральского округа: за распределение - 43 решения (см., например, Постановление от 06.06.2007 N Ф09-4328/07-С3);
- ФАС Западно-Сибирского округа: против распределения - 4 решения (см., например, Постановление от 22.03.2007 N Ф04-1608/2007(32645-А70-27), за распределение - 2 решения (см., например, Постановление от 16.01.2007 N Ф04-8757/2006(29842-А70-19));
- ФАС Поволжского округа: против распределения - 3 решения (см., например, Постановление от 26.06.2007 N А55-14864/06-34), за распределение - 2 решения (см., например, Постановление от 04.08.2006 N А55-36110/2005);
- ФАС Северо-Западного округа: против - 9 решений (см., например, Постановление от 07.05.2007 N А05-9637/2006-19), за - 2 решения (см., например, Постановление от 28.03.2006 N А13-6739/2005-05);
- ФАС Центрального округа: против распределения - 14 решений (см., например, Постановление от 18.05.2007 N А68-3600/06-130/12-(109/12-05)), за распределение - 1 решение (Постановление от 25.05.2005 N А23-3871/04А-14-323).
Как видим, в большинстве округов арбитражные суды не выработали однозначную позицию о правомерности распределения площади торгового зала пропорционально выручке от торговой деятельности, облагаемой и не облагаемой ЕНВД. А вот позиция контролирующих органов по данному вопросу неизменна - налог надо исчислять со всей площади зала. Поэтому, даже если в регионе сложилась единообразная положительная для налогоплательщиков судебная практика по данной категории дел, принимая решение распределять площадь торгового зала пропорционально выручке от облагаемой и не облагаемой ЕНВД деятельности, налогоплательщику нужно быть готовым отстаивать свою позицию в суде.
А. Н.Краснопеева
Издательство "Главная книга"
09.10.2007