Соотношение правовых категорий "жилое помещение" и "жилище": теоретические и практические аспекты
(Халдеев А. В.) ("Жилищное право", 2006, N 6) Текст документаСООТНОШЕНИЕ ПРАВОВЫХ КАТЕГОРИЙ "ЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ" И "ЖИЛИЩЕ": ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ
А. В. ХАЛДЕЕВ
А. В. Халдеев, главный консультант Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Взаимосвязь правовых категорий "жилище" и "жилое помещение" не вызывает сомнений, особое значение этой связи не раз подчеркивалось в юридической литературе. Конституционное право граждан на жилище определяет национальную систему удовлетворения жилищных потребностей граждан, жилищное законодательство лишь конкретизирует, наполняет и обогащает эту систему. Конституционное право граждан на жилище по своему охвату отношений шире жилищных правоотношений, являющихся предметом жилищного законодательства <*>. -------------------------------- <*> Литовкин В. Н. Комментарий к Жилищному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: ТК "Велби", Изд-во "Проспект", 2005. С. 4.
При этом в юридической литературе без должного внимания остался достаточно важный, как с точки зрения теории, так и с точки зрения практики, вопрос - о соотношении указанных категорий в правовом регулировании общественных отношений. Решение данного концептуального вопроса требует проведения сравнительного анализа: 1) правовой природы указанных категорий; 2) их содержания; 3) соотношения правовых режимов. 1. Использование законодателем категории "жилище" в качестве объекта конституционных прав граждан на жилище и его неприкосновенность указывает на принадлежность данной категории государственно-правовой (конституционной) отрасли права, в то время как категория "жилое помещение" используется законодателем преимущественно в отраслях гражданского и жилищного законодательства, что позволяет сделать вывод об их разноотраслевой принадлежности, а следовательно, о различной правовой природе. Принадлежность категории "жилище" к конституционной отрасли права, в которой находят свое выражение основные права и свободы человека, способствует соединению сфер имущественных и личных интересов граждан, объясняет многоаспектный, комплексный характер жилища. Исходя из положений Конституции РФ можно выделить два аспекта, характеризующих категорию жилища в системе норм конституционного законодательства. Во-первых, в статье 25 Конституции РФ гарантируются личные неимущественные права граждан, связанные с жилищем (неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна). Во-вторых, в статье 40 Конституции РФ установлены гарантии имущественных прав граждан, связанных с жилищем (право на жилище, недопустимость его произвольного лишения, возможность улучшения жилищных условий). В рамках конституционного законодательства категория "жилище" оказалась связана с двумя различными сферами прав человека - личной и имущественной и, как это ни парадоксально, объединила их, выступив на данном участке правового регулирования в качестве единого (причем материального по своей природе) объекта прав человека. В свою очередь, категория "жилое помещение" выступает объектом прав в гражданском и жилищном законодательстве, которое регулирует сферу имущественных и связанных с ними личных неимущественных отношений <*>. В связи с этим в отраслевом регулировании категория "жилое помещение" в силу своей материальной природы участвует исключительно в качестве объекта имущественных (гражданских и жилищных) прав. В отличие от жилища жилое помещение не обладает нормативной связью со сферой личных неимущественных прав человека. -------------------------------- <*> См. статью 2 Гражданского кодекса РФ и статью 4 Жилищного кодекса РФ.
Различия в правовой природе категорий "жилище" и "жилое помещение", обусловленные более глубоким различием, скрытым в природе отраслей права и законодательства, не могут не отражаться на содержании и правовом режиме данных категорий, допуская в определенных случаях возможность их противопоставления. Значение категории "жилое помещение" как объекта гражданских и жилищных прав, существующего относительно независимо от жилища, определяется возможностью (и необходимостью) официального установления нормативов и требований, отражающих достигнутый в обществе уровень жилищной обеспеченности, исходя из существующих социально-экономических условий и представлений о потребностях человека. Помещение, соответствующее таким официально установленным нормативам, признается государством пригодным для постоянного проживания - жилым помещением <*> и уже в данном качестве участвует в имущественных отношениях как объект гражданских и жилищных прав, наделенный специальным правовым режимом. -------------------------------- <*> См. статью 15 Жилищного кодекса РФ.
В то же время категория "жилище", используемая в целях конституционно-правового регулирования как объект основных прав человека, по своей правовой природе не нуждается в установлении аналогичных (жилому помещению) критериев. Представляется, что введение дополнительных требований к жилищу как к объекту основных прав человека привело бы к значительному сужению сферы действия всеобщих конституционных гарантий и прав, связанных с жилищем, что в конечном итоге противоречило бы фундаментальному характеру основных прав и свобод человека. В современных условиях в нашем государстве и в мире в целом уровень жизни и условия проживания людей весьма разнообразны. Жилищные потребности человека продолжают удовлетворяться за счет проживания в хижинах, юртах, ярангах, кельях монастырей, избах, бараках, казармах, вагончиках и т. п. Наряду с этим люди проживают в комнатах, номерах гостиниц, общежитиях, домах престарелых, квартирах, индивидуальных жилых домах, особняках, дворцах, замках. Данное перечисление можно продолжить, однако важным здесь является то, что все перечисленные помещения в случае проживания в них человека являются его жилищем - объектом его основных и неотчуждаемых прав, средством к существованию, местом, неразрывно связанным с личной жизнью человека. В этой связи не случайно в Конституции РФ как основном законе нашего государства речь идет именно о неприкосновенности жилища, о праве на него. В то же время категория "жилище" в силу своей правовой природы оказывается непригодной для отношений, связанных с предоставлением, пользованием и оборотом жилья, урегулированных гражданским и жилищным законодательством. Представляется юридически некорректным в условиях современного общества говорить о предоставлении нуждающимся в улучшении жилищных условий гражданам не жилого помещения, отвечающего установленным требованиям и пригодного для проживания, а какого-либо жилища (например, помещения, не отвечающего установленным государством санитарным и техническим требованиям), либо говорить о праве собственности и других вещных правах на жилище, которое в гражданском законодательстве, отнюдь не случайно, не названо в качестве объектов гражданских прав <*>. -------------------------------- <*> В последнем случае речь может идти лишь о праве собственности и других вещных правах на жилые либо нежилые помещения и другие объекты недвижимого имущества, признаваемые в законе объектами гражданских прав.
Дело в том, что используемая в конституционном законодательстве категория "жилище" применительно к целям гражданского и жилищного правового регулирования оказывается слишком общей и неопределенной. Здесь нужны не абстрактное благо, ценность, а "нормированная вещь" с изначально заданными известными свойствами и характеристиками, "товар", обладающий определенным набором потребительских качеств, определяющих его полезность, возможности использования и стоимость в условиях гражданского оборота. В указанных целях в отраслевом законодательстве в качестве объекта гражданских и жилищных прав и была использована категория "жилое помещение", определен ее особый правовой режим. Существенные различия, обусловленные правовой природой категорий "жилище" и "жилое помещение", отнюдь не отрицают тесной взаимосвязи указанных категорий. Реализация конституционного права на жилище осуществляется в различных по отраслевой природе правоотношениях, в том числе в нормах гражданского и жилищного законодательства, на уровнях которых категорией объектов соответствующих правоотношений выступает "жилое помещение". Так, возможность улучшения жилищных условий, как одна из составляющих права на жилище, непосредственно связана с возможностью получения гражданами, нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилых помещений в порядке, установленном жилищным законодательством. Гарантии безопасности жилища <*> также обеспечиваются через установленные в жилищном законодательстве нормы и требования, определяющие пригодность жилых помещений для проживания. -------------------------------- <*> Право на безопасность жилища предусмотрено положениями части 1 статьи 1 Жилищного кодекса РФ.
Связь категорий "жилище" и "жилое помещение", основанная на более общей связи конституционного и отраслевых законодательств <*>, проявляется в том, что повышенные (по сравнению с жилищем) требования, предъявляемые к жилым помещениям в отраслевом законодательстве, одновременно выступают критерием, определяющим минимальный уровень жилищной обеспеченности в обществе, признаваемый и гарантируемый государством в качестве одной из составляющих права каждого на жилище. -------------------------------- <*> Наличие такой связи в целом характерно и для категорий других отраслей российского законодательства - земельного, водного и пр., в которых конституционные категории "земля", "природные ресурсы" в целях специального правового регулирования трансформируются в категории "земельный участок", "водный объект" и др.
Таким образом, можно говорить о том, что "жилое помещение" и "жилище" выражают определенный публичный интерес в несколько разных плоскостях. Провозглашение в Конституции РФ права каждого на жилище возлагает на государство обязанность создавать условия для его осуществления, что объясняет введение категории "жилое помещение" в жилищное законодательство и использование ее в правовом регулировании гражданского оборота. 2. "Жилое помещение" и "жилище" как категории объектов прав представляют собой абстракции, обобщения высокого уровня, описывающие неопределенный круг предметов материального мира, отвечающих определенным признакам. Будучи абстрактными правовыми категориями, они сохраняют правовую связь с материальными объектами и реальными отношениями, что при юридической квалификации различных жизненных ситуаций позволяет нам говорить о том или ином материальном объекте как о жилом помещении и (или) о жилище и применять к возникающим по их поводу отношениям соответствующий правовой режим, включающий определенные права и обязанности, механизмы и способы их реализации и защиты. Именно здесь особенно важным становится разграничение содержания указанных категорий, которое может быть проведено при сравнении их существенных с точки зрения права признаков. Следует отметить, что в юридической литературе, к сожалению, далеко не всегда проводится должное различие между жилищем и жилым помещением. Некоторые авторы допускают использование указанных понятий в тексте (без каких-либо дополнительных объяснений) в качестве равнозначных, взаимозаменяемых <*>. Другие авторы, хотя и проводят общие различия, также допускают некоторое отождествление жилища (в узком смысле) и жилого помещения <**>. -------------------------------- <*> Например: Кузьмина И. Понятие жилого помещения // Российская юстиция. 2001. N 9; Богданов Е. В. Природа и сущность права граждан на жилище // Журнал российского права. N 4. 2003. <**> Седугин П. И. Жилищное право. М., 1997. С. 16 - 17; Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Под ред. О. Н. Садикова. М., 2001. С. 513, 517.
Представляется, что достаточных оснований для этого нет. Категория "жилище" с учетом ее отраслевой принадлежности представляет собой абстрактное понятие более высокого уровня обобщения, описывающее значительно больший круг предметов материального мира, нежели "жилое помещение". Применение категории "жилище" в узком смысле, видимо, можно объяснить высказывавшимся в юридической литературе мнением об отсутствии в жилищном законодательстве общей правовой категории, адекватно описывающей совокупность пригодных для проживания объектов: комнаты, квартиры и жилого дома <*>. -------------------------------- <*> Существует мнение, что использование в качестве такой обобщающей правовой категории понятия "жилое помещение" является неудачным, поскольку данное понятие не может являться родовым по отношению к жилому дому. См. по этому вопросу: Литовкин В. Н. Комментарий к Жилищному кодексу Российской Федерации (постатейный). М., 2005. С. 39 - 40.
Кроме того, следует отметить, что категория "жилище" используется не только в национальном, но и в международном законодательстве о правах и свободах человека, составляющем часть правовой системы РФ, применительно к характеристике права человека на достойный жизненный уровень <*>. -------------------------------- <*> См. статью 25 Всеобщей декларации прав человека; статью 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах; Глобальную стратегию в области жилья до 2000 г. (принята Генеральной Ассамблеей ООН в 1998 г.); Европейскую программу текущей жилищной статистики (St|/ECE/HOU/29,St/CES/7) // Статистические стандарты исследования. Организация Объединенных Наций. Нью-Йорк, 1966.
Между тем очевидно, что "надлежащее (достойное) жилище", описания которого содержатся в международных документах, по своим характеристикам корреспондирует требованиям, установленным российским жилищным законодательством к жилому помещению, пригодному для постоянного проживания. Такое понимание категории "жилище" в международном праве объясняется тем, что нормы основных документов о правах и свободах человека адресованы государствам-участникам, которые исходя из признанных в международной практике критериев должны в соответствии с принятыми на себя обязательствами обеспечивать в национальном законодательстве условия реализации гражданами права на достойный жизненный уровень, включая права на жилище. В связи с этим основной целью таких дефиниций является не определение жилища как объекта прав человека, а описание требований и критериев к жилищу, ориентирующих государства-участники на достижение необходимого уровня жилищной обеспеченности граждан. В связи с этим представляется, что использование категории "жилище" в узком смысле, встречающееся в некоторых международных документах при описании достойного жизненного уровня человека, не может быть признано допустимым в российском законодательстве, где в этих целях специально введена и используется (в отличие от норм международного права) категория "жилое помещение". Как уже отмечалось ранее, "жилище" - единая комплексная правовая категория конституционного права, которая не может восприниматься по частям и произвольно толковаться в узком смысле. Жилищное законодательство использует категорию "жилище" применительно к изложению конституционных положений о праве граждан на жилище, о его неприкосновенности, при этом какого-либо нового толкования термина "жилище" в жилищном законодательстве не содержится. Для обозначения объектов жилищных прав в нем используется другая правовая категория - "жилое помещение" <*>. -------------------------------- <*> См. часть 1 статьи 15 Жилищного кодекса РФ.
Актуальным становится вопрос о критериях разграничения содержания правовых категорий "жилище" и "жилое помещение". Общим будет то, что они описывают круг материальных объектов (вещей), связанных с удовлетворением жилищных потребностей человека. Различия же в содержании данных понятий исходя из изложенного ранее необходимо искать одновременно в двух плоскостях: материальной (характеризующей их вещные признаки) и нематериальной (определяющей их связь с личной сферой человека). Основные различия категорий "жилище" и "жилое помещение" в материальной сфере обусловлены тем, что они описывают конструктивно сложные объекты (вещи), состоящие из разных частей (как правило, главной вещи и принадлежности). Общим элементом (главной вещью), присутствующим как в жилом помещении, так и в жилище, будет помещение, служащее местом непосредственного проживания человека <*>. При этом системная совокупность элементов жилого помещения образует новое функциональное свойство - пригодность для проживания. Появление данного свойства обусловлено наличием в жилом помещении определенного минимального набора обязательных элементов, определенных в законодательстве (нормативы, требования). В отличие от этого в жилище те или иные элементы "обязательного набора" могут отсутствовать. -------------------------------- <*> Связь жилища с личной (интимной) жизнью человека позволяет говорить о том, что к числу таких помещений не могут быть отнесены места общественного пользования (подъезды, чердаки, подвалы, улицы, вокзалы и т. д.) и другие объекты, не способные по своим объективным характеристикам обеспечивать целостность бытовой сферы (среды проживания) и сохранять тайну личной (интимной) жизни человека.
Так, с принятием Уголовно-процессуального кодекса РФ <*>, в части 10 статьи 5 которого жилище определяется как помещение, используемое для проживания, получила закрепление уже сформировавшаяся в науке и правоприменительной практике тенденция к квалификации в качестве жилища кают, служащих временным жилищем команды корабля, строительных вагончиков, временных бытовок, сборных домиков, палаток и других временных сооружений, специально приспособленных и используемых в качестве жилья <**>. -------------------------------- <*> Введен в действие с 1 июля 2002 г. Федеральным законом от 18 декабря 2001 г. N 177-ФЗ. <**> См., например: Конституция Российской Федерации: Комментарий / Под ред. Б. Н. Топорнина, Ю. А. Батурина, Р. Г. Орехова. М., 1994. С. 161 - 162; Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. В. В. Лазарева. М.: "Спарк", 1997. С. 121; Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Отв. ред. В. И. Радченко, науч. ред. А. С. Михлин. М., 2000. С. 320.
Однако одним лишь этим обстоятельством различия в содержании категорий "жилище" и "жилое помещение" не исчерпываются. Жилищем может являться как жилое, так и иное (возможно, непригодное для проживания) помещение. В свою очередь, жилое помещение может являться либо не являться (в зависимости от присутствия в нем личной жизни человека) жилищем человека. Жилое помещение будет оставаться таковым независимо от факта проживания в нем человека и использования его по назначению. Жилище же как место фактического проживания человека будет оставаться жилищем независимо от соответствия его установленным требованиям пригодности для проживания, предъявляемым к жилым помещениям. 3. Правовые категории "жилище" и "жилое помещение", как различные по природе и содержанию объекты прав, обладают разными правовыми режимами. Если правовой режим жилища определяется нормами конституционного законодательства, то правовой режим категории "жилое помещение" как объекта гражданских и жилищных прав определяется нормами соответствующих отраслевых законодательств - жилищного и гражданского. Именно в них получают свое правовое регулирование разнообразные общественные отношения, возникающие по поводу жилых помещений. Соотношение правовых режимов категорий "жилище" и "жилое помещение" может носить различный характер в зависимости от совпадения обозначаемых ими объектов. В первом случае, то есть когда жилое помещение, принадлежащее человеку, одновременно является его жилищем, особых трудностей при взаимодействии правовых режимов не возникает. Единый материальный объект, представляющий собой и жилое помещение, и жилище, будет обладать правовым режимом двух указанных категорий. За счет взаимного дополнения правовых режимов такой объект (а следовательно, и интересы проживающих в нем граждан) получает максимальную правовую охрану. Интерес вызывает ситуация, когда в жилом помещении, принадлежащем на законных основаниях одному лицу, незаконно проживает другое лицо, для которого это жилое помещение является жилищем. Возникающий в данной ситуации конфликт интересов граждан обусловливает определенное противопоставление правовых режимов жилища и жилого помещения. Данное противопоставление выражается в том, что собственник (законный владелец) жилого помещения как объекта гражданских и жилищных прав вправе требовать устранения любого нарушения его прав на данный объект, в то время как лицо, фактически проживающее в жилом помещении (жилище), имеет право на защиту его неприкосновенности и охрану от произвольного лишения. Корни этого противостояния связаны с вопросом о "законных основаниях для проживания" в жилом помещении. Дело в том, что положения статьи 25 Конституции РФ о неприкосновенности жилища воспроизведены в статье 3 Жилищного кодекса РФ с некоторыми "незаметными", но весьма существенными изменениями. В Жилищном кодексе РФ в отличие от Конституции РФ речь идет о недопустимости проникновения в жилище "без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан". Такое решение законодателя в свете положений статьи 25 Конституции РФ (не содержащей оговорки о "законных основаниях") не может не вызывать определенных опасений, поскольку право на неприкосновенность жилища призвано непосредственно гарантировать защиту личной жизни граждан, сосредоточенной в нем, от противоправного вторжения со стороны любых третьих лиц, в то время как наличие "законных оснований для проживания" в жилище далеко не всегда очевидно и в ряде случаев может выступать предметом спора о праве, подлежащего разрешению в судебном порядке. Возможна ситуация, когда человек использует помещение для проживания, будучи уверенным в наличии у него для этого законных оснований (договора, устного соглашения, ордера и др.), которые в действительности могут отсутствовать (договор является ничтожным, ордер - недействительным, устное соглашение совершено с неуполномоченным лицом и др.). В этом случае помещение, где проживает человек, не перестает быть для него жилищем, с которым связана личная, семейная жизнь человека и которое продолжает оставаться для него единственным местом жительства. Лицо, проживающее в жилом помещении без законных оснований, не оказывается "бесправным" нарушителем, а сохраняет за собой определенный набор правомочий, вытекающих из правового режима его жилища. В данном случае собственник (законный владелец), имеющий в отношении принадлежащего ему жилого помещения максимальный набор правомочий, тем не менее оказывается связанным необходимостью учета конституционных прав незаконно проживающего в нем лица. Представляется, что подобное правовое регулирование обеспечивает достаточно разумный баланс частных интересов. Дело в том, что для законных владельцев спорное жилое помещение в рассматриваемой ситуации является лишь собственностью (имуществом), тогда как для проживающих в нем граждан оно служит жилищем, вторжение и выселение из которого не может быть осуществлено произвольно. Правомерное же лишение жилища или нарушение его неприкосновенности подразумевает наличие установленных для этого законом оснований (статья 46 Конституции РФ) и может быть осуществлено только по решению суда. Некоторые основания для таких выводов дает практика применения Европейским судом по правам человека положений части 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 1950 г.), согласно которой каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции. По делу "Прокопович против России" заявительница после смерти сожителя была во внесудебном порядке выселена властями из принадлежавшей ему квартиры, в которой долгое время проживала совместно с ним. Констатируя нарушение требований статьи 8 Конвенции, суд отметил, что "по делу существуют убедительные, согласующиеся и неопровержимые фактические обстоятельства... которые дают основания сделать вывод, что у заявительницы имелись достаточные и длительные узы, связывающие ее с квартирой ее покойного сожителя, чтобы эту квартиру можно было считать ее "жилищем" в значении положений статьи 8 Конвенции... Таким образом, выселение заявительницы из квартиры, где она проживала с сожителем, должностными лицами государства образует акт вмешательства государства в реализацию ею своего права на уважение ее жилища" <*>. -------------------------------- <*> Постановление Европейского суда от 18 ноября 2003 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. N 4. 2005. С. 43.
В решении по данному делу Европейский суд, не обсуждая вопроса о наличии у заявительницы законных оснований для проживания в спорной квартире после смерти сожителя (данный вопрос был разрешен российскими судами не в пользу заявительницы), без колебаний констатировал незаконное вмешательство властей в право на уважение жилища, связанное со вторжением в ее квартиру и выселением в административном (внесудебном) порядке, не предусмотренном нормами национального права. Для характеристики соотношения правовых режимов жилища и жилого помещения не меньший интерес представляют случаи, когда жилое помещение и жилище не совпадают в одном объекте. Именно здесь проявляются основные различия в содержании правовых категорий "жилище" и "жилое помещение". Так, в деле "Нимитц против Германии" (судебное решение от 16 декабря 1992 г.) Европейскому суду предстояло решить вопрос о том, имело ли место вмешательство со стороны властей в "личную жизнь" и "жилище" заявителя при производстве обыска в принадлежащей ему адвокатской конторе. Признав, что по данному делу имело место нарушение статьи 8 Конвенции, Европейский суд обратил внимание на то, что термин "жилище" имеет довольно широкое значение и может распространяться на деловой офис <*>. -------------------------------- <*> Текст из Справочно-правовой системы "КонсультантПлюс" (Международное право).
По данному делу Европейский суд распространил правовой режим жилища на служебное помещение (адвокатский офис), указав, что в нем имела место не только профессиональная деятельность заявителя, но и его "личная жизнь". Как видно из этого решения, понимание Европейским судом термина "жилище" в свете статьи 8 Конвенции не связано с обязательным наличием в качестве жилища жилого помещения, отвечающего установленным требованиям и пригодного для проживания. В рассмотренном случае основаниями для распространения правового режима жилища на нежилое помещение (офис заявителя) послужили обстоятельства, свидетельствующие о наличии тесной связи этого помещения с личной жизнью заявителя. Такое понимание категории "жилище" присутствует и в практике российских судов. Так, отказывая заявительнице в принятии жалобы на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 10 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ, Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу указанной нормы условием отнесения нежилых помещений и строений, не входящих в жилищный фонд, к жилищу является факт их использования для временного проживания и что сама по себе данная норма, направленная на обеспечение реализации статьи 25 Конституции РФ в сфере уголовно-процессуального законодательства, не исключает гарантии неприкосновенности в отношении хозяйственных построек, находящихся на территории индивидуального домовладения. Исследование вопросов об отнесении к жилищу строений, стоящих отдельно от индивидуального жилого дома, связано с установлением фактических обстоятельств и должно осуществляться судами общей юрисдикции с учетом практики Европейского суда по правам человека <*>. -------------------------------- <*> Определение Конституционного Суда РФ от 12 мая 2005 г. N 166-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Котовой Светланы Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 10 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ" // Вестник Конституционного Суда РФ. N 6. 2005.
В рассмотренных случаях речь шла о действии правового режима жилища (в отношении нежилых помещений) в связи с охраной его неприкосновенности, то есть защитой личных неимущественных прав. Однако не менее важно проявление правового режима жилища в имущественной сфере интересов, связанной с реализацией конституционного права на жилище гражданами, проживающими в нежилых помещениях. В качестве примера здесь может быть приведено дело (к сожалению, одно из немногих, где встречается толкование термина "жилище"), рассмотренное Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ в 2000 г. Группой граждан был поставлен вопрос о признании сгоревшего дома, в котором они проживали, жилым помещением и о предоставлении им нового жилья. Заявленные требования истцы мотивировали тем, что сгоревший дом, числящийся по данным БТИ как административное здание, длительное время с ведома и согласия балансодержателя использовался в качестве жилого и являлся единственным жильем истцов. Региональными судебными инстанциями в удовлетворении требований истцов было отказано. Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила вынесенные по делу судебные постановления, указав, что "пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса РСФСР <*> предусматривает внеочередное предоставление жилых помещений гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания. Употребляемое в данном случае законодателем понятие "жилище" существенно отличается от используемого в этой же статье понятия "жилое помещение", поскольку не подразумевает зависимости от правового статуса помещения, его принадлежности к тому или иному фонду, наличия либо отсутствия договора найма или иного договора и означает лишь фактически используемое для проживания помещение" <**>. -------------------------------- <*> Аналогичная норма не включена в новый Жилищный кодекс РФ, в статье 57 которого речь идет лишь о внеочередном предоставлении жилых помещений гражданам, жилые помещения (а не жилище) которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Тем самым в новом жилищном законодательстве снижен уровень гарантий реализации конституционного права граждан на жилище. <**> Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 июня 2000 г. по гражданскому делу N 49-В00пр-5.
Признав, что сгоревшее административное здание не соответствовало официально установленным критериям, по которым могло быть отнесено к жилым помещениям, Судебная коллегия тем не менее с уверенностью признала его жилищем истцов, исходя из того что оно по соглашению с владельцем в течение длительного времени использовалось ими для проживания. Рассмотренные случаи связаны с действием правового режима жилища в отношении нежилых помещений, однако не менее интересна обратная ситуация, когда жилое помещение не является жилищем. Возникновение такой ситуации потенциально возможно в двух случаях: если жилое помещении ранее никогда не использовалось владельцем для проживания и если жилое помещение, в котором ранее проживал владелец, не используется им для проживания в течение определенного периода времени. В первом случае жилое помещение не будет обладать правовым режимом жилища, то есть в отношении этого жилого помещения не будут действовать конституционные положения о недопустимости нарушения неприкосновенности жилища и его произвольного лишения. Логично предположить, что ввиду отсутствия личной связи владельца с принадлежащим ему жилым помещением охрана неприкосновенности последнего фактически сводилась бы к предотвращению имущественного вреда, что противоречило бы самой сути данного конституционного института, призванного обеспечивать защиту личных и семейных тайн (неимущественных интересов), находящихся в пределах жилища. Аналогичным образом к жилому помещению, в котором никогда не проживал владелец, неприменимы конституционные положения о недопустимости произвольного лишения жилища, действие которых не может распространяться на жилые помещения, не являющиеся жилищем для кого-либо. В последнем случае в отношении принадлежащего гражданину жилого помещения будут действовать общие положения статьи 35 Конституции РФ о недопустимости лишения имущества (собственности) иначе как по решению суда, а также положения отраслевого законодательства, определяющие его правовой режим как объекта гражданских и жилищных прав. От рассмотренного случая отличается ситуация, когда жилое помещение, в котором ранее проживал владелец, не используется им для проживания в течение определенного периода времени. Здесь, по сути, возникает вопрос о том, сохраняет ли жилое помещение статус жилища в случае временного непроживания в нем человека. Некоторые позиции по данному вопросу уже были сформулированы в судебной практике Конституционного Суда РФ, который, проверяя часть 1 статьи 60 ЖК РСФСР, устанавливающей, что жилое помещение сохраняется за временно отсутствующим нанимателем или членами его семьи в течение шести месяцев, указал в Постановлении от 23 июня 1995 г. на противоречие данной нормы положениям статьи 40 Конституции РФ, по мотиву того, что временное отсутствие гражданина само по себе не может служить основанием (часть 3 статьи 55 Конституции РФ) для лишения права пользования жилым помещением <*>. -------------------------------- <*> Постановление Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. N 8-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 1995. N 2 - 3.
Данное Постановление интересно тем, что Конституционный Суд РФ распространил правовой режим (защиту) жилища (статья 40 Конституции РФ) на жилые помещения, в которых гражданин "по определению" не проживает свыше шести месяцев. Позиция Конституционного Суда, рассмотренная под таким углом зрения, позволяет выявить новые аспекты соотношения правовых режимов жилища и жилого помещения. Можно предположить, что основанием для применения в этом деле положений статьи 40 Конституции РФ послужило то обстоятельство, что жилое помещение, в котором гражданин фактически не проживает (возможно, в течение долгого времени), при определенных условиях не перестает быть его жилищем (сохраняет в отношении его статус жилища). Учитывая тесную связь жилища с личной жизнью человека, можно утверждать, что основным условием, при котором жилое помещение, где человек не проживает, будет признаваться его жилищем, является сохранение с ним тесных жизненных уз, личной связи человека (возможно даже при одновременном возникновении таких связей с другим жилым помещением, где он проживает или пребывает фактически). Отсюда следует вывод, что при временном отсутствии гражданина в жилом помещении, где он ранее проживал, последнее перестает быть его жилищем лишь при полном разрыве (утрате) связи с личной жизнью человека. С учетом этого следует отметить, что приведенная позиция Конституционного Суда РФ не исключает возможности судебной проверки по делам, связанным с прекращением права пользования конкретными жилыми помещениями (например, в порядке части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ), обстоятельств, подтверждающих сохранение достаточных связей человека с жилым помещением, в котором он не проживает в течение определенного времени, для решения вопроса о возможности распространения в отношении его правового режима жилища. Потребность в предоставлении такой защиты особенно остро ощущается в современных условиях, когда у человека имеются широкие возможности для самоопределения, значительных пространственных перемещений, выбора места жительства и пребывания, формирования собственных материальных сред обитания, удовлетворяющих индивидуальным потребностям человека.
Название документа