По результатам выездной проверки территориальный орган ПФР вынес решение о привлечении организации к ответственности за неполную уплату сумм страховых взносов. Организация не согласна с решением и обратилась в вышестоящий орган ПФР с жалобой, в которой потребовала отменить решение в связи с тем, что выездная проверка была проведена с нарушениями (в жалобе приведен перечень нарушений). Однако вышестоящий орган ПФР в удовлетворении жалобы отказал

Вправе ли организация в заявлении в арбитражный суд указывать дополнительные аргументы для отмены решения или заявление в суд должно быть точно такое же, как и жалоба в вышестоящий орган ПФР?

Ответ: В заявлении в арбитражный суд о признании решения территориального органа ПФР незаконным организация вправе отразить все существенные обстоятельства дела (вне зависимости от содержания жалобы, которую организация ранее подавала в вышестоящий орган ПФР).

Обоснование: Решение территориального органа ПФР организация вправе обжаловать в вышестоящий орган ПФР (вышестоящему должностному лицу) или в арбитражный суд (ч. 1, 3 ст. 54 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ)).

При этом подача жалобы в вышестоящий орган ПФР (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд (ч. 2 ст. 54 Закона N 212-ФЗ).

Следовательно, ч. 2 ст. 54 Закона N 212-ФЗ предусматривает, что жалоба в арбитражный суд должна быть аналогична той, которая подавалась в вышестоящий орган ПФР. Однако, что подразумевается под аналогичностью жалобы, в Законе N 212-ФЗ не указывается.

При этом следует отметить, что обязательный досудебный порядок обжалования решений о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, вынесенных по результатам рассмотрения материалов проверки, в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов Законом N 212-ФЗ не предусматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования к заявлению, подаваемому в арбитражный суд, приведены в ст. 199 АПК РФ. Так, в заявлении в том числе должны указываться:

- права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);

- законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие);

- требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Если в ходе подготовки заявления в арбитражный суд были выявлены указанные обстоятельства (о которых сказано в ст. 199 АПК РФ и которые не были указаны в жалобе в вышестоящий орган), то их, на наш взгляд, следует указать в заявлении. При этом полагаем, что положения ч. 2 ст. 54 Закона N 212-ФЗ не могут ограничивать организацию на подготовку заявления в соответствии со ст. 199 АПК РФ, поскольку законодательство РФ не предусматривает, что законодательство о страховых взносах может каким-либо образом ограничивать требования, установленные АПК РФ.

В связи с изложенным полагаем, что в заявлении в арбитражный суд организация вправе отразить все существенные обстоятельства дела вне зависимости от содержания жалобы, которую организация подавала в вышестоящий орган ПФР и в удовлетворении которой было отказано.

Д. И.Шофман

ООО "ФондИнфо"

07.11.2013