Организация с целью получения лицензии на осуществление образовательной деятельности арендовала нежилые помещения, однако до получения ею соответствующей лицензии данные помещения не использовались. Вправе ли организация учесть в целях исчисления налога на прибыль уплаченные до получения лицензии арендные платежи?

Ответ: В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

При этом согласно п. 1 ст. 252 НК РФ основными критериями признания расходов налогоплательщика в целях исчисления налога на прибыль организаций являются их обоснованность (т. е. экономическая оправданность), документальное подтверждение и осуществление таких расходов при ведении деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 ст. 270 НК РФ предусмотрено, что расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются.

В соответствии с пп. "д" п. 12 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.10.2000 N 796, одним из условий получения лицензии является предоставление сведений о наличии у соискателя лицензии необходимых для организации образовательного процесса зданий и помещений, объектов физической культуры и спорта.

Таким образом, для получения лицензии образовательное учреждение обязано предоставить сведения о наличии необходимых зданий и помещений.

Из вышеизложенного следует, что арендные платежи могут быть учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, так как заключение договора аренды обусловлено необходимостью получения лицензии.

Однако в арбитражной практике отсутствует единый подход к данному вопросу. Например, в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 09.10.2006 N Ф04-1876/2006(26791-А46-40) содержится вывод о том, что затраты по арендной плате и ремонту арендованного имущества нельзя признать экономически обоснованными и включить в состав расходов при исчислении налога на прибыль, если налогоплательщик документально не доказал факт осуществления производственной деятельности в арендованных помещениях.

В то же время в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 10.10.2006 N А05-2343/2006-34 арбитражный суд, признавая правомерным включение налогоплательщиком уплаченных арендных платежей за складское помещение, которое в спорный период не использовалось по назначению, в состав расходов при исчислении налога на прибыль, отклонил ссылку налогового органа на то, что в период аренды налогоплательщиком не велась деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов в связи с отсутствием у него лицензии на осуществление данного вида деятельности. Установив, что налогоплательщик заключил договор аренды склада в целях получения лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов и осуществления на основании полученной лицензии соответствующей деятельности, направленной на получение дохода, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы налогоплательщика по договору аренды являются экономически обоснованными, совершенными с разумными деловыми целями, такими, как получение лицензии и минимизация расходов по оплате услуг порта. По мнению арбитражного суда, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком затрат не зависит от получения им дохода от осуществления соответствующей деятельности в конкретном налоговом периоде.

Таким образом, в указанном случае организация вправе учесть в целях налогообложения прибыли уплаченные до получения лицензии арендные платежи. В случае возникновения спорной ситуации с налоговыми органами, возможно, данную точку зрения придется доказывать в суде.

Л. Л.Горшкова

Центр методологии бухгалтерского учета

и налогообложения

25.03.2008