По результатам налоговой проверки налогоплательщик - автотранспортная организация - привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ему доначислен налог на прибыль и начислены пени. Основанием для вынесения такого решения послужил довод налогового органа о необоснованном отнесении на расходы затрат по оплате пропусков на проезд крупногабаритного и тяжеловесного автомобильного транспорта по дорогам местного значения в период весенней распутицы, стоимость которых установлена соответствующим нормативным правовым актом муниципального образования. Правомерно ли такое решение налогового органа?

Ответ: В п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Статья 264 НК РФ определяет состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией. При этом согласно пп. 49 п. 1 данной статьи данный перечень не является закрытым, и к этим расходам также могут быть отнесены иные расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 26.09.1995 N 962 (далее - Постановление N 962) было рекомендовано органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации ввести взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по сети дорог субъектов Российской Федерации, и организовать службы весового контроля.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17.07.1998 N 22-П признал не противоречащими Конституции РФ с точки зрения разграничения компетенции между Федеральным Собранием и Правительством РФ Постановлений Правительства РФ N 962 и от 14.10.1996 N 1211 "Об установлении временных ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам и использовании средств, получаемых от взимания этой платы".

Судебная практика исходит из того, что, поскольку согласно пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ перечень расходов не является исчерпывающим, у налогового органа нет оснований не учитывать для целей налогообложения расходы на оплату пропусков за проезд автотранспорта по дорогам местного значения (см., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 30.01.2006 N А82-4114/2004-14, от 12.09.2005 N А82-13174/2004-14).

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 31.10.2007 N Ф04-7601/2007(39901-А27-40), Ф04-7601/2007(36736-А27-40) рассмотрел ситуацию, в которой налогоплательщиком были понесены расходы в соответствии с постановлением коллегии администрации субъекта РФ об обеспечении сохранности областных автомобильных дорог общего пользования в период весенней распутицы, которым установлены размеры компенсаций ущерба, наносимого областным автомобильным дорогам общего пользования вследствие проезда автотранспорта.

Суд, указывая на правомерность отнесения соответствующих затрат на расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, исходил из того, что обоснованность расходов подтверждена налогоплательщиком, фактическое использование автотранспорта налогоплательщиком в проверяемом периоде не отрицалось налоговым органом.

Суд отклонил доводы налогового органа о неналоговой природе данных платежей, поскольку возможность отнесения указанных расходов на уменьшение налогооблагаемой прибыли предусмотрена пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Определением ВАС РФ от 14.04.2008 N 2123/08 в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления отказано, что свидетельствует о поддержке изложенных в нем выводов и ВАС РФ.

Таким образом, в указанной ситуации решение налогового органа неправомерно, в случае если у налогоплательщика имеются доказательства действительной эксплуатации крупногабаритных и тяжеловесных транспортных средств в соответствующем периоде весенней распутицы, а также документы, подтверждающие фактическое несение расходов по оплате пропусков.

Ю. К.Борисов

Центр методологии бухгалтерского учета

и налогообложения

01.12.2008