Являются ли акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания задолженности и постановление об окончании исполнительного производства основанием для признания дебиторской задолженности безнадежной в целях исчисления налога на прибыль?

Ответ: В целях налогообложения прибыли к внереализационным расходам согласно пп. 2 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса РФ приравниваются убытки, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

При этом безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации (п. 2 ст. 266 НК РФ).

В Письмах Минфина России от 17.10.2005 N 03-03-04/1/278, от 02.03.2006 N 03-03-04/1/163, от 26.07.2006 N 03-03-04/4/132, от 05.09.2007 N 03-03-06/1/644 указывается, что акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не являются основанием для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной, поскольку указанные документы не свидетельствуют о реальности или нереальности взыскания задолженности.

По мнению финансового ведомства, возвращенный исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению повторно в пределах установленного законодательством срока. Такое право предоставлено п. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), а также п. 4 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом согласно Письмам Минфина России от 06.02.2007 N 03-03-07/2, от 17.03.2008 N 03-03-06/1/184 под актом государственного органа в целях гл. 25 НК РФ (п. 2 ст. 266 НК РФ) следует понимать законодательные и нормативные правовые акты органов государственной власти и органов местного самоуправления (законы, указы, постановления, распоряжения, положения, в том числе указания Банка России (например, о введении моратория на удовлетворение требований кредитора по ссудной задолженности) и т. п.). Следовательно, акты судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не могут являться документами, на основании которых задолженность может быть признана безнадежной.

В Письме Минфина России от 28.03.2008 N 03-03-06/4/18 указывается, что акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства не являются основанием для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной для целей налогообложения, предусмотренным п. 2 ст. 266 НК РФ. При этом в Письме не указывается, на каком основании сделан такой вывод.

Следует отметить, что существуют решения арбитражных судов, в которых суд высказал аналогичную точку зрения. Так, в Постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 19.12.2005 по делу N А56-4970/2005, ФАС Центрального округа от 02.06.2008 по делу N А48-3226/06-15 указывается, что судебный пристав-исполнитель констатирует исключительно невозможность исполнения обязательства на определенный момент времени и не делает выводы о реальности или нереальности взыскания задолженности, а следовательно, задолженность не может быть признана безнадежной на основании акта судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановления об окончании исполнительного производства. Аналогичные выводы содержатся и в Постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 13.02.2008 N Ф04-580/2008(1258-А46-40), N Ф04-580/2008(1416-А46-40), ФАС Уральского округа от 22.01.2007 N Ф09-12035/06-С2, ФАС Северо-Кавказского округа от 01.03.2007 N Ф08-778/2007-329А.

Однако существуют и противоположные решения судов, согласно которым отнесение задолженности в целях налогообложения прибыли к безнадежной на основании акта судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановления об окончании исполнительного производства является правомерным. Такие выводы содержатся, в частности, в Постановлениях ФАС Московского округа от 22.11.2007 N КА-А40/11780-07, ФАС Уральского округа от 06.11.2007 N Ф09-8971/07-С3, от 07.12.2005 N Ф09-5552/05-С7, ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.11.2006 N А19-11064/06-20-Ф02-5828/06-С1, ФАС Северо-Западного округа от 01.09.2005 N А66-11319/2004.

Таким образом, с точки зрения контролирующих органов, указанный акт не является основанием для признания задолженности безнадежной. Противоположная точка зрения может быть обоснована в судебном порядке.

К. В.Анатолити

Советник государственной

гражданской службы РФ

2 класса

08.12.2008