Энергоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском к абоненту о взыскании задолженности по потребленной электрической энергии в размере 920 537 руб. Исковое заявление соответствующим определением принято к производству. При судебном разбирательстве по делу энергоснабжающая организация заявила отказ от иска в связи с перечислением абонентом суммы задолженности в полном объеме. Соответствующим определением суд первой инстанции прекратил производство по делу, взыскав с абонента государственную пошлину в пользу энергоснабжающей организации в сумме 500 руб. и в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 15 205,37 руб. Абонент полагает, что взыскание государственной пошлины в сумме 15 205,37 руб. в федеральный бюджет не соответствует ст. 110 АПК РФ и ст. 333.17 НК РФ, поскольку решение в пользу энергоснабжающей организации не было принято. Правомерна ли такая позиция абонента?

Ответ: В соответствии с ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при прекращении производства по делу разрешает вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 500 001 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере 11 500 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 500 000 руб.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина не подлежит возврату из бюджета.

Данная норма права, согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В указанной ситуации абонент после подачи энергоснабжающей организацией иска в суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления добровольно удовлетворил требование, перечислив сумму соответствующей задолженности, что привело к отказу энергоснабжающей организации от заявленного требования.

Следовательно, заявленное требование энергоснабжающей организации фактически удовлетворено в полном объеме, и на абонента подлежат отнесению расходы по государственной пошлине.

Таким образом, позиция абонента неправомерна. Данный вывод подтверждается и позицией ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 13.03.2008 N Ф04-1380/2008(1466-А03-9).

При этом следует отметить, что суды рассматривают добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком после принятия искового заявления к производству в качестве основания для отнесения на ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины, несмотря на последующий отказ его иска.

Для принятия судом такого решения необходимо установление факта того, что ответчиком исковые требования удовлетворены добровольно в процессе судебного разбирательства (по данному вопросу см. также Постановление ФАС Центрального округа от 04.07.2008 N Ф10-2911/08).

Ю. М.Лермонтов

Минфин России

16.12.2008