Организация соответствующими платежными поручениями уплатила в федеральный бюджет государственную пошлину за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указав в графе "Назначение платежа", что оплата произведена за другое лицо. Позднее организация обратилась в регистрирующий орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, посчитав, что указанное в графе "Назначение платежа" другое лицо обязано было само оплатить государственную пошлину в указанном размере за совершение регистрации юридически значимых действий. Регистрирующий орган принял решение, которым отказал организации в возврате государственной пошлины. В обоснование вынесенного решения регистрирующий орган указал на то, что юридическое действие, за совершение которого уплачена спорная сумма государственной пошлины, было совершено - государственная регистрация права произведена. То обстоятельство, что уплата совершена не непосредственно лицом, в отношении которого была произведена регистрация прав, а третьим лицом - организацией, не имеет правового значения, поскольку в платежных поручениях имеется указание на то, за какое лицо произведено перечисление денежных средств в бюджет. Правомерен ли отказ регистрирующего органа в данном случае?

Ответ: Согласно пп. 20 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества организация уплачивает государственную пошлину в размере 7500 руб.

Согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Пункт 1 ст. 45 НК РФ устанавливает обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора).

В п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 91) также указано, что в соответствии с положениями п. п. 1, 2 и 5 ст. 45, ст. 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Таким образом, при уплате государственной пошлины плательщик обязан представить платежные документы, из которых можно было бы точно установить, что соответствующая сумма налога (сбора) уплачена именно этим плательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

Учитывая позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Письме N 91, можно было бы предположить, что уплаченная одним лицом за другое лицо государственная пошлина подлежит возврату плательщику, поскольку правовые основания для ее уплаты отсутствовали.

Однако ни ст. 333.40, ни ст. 78 НК РФ не предусмотрено такого основания для возврата государственной пошлины, как уплата государственной пошлины без оснований.

Кроме того, такое основание для возврата государственной пошлины, как уплата ее лицом в целях совершения юридически значимых действий в отношении другого лица, также указанными статьями не предусмотрено.

Также необходимо учитывать, что в случае совершения уполномоченным органом в установленном порядке юридически значимых действий, на которые была направлена воля плательщика государственной пошлины, ее возврат невозможен, так как условия, предусмотренные п. 1 ст. 333.40 НК РФ, не выполняются.

Исходя из изложенного отказ регистрирующего органа в указанной ситуации правомерен.

Правомерность подобных выводов подтверждает и судебная практика.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 13.02.2008 N А05-6165/2007 разъяснил, что согласно пп. 4 п. 1 и п. 3 ст. 333.40 НК РФ возврат уплаченной государственной пошлины по приведенным заявителем основаниям производится только плательщику сбора, каковым признается то лицо, в отношении которого осуществляются юридически значимые действия уполномоченным государственным органом.

Суд рассмотрел ситуацию, в которой заявитель не считал себя лицом, в отношении которого осуществляются юридически значимые действия уполномоченным государственным органом, а утверждал, что он не является и не мог являться плательщиком данного сбора, поскольку юридически значимые действия (государственная регистрация прав на имущество) регистрирующий орган совершил в интересах иного лица и по заявлению последнего, а он только уплатил спорную сумму сбора. Суд пришел к выводу, что предусмотренный ст. 333.40 НК РФ порядок возврата плательщику сбора уплаченной в бюджет государственной пошлины не может быть применен в данном случае в отношении заявителя, поскольку в спорных правоотношениях, как указывал последний, он не являлся плательщиком данного сбора. Следует отметить, что Определением ВАС РФ от 12.05.2008 N 5555/08 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ указанного дела для пересмотра в порядке надзора состоявшихся судебных актов по делу.

Ю. К.Борисов

Центр методологии бухгалтерского учета

и налогообложения

16.12.2008